❗️ Арбитражный суд Уральского округа (Екатеринбург) удовлетворил требования прокуратуры по делу об изъятии в пользу государства акций миноритариев ОАО "Соликамский магниевый завод"
"Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2024 года по тому же делу оставить в силе, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: возложить на Росимущество обязанность обеспечить выплату добросовестным гражданам, миноритарным акционерам Соликамского магниевого завода компенсацию по рыночной стоимости истребованных акций", - сказал судья.
👉🏼 Корпоративные споры
"Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2024 года по тому же делу оставить в силе, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: возложить на Росимущество обязанность обеспечить выплату добросовестным гражданам, миноритарным акционерам Соликамского магниевого завода компенсацию по рыночной стоимости истребованных акций", - сказал судья.
👉🏼 Корпоративные споры
🥴15👍8❤2😐2🙏1🦄1
Установление иностранного контроля над стратегическим обществом без согласования является ничтожной сделкой
#стратегические_предприятия
#иностранные_инвестиции
#корпоративные_споры
Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском к компаниям «Туджунга энтерпрайзиз лимитед», «Новомор лимитед», «Алмонт холдингс лимитед» и АО «Петербургский нефтяной терминал» (далее – АО «ПНТ») о признании недействительными сделок с акциями стратегического предприятия и взыскании акций в доход Российской Федерации. Прокуратура указала, что в результате серии сделок иностранные граждане (граждане ФРГ и Франции семья Скигиных) установили контроль над стратегическим предприятием без необходимого согласования с ФАС России и Правительственной комиссией.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме
🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 1008 акций АО «ПНТ» от 23.09.2016 между АО «ПНТ» и компанией «Новомор лимитед»;
🌀 Признал недействительным решение общего собрания акционеров от 21.11.2016 об уменьшении уставного капитала и запись об аннулировании 1008 акций;
🌀 Восстановил 1008 акций на казначейском счете эмитента и взыскал их в доход РФ;
🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 14 акций от 21.11.2016 между компаниями «Новомор лимитед» и «Туджунга энтерпрайзиз лимитед» и взыскал эти акции в доход РФ;
🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 1731 акций от 10.04.2020 между компаниями «Туджунга энтерпрайзиз лимитед» и «Алмонт холдингс лимитед» и взыскал эти акции в доход РФ.
Суд апелляционной инстанции: изменил решение
🌀 Признал недействительным только договор купли-продажи 1731 акций от 10.04.2020;
🌀 Взыскал в доход РФ только 1731 акцию, принадлежащую компании «Туджунга энтерпрайзиз лимитед»;
🌀 Осуществил поворот исполнения решения суда первой инстанции в отношении 2807 акций (вернул их компании «Туджунга энтерпрайзиз лимитед»);
🌀 В остальной части отказал в удовлетворении требований Генпрокуратуры.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О статусе АО «ПНТ» как стратегического общества: общество зарегистрировано в 1995 году, является оператором и собственником терминала по перевалке нефтепродуктов с долей грузооборота наливных грузов в порту более 70%, включено в Реестр субъектов естественных монополий и Реестр морских портов России, что делает его стратегическим обществом по смыслу Закона № 57-ФЗ;
📎 О схеме установления иностранного контроля: по состоянию на август 2016 года акции АО «ПНТ» были распределены между 5 кипрскими компаниями, конечными бенефициарами которых являлись граждане ФРГ и Франции Скигины; в результате серии сделок (продажа 1008 акций самому АО «ПНТ» с последующим их аннулированием, продажа 14 акций и 1731 акций между иностранными компаниями) доля Скигиных достигла 50% уставного капитала;
📎 О нарушении процедуры согласования: Закон № 57-ФЗ устанавливает для иностранных инвесторов, не представляющих информацию о выгодоприобретателях, запрет на совершение сделок, влекущих установление контроля над стратегическими обществами, без предварительного согласования с ФАС России и Правительственной комиссией;
📎 О последствиях нарушения запрета: сделки, которые совершаются иностранными инвесторами, не представляющими информацию, и в результате которых они приобретают право распоряжаться более 25% голосов или возможность блокировать решения органов управления стратегических обществ, подлежат предварительному согласованию;
📎 О ничтожности сделок: поскольку спорные сделки совершены с нарушением положений подпункта "а" пункта 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал их ничтожными и применил последствия недействительности.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС СЗО от 17.10.2025 по делу № А56-3068/2025
👉🏼 Корпоративные споры
#стратегические_предприятия
#иностранные_инвестиции
#корпоративные_споры
Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском к компаниям «Туджунга энтерпрайзиз лимитед», «Новомор лимитед», «Алмонт холдингс лимитед» и АО «Петербургский нефтяной терминал» (далее – АО «ПНТ») о признании недействительными сделок с акциями стратегического предприятия и взыскании акций в доход Российской Федерации. Прокуратура указала, что в результате серии сделок иностранные граждане (граждане ФРГ и Франции семья Скигиных) установили контроль над стратегическим предприятием без необходимого согласования с ФАС России и Правительственной комиссией.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме
🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 1008 акций АО «ПНТ» от 23.09.2016 между АО «ПНТ» и компанией «Новомор лимитед»;
🌀 Признал недействительным решение общего собрания акционеров от 21.11.2016 об уменьшении уставного капитала и запись об аннулировании 1008 акций;
🌀 Восстановил 1008 акций на казначейском счете эмитента и взыскал их в доход РФ;
🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 14 акций от 21.11.2016 между компаниями «Новомор лимитед» и «Туджунга энтерпрайзиз лимитед» и взыскал эти акции в доход РФ;
🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 1731 акций от 10.04.2020 между компаниями «Туджунга энтерпрайзиз лимитед» и «Алмонт холдингс лимитед» и взыскал эти акции в доход РФ.
Суд апелляционной инстанции: изменил решение
🌀 Признал недействительным только договор купли-продажи 1731 акций от 10.04.2020;
🌀 Взыскал в доход РФ только 1731 акцию, принадлежащую компании «Туджунга энтерпрайзиз лимитед»;
🌀 Осуществил поворот исполнения решения суда первой инстанции в отношении 2807 акций (вернул их компании «Туджунга энтерпрайзиз лимитед»);
🌀 В остальной части отказал в удовлетворении требований Генпрокуратуры.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О статусе АО «ПНТ» как стратегического общества: общество зарегистрировано в 1995 году, является оператором и собственником терминала по перевалке нефтепродуктов с долей грузооборота наливных грузов в порту более 70%, включено в Реестр субъектов естественных монополий и Реестр морских портов России, что делает его стратегическим обществом по смыслу Закона № 57-ФЗ;
📎 О схеме установления иностранного контроля: по состоянию на август 2016 года акции АО «ПНТ» были распределены между 5 кипрскими компаниями, конечными бенефициарами которых являлись граждане ФРГ и Франции Скигины; в результате серии сделок (продажа 1008 акций самому АО «ПНТ» с последующим их аннулированием, продажа 14 акций и 1731 акций между иностранными компаниями) доля Скигиных достигла 50% уставного капитала;
📎 О нарушении процедуры согласования: Закон № 57-ФЗ устанавливает для иностранных инвесторов, не представляющих информацию о выгодоприобретателях, запрет на совершение сделок, влекущих установление контроля над стратегическими обществами, без предварительного согласования с ФАС России и Правительственной комиссией;
📎 О последствиях нарушения запрета: сделки, которые совершаются иностранными инвесторами, не представляющими информацию, и в результате которых они приобретают право распоряжаться более 25% голосов или возможность блокировать решения органов управления стратегических обществ, подлежат предварительному согласованию;
📎 О ничтожности сделок: поскольку спорные сделки совершены с нарушением положений подпункта "а" пункта 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал их ничтожными и применил последствия недействительности.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС СЗО от 17.10.2025 по делу № А56-3068/2025
👉🏼 Корпоративные споры
❤4🔥1🤔1
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
На новой неделе буду выступать по очень классной и важной теме — споры о действительной стоимости доли (ДСД).
Если участник выходит из общества, если наследникам отказано во входе в состав участников, или кого-то исключили из компании — всё это поводы для расчёта и взыскания действительной стоимости доли. И здесь начинается самое интересное. Потому что такие дела — это не просто арифметика, а глубокая аналитика, экспертиза и работа с бухгалтерией, где часто прячутся манипуляции: активы растворяются, обязательства «рисуются», а цифры в балансе внезапно теряют связь с реальностью.
Один из важнейших блоков таких споров — судебная экспертиза. Именно от правильно поставленных вопросов эксперту зависит, получится ли доказать реальную стоимость доли и добиться для клиента максимального результата. Мы поговорим о том,
🔹 как корректно формулировать вопросы эксперту,
🔹 какие бухгалтерские данные проверять,
🔹 какие ошибки чаще всего допускают юристы и оценщики,
🔹 и как защититься от попыток занизить реальную стоимость бизнеса.
Совместно с коллегами из «Аверта Групп» обсудим эти и другие острые вопросы практики, реальные кейсы и свежие судебные подходы.
Спикеры:
⚫️ Алексей Шаров — управляющий партнёр «Аверта Групп»
⚫️ Максим Неижко — руководитель департамента оценки и экспертизы «Аверта Групп»
⚫️ Юлия Михальчук — адвокат, «Case by Case»
📆 21 октября 2025 г.
🕓 16:00 (онлайн)
💸 Участие бесплатное, по регистрации.
Каждому зарегистрировавшемуся участнику — гайд «Дорожная карта при подготовке к спорам о размере действительной стоимости доли» от экспертов «Аверта Групп». Будет практично, остро и по делу — без воды, зато с кейсами, схемами и реальными приёмами из судебной практики.
Приходите, задавайте вопросы, спорьте и делитесь своим опытом. Дела о ДСД — это тот случай, когда юрист должен видеть цифры не хуже бухгалтера и понимать, где начинается искажение правды.
🗣 Юлия Михальчук
Если участник выходит из общества, если наследникам отказано во входе в состав участников, или кого-то исключили из компании — всё это поводы для расчёта и взыскания действительной стоимости доли. И здесь начинается самое интересное. Потому что такие дела — это не просто арифметика, а глубокая аналитика, экспертиза и работа с бухгалтерией, где часто прячутся манипуляции: активы растворяются, обязательства «рисуются», а цифры в балансе внезапно теряют связь с реальностью.
Один из важнейших блоков таких споров — судебная экспертиза. Именно от правильно поставленных вопросов эксперту зависит, получится ли доказать реальную стоимость доли и добиться для клиента максимального результата. Мы поговорим о том,
🔹 как корректно формулировать вопросы эксперту,
🔹 какие бухгалтерские данные проверять,
🔹 какие ошибки чаще всего допускают юристы и оценщики,
🔹 и как защититься от попыток занизить реальную стоимость бизнеса.
Совместно с коллегами из «Аверта Групп» обсудим эти и другие острые вопросы практики, реальные кейсы и свежие судебные подходы.
Спикеры:
⚫️ Алексей Шаров — управляющий партнёр «Аверта Групп»
⚫️ Максим Неижко — руководитель департамента оценки и экспертизы «Аверта Групп»
⚫️ Юлия Михальчук — адвокат, «Case by Case»
📆 21 октября 2025 г.
🕓 16:00 (онлайн)
💸 Участие бесплатное, по регистрации.
Каждому зарегистрировавшемуся участнику — гайд «Дорожная карта при подготовке к спорам о размере действительной стоимости доли» от экспертов «Аверта Групп». Будет практично, остро и по делу — без воды, зато с кейсами, схемами и реальными приёмами из судебной практики.
Приходите, задавайте вопросы, спорьте и делитесь своим опытом. Дела о ДСД — это тот случай, когда юрист должен видеть цифры не хуже бухгалтера и понимать, где начинается искажение правды.
🗣 Юлия Михальчук
1🥱2❤1👏1🤩1🙏1
При расчете действительной стоимости доли необходимо учитывать все обязательства, восстановленные решением суда
#действительная_стоимость_доли
Петраков А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Верхневолжская электромонтажная компания" о взыскании 4 306 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил исковое заявление в полном объеме
🌀 Установил, что Петраков А.В. являлся участником Общества с долей 10% и 14.04.2018 обратился с нотариальным заявлением о выходе из состава участников;
🌀 По результатам судебной экспертизы определил действительную стоимость доли в размере 4 306 000 руб. с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу нежилого помещения;
🌀 Пришел к выводу, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом нежилого помещения, поскольку сделка купли-продажи в отношении данного помещения признана недействительной и применены последствия ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности определения размера действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости нежилого помещения;
🌀 Счел доказанным возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли и отсутствие доказательств ее выплаты.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости учета всех последствий недействительности сделки: решением суда по делу № А66-4577/2016 применены последствия недействительности договора купли-продажи не только в части возврата объекта недвижимости Обществу, но и в части взыскания с Общества в пользу покупателя уплаченных денежных средств и восстановления прав требования Содыль Р.В. по договорам займа и уступки требования на общую сумму 16 335 000 руб.;
📎 О неполноте экспертного исследования: из заключения эксперта и его письменных пояснений не следует, что в расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли учтены обязательства Общества перед Содыль Р.В.;
📎 О процессуальных нарушениях: экспертом и судами вопросы о наличии у Общества указанных обязательств и их размере, об учете их при определении чистых активов Общества не исследованы;
📎 О недостоверности расчета: у судов не имелось оснований исходить из достоверности определенной экспертным путем рыночной стоимости активов и обязательств Общества без учета восстановленных обязательств;
📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: при новом рассмотрении дела суду следует исследовать состав, размер активов и обязательств, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли истца, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и (или) назначении судебной экспертизы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС СЗО от 20.10.2025 по делу № А66-15786/2018
👉🏼 Корпоративные споры
#действительная_стоимость_доли
Петраков А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Верхневолжская электромонтажная компания" о взыскании 4 306 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил исковое заявление в полном объеме
🌀 Установил, что Петраков А.В. являлся участником Общества с долей 10% и 14.04.2018 обратился с нотариальным заявлением о выходе из состава участников;
🌀 По результатам судебной экспертизы определил действительную стоимость доли в размере 4 306 000 руб. с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу нежилого помещения;
🌀 Пришел к выводу, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом нежилого помещения, поскольку сделка купли-продажи в отношении данного помещения признана недействительной и применены последствия ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности определения размера действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости нежилого помещения;
🌀 Счел доказанным возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли и отсутствие доказательств ее выплаты.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости учета всех последствий недействительности сделки: решением суда по делу № А66-4577/2016 применены последствия недействительности договора купли-продажи не только в части возврата объекта недвижимости Обществу, но и в части взыскания с Общества в пользу покупателя уплаченных денежных средств и восстановления прав требования Содыль Р.В. по договорам займа и уступки требования на общую сумму 16 335 000 руб.;
📎 О неполноте экспертного исследования: из заключения эксперта и его письменных пояснений не следует, что в расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли учтены обязательства Общества перед Содыль Р.В.;
📎 О процессуальных нарушениях: экспертом и судами вопросы о наличии у Общества указанных обязательств и их размере, об учете их при определении чистых активов Общества не исследованы;
📎 О недостоверности расчета: у судов не имелось оснований исходить из достоверности определенной экспертным путем рыночной стоимости активов и обязательств Общества без учета восстановленных обязательств;
📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: при новом рассмотрении дела суду следует исследовать состав, размер активов и обязательств, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли истца, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и (или) назначении судебной экспертизы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС СЗО от 20.10.2025 по делу № А66-15786/2018
👉🏼 Корпоративные споры
❤8🔥2🙏2
Для вхождения в ООО бывшего супруга умершего участника требуется согласие остальных участников
#корпоративные_споры #раздел_имущества_супругов
Демидов И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области и Маркеловой А.В. о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ о Маркеловой А.В. как об участнике ООО «Тех-Авто» с долей 16,525% и о передаче обществу доли Маркеловой А.В. в уставном капитале.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска
🌀 Установил, что Маркелова А.В. (бывшая супруга умершего участника Маркелова В.С.) получила право на долю в размере 16,525% на основании решения районного суда от 21.02.2024 о разделе совместно нажитого имущества;
🌀 Пришел к выводу, что положения устава предусматривают необходимость получения согласия остальных участников только при переходе доли к наследникам (п. 6.13), но не содержат прямого указания на необходимость такого согласия при отчуждении доли третьим лицам (п. 6.4);
🌀 Счел, что переход права на спорную долю в результате раздела совместно нажитого имущества бывшей супруге осуществлен в силу закона, а не в порядке наследования, и не требовал получения согласия остальных участников.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о том, что устав не предусматривает необходимости получения согласия при разделе совместно нажитого имущества супругов;
🌀 Подтвердил законность регистрации доли за Маркеловой А.В. регистрирующим органом.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О правовой природе решения суда общей юрисдикции: решение районного суда о присуждении доли в порядке раздела имущества дает лишь имущественные права на долю, но не делает лицо участником юридического лица и не предоставляет корпоративные права; для приобретения статуса участника недостаточно вступившего в силу решения суда общей юрисдикции;
📎 О заявительном порядке вступления в общество: для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия, а затем обратиться с заявлением к обществу о вхождении в состав участников;
📎 О применении ограничений устава к бывшему супругу: применение буквального и системного толкования положений устава (п. 6.13) позволяет сделать вывод, что ограничение персонального состава участников распространяется на наследников каждого из участников, что означает распространение данного правила также на пережившего супруга (бывшего супруга);
📎 О необходимости явного указания в уставе: положения, которые бы явно и недвусмысленно дифференцировали право пережившего супруга на получение доли в зависимости от основания (выдел супружеской доли или непосредственное наследование), в уставе отсутствуют; любые неопределенности относительно наличия ограничений должны интерпретироваться в пользу их отсутствия, но явный запрет в уставе на переход доли к наследникам охватывает и бывшего супруга;
📎 О последствиях отсутствия согласия: если уставом предусмотрен прямой запрет на вхождение третьих лиц в состав участников либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли;
📎 О распространении ограничений на все способы отчуждения: при наличии в уставе запрета на отчуждение доли или установлении особого порядка ее отчуждения с получением согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли третьим лицам;
📎 О решении регистрирующего органа: решение регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Маркеловой А.В. как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 21.10.2025 по делу № А57-17702/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративные_споры #раздел_имущества_супругов
Демидов И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области и Маркеловой А.В. о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ о Маркеловой А.В. как об участнике ООО «Тех-Авто» с долей 16,525% и о передаче обществу доли Маркеловой А.В. в уставном капитале.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска
🌀 Установил, что Маркелова А.В. (бывшая супруга умершего участника Маркелова В.С.) получила право на долю в размере 16,525% на основании решения районного суда от 21.02.2024 о разделе совместно нажитого имущества;
🌀 Пришел к выводу, что положения устава предусматривают необходимость получения согласия остальных участников только при переходе доли к наследникам (п. 6.13), но не содержат прямого указания на необходимость такого согласия при отчуждении доли третьим лицам (п. 6.4);
🌀 Счел, что переход права на спорную долю в результате раздела совместно нажитого имущества бывшей супруге осуществлен в силу закона, а не в порядке наследования, и не требовал получения согласия остальных участников.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о том, что устав не предусматривает необходимости получения согласия при разделе совместно нажитого имущества супругов;
🌀 Подтвердил законность регистрации доли за Маркеловой А.В. регистрирующим органом.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О правовой природе решения суда общей юрисдикции: решение районного суда о присуждении доли в порядке раздела имущества дает лишь имущественные права на долю, но не делает лицо участником юридического лица и не предоставляет корпоративные права; для приобретения статуса участника недостаточно вступившего в силу решения суда общей юрисдикции;
📎 О заявительном порядке вступления в общество: для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия, а затем обратиться с заявлением к обществу о вхождении в состав участников;
📎 О применении ограничений устава к бывшему супругу: применение буквального и системного толкования положений устава (п. 6.13) позволяет сделать вывод, что ограничение персонального состава участников распространяется на наследников каждого из участников, что означает распространение данного правила также на пережившего супруга (бывшего супруга);
📎 О необходимости явного указания в уставе: положения, которые бы явно и недвусмысленно дифференцировали право пережившего супруга на получение доли в зависимости от основания (выдел супружеской доли или непосредственное наследование), в уставе отсутствуют; любые неопределенности относительно наличия ограничений должны интерпретироваться в пользу их отсутствия, но явный запрет в уставе на переход доли к наследникам охватывает и бывшего супруга;
📎 О последствиях отсутствия согласия: если уставом предусмотрен прямой запрет на вхождение третьих лиц в состав участников либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли;
📎 О распространении ограничений на все способы отчуждения: при наличии в уставе запрета на отчуждение доли или установлении особого порядка ее отчуждения с получением согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли третьим лицам;
📎 О решении регистрирующего органа: решение регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Маркеловой А.В. как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 21.10.2025 по делу № А57-17702/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤12👍12😁1🙈1
Верховный суд вернул в госсобственность Ивановский завод
ВС удовлетворил четвертую жалобу Генпрокуратуры и отменил решения нижестоящих судов, которые отказали в отмене приватизации предприятия. Юристы ожидают, что ВС окончательно определит подход к исчислению срока давности по таким спорам.
В начале 2024 года Генпрокуратура потребовала изъять в доход государства акции Ивановского завода тяжелого станкостроения (дело № А17-1139/2024). Надзорное ведомство считает, что в 1996 году оборонное предприятие незаконно приватизировали без разрешения правительства. Первая инстанция поддержала требования прокуратуры, но апелляция и кассация применили срок исковой давности и указали, что завод не относился к оборонным предприятиям.
В марте Верховный суд отказал в пересмотре дела, после чего прокуратура и «Ростех», участвующий в деле как «иное лицо», направили в ВС несколько обращений. Четвертое обращение поступило в суд 23 сентября, а уже в начале октября заместитель председателя ВС Игорь Крупнов восстановил пропущенный срок и передал дело в коллегию по экономическим спорам.
23 октября Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул предприятие в собственность государства. Новость об этом появилась на сайте ВС. В ней говорится, что действия по распоряжению госпредприятием были совершены с превышением полномочий, в результате имущество незаконно выбыло из владения РФ.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
ВС удовлетворил четвертую жалобу Генпрокуратуры и отменил решения нижестоящих судов, которые отказали в отмене приватизации предприятия. Юристы ожидают, что ВС окончательно определит подход к исчислению срока давности по таким спорам.
В начале 2024 года Генпрокуратура потребовала изъять в доход государства акции Ивановского завода тяжелого станкостроения (дело № А17-1139/2024). Надзорное ведомство считает, что в 1996 году оборонное предприятие незаконно приватизировали без разрешения правительства. Первая инстанция поддержала требования прокуратуры, но апелляция и кассация применили срок исковой давности и указали, что завод не относился к оборонным предприятиям.
В марте Верховный суд отказал в пересмотре дела, после чего прокуратура и «Ростех», участвующий в деле как «иное лицо», направили в ВС несколько обращений. Четвертое обращение поступило в суд 23 сентября, а уже в начале октября заместитель председателя ВС Игорь Крупнов восстановил пропущенный срок и передал дело в коллегию по экономическим спорам.
23 октября Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул предприятие в собственность государства. Новость об этом появилась на сайте ВС. В ней говорится, что действия по распоряжению госпредприятием были совершены с превышением полномочий, в результате имущество незаконно выбыло из владения РФ.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
🥴12🤨5👍4❤2😐1
Суд обязан проверить ничтожность сделок с долей при рассмотрении иска о восстановлении корпоративного контроля
#корпоративные_споры
#восстановление_контроля
Руднева Н.Н. обратилась в суд с иском к Марчук Л.Г. о восстановлении права на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Лукоморье» и прекращении права ответчицы на эту долю. Истица ссылалась на то, что решением суда общей юрисдикции от 06.12.2018 при разделе совместно нажитого имущества супругов за ней было признано право собственности на 25% доли в обществе, однако бывший супруг Руднев Е.В. подарил Хамлюку А.А. 50% долю (включая принадлежащую истице), а тот, в свою очередь, подарил её Марчук Л.Г.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска
🌀 Сведения о Рудневой Н.Н. как участнице ООО «Лукоморье» в ЕГРЮЛ не вносились;
🌀 Надлежащим способом защиты является иск о признании недействительными договоров дарения от 22.03.2023 и от 16.10.2023;
🌀 Сделки по отчуждению доли в установленном порядке не оспорены.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Поддержал вывод о необходимости оспаривания сделок в качестве предпосылки для восстановления права;
🌀 Указал, что истица вправе обратиться с иском о признании недействительными соответствующих договоров дарения.
Позиция суда округа:
📎 О способе защиты корпоративных прав: п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ предусматривают возможность восстановления корпоративного контроля без предварительного оспаривания сделок с долей;
📎 О ничтожных сделках: суды обязаны были проверить довод истицы о ничтожности договоров дарения в части распоряжения чужим имуществом (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 209 ГК РФ), независимо от того, как стороны квалифицировали требования;
📎 О презумпции добросовестности: необходимо установить, выбыла ли доля из владения истицы помимо её воли или в результате противоправных действий третьих лиц, создавших видимость управомоченности на отчуждение;
📎 Об аффилированности участников сделок: суды не дали оценку доводам о том, что спорная доля переходила между аффилированными лицами (Хамлюк А.А. — тесть Руднева Е.В., Марчук Л.Г. — директор общества супруги Руднева);
📎 О правовой квалификации: суд не связан правовой квалификацией, даваемой сторонами, и обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений и применимые нормы права;
📎 О процессуальных требованиях: наличие статуса третьих лиц у Руднева Е.В. и Хамлюка А.А. достаточно для проверки судом доводов о ничтожности совершенных ими сделок.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств утраты корпоративного контроля и оценки доводов о ничтожности договоров дарения.
Постановление АС ЦО от 15.10.2025 по делу № А83-30801/2023
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративные_споры
#восстановление_контроля
Руднева Н.Н. обратилась в суд с иском к Марчук Л.Г. о восстановлении права на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Лукоморье» и прекращении права ответчицы на эту долю. Истица ссылалась на то, что решением суда общей юрисдикции от 06.12.2018 при разделе совместно нажитого имущества супругов за ней было признано право собственности на 25% доли в обществе, однако бывший супруг Руднев Е.В. подарил Хамлюку А.А. 50% долю (включая принадлежащую истице), а тот, в свою очередь, подарил её Марчук Л.Г.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска
🌀 Сведения о Рудневой Н.Н. как участнице ООО «Лукоморье» в ЕГРЮЛ не вносились;
🌀 Надлежащим способом защиты является иск о признании недействительными договоров дарения от 22.03.2023 и от 16.10.2023;
🌀 Сделки по отчуждению доли в установленном порядке не оспорены.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Поддержал вывод о необходимости оспаривания сделок в качестве предпосылки для восстановления права;
🌀 Указал, что истица вправе обратиться с иском о признании недействительными соответствующих договоров дарения.
Позиция суда округа:
📎 О способе защиты корпоративных прав: п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ предусматривают возможность восстановления корпоративного контроля без предварительного оспаривания сделок с долей;
📎 О ничтожных сделках: суды обязаны были проверить довод истицы о ничтожности договоров дарения в части распоряжения чужим имуществом (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 209 ГК РФ), независимо от того, как стороны квалифицировали требования;
📎 О презумпции добросовестности: необходимо установить, выбыла ли доля из владения истицы помимо её воли или в результате противоправных действий третьих лиц, создавших видимость управомоченности на отчуждение;
📎 Об аффилированности участников сделок: суды не дали оценку доводам о том, что спорная доля переходила между аффилированными лицами (Хамлюк А.А. — тесть Руднева Е.В., Марчук Л.Г. — директор общества супруги Руднева);
📎 О правовой квалификации: суд не связан правовой квалификацией, даваемой сторонами, и обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений и применимые нормы права;
📎 О процессуальных требованиях: наличие статуса третьих лиц у Руднева Е.В. и Хамлюка А.А. достаточно для проверки судом доводов о ничтожности совершенных ими сделок.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств утраты корпоративного контроля и оценки доводов о ничтожности договоров дарения.
Постановление АС ЦО от 15.10.2025 по делу № А83-30801/2023
👉🏼 Корпоративные споры
❤7🔥3🥰2😁1
Фиксация электронных доказательств: как за 5 минут сделать то, на что у нотариуса уходит 2 дня
📹 Сегодня в Клубе корпоративных споров разобрали, почему юристы теряют доказательства, как суды относятся к электронным протоколам без нотариуса, и какие кейсы выигрывают благодаря оперативной фиксации.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — Администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров.
👤 Евгений Седых — CEO компании «Интернет-правосудие» (Webjustice). Основатель российского сервиса фиксации электронных доказательств ShotApp.
🔥 Главная боль: нотариус — это долго и дорого
Раньше: 2 дня с утра до вечера у нотариуса
Сейчас: 5-15 минут через сервис ShotApp за 400₽ вместо 6 000-30 000₽
⚖️ Суды принимают без нотариуса!
✅ ВС РФ подтвердил допустимость фиксации частными лицами;
✅ Технология timestamping признана надёжной;
✅ За 10 лет — только 2-3 попытки оспорить из тысяч дел. Все неуспешные.
💣 Мифы vs Реальность
❌ "Только нотариус может фиксировать" → Право на фиксацию подтверждено практикой ВС РФ;
❌ "Суды не примут" → Принимают с 2012 года, мы разобрали обширную практику;
❌ "Легко оспорить экспертизой" → За 10 лет практики ни одного успешного оспаривания;
❌ "Нужны специальные знания" → Открыл приложение → выбрал → нажал кнопку.
⚡️ Ключевые инсайты дискуссии
1. Время = деньги: Сторис исчезают за 24 часа, чаты удаляются мгновенно, доступ блокируют внезапно. Опоздал = потерял доказательство навсегда.
2. Методология важнее статуса: Правильно оформленный протокол частного лица = нотариальному по силе.
3. Прикладная юриспруденция: Клиент сам фиксирует до обращения к юристу. Экономия времени и денег.
4. Не только для судов: Помогает в переговорах, досудебном урегулировании, при работе с правоохранителями.
📱 Что фиксирует приложение:
• Переписки (WhatsApp, Telegram, email);
• Соцсети (посты, сторис, профили);
• Сайты, объявления, прайсы;
• Данные из личных кабинетов;
• Офлайн-события (залитые квартиры, повреждения).
📦 Если вы пропустили дискуссию, у вас есть возможность приобрести запись. Что внутри?
📍 Судебная практика;
📍 Обзор технологий timestamping, цифровая подпись, хранение;
📍 Инструкция: как правильно фиксировать каждый вид доказательств;
📍 Реальные кейсы: дедлок участников, субсидиарка КДЛ, корпоративные договоры;
📍 Типичные ошибки и как их избежать;
📍 Ответы на вопросы про оспаривание, бэкапы, конфиденциальность.
💼 Получить доступ к записи
👉🏼 Корпоративные споры
📹 Сегодня в Клубе корпоративных споров разобрали, почему юристы теряют доказательства, как суды относятся к электронным протоколам без нотариуса, и какие кейсы выигрывают благодаря оперативной фиксации.
Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — Администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров.
👤 Евгений Седых — CEO компании «Интернет-правосудие» (Webjustice). Основатель российского сервиса фиксации электронных доказательств ShotApp.
🔥 Главная боль: нотариус — это долго и дорого
Раньше: 2 дня с утра до вечера у нотариуса
Сейчас: 5-15 минут через сервис ShotApp за 400₽ вместо 6 000-30 000₽
«Когда оппонент выкладывает компромат в соцсетях или сторис живут 24 часа — времени идти к нотариусу просто нет»
⚖️ Суды принимают без нотариуса!
✅ ВС РФ подтвердил допустимость фиксации частными лицами;
✅ Технология timestamping признана надёжной;
✅ За 10 лет — только 2-3 попытки оспорить из тысяч дел. Все неуспешные.
💣 Мифы vs Реальность
❌ "Только нотариус может фиксировать" → Право на фиксацию подтверждено практикой ВС РФ;
❌ "Суды не примут" → Принимают с 2012 года, мы разобрали обширную практику;
❌ "Легко оспорить экспертизой" → За 10 лет практики ни одного успешного оспаривания;
❌ "Нужны специальные знания" → Открыл приложение → выбрал → нажал кнопку.
⚡️ Ключевые инсайты дискуссии
1. Время = деньги: Сторис исчезают за 24 часа, чаты удаляются мгновенно, доступ блокируют внезапно. Опоздал = потерял доказательство навсегда.
2. Методология важнее статуса: Правильно оформленный протокол частного лица = нотариальному по силе.
3. Прикладная юриспруденция: Клиент сам фиксирует до обращения к юристу. Экономия времени и денег.
4. Не только для судов: Помогает в переговорах, досудебном урегулировании, при работе с правоохранителями.
📱 Что фиксирует приложение:
• Переписки (WhatsApp, Telegram, email);
• Соцсети (посты, сторис, профили);
• Сайты, объявления, прайсы;
• Данные из личных кабинетов;
• Офлайн-события (залитые квартиры, повреждения).
📦 Если вы пропустили дискуссию, у вас есть возможность приобрести запись. Что внутри?
📍 Судебная практика;
📍 Обзор технологий timestamping, цифровая подпись, хранение;
📍 Инструкция: как правильно фиксировать каждый вид доказательств;
📍 Реальные кейсы: дедлок участников, субсидиарка КДЛ, корпоративные договоры;
📍 Типичные ошибки и как их избежать;
📍 Ответы на вопросы про оспаривание, бэкапы, конфиденциальность.
💼 Получить доступ к записи
👉🏼 Корпоративные споры
❤2👍2🔥1🥰1😁1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Суды обязаны проверять реальную возможность передачи каждого документа управляющей компанией
📎 Установление иностранного контроля над стратегическим обществом без согласования является ничтожной сделкой
📎 При расчете действительной стоимости доли необходимо учитывать все обязательства, восстановленные решением суда
📎 Для вхождения в ООО бывшего супруга умершего участника требуется согласие остальных участников
📎 Суд обязан проверить ничтожность сделок с долей при рассмотрении иска о восстановлении корпоративного контроля
📎 Арбитражный суд Уральского округа (Екатеринбург) удовлетворил требования прокуратуры по делу об изъятии в пользу государства акций миноритариев ОАО "Соликамский магниевый завод"
📎 Верховный суд вернул в госсобственность Ивановский завод
📎 Фиксация электронных доказательств: как за 5 минут сделать то, на что у нотариуса уходит 2 дня
🗣 Корпоративные споры
📎 Суды обязаны проверять реальную возможность передачи каждого документа управляющей компанией
📎 Установление иностранного контроля над стратегическим обществом без согласования является ничтожной сделкой
📎 При расчете действительной стоимости доли необходимо учитывать все обязательства, восстановленные решением суда
📎 Для вхождения в ООО бывшего супруга умершего участника требуется согласие остальных участников
📎 Суд обязан проверить ничтожность сделок с долей при рассмотрении иска о восстановлении корпоративного контроля
📎 Арбитражный суд Уральского округа (Екатеринбург) удовлетворил требования прокуратуры по делу об изъятии в пользу государства акций миноритариев ОАО "Соликамский магниевый завод"
📎 Верховный суд вернул в госсобственность Ивановский завод
📎 Фиксация электронных доказательств: как за 5 минут сделать то, на что у нотариуса уходит 2 дня
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
🗣 Корпоративные споры
❤1👍1🥰1
Обязанность по передаче документации на МКД требует проверки фактического наличия документов
#корпоративные_споры
ООО «Альфа Гарант» (новая управляющая организация) обратилось в суд с иском к ООО «Аргус» (прежней управляющей организации) об обязании передать документацию на три многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 13, 15, 25, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск
🌀 Обязал ООО «Аргус» в 30-дневный срок передать обширный перечень документации, включающий: технические паспорта, поэтажные планы, паспорта на приборы учета, акты о приемке работ, санитарные паспорта, акты осмотра и проверки оборудования, исполнительную и проектную документацию, градостроительные планы, протоколы общих собраний, схемы внутридомовых сетей, паспорта лифтового и котельного хозяйства и иную документацию;
🌀 Установил судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения (вместо запрошенной истцом неустойки за каждый день);
🌀 Констатировал, что ответчик утратил право управления домами и обязан передать всю техническую документацию новой управляющей организации;
🌀 Отказал в остальной части требований о взыскании судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче документации;
🌀 Согласился с размером неустойки.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости проверки фактического наличия оборудования и документации: ответчик обосновывал невозможность передачи части документации (схем видеонаблюдения, актов освидетельствования лифтов, паспортов лифтового и котельного хозяйства) тем, что спорные дома не оснащены системами видеонаблюдения, котельными и лифтами, однако суды не исследовали эти доводы и не установили фактическое наличие соответствующего оборудования;
📎 О проверке соответствия перечня законодательству: ответчик утверждал, что ведение и хранение части истребуемой документации (исполнительной и проектной документации, актов принятия в коммерческий учет индивидуальных приборов учета, актов освидетельствования скрытых работ, протоколов измерения шума и вибрации) вообще не предусмотрено нормами действующего законодательства, однако суды не дали оценку каждой позиции перечня на предмет соответствия Правилам № 491, № 416, № 170;
📎 Об объективной невозможности исполнения: на основании разъяснений п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования и отказать в удовлетворении иска в данной части, но суды не применили этот подход;
📎 О месте хранения оригиналов решений общих собраний: истребуя подлинники решений об использовании общего имущества, суды не учли, что согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ все оригиналы решений общих собраний собственников МКД должны находиться в государственной жилищной инспекции;
📎 О градостроительных планах земельных участков: согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004 предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до утверждения формы этого плана Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840, поэтому установление даты ввода домов в эксплуатацию имело существенное значение;
📎 Об инструкциях по эксплуатации МКД: форма инструкции была утверждена Приказом Минрегиона России от 01.06.2007 № 45, следовательно, если дома введены в эксплуатацию ранее этой даты, требования о передаче таких инструкций могут быть необоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 24.10.2025 по делу № А40-248272/24
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративные_споры
ООО «Альфа Гарант» (новая управляющая организация) обратилось в суд с иском к ООО «Аргус» (прежней управляющей организации) об обязании передать документацию на три многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Рязановское, п. Знамя Октября, д. 13, 15, 25, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск
🌀 Обязал ООО «Аргус» в 30-дневный срок передать обширный перечень документации, включающий: технические паспорта, поэтажные планы, паспорта на приборы учета, акты о приемке работ, санитарные паспорта, акты осмотра и проверки оборудования, исполнительную и проектную документацию, градостроительные планы, протоколы общих собраний, схемы внутридомовых сетей, паспорта лифтового и котельного хозяйства и иную документацию;
🌀 Установил судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения (вместо запрошенной истцом неустойки за каждый день);
🌀 Констатировал, что ответчик утратил право управления домами и обязан передать всю техническую документацию новой управляющей организации;
🌀 Отказал в остальной части требований о взыскании судебной неустойки.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по передаче документации;
🌀 Согласился с размером неустойки.
Позиция суда округа:
📎 О необходимости проверки фактического наличия оборудования и документации: ответчик обосновывал невозможность передачи части документации (схем видеонаблюдения, актов освидетельствования лифтов, паспортов лифтового и котельного хозяйства) тем, что спорные дома не оснащены системами видеонаблюдения, котельными и лифтами, однако суды не исследовали эти доводы и не установили фактическое наличие соответствующего оборудования;
📎 О проверке соответствия перечня законодательству: ответчик утверждал, что ведение и хранение части истребуемой документации (исполнительной и проектной документации, актов принятия в коммерческий учет индивидуальных приборов учета, актов освидетельствования скрытых работ, протоколов измерения шума и вибрации) вообще не предусмотрено нормами действующего законодательства, однако суды не дали оценку каждой позиции перечня на предмет соответствия Правилам № 491, № 416, № 170;
📎 Об объективной невозможности исполнения: на основании разъяснений п. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования и отказать в удовлетворении иска в данной части, но суды не применили этот подход;
📎 О месте хранения оригиналов решений общих собраний: истребуя подлинники решений об использовании общего имущества, суды не учли, что согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ все оригиналы решений общих собраний собственников МКД должны находиться в государственной жилищной инспекции;
📎 О градостроительных планах земельных участков: согласно подп. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ № 191-ФЗ от 29.12.2004 предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требовалось до утверждения формы этого плана Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840, поэтому установление даты ввода домов в эксплуатацию имело существенное значение;
📎 Об инструкциях по эксплуатации МКД: форма инструкции была утверждена Приказом Минрегиона России от 01.06.2007 № 45, следовательно, если дома введены в эксплуатацию ранее этой даты, требования о передаче таких инструкций могут быть необоснованными.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 24.10.2025 по делу № А40-248272/24
👉🏼 Корпоративные споры
❤3👍1🥰1👏1
Исключение участника из общества при равенстве долей требует доказанности грубого нарушения им своих обязанностей
#корпоративные_споры
ООО «Отраслевые сервисные технологии» обратилось с иском об исключении ООО «Финворкпро» из состава участников ООО «Си Беринг Сервис». Компания заявила встречный иск об исключении Общества. Доли участников — по 50% у каждого.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном
🌀 Компания блокировала решения об освобождении генерального директора Борисова В.Ю., совершавшего недобросовестные действия;
🌀 Компания голосовала против проведения аудита и создания ревизионной комиссии;
🌀 Компания фактически поглотила дочернее общество, используя его производственные площадки и имущество, осуществляя платежи за Общество на 31 млн руб.
Суд апелляционной инстанции: согласился с выводами
🌀 Оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции.
Позиция суда округа:
📎 О специфике исключения при равенстве долей: при равном количестве долей у участников механизм исключения может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения именно одним участником своих обязанностей либо такого поведения, которое делает невозможной деятельность общества.
📎 О неполноте установления обстоятельств: суды не установили, что прекращение полномочий директора без одновременного избрания нового может привести к парализации деятельности, внесению записи о недостоверности в ЕГРЮЛ и исключению общества. Разумный участник должен быть заинтересован не просто в освобождении директора, а в назначении эффективного руководителя.
📎 О необоснованности выводов о поглощении: суды не установили имущественные последствия для дочернего общества от использования Компанией его активов, не выяснили изменение экономических показателей, не обосновали, почему платежи Компании за дочернее общество на 31 млн руб. не являются действиями в его интересах.
📎 О недооценке действий Общества: суды не оценили, насколько предъявление требований к дочернему обществу, приобретение прав требований по дисконтированной цене и инициирование банкротства соответствуют поведению участника, намеренного продолжать общее дело, а не завершить его.
📎 О корпоративных интересах: в корпоративных спорах правомерным обоснованием может служить защита интересов участников и самого общества, а не интересов самостоятельных хозяйствующих субъектов. Нельзя одновременно упрекать участника в платежах за общество и инициировать банкротство этого же общества.
📎 О попытках разрешения конфликта: суды не выяснили, предпринимались ли попытки разрешения конфликта иными способами. Компания предлагала Обществу выкупить долю и требования, но Общество отказалось без обсуждения конкретных условий.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Постановление АС СЗО от 21.10.2025 по делу № А56-27164/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративные_споры
ООО «Отраслевые сервисные технологии» обратилось с иском об исключении ООО «Финворкпро» из состава участников ООО «Си Беринг Сервис». Компания заявила встречный иск об исключении Общества. Доли участников — по 50% у каждого.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил первоначальный иск, отказал во встречном
🌀 Компания блокировала решения об освобождении генерального директора Борисова В.Ю., совершавшего недобросовестные действия;
🌀 Компания голосовала против проведения аудита и создания ревизионной комиссии;
🌀 Компания фактически поглотила дочернее общество, используя его производственные площадки и имущество, осуществляя платежи за Общество на 31 млн руб.
Суд апелляционной инстанции: согласился с выводами
🌀 Оставил решение без изменения, поддержав позицию первой инстанции.
Позиция суда округа:
📎 О специфике исключения при равенстве долей: при равном количестве долей у участников механизм исключения может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения именно одним участником своих обязанностей либо такого поведения, которое делает невозможной деятельность общества.
📎 О неполноте установления обстоятельств: суды не установили, что прекращение полномочий директора без одновременного избрания нового может привести к парализации деятельности, внесению записи о недостоверности в ЕГРЮЛ и исключению общества. Разумный участник должен быть заинтересован не просто в освобождении директора, а в назначении эффективного руководителя.
📎 О необоснованности выводов о поглощении: суды не установили имущественные последствия для дочернего общества от использования Компанией его активов, не выяснили изменение экономических показателей, не обосновали, почему платежи Компании за дочернее общество на 31 млн руб. не являются действиями в его интересах.
📎 О недооценке действий Общества: суды не оценили, насколько предъявление требований к дочернему обществу, приобретение прав требований по дисконтированной цене и инициирование банкротства соответствуют поведению участника, намеренного продолжать общее дело, а не завершить его.
📎 О корпоративных интересах: в корпоративных спорах правомерным обоснованием может служить защита интересов участников и самого общества, а не интересов самостоятельных хозяйствующих субъектов. Нельзя одновременно упрекать участника в платежах за общество и инициировать банкротство этого же общества.
📎 О попытках разрешения конфликта: суды не выяснили, предпринимались ли попытки разрешения конфликта иными способами. Компания предлагала Обществу выкупить долю и требования, но Общество отказалось без обсуждения конкретных условий.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
Постановление АС СЗО от 21.10.2025 по делу № А56-27164/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤5🔥2🥰2👏1🙏1🥱1
Шесть судей СКЭС перевели в другие коллегии
Пять судей перейдут в коллегию по административным делам, а одна судья — в гражданскую.
Пленум Верховного суда утвердил перевод нескольких судей из коллегии по экономическим спорам в другие коллегии ВС. Так, Денис Капкаев, Галина Кирейкова, Екатерина Корнелюк, Анатолий Першутов и Наталья Чучунова перейдут в коллегию по административным делам, а судья Галина Попова — в гражданскую.
В качестве причины перевода докладчик назвал оптимизацию. За первую половину года экономколлегия обработала 10 713 жалоб против 20 590 годом ранее. Количество заседаний тоже уменьшилось: за полгода их состоялось 178 против 252 годом ранее.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Пять судей перейдут в коллегию по административным делам, а одна судья — в гражданскую.
Пленум Верховного суда утвердил перевод нескольких судей из коллегии по экономическим спорам в другие коллегии ВС. Так, Денис Капкаев, Галина Кирейкова, Екатерина Корнелюк, Анатолий Першутов и Наталья Чучунова перейдут в коллегию по административным делам, а судья Галина Попова — в гражданскую.
В качестве причины перевода докладчик назвал оптимизацию. За первую половину года экономколлегия обработала 10 713 жалоб против 20 590 годом ранее. Количество заседаний тоже уменьшилось: за полгода их состоялось 178 против 252 годом ранее.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
🙈13❤4😢3