Суды обязаны проверять реальную возможность передачи каждого документа управляющей компанией

#управление_МКД

ООО "Альфа Гарант" (новая управляющая организация) обратилось в суд с иском к ООО "Аргус" (прежней управляющей организации) об обязании передать техническую документацию на четыре многоквартирных дома в Москве и о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Ответчик возражал против иска, указывая на объективное отсутствие части запрашиваемой документации и отсутствие законодательной обязанности по ведению и хранению некоторых документов.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме

🌀 Обязал ответчика в 30-дневный срок передать, а при необходимости восстановить и передать всю техническую документацию на многоквартирные дома;
🌀 Взыскал судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;
🌀 Указал, что ответчик утратил право управления домами и обязан передать всю документацию новой управляющей компании в силу закона.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения

🌀 Подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности передать всю запрашиваемую документацию;
🌀 Указал, что обязанность управляющей организации по передаче документации прямо вытекает из закона;
🌀 Признал требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О необходимости проверки реального состава документации: суды обязаны исследовать доводы ответчика об объективном отсутствии части запрашиваемых документов (схем видеонаблюдения, если дома не оборудованы такими системами; паспортов котельного хозяйства, если котельные отсутствуют; актов освидетельствования лифтов, если лифты не установлены);

📎 О правовых основаниях для истребования каждого документа: суды должны проверить перечень запрашиваемой документации на предмет соответствия Правилам № 491, Правилам № 170 и иным нормативным актам, установив правовое обоснование для истребования каждого конкретного документа;

📎 О возможности объективной невозможности исполнения: согласно пунктам 22-23 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, суд может признать объективную невозможность исполнения обязательства по передаче определенного документа и отказать в удовлетворении иска в этой части;

📎 О необходимости установления характеристик домов: суды должны установить фактические даты ввода домов в эксплуатацию, наличие лифтов, котельных, систем видеонаблюдения и иного оборудования, так как это определяет состав документации, подлежащей ведению и хранению;

📎 О месте хранения оригиналов решений собраний: согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ все оригиналы решений общих собраний собственников должны находиться в государственной жилищной инспекции, что исключает обязанность их передачи управляющей организацией;

📎 О временных рамках возникновения обязанностей: установление даты ввода домов в эксплуатацию имеет существенное значение для определения применимости требований о градостроительных планах (форма утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 № 840) и инструкциях по эксплуатации (утверждены Приказом Минрегиона от 01.06.2007 № 45);

📎 О недопустимости формального подхода: суды не вправе презюмировать наличие всей документации у ответчика без оценки его доводов о фактическом отсутствии документации по объективным причинам;

📎 О необходимости индивидуальной оценки: суды должны изложить результаты оценки по каждой спорной позиции из перечня документации со ссылкой на нормы права и фактически установленные обстоятельства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС МО от 17.10.2025 по делу № А40-269674/24

👉🏼 Корпоративные споры

❗️ Арбитражный суд Уральского округа (Екатеринбург) удовлетворил требования прокуратуры по делу об изъятии в пользу государства акций миноритариев ОАО "Соликамский магниевый завод"

"Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2024 года по тому же делу оставить в силе, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: возложить на Росимущество обязанность обеспечить выплату добросовестным гражданам, миноритарным акционерам Соликамского магниевого завода компенсацию по рыночной стоимости истребованных акций", - сказал судья.

👉🏼 Корпоративные споры

Установление иностранного контроля над стратегическим обществом без согласования является ничтожной сделкой

#стратегические_предприятия
#иностранные_инвестиции
#корпоративные_споры

Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском к компаниям «Туджунга энтерпрайзиз лимитед», «Новомор лимитед», «Алмонт холдингс лимитед» и АО «Петербургский нефтяной терминал» (далее – АО «ПНТ») о признании недействительными сделок с акциями стратегического предприятия и взыскании акций в доход Российской Федерации. Прокуратура указала, что в результате серии сделок иностранные граждане (граждане ФРГ и Франции семья Скигиных) установили контроль над стратегическим предприятием без необходимого согласования с ФАС России и Правительственной комиссией.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме

🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 1008 акций АО «ПНТ» от 23.09.2016 между АО «ПНТ» и компанией «Новомор лимитед»;
🌀 Признал недействительным решение общего собрания акционеров от 21.11.2016 об уменьшении уставного капитала и запись об аннулировании 1008 акций;
🌀 Восстановил 1008 акций на казначейском счете эмитента и взыскал их в доход РФ;
🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 14 акций от 21.11.2016 между компаниями «Новомор лимитед» и «Туджунга энтерпрайзиз лимитед» и взыскал эти акции в доход РФ;
🌀 Признал недействительным договор купли-продажи 1731 акций от 10.04.2020 между компаниями «Туджунга энтерпрайзиз лимитед» и «Алмонт холдингс лимитед» и взыскал эти акции в доход РФ.

Суд апелляционной инстанции: изменил решение

🌀 Признал недействительным только договор купли-продажи 1731 акций от 10.04.2020;
🌀 Взыскал в доход РФ только 1731 акцию, принадлежащую компании «Туджунга энтерпрайзиз лимитед»;
🌀 Осуществил поворот исполнения решения суда первой инстанции в отношении 2807 акций (вернул их компании «Туджунга энтерпрайзиз лимитед»);
🌀 В остальной части отказал в удовлетворении требований Генпрокуратуры.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О статусе АО «ПНТ» как стратегического общества: общество зарегистрировано в 1995 году, является оператором и собственником терминала по перевалке нефтепродуктов с долей грузооборота наливных грузов в порту более 70%, включено в Реестр субъектов естественных монополий и Реестр морских портов России, что делает его стратегическим обществом по смыслу Закона № 57-ФЗ;

📎 О схеме установления иностранного контроля: по состоянию на август 2016 года акции АО «ПНТ» были распределены между 5 кипрскими компаниями, конечными бенефициарами которых являлись граждане ФРГ и Франции Скигины; в результате серии сделок (продажа 1008 акций самому АО «ПНТ» с последующим их аннулированием, продажа 14 акций и 1731 акций между иностранными компаниями) доля Скигиных достигла 50% уставного капитала;

📎 О нарушении процедуры согласования: Закон № 57-ФЗ устанавливает для иностранных инвесторов, не представляющих информацию о выгодоприобретателях, запрет на совершение сделок, влекущих установление контроля над стратегическими обществами, без предварительного согласования с ФАС России и Правительственной комиссией;

📎 О последствиях нарушения запрета: сделки, которые совершаются иностранными инвесторами, не представляющими информацию, и в результате которых они приобретают право распоряжаться более 25% голосов или возможность блокировать решения органов управления стратегических обществ, подлежат предварительному согласованию;

📎 О ничтожности сделок: поскольку спорные сделки совершены с нарушением положений подпункта "а" пункта 1 статьи 7 Закона № 57-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал их ничтожными и применил последствия недействительности.
Постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановление АС СЗО от 17.10.2025 по делу № А56-3068/2025

👉🏼 Корпоративные споры

На новой неделе буду выступать по очень классной и важной теме — споры о действительной стоимости доли (ДСД).

Если участник выходит из общества, если наследникам отказано во входе в состав участников, или кого-то исключили из компании — всё это поводы для расчёта и взыскания действительной стоимости доли. И здесь начинается самое интересное. Потому что такие дела — это не просто арифметика, а глубокая аналитика, экспертиза и работа с бухгалтерией, где часто прячутся манипуляции: активы растворяются, обязательства «рисуются», а цифры в балансе внезапно теряют связь с реальностью.

Один из важнейших блоков таких споров — судебная экспертиза. Именно от правильно поставленных вопросов эксперту зависит, получится ли доказать реальную стоимость доли и добиться для клиента максимального результата. Мы поговорим о том,
🔹 как корректно формулировать вопросы эксперту,
🔹 какие бухгалтерские данные проверять,
🔹 какие ошибки чаще всего допускают юристы и оценщики,
🔹 и как защититься от попыток занизить реальную стоимость бизнеса.

Совместно с коллегами из «Аверта Групп» обсудим эти и другие острые вопросы практики, реальные кейсы и свежие судебные подходы.

Спикеры:
⚫️ Алексей Шаров — управляющий партнёр «Аверта Групп»
⚫️ Максим Неижко — руководитель департамента оценки и экспертизы «Аверта Групп»
⚫️ Юлия Михальчук — адвокат, «Case by Case»

📆 21 октября 2025 г.
🕓 16:00 (онлайн)
💸 Участие бесплатное, по регистрации.

Каждому зарегистрировавшемуся участнику — гайд «Дорожная карта при подготовке к спорам о размере действительной стоимости доли» от экспертов «Аверта Групп». Будет практично, остро и по делу — без воды, зато с кейсами, схемами и реальными приёмами из судебной практики.

Приходите, задавайте вопросы, спорьте и делитесь своим опытом. Дела о ДСД — это тот случай, когда юрист должен видеть цифры не хуже бухгалтера и понимать, где начинается искажение правды.

🗣 Юлия Михальчук

При расчете действительной стоимости доли необходимо учитывать все обязательства, восстановленные решением суда

#действительная_стоимость_доли

Петраков А.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Верхневолжская электромонтажная компания" о взыскании 4 306 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил исковое заявление в полном объеме

🌀 Установил, что Петраков А.В. являлся участником Общества с долей 10% и 14.04.2018 обратился с нотариальным заявлением о выходе из состава участников;
🌀 По результатам судебной экспертизы определил действительную стоимость доли в размере 4 306 000 руб. с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу нежилого помещения;
🌀 Пришел к выводу, что действительная стоимость доли должна определяться с учетом нежилого помещения, поскольку сделка купли-продажи в отношении данного помещения признана недействительной и применены последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения

🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности определения размера действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости нежилого помещения;
🌀 Счел доказанным возникновение у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли и отсутствие доказательств ее выплаты.

Позиция суда округа:

📎 О необходимости учета всех последствий недействительности сделки: решением суда по делу № А66-4577/2016 применены последствия недействительности договора купли-продажи не только в части возврата объекта недвижимости Обществу, но и в части взыскания с Общества в пользу покупателя уплаченных денежных средств и восстановления прав требования Содыль Р.В. по договорам займа и уступки требования на общую сумму 16 335 000 руб.;

📎 О неполноте экспертного исследования: из заключения эксперта и его письменных пояснений не следует, что в расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости доли учтены обязательства Общества перед Содыль Р.В.;

📎 О процессуальных нарушениях: экспертом и судами вопросы о наличии у Общества указанных обязательств и их размере, об учете их при определении чистых активов Общества не исследованы;

📎 О недостоверности расчета: у судов не имелось оснований исходить из достоверности определенной экспертным путем рыночной стоимости активов и обязательств Общества без учета восстановленных обязательств;

📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: при новом рассмотрении дела суду следует исследовать состав, размер активов и обязательств, подлежащих учету при определении действительной стоимости доли истца, при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и (или) назначении судебной экспертизы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС СЗО от 20.10.2025 по делу № А66-15786/2018

👉🏼 Корпоративные споры

Для вхождения в ООО бывшего супруга умершего участника требуется согласие остальных участников

#корпоративные_споры #раздел_имущества_супругов

Демидов И.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС № 22 по Саратовской области и Маркеловой А.В. о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ о Маркеловой А.В. как об участнике ООО «Тех-Авто» с долей 16,525% и о передаче обществу доли Маркеловой А.В. в уставном капитале.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска

🌀 Установил, что Маркелова А.В. (бывшая супруга умершего участника Маркелова В.С.) получила право на долю в размере 16,525% на основании решения районного суда от 21.02.2024 о разделе совместно нажитого имущества;
🌀 Пришел к выводу, что положения устава предусматривают необходимость получения согласия остальных участников только при переходе доли к наследникам (п. 6.13), но не содержат прямого указания на необходимость такого согласия при отчуждении доли третьим лицам (п. 6.4);
🌀 Счел, что переход права на спорную долю в результате раздела совместно нажитого имущества бывшей супруге осуществлен в силу закона, а не в порядке наследования, и не требовал получения согласия остальных участников.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения

🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о том, что устав не предусматривает необходимости получения согласия при разделе совместно нажитого имущества супругов;
🌀 Подтвердил законность регистрации доли за Маркеловой А.В. регистрирующим органом.

Позиция суда кассационной инстанции:

📎 О правовой природе решения суда общей юрисдикции: решение районного суда о присуждении доли в порядке раздела имущества дает лишь имущественные права на долю, но не делает лицо участником юридического лица и не предоставляет корпоративные права; для приобретения статуса участника недостаточно вступившего в силу решения суда общей юрисдикции;

📎 О заявительном порядке вступления в общество: для получения полноценного статуса участника супругу (бывшему супругу) необходимо потребовать раздела имущества в части доли участия, а затем обратиться с заявлением к обществу о вхождении в состав участников;

📎 О применении ограничений устава к бывшему супругу: применение буквального и системного толкования положений устава (п. 6.13) позволяет сделать вывод, что ограничение персонального состава участников распространяется на наследников каждого из участников, что означает распространение данного правила также на пережившего супруга (бывшего супруга);

📎 О необходимости явного указания в уставе: положения, которые бы явно и недвусмысленно дифференцировали право пережившего супруга на получение доли в зависимости от основания (выдел супружеской доли или непосредственное наследование), в уставе отсутствуют; любые неопределенности относительно наличия ограничений должны интерпретироваться в пользу их отсутствия, но явный запрет в уставе на переход доли к наследникам охватывает и бывшего супруга;

📎 О последствиях отсутствия согласия: если уставом предусмотрен прямой запрет на вхождение третьих лиц в состав участников либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли;

📎 О распространении ограничений на все способы отчуждения: при наличии в уставе запрета на отчуждение доли или установлении особого порядка ее отчуждения с получением согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли третьим лицам;

📎 О решении регистрирующего органа: решение регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о Маркеловой А.В. как участнике общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС ПО от 21.10.2025 по делу № А57-17702/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Верховный суд вернул в госсобственность Ивановский завод

ВС удовлетворил четвертую жалобу Генпрокуратуры и отменил решения нижестоящих судов, которые отказали в отмене приватизации предприятия. Юристы ожидают, что ВС окончательно определит подход к исчислению срока давности по таким спорам.

В начале 2024 года Генпрокуратура потребовала изъять в доход государства акции Ивановского завода тяжелого станкостроения (дело № А17-1139/2024). Надзорное ведомство считает, что в 1996 году оборонное предприятие незаконно приватизировали без разрешения правительства. Первая инстанция поддержала требования прокуратуры, но апелляция и кассация применили срок исковой давности и указали, что завод не относился к оборонным предприятиям.

В марте Верховный суд отказал в пересмотре дела, после чего прокуратура и «Ростех», участвующий в деле как «иное лицо», направили в ВС несколько обращений. Четвертое обращение поступило в суд 23 сентября, а уже в начале октября заместитель председателя ВС Игорь Крупнов восстановил пропущенный срок и передал дело в коллегию по экономическим спорам.

23 октября Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул предприятие в собственность государства. Новость об этом появилась на сайте ВС. В ней говорится, что действия по распоряжению госпредприятием были совершены с превышением полномочий, в результате имущество незаконно выбыло из владения РФ.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры

Суд обязан проверить ничтожность сделок с долей при рассмотрении иска о восстановлении корпоративного контроля

#корпоративные_споры
#восстановление_контроля

Руднева Н.Н. обратилась в суд с иском к Марчук Л.Г. о восстановлении права на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «Лукоморье» и прекращении права ответчицы на эту долю. Истица ссылалась на то, что решением суда общей юрисдикции от 06.12.2018 при разделе совместно нажитого имущества супругов за ней было признано право собственности на 25% доли в обществе, однако бывший супруг Руднев Е.В. подарил Хамлюку А.А. 50% долю (включая принадлежащую истице), а тот, в свою очередь, подарил её Марчук Л.Г.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении иска

🌀 Сведения о Рудневой Н.Н. как участнице ООО «Лукоморье» в ЕГРЮЛ не вносились;
🌀 Надлежащим способом защиты является иск о признании недействительными договоров дарения от 22.03.2023 и от 16.10.2023;
🌀 Сделки по отчуждению доли в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения

🌀 Поддержал вывод о необходимости оспаривания сделок в качестве предпосылки для восстановления права;
🌀 Указал, что истица вправе обратиться с иском о признании недействительными соответствующих договоров дарения.

Позиция суда округа:

📎 О способе защиты корпоративных прав: п. 3 ст. 65.2 ГК РФ и абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона № 14-ФЗ предусматривают возможность восстановления корпоративного контроля без предварительного оспаривания сделок с долей;

📎 О ничтожных сделках: суды обязаны были проверить довод истицы о ничтожности договоров дарения в части распоряжения чужим имуществом (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 209 ГК РФ), независимо от того, как стороны квалифицировали требования;

📎 О презумпции добросовестности: необходимо установить, выбыла ли доля из владения истицы помимо её воли или в результате противоправных действий третьих лиц, создавших видимость управомоченности на отчуждение;

📎 Об аффилированности участников сделок: суды не дали оценку доводам о том, что спорная доля переходила между аффилированными лицами (Хамлюк А.А. — тесть Руднева Е.В., Марчук Л.Г. — директор общества супруги Руднева);

📎 О правовой квалификации: суд не связан правовой квалификацией, даваемой сторонами, и обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений и применимые нормы права;

📎 О процессуальных требованиях: наличие статуса третьих лиц у Руднева Е.В. и Хамлюка А.А. достаточно для проверки судом доводов о ничтожности совершенных ими сделок.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств утраты корпоративного контроля и оценки доводов о ничтожности договоров дарения.

Постановление АС ЦО от 15.10.2025 по делу № А83-30801/2023

👉🏼 Корпоративные споры

Фиксация электронных доказательств: как за 5 минут сделать то, на что у нотариуса уходит 2 дня

📹 Сегодня в Клубе корпоративных споров разобрали, почему юристы теряют доказательства, как суды относятся к электронным протоколам без нотариуса, и какие кейсы выигрывают благодаря оперативной фиксации.

Спикеры:
👤 Юлия Михальчук — Администратор Клуба корпоративных споров. Более 10 лет специализируется на корпоративных и банкротных спорах. Основной фокус — споры об ответственности директоров, акционеров и бенефициаров.
👤 Евгений Седых — CEO компании «Интернет-правосудие» (Webjustice). Основатель российского сервиса фиксации электронных доказательств ShotApp.

🔥 Главная боль: нотариус — это долго и дорого

Раньше: 2 дня с утра до вечера у нотариуса
Сейчас: 5-15 минут через сервис ShotApp за 400₽ вместо 6 000-30 000₽

«Когда оппонент выкладывает компромат в соцсетях или сторис живут 24 часа — времени идти к нотариусу просто нет»

⚖️ Суды принимают без нотариуса!

✅ ВС РФ подтвердил допустимость фиксации частными лицами;
✅ Технология timestamping признана надёжной;
✅ За 10 лет — только 2-3 попытки оспорить из тысяч дел. Все неуспешные.

💣 Мифы vs Реальность

❌ "Только нотариус может фиксировать" → Право на фиксацию подтверждено практикой ВС РФ;
❌ "Суды не примут" → Принимают с 2012 года, мы разобрали обширную практику;
❌ "Легко оспорить экспертизой" → За 10 лет практики ни одного успешного оспаривания;
❌ "Нужны специальные знания" → Открыл приложение → выбрал → нажал кнопку.

⚡️ Ключевые инсайты дискуссии

1. Время = деньги: Сторис исчезают за 24 часа, чаты удаляются мгновенно, доступ блокируют внезапно. Опоздал = потерял доказательство навсегда.
2. Методология важнее статуса: Правильно оформленный протокол частного лица = нотариальному по силе.
3. Прикладная юриспруденция: Клиент сам фиксирует до обращения к юристу. Экономия времени и денег.
4. Не только для судов: Помогает в переговорах, досудебном урегулировании, при работе с правоохранителями.

📱 Что фиксирует приложение:
• Переписки (WhatsApp, Telegram, email);
• Соцсети (посты, сторис, профили);
• Сайты, объявления, прайсы;
• Данные из личных кабинетов;
• Офлайн-события (залитые квартиры, повреждения).

📦 Если вы пропустили дискуссию, у вас есть возможность приобрести запись. Что внутри?
📍 Судебная практика;
📍 Обзор технологий timestamping, цифровая подпись, хранение;
📍 Инструкция: как правильно фиксировать каждый вид доказательств;
📍 Реальные кейсы: дедлок участников, субсидиарка КДЛ, корпоративные договоры;
📍 Типичные ошибки и как их избежать;
📍 Ответы на вопросы про оспаривание, бэкапы, конфиденциальность.

💼 Получить доступ к записи

👉🏼 Корпоративные споры