Forwarded from Юлия Михальчук • Адвокат
10 октября буду модерировать секцию по корпоративному праву на 8-й конференций «Корпоративное право», которую проводит Илья Варламов вместе с журналом «Акционерное общество».
На мой вкус, это одно из главных мероприятий для тех, кто практикует в области корпоративного права. На панельные дискуссии приходят люди, которые занимаются законотворчеством, надзором, сделками, судами и прочими вопросами. И буквально за один день гости получают срез всего самого важного, актуального, нужного.
Мы с Ильей готовим сюрприз для этой конференции, подробности скоро буду освещать в своем блоге. А пока вы можете посмотреть программу и список спикеров. Присоединяйтесь — приходите, чтобы познакомиться вживую и обогатиться новыми связями и знаниями. Для всех моих подписчиков по тенденции организаторы дают скидку 15% по кодовому слову KKS2025.
🗣 Юлия Михальчук
На мой вкус, это одно из главных мероприятий для тех, кто практикует в области корпоративного права. На панельные дискуссии приходят люди, которые занимаются законотворчеством, надзором, сделками, судами и прочими вопросами. И буквально за один день гости получают срез всего самого важного, актуального, нужного.
Мы с Ильей готовим сюрприз для этой конференции, подробности скоро буду освещать в своем блоге. А пока вы можете посмотреть программу и список спикеров. Присоединяйтесь — приходите, чтобы познакомиться вживую и обогатиться новыми связями и знаниями. Для всех моих подписчиков по тенденции организаторы дают скидку 15% по кодовому слову KKS2025.
🗣 Юлия Михальчук
❤4🔥2🙏1
Генпрокуратура подала антикоррупционный иск в Тверской районный суд Москвы к Станиславу Светлицкому, бывшему заместителю главы Минэнерго и владельцу холдинга «Евразийский». В иске ведомство требует передать государству предприятие «Ростовводоканал», которое находится в управлении «Евразийского» с ноября 2005 года.
С ноября 2005-го по июнь 2006 года Светлицкий занимал пост заместителя руководителя Ростехнадзора. По данным Генпрокуратуры, в этот период чиновник использовал свое положение, чтобы получить сведения о крупнейшем на юге России водообеспечивающем предприятии, и «вопреки интересам общества и государства решил им завладеть».
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍6🔥4❤2
Кассация отменила решения о мнимости договора: суды не учли наличие у исполнителя собственной производственной базы
#мнимые_сделки
#корпоративные_споры
ООО «ХарПер» обратилось с иском к Перкелю Е.Р. (бывшему генеральному директору и участнику с долей 33%) о признании недействительным договора между ООО «ХарПер» и ИП Перкелем Е.Р. о ремонте и техническом обслуживании двигателей, применении последствий недействительности и взыскании 13 469 371 руб. долга и 2 790 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник после корпоративного конфликта между участниками и выяснения факта перевода Перкелем Е.Р. спорной суммы с расчетного счета Общества на свой личный счет.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил исковые требования в полном объеме
🌀 Признал договор мнимым по ст. 170 ГК РФ, указав на отсутствие актов приема-передачи двигателей на ремонт Перкелю Е.Р., предусмотренных п. 3.3.1 договора;
🌀 Установил нарушения в оплате услуг: оплата произведена не в соответствии с условиями договора (5 дней с момента подписания акта приема-передачи), а спустя несколько месяцев со дня выполнения работ с указанием в назначении платежей на аванс;
🌀 Выявил несоответствия в документообороте: заказы-наряды и акты выполненных работ датированы одной датой, что невозможно при фактическом осуществлении сборки двигателя;
🌀 Квалифицировал правоотношения: заказы-наряды следует квалифицировать как смешанный договор купли-продажи и подряда, притом что спорный договор не содержит условий, характерных для договора купли-продажи;
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Поддержал выводы о мнимости: согласился с квалификацией договора как мнимого на основании представленных доказательств;
🌀 Подтвердил процессуальные нарушения: согласился с выводами о несоблюдении документооборота и порядка оплаты услуг.
Позиция суда округа:
📎 О критериях мнимости сделки: суд напомнил, что согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, лицом, заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой мнимости, а факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств;
📎 О неполном исследовании производственных возможностей: суды не приняли во внимание наличие у Перкеля Е.Р. собственной производственной базы (зданий и штата сотрудников с необходимой для выполнения спорных работ специализацией), что является существенным обстоятельством для оценки реальности договорных отношений;
📎 О различии предмета деятельности: не исследован довод о том, что Общество реализовывало контрагентам собранные Перкелем Е.Р. индустриальные двигатели, а не ввозимые бывшие в употреблении двигатели от грузовых автомобилей;
📎 О неправильной оценке временных рамок: неполное изучение заказов-нарядов привело к необоснованному выводу - в документах указаны как даты их открытия, так и отличные от них даты закрытия, на что ответчик обращал внимание судов;
📎 О происхождении реализованных двигателей: суды не установили, каким образом у Общества появились двигатели С18, С11, если не в результате сборки, при том что факт реализации данных двигателей контрагентам по договорам купли-продажи не оспаривается.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств.
Постановление АС СЗО от 04.09.2025 по делу № А56-212/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#мнимые_сделки
#корпоративные_споры
ООО «ХарПер» обратилось с иском к Перкелю Е.Р. (бывшему генеральному директору и участнику с долей 33%) о признании недействительным договора между ООО «ХарПер» и ИП Перкелем Е.Р. о ремонте и техническом обслуживании двигателей, применении последствий недействительности и взыскании 13 469 371 руб. долга и 2 790 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник после корпоративного конфликта между участниками и выяснения факта перевода Перкелем Е.Р. спорной суммы с расчетного счета Общества на свой личный счет.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил исковые требования в полном объеме
🌀 Признал договор мнимым по ст. 170 ГК РФ, указав на отсутствие актов приема-передачи двигателей на ремонт Перкелю Е.Р., предусмотренных п. 3.3.1 договора;
🌀 Установил нарушения в оплате услуг: оплата произведена не в соответствии с условиями договора (5 дней с момента подписания акта приема-передачи), а спустя несколько месяцев со дня выполнения работ с указанием в назначении платежей на аванс;
🌀 Выявил несоответствия в документообороте: заказы-наряды и акты выполненных работ датированы одной датой, что невозможно при фактическом осуществлении сборки двигателя;
🌀 Квалифицировал правоотношения: заказы-наряды следует квалифицировать как смешанный договор купли-продажи и подряда, притом что спорный договор не содержит условий, характерных для договора купли-продажи;
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Поддержал выводы о мнимости: согласился с квалификацией договора как мнимого на основании представленных доказательств;
🌀 Подтвердил процессуальные нарушения: согласился с выводами о несоблюдении документооборота и порядка оплаты услуг.
Позиция суда округа:
📎 О критериях мнимости сделки: суд напомнил, что согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, лицом, заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой мнимости, а факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств;
📎 О неполном исследовании производственных возможностей: суды не приняли во внимание наличие у Перкеля Е.Р. собственной производственной базы (зданий и штата сотрудников с необходимой для выполнения спорных работ специализацией), что является существенным обстоятельством для оценки реальности договорных отношений;
📎 О различии предмета деятельности: не исследован довод о том, что Общество реализовывало контрагентам собранные Перкелем Е.Р. индустриальные двигатели, а не ввозимые бывшие в употреблении двигатели от грузовых автомобилей;
📎 О неправильной оценке временных рамок: неполное изучение заказов-нарядов привело к необоснованному выводу - в документах указаны как даты их открытия, так и отличные от них даты закрытия, на что ответчик обращал внимание судов;
📎 О происхождении реализованных двигателей: суды не установили, каким образом у Общества появились двигатели С18, С11, если не в результате сборки, при том что факт реализации данных двигателей контрагентам по договорам купли-продажи не оспаривается.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств.
Постановление АС СЗО от 04.09.2025 по делу № А56-212/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤4👍2🙏1
Переоформление акций невозможно без разрешения Правительственной комиссии
#санкционное_законодательство
#ценные_бумаги
ООО «Север-Строй» (находящееся в процедуре банкротства с 2016 года) обратилось с требованием признать незаконным отказ АО «Реестр» в совершении операций по списанию акций АО «Север-Строй Ушкальский» и АО «Север-Строй Транс» с лицевого счета общества на лицевой счет Тарасовой Н.О. на основании договора купли-продажи от 05.04.2024 по итогам публичных торгов.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления
🌀 Признал отказ правомерным: установил, что мажоритарным участником ООО «Север-Строй» (67% долей) является компания EDANEY CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированная в Республике Кипр;
🌀 Применил санкционное законодательство: указал, что Кипр включен в перечень недружественных стран, в связи с чем для совершения операции требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями, Такое разрешение Комиссией не выдавалось;
🌀 Подтвердил правомерность действий регистратора: АО «Реестр» обоснованно отказало в проведении операции в соответствии с п. 5.1.8 Положения Банка России № 799-П.
Суд апелляционной инстанции: отменил решение и удовлетворил требования истца
🌀 Посчитал, что с введением конкурсного производства мажоритарный иностранный участник утратил право влиять на принятие решений общества;
🌀 Исходил из того, что Закон о банкротстве исключает применение ограничений Указа Президента № 81;
🌀 Обязал провести операции: возложил на АО «Реестр» обязанность совершить списание акций;
🌀 Вынес дополнительное постановление: распространил решение на акции АО «Север-Строй Транс» с нарушением ст. 178 АПК РФ.
Позиция суда округа:
📎 О критериях контроля по санкционному законодательству: согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 57-ФЗ для установления контроля достаточно права прямо или косвенно распоряжаться более 50% голосов, в том числе если это право временно передано иному лицу;
📎 О недостаточности факта банкротства: наличие у контролирующего лица права определять решения контролируемого лица указано в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 57-ФЗ как отдельный признак, отсутствие которого не исключает применение признака по п. 1;
📎 О соотношении законов: Закон о банкротстве не исключает применение положений законодательства о специальных экономических мерах при совершении сделок с ценными бумагами;
📎 О приоритете санкционного регулирования: согласно ст. 4.2 ФЗ № 127-ФЗ положения законодательных актов применяются с учетом ограничений, предусмотренных актами Президента РФ об экономических мерах;
📎 О требованиях к разрешению Комиссии: решение Подкомиссии от 15.06.2022 № 63 разрешает банкротам сделки с недвижимостью, но не распространяется на ценные бумаги;
📎 О статусе Кипра: Республика Кипр включена в перечень недружественных стран распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р;
📎 О правомерности действий регистратора: в соответствии с п. 5.1.8 Положения № 799-П держатель реестра обязан отказать в операции, если она приведет к нарушению норм федерального законодательства.
Постановления апелляционной инстанции отменены, решение суда первой инстанции восстановлено..
Постановление АС СЗО от 02.09.2025 по делу № А26-6276/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#санкционное_законодательство
#ценные_бумаги
ООО «Север-Строй» (находящееся в процедуре банкротства с 2016 года) обратилось с требованием признать незаконным отказ АО «Реестр» в совершении операций по списанию акций АО «Север-Строй Ушкальский» и АО «Север-Строй Транс» с лицевого счета общества на лицевой счет Тарасовой Н.О. на основании договора купли-продажи от 05.04.2024 по итогам публичных торгов.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления
🌀 Признал отказ правомерным: установил, что мажоритарным участником ООО «Север-Строй» (67% долей) является компания EDANEY CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированная в Республике Кипр;
🌀 Применил санкционное законодательство: указал, что Кипр включен в перечень недружественных стран, в связи с чем для совершения операции требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями, Такое разрешение Комиссией не выдавалось;
🌀 Подтвердил правомерность действий регистратора: АО «Реестр» обоснованно отказало в проведении операции в соответствии с п. 5.1.8 Положения Банка России № 799-П.
Суд апелляционной инстанции: отменил решение и удовлетворил требования истца
🌀 Посчитал, что с введением конкурсного производства мажоритарный иностранный участник утратил право влиять на принятие решений общества;
🌀 Исходил из того, что Закон о банкротстве исключает применение ограничений Указа Президента № 81;
🌀 Обязал провести операции: возложил на АО «Реестр» обязанность совершить списание акций;
🌀 Вынес дополнительное постановление: распространил решение на акции АО «Север-Строй Транс» с нарушением ст. 178 АПК РФ.
Позиция суда округа:
📎 О критериях контроля по санкционному законодательству: согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 57-ФЗ для установления контроля достаточно права прямо или косвенно распоряжаться более 50% голосов, в том числе если это право временно передано иному лицу;
📎 О недостаточности факта банкротства: наличие у контролирующего лица права определять решения контролируемого лица указано в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 57-ФЗ как отдельный признак, отсутствие которого не исключает применение признака по п. 1;
📎 О соотношении законов: Закон о банкротстве не исключает применение положений законодательства о специальных экономических мерах при совершении сделок с ценными бумагами;
📎 О приоритете санкционного регулирования: согласно ст. 4.2 ФЗ № 127-ФЗ положения законодательных актов применяются с учетом ограничений, предусмотренных актами Президента РФ об экономических мерах;
📎 О требованиях к разрешению Комиссии: решение Подкомиссии от 15.06.2022 № 63 разрешает банкротам сделки с недвижимостью, но не распространяется на ценные бумаги;
📎 О статусе Кипра: Республика Кипр включена в перечень недружественных стран распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р;
📎 О правомерности действий регистратора: в соответствии с п. 5.1.8 Положения № 799-П держатель реестра обязан отказать в операции, если она приведет к нарушению норм федерального законодательства.
Постановления апелляционной инстанции отменены, решение суда первой инстанции восстановлено..
Постановление АС СЗО от 02.09.2025 по делу № А26-6276/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤10👍5🔥1🥰1🙏1
Уважаемые читатели!
Просим вас проголосовать за наш канал, чтобы мы стали еще лучше!
👉🏼 Корпоративные споры
Просим вас проголосовать за наш канал, чтобы мы стали еще лучше!
👉🏼 Корпоративные споры
👍9❤3🥱3🥰1
Ликвидация контрагента не препятствует признанию мнимой сделки недействительной при наличии конечного выгодоприобретателя
#недействительность_сделок
#корпоративные_споры
Участник ООО «ВНИКО» Лукьянова Е.В. обратилась с иском о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 на сумму 27 533 331 руб., заключенного между предприятием и ООО «Дело техники», и взыскании с предпринимателя Надтока И.И. денежных средств как с конечного выгодоприобретателя.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: прекратил производство по части требований к ООО «Дело техники» и отказал во взыскании с предпринимателя
🌀 Указал на ликвидацию ООО «Дело техники» как препятствие для рассмотрения спора о недействительности договора;
🌀 Признал предпринимателя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не заключал спорный договор и не является его стороной;
🌀 Не учел установленные приговором обстоятельства о мнимости сделки и выводе денежных средств.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Поддержал вывод о невозможности рассмотрения спора при ликвидации одной из сторон договора;
🌀 Не принял во внимание преюдициальные факты, установленные приговором Новочеркасского городского суда от 13.08.2024.
Позиция суда округа:
📎 О возможности рассмотрения спора при ликвидации стороны сделки: ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для признания договора недействительным, если у истца имеется законный интерес и сохраняется правоспособность конечного приобретателя; суд должен избегать формального подхода и учитывать возможность проверки сделки на незаконность при наличии конечного выгодоприобретателя;
📎 О статусе предпринимателя как надлежащего ответчика: приговором суда преюдициально установлено, что предприниматель является конечным выгодоприобретателем по ничтожному договору поставки; предприниматель, действуя в сговоре с дочерью, осуществил перечисление 16 647 085 руб. с расчетного счета предприятия; договор заключался с преступной целью вывода денежных средств;
📎 О преюдициальном значении приговора: факт незаконного перечисления части денежных средств преюдициально установлен приговором и не подлежит повторному доказыванию; суды обязаны были установить, являлся ли предприниматель конечным бенефициаром оставшейся суммы; отсутствие доказательств перечисления всей суммы не могло служить основанием для полного отказа;
📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: требуется исследование и оценка доказательств, а также процессуальные действия, невозможные в кассационной инстанции; суду необходимо определить характер требования, круг участвующих лиц, оценить фактические обстоятельства с учетом норм материального права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 09.09.2025 по делу № А53-3334/2020
👉🏼 Корпоративные споры
#недействительность_сделок
#корпоративные_споры
Участник ООО «ВНИКО» Лукьянова Е.В. обратилась с иском о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 на сумму 27 533 331 руб., заключенного между предприятием и ООО «Дело техники», и взыскании с предпринимателя Надтока И.И. денежных средств как с конечного выгодоприобретателя.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: прекратил производство по части требований к ООО «Дело техники» и отказал во взыскании с предпринимателя
🌀 Указал на ликвидацию ООО «Дело техники» как препятствие для рассмотрения спора о недействительности договора;
🌀 Признал предпринимателя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не заключал спорный договор и не является его стороной;
🌀 Не учел установленные приговором обстоятельства о мнимости сделки и выводе денежных средств.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Поддержал вывод о невозможности рассмотрения спора при ликвидации одной из сторон договора;
🌀 Не принял во внимание преюдициальные факты, установленные приговором Новочеркасского городского суда от 13.08.2024.
Позиция суда округа:
📎 О возможности рассмотрения спора при ликвидации стороны сделки: ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для признания договора недействительным, если у истца имеется законный интерес и сохраняется правоспособность конечного приобретателя; суд должен избегать формального подхода и учитывать возможность проверки сделки на незаконность при наличии конечного выгодоприобретателя;
📎 О статусе предпринимателя как надлежащего ответчика: приговором суда преюдициально установлено, что предприниматель является конечным выгодоприобретателем по ничтожному договору поставки; предприниматель, действуя в сговоре с дочерью, осуществил перечисление 16 647 085 руб. с расчетного счета предприятия; договор заключался с преступной целью вывода денежных средств;
📎 О преюдициальном значении приговора: факт незаконного перечисления части денежных средств преюдициально установлен приговором и не подлежит повторному доказыванию; суды обязаны были установить, являлся ли предприниматель конечным бенефициаром оставшейся суммы; отсутствие доказательств перечисления всей суммы не могло служить основанием для полного отказа;
📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: требуется исследование и оценка доказательств, а также процессуальные действия, невозможные в кассационной инстанции; суду необходимо определить характер требования, круг участвующих лиц, оценить фактические обстоятельства с учетом норм материального права.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 09.09.2025 по делу № А53-3334/2020
👉🏼 Корпоративные споры
👍3❤2🔥1🙏1
Учреждена новая премия по корпоративному праву «BestCorpLegal»
Журнал «Акционерное общество» и «Клуб корпоративных споров» объявляют об учреждении Премии по корпоративному праву «BestCorpLegal».
Кандидатов и победителей определяет профессиональное сообщество методом прямого голосования, обеспечивая прозрачность процесса выбора и подчеркивая значимость общественного признания заслуг кандидатов. Ключевая идея премии - Лучших выбираете Вы!
Премия проходит в трех номинациях:
🌀 Лучший блог по корпоративному праву в Telegram
🌀 Лучшая книга по корпоративному праву
🌀 За вклад в развитие корпоративного права
Ключевые этапы премии:
1️⃣ Мы проводим анкетирование среди профсообщества. Вы можете выдвинуть себя или своего кандидата, заполнив специальную форму до 23:59 20 сентября.
2️⃣В каждой номинации определяются три лидера и выносятся на прямое голосование в телеграм-канале Корпоративные споры. Срок голосования: с 22 до 30 сентября.
3️⃣Победителей премии мы объявим и наградим на конференции «Корпоративное право 2025» в октябре.
Подробнее о премии и критериях читайте на сайте премии: https://bestcorplegal.ru/
👉🏼 Корпоративные споры
Журнал «Акционерное общество» и «Клуб корпоративных споров» объявляют об учреждении Премии по корпоративному праву «BestCorpLegal».
Кандидатов и победителей определяет профессиональное сообщество методом прямого голосования, обеспечивая прозрачность процесса выбора и подчеркивая значимость общественного признания заслуг кандидатов. Ключевая идея премии - Лучших выбираете Вы!
Премия проходит в трех номинациях:
Ключевые этапы премии:
1️⃣ Мы проводим анкетирование среди профсообщества. Вы можете выдвинуть себя или своего кандидата, заполнив специальную форму до 23:59 20 сентября.
2️⃣В каждой номинации определяются три лидера и выносятся на прямое голосование в телеграм-канале Корпоративные споры. Срок голосования: с 22 до 30 сентября.
3️⃣Победителей премии мы объявим и наградим на конференции «Корпоративное право 2025» в октябре.
Подробнее о премии и критериях читайте на сайте премии: https://bestcorplegal.ru/
👉🏼 Корпоративные споры
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤4👍2👎2🤯1😱1🙏1
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
«Банкротство приходит в нашу жизнь все больше и больше. Задача юриста — показать бизнесу масштаб рисков, чтобы он мог соизмерить выгоду с возможными последствиями»
В эту пятницу в Клубе корпоративных споров пройдет дискуссия «Банкротный комплаенс». Перед мероприятием мы созвонились с Алексеем Костоваровым, чтобы разобраться: что такое банкротный комплаенс и зачем каждому юристу нужно в этом разбираться.
Главное из нашего разговора:
💡 Что такое банкротный комплаенс? Это не просто модное слово, а система управления банкротными рисками, которая включает анализ рисков:
🌀 Банкротства контрагентов;
🌀 Неплатежа и оспаривания сделок;
🌀 Банкротства собственного бизнеса;
🌀 Субсидиарной ответственности;
🌀 Для личных активов и родственников;
🔍 Три ключевых блока рисков
1. Риски банкротства контрагента
Недостаточно просто проверить наличие долгов в картотеке. Важно анализировать финансовые показатели (например, коэффициент покрытия долгов). И нельзя забывать, что горизонт рисков — до 10 лет, а не только 3 года
2. Риски для собственников и управленцев
🌀 Когда подавать заявление о банкротстве?
🌀 Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства;
🌀 Ответственность за управленческие решения.
3. Риски потери личных активов
🌀 Номинальное оформление имущества на родственников;
🌀 Ответственность наследников по субсидиарным обязательствам;
🌀 Внутригрупповые сделки и защита группового интереса.
🎯 Практические инсайты из созвона
🌀 Почему стандартная проверка контрагентов недостаточна?
🌀 Как оценивать сделки с аффилированными лицами?
🌀 Работают ли заверения об отсутствии банкротства в договорах?
🌀 Новые тренды в практике Верховного суда.
12 сентября в 12:00 Алексей подробно расскажет, как строить систему банкротного комплаенса, разберет свежую практику ВС и ответит на ваши вопросы.
🎧 Аудиоверсию встречи в формате подкаста можно послушать в нашем боте, а также на стримингах.
📝 Приобрести запись
👉🏼 Корпоративные споры
В эту пятницу в Клубе корпоративных споров пройдет дискуссия «Банкротный комплаенс». Перед мероприятием мы созвонились с Алексеем Костоваровым, чтобы разобраться: что такое банкротный комплаенс и зачем каждому юристу нужно в этом разбираться.
Главное из нашего разговора:
💡 Что такое банкротный комплаенс? Это не просто модное слово, а система управления банкротными рисками, которая включает анализ рисков:
🔍 Три ключевых блока рисков
1. Риски банкротства контрагента
Недостаточно просто проверить наличие долгов в картотеке. Важно анализировать финансовые показатели (например, коэффициент покрытия долгов). И нельзя забывать, что горизонт рисков — до 10 лет, а не только 3 года
2. Риски для собственников и управленцев
3. Риски потери личных активов
🎯 Практические инсайты из созвона
12 сентября в 12:00 Алексей подробно расскажет, как строить систему банкротного комплаенса, разберет свежую практику ВС и ответит на ваши вопросы.
📝 Приобрести запись
👉🏼 Корпоративные споры
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤2👎2🔥2🥰1🙏1
Неполное исследование фактических обстоятельств препятствует взысканию неустойки за непередачу технической документации на МКД
#корпоративные_споры
ООО «Альфа Гарант» обратилось с иском к ООО «Аргус» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск
🌀 Обязал ответчика передать оригиналы технической документации и иные документы, связанные с управлением дома;
🌀 Снизил неустойку с 10 000 до 1 000 рублей за каждый день неисполнения как несоразмерную;
🌀 Установил факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации истцу.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств ответчиком;
🌀 Поддержал решение о снижении размера неустойки.
Позиция суда округа:
📎 О неполном исследовании фактических обстоятельств: суды не устанавливали фактическое наличие в спорном МКД лифтов, котлов и контуров заземления; не исследовали обстоятельства относительно заменяемости документации по истечении срока действия; не проверили включение части истребуемой документации в обязательный перечень согласно пунктам 24, 26 Правил № 491;
📎 О презумпции наличия документов: на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании определенных документов, но отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче - в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица;
📎 О необходимости нормативного обоснования: суды возложили обязанность передачи всех заявленных документов, не приведя нормативно-правового обоснования по каждому из истребуемых документов; констатировали лишь презумпцию их наличия у ответчика без должного анализа;
📎 О возможности объективной невозможности исполнения: суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования и отказать в удовлетворении иска в данной части;
📎 О нарушении принципа всестороннего исследования: суды не оценили все доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 10.09.2025 по делу № А40-211576/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#корпоративные_споры
ООО «Альфа Гарант» обратилось с иском к ООО «Аргус» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск
🌀 Обязал ответчика передать оригиналы технической документации и иные документы, связанные с управлением дома;
🌀 Снизил неустойку с 10 000 до 1 000 рублей за каждый день неисполнения как несоразмерную;
🌀 Установил факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации истцу.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств ответчиком;
🌀 Поддержал решение о снижении размера неустойки.
Позиция суда округа:
📎 О неполном исследовании фактических обстоятельств: суды не устанавливали фактическое наличие в спорном МКД лифтов, котлов и контуров заземления; не исследовали обстоятельства относительно заменяемости документации по истечении срока действия; не проверили включение части истребуемой документации в обязательный перечень согласно пунктам 24, 26 Правил № 491;
📎 О презумпции наличия документов: на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании определенных документов, но отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче - в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица;
📎 О необходимости нормативного обоснования: суды возложили обязанность передачи всех заявленных документов, не приведя нормативно-правового обоснования по каждому из истребуемых документов; констатировали лишь презумпцию их наличия у ответчика без должного анализа;
📎 О возможности объективной невозможности исполнения: суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования и отказать в удовлетворении иска в данной части;
📎 О нарушении принципа всестороннего исследования: суды не оценили все доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 10.09.2025 по делу № А40-211576/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤2👍1👎1🙏1
Суд отправил дело на пересмотр из-за неполного исследования обстоятельств
Общество обратилось к бывшей управляющей компании за технической документацией на многоквартирный дом, но документы не получила. Две инстанции обязали ответчика предоставить всю запрашиваемую документацию, но суд округа решил, что те не привели обоснований по каждому из истребуемых документов.
Право.ру детально разобрал дело, которое мы освещали ранее.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Общество обратилось к бывшей управляющей компании за технической документацией на многоквартирный дом, но документы не получила. Две инстанции обязали ответчика предоставить всю запрашиваемую документацию, но суд округа решил, что те не привели обоснований по каждому из истребуемых документов.
Право.ру детально разобрал дело, которое мы освещали ранее.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
❤1👍1🙏1
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Неполное исследование обстоятельств передачи документации МКД ведет к отмене судебных актов
📎 Кассация отменила решения о мнимости договора: суды не учли наличие у исполнителя собственной производственной базы
📎 Переоформление акций невозможно без разрешения Правительственной комиссии
📎 Ликвидация контрагента не препятствует признанию мнимой сделки недействительной при наличии конечного выгодоприобретателя
📎 Неполное исследование фактических обстоятельств препятствует взысканию неустойки за непередачу технической документации на МКД
📎 Учреждена новая премия по корпоративному праву «BestCorpLegal»
📎 Банкротство приходит в нашу жизнь все больше и больше. Задача юриста — показать бизнесу масштаб рисков, чтобы он мог соизмерить выгоду с возможными последствиями
📎 Суд отправил дело на пересмотр из-за неполного исследования обстоятельств
🗣 Корпоративные споры
📎 Неполное исследование обстоятельств передачи документации МКД ведет к отмене судебных актов
📎 Кассация отменила решения о мнимости договора: суды не учли наличие у исполнителя собственной производственной базы
📎 Переоформление акций невозможно без разрешения Правительственной комиссии
📎 Ликвидация контрагента не препятствует признанию мнимой сделки недействительной при наличии конечного выгодоприобретателя
📎 Неполное исследование фактических обстоятельств препятствует взысканию неустойки за непередачу технической документации на МКД
📎 Учреждена новая премия по корпоративному праву «BestCorpLegal»
📎 Банкротство приходит в нашу жизнь все больше и больше. Задача юриста — показать бизнесу масштаб рисков, чтобы он мог соизмерить выгоду с возможными последствиями
📎 Суд отправил дело на пересмотр из-за неполного исследования обстоятельств
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
🗣 Корпоративные споры
❤3👍2👎2🔥2
Экономическая оправданность взаимосвязанных сделок исключает недействительность договора при смене участников общества
#недействительность_сделок
#корпоративные_споры
Редькина А.И. и Лоскутова М.Н., действуя от имени ООО «Частное охранное предприятие «Ника», обратились с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2024, заключенного обществом с Хританьковой А.Г. и Балобаевым А.В., по цене 1 млн руб. при кадастровой стоимости свыше 5 млн руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил иск
🌀 Признал договор недействительной сделкой по основаниям статьи 174 ГК РФ (совершение сделки в ущерб интересам юридического лица);
🌀 Установил наличие явного ущерба обществу в виде разницы между кадастровой стоимостью и ценой продажи;
🌀 Констатировал сговор генерального директора с покупателями.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами о недействительности сделки;
🌀 Поддержал решение о применении последствий недействительности.
Позиция суда округа:
📎 О неучете экономической оправданности сделки: суды не учли положение пункта 93 постановления Пленума ВС № 25 о том, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, в том числе когда сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью;
📎 О статусе сторон на момент сделки: на момент совершения спорной сделки истцы не входили в состав участников общества или органов управления; участниками являлись Хританькова А.Г. (50%) и Лебедева Л.Ф. (50%); покупателями выступали участник общества и зять второго участника;
📎 О несоответствии воли участников: сведений о том, что заключение договора не соответствовало направленности воли участников общества, контролировавших его деятельность на дату сделки, в материалах дела не имеется; исходя из субъектного состава покупателей такого несоответствия не усматривается;
📎 О споре между участниками разных периодов: по существу имеется спор о правомерности исключения помещения из состава имущественного комплекса при последующей продаже долей; истцы не ссылались на сокрытие информации об отчуждении помещения до продажи долей; ответчики указывали, что цена долей определялась без учета спорного помещения;
📎 О необходимости комплексного исследования: суды не исследовали обстоятельства согласования состава активов общества при продаже долей и не оценили правомерность изъятия помещения из числа активов посредством оспариваемого договора; не установлены результаты согласования и мотивы заключения договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 12.09.2025 по делу № А21-9339/2024
👉🏼 Корпоративные споры
#недействительность_сделок
#корпоративные_споры
Редькина А.И. и Лоскутова М.Н., действуя от имени ООО «Частное охранное предприятие «Ника», обратились с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2024, заключенного обществом с Хританьковой А.Г. и Балобаевым А.В., по цене 1 млн руб. при кадастровой стоимости свыше 5 млн руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: удовлетворил иск
🌀 Признал договор недействительной сделкой по основаниям статьи 174 ГК РФ (совершение сделки в ущерб интересам юридического лица);
🌀 Установил наличие явного ущерба обществу в виде разницы между кадастровой стоимостью и ценой продажи;
🌀 Констатировал сговор генерального директора с покупателями.
Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами о недействительности сделки;
🌀 Поддержал решение о применении последствий недействительности.
Позиция суда округа:
📎 О неучете экономической оправданности сделки: суды не учли положение пункта 93 постановления Пленума ВС № 25 о том, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной, в том числе когда сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью;
📎 О статусе сторон на момент сделки: на момент совершения спорной сделки истцы не входили в состав участников общества или органов управления; участниками являлись Хританькова А.Г. (50%) и Лебедева Л.Ф. (50%); покупателями выступали участник общества и зять второго участника;
📎 О несоответствии воли участников: сведений о том, что заключение договора не соответствовало направленности воли участников общества, контролировавших его деятельность на дату сделки, в материалах дела не имеется; исходя из субъектного состава покупателей такого несоответствия не усматривается;
📎 О споре между участниками разных периодов: по существу имеется спор о правомерности исключения помещения из состава имущественного комплекса при последующей продаже долей; истцы не ссылались на сокрытие информации об отчуждении помещения до продажи долей; ответчики указывали, что цена долей определялась без учета спорного помещения;
📎 О необходимости комплексного исследования: суды не исследовали обстоятельства согласования состава активов общества при продаже долей и не оценили правомерность изъятия помещения из числа активов посредством оспариваемого договора; не установлены результаты согласования и мотивы заключения договора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 12.09.2025 по делу № А21-9339/2024
👉🏼 Корпоративные споры
❤3👍3👎1🔥1👾1
Генпрокуратура требует изъять активы «Корпорации СТС», монополиста на рынке энергоснабжения в нескольких регионах
Генпрокуратура подала иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга с требованием передать в госсобственность активы «Корпорации СТС». Стратегическое предприятие контролируют бизнесмены Артем Биков и Алексей Бобров, имеющие гражданство Австрии.
По данным надзорного ведомства, ответчики получили энергоактивы благодаря связям с руководством госструктур, в том числе с бывшим предправления РАО «ЕЭС» Анатолием Чубайсом. Как уточняет РБК, Артем Биков был советником Чубайса в 2003-2005 годах.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
Генпрокуратура подала иск в Ленинский районный суд Екатеринбурга с требованием передать в госсобственность активы «Корпорации СТС». Стратегическое предприятие контролируют бизнесмены Артем Биков и Алексей Бобров, имеющие гражданство Австрии.
По данным надзорного ведомства, ответчики получили энергоактивы благодаря связям с руководством госструктур, в том числе с бывшим предправления РАО «ЕЭС» Анатолием Чубайсом. Как уточняет РБК, Артем Биков был советником Чубайса в 2003-2005 годах.
💼 Читать подробнее
👉🏼 Корпоративные споры
👍7👎3❤2😁2🙏1