Неполное исследование обстоятельств передачи документации МКД ведет к отмене судебных актов

#корпоративные_споры

ООО «Альфа Гарант» обратилось с иском к ООО «Аргус» об обязании передать техническую документацию многоквартирного дома и взыскании неустойки за неисполнение решения суда после смены управляющей организации.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил требования частично
🌀 Обязал передать в 30-дневный срок оригиналы технической документации по МКД в пос. Рязановское, п. Остафьево, д. 21;
🌀 Установил неустойку 1 000 руб. за каждый день неисполнения (вместо заявленных 10 000 руб.);
🌀 Констатировал презумпцию наличия документации у предыдущей управляющей организации;
🌀 Указал на обязанность восстановления документации за счет обязанного лица при ее отсутствии.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами о нарушении обязанности по передаче документации;
🌀 Подтвердил правомерность снижения размера неустойки;
🌀 Не нашел оснований для пересмотра решения первой инстанции.

Позиция суда округа:

📎 О неполном исследовании обстоятельств: суды не установили заменяемость документации по истечении срока действия, отсутствие части документации в обязательном перечне по пп. 24, 26 Правил № 491, принятие решений собственниками о включении документов в состав технической документации;

📎 О презумпции наличия документации: установлена законодательная презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов согласно Правилам № 491, № 170, однако отсутствие документации не освобождает от обязанности передачи - требуется восстановление за счет обязанного лица;

📎 О необходимости проверки правомерности требований: согласно определению ВС РФ от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975, суды должны проверить принятие собранием собственников решений об использовании общего имущества, отношение документации к деятельности ответчика, обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию;

📎 О недостатках мотивировочной части: суды не привели нормативно-правового обоснования правомерности требований по каждому истребуемому документу, ограничившись констатацией презумпции их наличия у ответчика;

📎 О критериях объективной невозможности: согласно пп. 22, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может установить объективную невозможность исполнения обязательства по передаче определенных документов и отказать в удовлетворении иска в соответствующей части.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для полного исследования правомерности требований по каждому документу и установления обстоятельств, влияющих на обязанность их передачи.

Постановление АС МО от 05.09.2025 по делу № А40-207059/2024

👉🏼 Корпоративные споры

10 октября буду модерировать секцию по корпоративному праву на 8-й конференций «Корпоративное право», которую проводит Илья Варламов вместе с журналом «Акционерное общество».

На мой вкус, это одно из главных мероприятий для тех, кто практикует в области корпоративного права. На панельные дискуссии приходят люди, которые занимаются законотворчеством, надзором, сделками, судами и прочими вопросами. И буквально за один день гости получают срез всего самого важного, актуального, нужного.

Мы с Ильей готовим сюрприз для этой конференции, подробности скоро буду освещать в своем блоге. А пока вы можете посмотреть программу и список спикеров. Присоединяйтесь — приходите, чтобы познакомиться вживую и обогатиться новыми связями и знаниями. Для всех моих подписчиков по тенденции организаторы дают скидку 15% по кодовому слову KKS2025.

🗣 Юлия Михальчук

Кассация отменила решения о мнимости договора: суды не учли наличие у исполнителя собственной производственной базы

#мнимые_сделки
#корпоративные_споры

ООО «ХарПер» обратилось с иском к Перкелю Е.Р. (бывшему генеральному директору и участнику с долей 33%) о признании недействительным договора между ООО «ХарПер» и ИП Перкелем Е.Р. о ремонте и техническом обслуживании двигателей, применении последствий недействительности и взыскании 13 469 371 руб. долга и 2 790 726 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник после корпоративного конфликта между участниками и выяснения факта перевода Перкелем Е.Р. спорной суммы с расчетного счета Общества на свой личный счет.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: удовлетворил исковые требования в полном объеме

🌀 Признал договор мнимым по ст. 170 ГК РФ, указав на отсутствие актов приема-передачи двигателей на ремонт Перкелю Е.Р., предусмотренных п. 3.3.1 договора;
🌀 Установил нарушения в оплате услуг: оплата произведена не в соответствии с условиями договора (5 дней с момента подписания акта приема-передачи), а спустя несколько месяцев со дня выполнения работ с указанием в назначении платежей на аванс;
🌀 Выявил несоответствия в документообороте: заказы-наряды и акты выполненных работ датированы одной датой, что невозможно при фактическом осуществлении сборки двигателя;
🌀 Квалифицировал правоотношения: заказы-наряды следует квалифицировать как смешанный договор купли-продажи и подряда, притом что спорный договор не содержит условий, характерных для договора купли-продажи;

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения

🌀 Поддержал выводы о мнимости: согласился с квалификацией договора как мнимого на основании представленных доказательств;
🌀 Подтвердил процессуальные нарушения: согласился с выводами о несоблюдении документооборота и порядка оплаты услуг.

Позиция суда округа:

📎 О критериях мнимости сделки: суд напомнил, что согласно п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 25, лицом, заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой мнимости, а факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств;

📎 О неполном исследовании производственных возможностей: суды не приняли во внимание наличие у Перкеля Е.Р. собственной производственной базы (зданий и штата сотрудников с необходимой для выполнения спорных работ специализацией), что является существенным обстоятельством для оценки реальности договорных отношений;

📎 О различии предмета деятельности: не исследован довод о том, что Общество реализовывало контрагентам собранные Перкелем Е.Р. индустриальные двигатели, а не ввозимые бывшие в употреблении двигатели от грузовых автомобилей;

📎 О неправильной оценке временных рамок: неполное изучение заказов-нарядов привело к необоснованному выводу - в документах указаны как даты их открытия, так и отличные от них даты закрытия, на что ответчик обращал внимание судов;

📎 О происхождении реализованных двигателей: суды не установили, каким образом у Общества появились двигатели С18, С11, если не в результате сборки, при том что факт реализации данных двигателей контрагентам по договорам купли-продажи не оспаривается.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств.

Постановление АС СЗО от 04.09.2025 по делу № А56-212/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Переоформление акций невозможно без разрешения Правительственной комиссии

#санкционное_законодательство
#ценные_бумаги

ООО «Север-Строй» (находящееся в процедуре банкротства с 2016 года) обратилось с требованием признать незаконным отказ АО «Реестр» в совершении операций по списанию акций АО «Север-Строй Ушкальский» и АО «Север-Строй Транс» с лицевого счета общества на лицевой счет Тарасовой Н.О. на основании договора купли-продажи от 05.04.2024 по итогам публичных торгов.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: отказал в удовлетворении заявления

🌀 Признал отказ правомерным: установил, что мажоритарным участником ООО «Север-Строй» (67% долей) является компания EDANEY CONSULTANTS LIMITED, зарегистрированная в Республике Кипр;
🌀 Применил санкционное законодательство: указал, что Кипр включен в перечень недружественных стран, в связи с чем для совершения операции требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за иностранными инвестициями, Такое разрешение Комиссией не выдавалось;
🌀 Подтвердил правомерность действий регистратора: АО «Реестр» обоснованно отказало в проведении операции в соответствии с п. 5.1.8 Положения Банка России № 799-П.

Суд апелляционной инстанции: отменил решение и удовлетворил требования истца

🌀 Посчитал, что с введением конкурсного производства мажоритарный иностранный участник утратил право влиять на принятие решений общества;
🌀 Исходил из того, что Закон о банкротстве исключает применение ограничений Указа Президента № 81;
🌀 Обязал провести операции: возложил на АО «Реестр» обязанность совершить списание акций;
🌀 Вынес дополнительное постановление: распространил решение на акции АО «Север-Строй Транс» с нарушением ст. 178 АПК РФ.

Позиция суда округа:

📎 О критериях контроля по санкционному законодательству: согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 57-ФЗ для установления контроля достаточно права прямо или косвенно распоряжаться более 50% голосов, в том числе если это право временно передано иному лицу;

📎 О недостаточности факта банкротства: наличие у контролирующего лица права определять решения контролируемого лица указано в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 57-ФЗ как отдельный признак, отсутствие которого не исключает применение признака по п. 1;

📎 О соотношении законов: Закон о банкротстве не исключает применение положений законодательства о специальных экономических мерах при совершении сделок с ценными бумагами;

📎 О приоритете санкционного регулирования: согласно ст. 4.2 ФЗ № 127-ФЗ положения законодательных актов применяются с учетом ограничений, предусмотренных актами Президента РФ об экономических мерах;

📎 О требованиях к разрешению Комиссии: решение Подкомиссии от 15.06.2022 № 63 разрешает банкротам сделки с недвижимостью, но не распространяется на ценные бумаги;

📎 О статусе Кипра: Республика Кипр включена в перечень недружественных стран распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р;

📎 О правомерности действий регистратора: в соответствии с п. 5.1.8 Положения № 799-П держатель реестра обязан отказать в операции, если она приведет к нарушению норм федерального законодательства.

Постановления апелляционной инстанции отменены, решение суда первой инстанции восстановлено..

Постановление АС СЗО от 02.09.2025 по делу № А26-6276/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Уважаемые читатели!

Просим вас проголосовать за наш канал, чтобы мы стали еще лучше!

👉🏼 Корпоративные споры

Ликвидация контрагента не препятствует признанию мнимой сделки недействительной при наличии конечного выгодоприобретателя

#недействительность_сделок
#корпоративные_споры

Участник ООО «ВНИКО» Лукьянова Е.В. обратилась с иском о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018 на сумму 27 533 331 руб., заключенного между предприятием и ООО «Дело техники», и взыскании с предпринимателя Надтока И.И. денежных средств как с конечного выгодоприобретателя.

Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: прекратил производство по части требований к ООО «Дело техники» и отказал во взыскании с предпринимателя
🌀 Указал на ликвидацию ООО «Дело техники» как препятствие для рассмотрения спора о недействительности договора;
🌀 Признал предпринимателя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не заключал спорный договор и не является его стороной;
🌀 Не учел установленные приговором обстоятельства о мнимости сделки и выводе денежных средств.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Поддержал вывод о невозможности рассмотрения спора при ликвидации одной из сторон договора;
🌀 Не принял во внимание преюдициальные факты, установленные приговором Новочеркасского городского суда от 13.08.2024.

Позиция суда округа:

📎 О возможности рассмотрения спора при ликвидации стороны сделки: ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для признания договора недействительным, если у истца имеется законный интерес и сохраняется правоспособность конечного приобретателя; суд должен избегать формального подхода и учитывать возможность проверки сделки на незаконность при наличии конечного выгодоприобретателя;

📎 О статусе предпринимателя как надлежащего ответчика: приговором суда преюдициально установлено, что предприниматель является конечным выгодоприобретателем по ничтожному договору поставки; предприниматель, действуя в сговоре с дочерью, осуществил перечисление 16 647 085 руб. с расчетного счета предприятия; договор заключался с преступной целью вывода денежных средств;

📎 О преюдициальном значении приговора: факт незаконного перечисления части денежных средств преюдициально установлен приговором и не подлежит повторному доказыванию; суды обязаны были установить, являлся ли предприниматель конечным бенефициаром оставшейся суммы; отсутствие доказательств перечисления всей суммы не могло служить основанием для полного отказа;

📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: требуется исследование и оценка доказательств, а также процессуальные действия, невозможные в кассационной инстанции; суду необходимо определить характер требования, круг участвующих лиц, оценить фактические обстоятельства с учетом норм материального права.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СКО от 09.09.2025 по делу № А53-3334/2020

👉🏼 Корпоративные споры

Неполное исследование фактических обстоятельств препятствует взысканию неустойки за непередачу технической документации на МКД

#корпоративные_споры

ООО «Альфа Гарант» обратилось с иском к ООО «Аргус» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил иск
🌀 Обязал ответчика передать оригиналы технической документации и иные документы, связанные с управлением дома;
🌀 Снизил неустойку с 10 000 до 1 000 рублей за каждый день неисполнения как несоразмерную;
🌀 Установил факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче технической документации истцу.

Суд апелляционной инстанции: оставил решение без изменения
🌀 Согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении обязательств ответчиком;
🌀 Поддержал решение о снижении размера неустойки.

Позиция суда округа:

📎 О неполном исследовании фактических обстоятельств: суды не устанавливали фактическое наличие в спорном МКД лифтов, котлов и контуров заземления; не исследовали обстоятельства относительно заменяемости документации по истечении срока действия; не проверили включение части истребуемой документации в обязательный перечень согласно пунктам 24, 26 Правил № 491;

📎 О презумпции наличия документов: на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании определенных документов, но отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче - в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица;

📎 О необходимости нормативного обоснования: суды возложили обязанность передачи всех заявленных документов, не приведя нормативно-правового обоснования по каждому из истребуемых документов; констатировали лишь презумпцию их наличия у ответчика без должного анализа;

📎 О возможности объективной невозможности исполнения: суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования и отказать в удовлетворении иска в данной части;

📎 О нарушении принципа всестороннего исследования: суды не оценили все доказательства в совокупности и взаимосвязи, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 10.09.2025 по делу № А40-211576/2024

👉🏼 Корпоративные споры

Суд отправил дело на пересмотр из-за неполного исследования обстоятельств

Общество обратилось к бывшей управляющей компании за технической документацией на многоквартирный дом, но документы не получила. Две инстанции обязали ответчика предоставить всю запрашиваемую документацию, но суд округа решил, что те не привели обоснований по каждому из истребуемых документов.

Право.ру детально разобрал дело, которое мы освещали ранее.

💼 Читать подробнее

👉🏼 Корпоративные споры