Установление притворности кредитного договора

ООО «Амурсталь» выступило поручителем по кредиту, выданному АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу ООО «Дальневосточный монолит».

В дальнейшем ООО «Амурсталь» обратилось в суд, требуя признать кредитный договор притворной сделкой прикрывающей кредитование другого лица – ООО «Торэкс». Как указывает истец, факт притворности доказывается схемой действия участников кредитования, которая показывает, что в действительности кредит не использовался на цели, предусмотренные кредитным договором, а использован совершенно на иные цели различными лицами.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, посчитав недоказанной осведомлённость банка о притворном характере сделки.

Позиция кассации:

💬 истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что истец по этому делу (ООО «Дальневосточный монолит»), зная об отсутствии обязательств перед ответчиком (ООО «Амурсталь»), перечислил последнему денежные средства заведомо по отсутствующему обязательству. Кроме того, ООО «Дальневосточный монолит», зная в каких целях перечисляются денежные средства и кто является конечным их получателем (ООО «Торэкс»), обратился с иском с целью причинить вред ООО «Амурсталь». Оформление договора поставки между названными лицами было необходимо для перечисления ООО «Дальневосточный монолит» полученных кредитных средств в адрес ООО «Амурсталь», которое в свою очередь мог перечислить их ООО «Торэкс», так как последнее не могло самостоятельно получить кредит, не являясь субъектом малого и среднего бизнеса (ранее, ООО «Торэкс» неоднократно кредитовался АО «МСП Банк» в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса);

💬 иными словами, судами не дана оценка доводу о том, что названный договор поставки являлся недействительным по признаку притворности, поскольку он прикрывал сделку между АО «МСП Банк» и ООО «Торэкс» по получению кредита. В данном случае действия ООО «Дальневосточный монолит» по перечислению денежных средств ООО «Амурсталь» на основании договора поставки при отсутствии намерения осуществить закупку у ООО «Амурсталь» металлопроката, что следует из установленных обстоятельств по делу, нельзя признать добросовестными. В результате этих действий ООО «Амурсталь» поставлен в ситуацию, когда он должен отвечать фактически за возврат кредитных средств, предназначенных для ООО «Торэкс», которое ими и распорядилось;

💬 судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что часть денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита ООО «Дальневосточный монолит», вернулись обратно в банк в качестве платежей по кредитам иных организаций;

💬 при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.07.22 по делу № А40-98148/2021.

Привлечение саморегулируемой организации арбитражных управляющих к ответственности за убытки, причинённые её членом

Арбитражный управляющий Поздняков С.А. был привлечён к ответственности перед ООО «СанПласт» в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы. После того, как убытки не были погашены самим Поздянковым С.А., а страхователь отказался осуществить выплату в полном размере, ООО «СанПласт» обратилось с требованием к Союзу арбитражных управляющих «СРО «Дело», участником которой является Поздняков С.А.

Две инстанции требования удовлетворили.

Позиция кассации:

🔺доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено, а потому исковые требования обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению;

🔺по мнению ответчика убытки связаны с личностью самого арбитражного управляющего и не имеют отношения к возложенным на него обязанностям в рамках дела о банкротстве, а потому к их возмещению не должна привлекаться саморегулируемая организация. Однако довод о личном характере убытков, причинённых Поздняковым С.А., уже являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС МО от 07.07.22 по делу № А40-166340/2021.

Центральный Банк РФ (Банк России) опубликовал на своем официальном сайте проект указания о внесении изменений в Положение Банка России от 27 марта 2020 года №714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».

Целью Проекта является совершенствование отдельных требований к раскрытию информации эмитентами, в том числе обязательному раскрытию информации акционерными обществами, установленных Положением Банка России № 714-П.

Проектом, в частности, предусмотрено:

📌Сообщения и документы, подлежащие раскрытию путем опубликования в ленте новостей или на странице в сети «Интернет», должны раскрываться путем опубликования электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью эмитента.

📌В случаях, когда эмитент в соответствии с требованиями настоящего Положения обязан опубликовать на странице в сети «Интернет» текст документа, состоящего из нескольких частей либо, например, раскрытие которого должно осуществляться вместе с иными документами, на странице в сети «Интернет» публикуется один файл-архив, содержащий все части документа, приложения к нему, а также публикуемые вместе с ним иные документы.

📌В случае изменения адреса страницы в сети «Интернет», используемой эмитентом для раскрытия информации эмитент будет обязан перенести на страницу в сети «Интернет» по новому адресу всю информацию, опубликованную им ранее на «старой» странице в сети «Интернет», срок обеспечения доступа к которой не истек.

Замечания и предложения по проекту постановления принимаются Банком России до 22 июля 2022 г.

Подробнее

Наследство и инвестиции: как грамотно спланировать

Эксперты рассказали о новых инструментах передачи бизнеса

ИД «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге провел конференцию «Отцы и дети vs. капитал: сохранить нельзя растратить», посвященную наследственному планированию. Эксперты обсудили новые способы передачи активов, юридические аспекты трансфера бизнес-процессов, инструменты снижения рисков, а также поделились кейсами, как грамотно инвестировать в зарубежную недвижимость и приумножить капитал на фондовой бирже.

👨‍👩‍👧‍👦👨‍👩‍👧‍👦👨‍👩‍👧‍👦
https://www.kommersant.ru/amp/5457091

Продаже доли в ООО помешала супруга // Верховный суд решит, можно ли заключить основной договор, если согласие отозвано после заключения предварительного

📌При заключении предварительного договора купли-продажи доли в ООО супруга покупателя дала свое согласие, но потом его отозвала. Обязан ли супруг заключить основной договор? Покупатель доли пишет, что наличие или отсутствие согласия супруги на совершение основного договора правового значения не имеет. Ведь согласие супруги на заключение предварительного договора дает право супругу распорядиться общим имуществом на условиях предварительного договора.

📌Юлии Сарычевой и Владимиру Самсонову принадлежат по 50% в ООО «Рента +». В августе 2019 года они заключили предварительный договор, по которому Владимир Самсонов обязался до августа 2020 года продать Юлии Сарычевой долю в 16% уставного капитала. Супруга продавца Светлана дала согласие на предварительный и основной договоры, причем как на продажу части из своих 50% в ООО, так и всей принадлежащей ему доли. Согласия было нотариально удостоверены.

📌Владимир Самсонов уклонился от заключения основного договора, и Юлия Сарычева обратилась в суд.

Подробнее

⚡️Время викторины⚡️
Давайте проверим, как вы запомнили выводы судов по корпоративным спорам, о которых мы недавно рассказывали на канале!

Пришла рассылка из К+ с анонсами новых статей, есть кое-что и про корпоративное право

👇👇👇

О некоторых вопросах применения корпоративного договора в корпоративном управлении (Кузьменко Ю.А.) ("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 5)
В статье анализируются специфические особенности корпоративного договора как одного из ключевых факторов организации корпоративного управления. Выделены основные функции договора, касающиеся регламентации управления юридическим лицом и обеспечения баланса интересов учредителей. Изложенные тезисы проиллюстрированы правовыми позициями судов по спорам, связанным как с определением полномочий участников, так и противодействием их недобросовестному поведению в корпоративных отношениях.

Следует ли приостанавливать производство по делу о признании договора недействительным в связи с взысканием долга по нему в другом деле?

ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа» обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РусБиоАльянс» с исковым заявлением о признании недействительными договоров цессии, новации и поручительства.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому делу, в рамках которого рассматриваются требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «РусБиоАльянс» о взыскании задолженности по спорным договору цессии и новации.

Позиция кассации:

📌рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу;

📌таким образом, по мнению судов, итоги рассмотрения судом общей юрисдикции иска в рамках другого дела, в котором в качестве возражений также заявлялось о недействительности данных сделок, могут содержать выводы относительно действительности спорных сделок, в связи с чем суды пришли к выводу, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушит баланс интересов спорящих сторон, будет направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

📌судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 1 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 АПК РФ. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства и приостановления производства по делу.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 13.07.22 по делу № А40-28498/2022.

📍В 2023 году может появиться упрощенная процедура исключения малого и среднего бизнеса из ЕГРЮЛ

Соответствующий законопроект № 164662-8 вчера был внесен в Госдуму Правительством России. Поправки предусматриваются для закона о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей, а также для закона об ООО. Если изменения будут одобрены, то вступят в силу с июля 2023 года – чтобы ФНС успела провести необходимую подготовку.

Читать

Исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по спорам с подсанкционными лицами: тенденции правоприменения

Прошло больше двух лет с момента, когда был принят так называемый «закон Лугового», который, с одной стороны, установил исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ по спорам с участием подсанкционных лиц, с другой стороны, позволил им обращаться с антиисковым запретом возбуждать разбирательства в иностранных или международных судах по данной категории дел.

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что соответствующие изменения были разработаны в целях установления гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан РФ и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера. Необходимость такой защиты объяснялась тем, что указанные лица фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории РФ.

С позиций сегодняшних реалий этот закон уже не выглядит столь резонансными, хотя на момент его принятия он вызвал довольно острую реакцию в профессиональном сообществе. Не привести хотя бы общий обзор палитры мнений, было бы легкомысленно, учитывая, что проблематику можно считать «разработанной», а мы не ставим задачей дополнить аргументацию сторон. Нам в большой степени интересен тот путь, который был выбран судами при формировании судебной практики по ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ. Сейчас это как никогда актуально, поскольку с высокой вероятностью количество дел по этой категории будет расти.

Читать

Проблемы привлечения к ответственности перед обществом членов его совета директоров

Участник ООО «Кубанские деликатесы» (АО «Ранд») обратился в суд, требуя привлечь к ответственности перед обществом Скрипку В.Э. и Скрипку Я.В. (оба – члены совета директоров ООО «Кубанские деликатесы», Скрипка В.Э. также – участник). Истец указывал, что в результате ряда сделок с ООО «Яр-Ко», единственным участником и руководителем которого являлся Скрипка Я.В., обществу был причинён ущерб.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из того, что в результате заключения спорных договоров общество получило прибыль, кроме того, не было доказано, что действиями ответчиков обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды. Кроме того, в отношении требования относительно договора от 22.01.16 была применена исковая давность.

Позиция кассации:

📍суд первой инстанции указал, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки от 22.01.2016. В подтверждение данного заявления стороны сослались на заседание совета директоров ООО «Кубанские деликатесы» от 25.03.2016. Суд указал, что на этом заседании обсуждался портфель заказов на 2016 год, следовательно, участники общества должны были знать о существовании договора от 22.01.2016. Однако исковое заявление подано спустя более чем три года (18.10.2019);

📍вместе с тем утверждение о том, что на данном заседании обсуждался вопрос реализации договорных отношений по конкретному договору от 22.01.2016, сделано без учета содержания протокола от 25.03.2016. Последний содержит четвертый вопрос о рассмотрении портфеля заказов на 2016 год в рамках которого обсуждались лишь вопросы по расширению продукции и утверждению расходов по продвижению сайта;

📍утверждение о том, что заявленные требования в части договора от 22.01.16 не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, преждевременно, поскольку сделано без учета оценки совокупности всех представленных письменных доказательств в материалы дела. Заключение эксперта (заключение ООО «Аудиторско-консалтинговый центр») является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд апелляционной инстанции указал, что общество на полученные от компании денежные средства произвело продукцию, однако данная продукция не была передана ООО «Яр-Ко», а была продана третьему лицу. При этом оформлены фиктивная товарная накладная и счет-фактура, по которым общество якобы передало ООО «Яр-Ко» продукцию. Однако названные выводы не имеют документального подтверждения, находятся в противоречии с проведенным экспертным исследованием (эксперт указал, что денежные средства использованы в рамках текущей деятельности общества) при отсутствии в состоявшихся судебных актах какого-либо опровержения выводов эксперта.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 13.07.22 по делу № А32-49071/2019.

Большинство сервисов проверки платные, требуют регистрации и перегружены информацией.

Функциональность сервисов часто избыточна для среднего и малого бизнеса и в итоге предприниматели переплачивают за функции, которые им не нужны.

DataNewton простой и бесплатный сервис скрининга контрагентов поможет:
✅ оценить риски работы и принять взвешенное решение
✅ понять масштаб бизнеса перед встречей
✅ получить документы с подписью ФНС для должной осмотрительности

Чтобы проверить контрагента в ручном режиме не нужна регистрация.

🔹Официальные источники
Удобный интерфейс
🔹Ключевая информации о компании на одной странице
🔹Аффилированности и связи на графе
🔹Суды и статистика
🔹API — мы открыты для сотрудничества, готовы доработать под индивидуальные требования

О стандарте доказывания при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер

Конкурсный кредитор ООО «ИВД Кино» добивался привлечения к субсидиарной ответственности трёх КДЛ. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, указав, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

Позиция кассации:

▪️обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, действительно возложена на заявителя. Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 ПП ВАС РФ от 12.10.2006 №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ;

▪️в рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий;

▪️поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен (Определение ВС РФ от 16.01.2020 № 305- ЭС19-16954);

▪️на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции судом первой инстанции было изготовлено в полном объеме определение о наличии оснований для привлечения 1 из 3 ответчиков к субсидиарной ответственности. В отношении этого лица акты подлежат отмене.

Судебные акты отменены в части, приняты обеспечительные меры. Постановление АС МО от 15.07.22 по делу № А40-235260/2017.

Совладелец завода пружин в Башкирии проиграл иск к партнерам на ₽2 млрд

▪️Арбитражный суд Башкирии полностью отказал в удовлетворении иска предпринимателя Владимира Скрипки к его партнерам по бизнесу. Совладелец АО «Белорецкий завод рессор и пружин» (БЗРП) требовал взыскать со второго акционера компании и бывших директоров в общей сложности более 2 млрд рублей. В эту сумму Скрипка оценил ущерб от деятельности предприятия с 2016 по 2022 год, говорится в материалах дела.

▪️Ответчиками по делу выступают акционер БЗРП Антон Радченко, которому, как и Скрипке, принадлежат 50% акций компании, а также три бывших руководителя завода — Алексей Пахомов, Александр Байбордин, Юрий Петров и Иван Борисенко-Мещеряков. Изначально Скрипка требовал взыскать с них солидарно 268,2 млн рублей. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму претензий до 2 млрд рублей.

Подробнее

Делимся интересным интервью Андрея Егорова с Александром Кузнецовым — ведущим специалистом по корпоративному праву в России.

В беседе Александр рассказал о наиболее важных, по его мнению, проблемах корпоративного права и способах их решения.

В ходе обсуждения А. Егоров и А. Кузнецов предложили свои варианты решения одной из проблем — уголовный арест долей в ООО:
🔺особое понимание ареста долей в ООО;
🔺учреждение доверительного управления активами общества.

Помимо этого, в интервью обсуждались вопросы бенефициарного владения, доктрина «прокалывания корпоративной вуали», крупные сделки хозяйственных обществ, принцип диспозитивности в непубличных обществах, реорганизация хозяйственных обществ и др.

https://youtu.be/0dIHIv6f2Qk