На ПМЮФ обсудили, как менять корпоративное законодательство
При закрытии внешних рынков надо искать капитал внутри страны. Об этом рассказал первый замглавы Минэкономразвития Илья Торосов. По его наблюдениям, все возможности для этого у отечественного бизнеса есть, а чиновники стараются их развивать. К таким шагам он отнес упрощение корпоративных процедур, создание упрощенных условий для переезда иностранных компаний в Россию и личных фондов.
Несмотря на такие заверения представителя власти, предприниматели с осторожностью относятся к варианту перебраться в РФ.
Чтобы избежать подобных проблем, любое законотворчество, нацеленное на изменение корпоративной структуры групп, должно быть согласовано и увязано с налоговым законодательством.
Подробнее
При закрытии внешних рынков надо искать капитал внутри страны. Об этом рассказал первый замглавы Минэкономразвития Илья Торосов. По его наблюдениям, все возможности для этого у отечественного бизнеса есть, а чиновники стараются их развивать. К таким шагам он отнес упрощение корпоративных процедур, создание упрощенных условий для переезда иностранных компаний в Россию и личных фондов.
Несмотря на такие заверения представителя власти, предприниматели с осторожностью относятся к варианту перебраться в РФ.
Чтобы избежать подобных проблем, любое законотворчество, нацеленное на изменение корпоративной структуры групп, должно быть согласовано и увязано с налоговым законодательством.
Подробнее
👍6❤1
Forwarded from Практическое КУ
🤘🏼 «Перемен! Мы ждем перемен!». Еще раз обсуждаем тему – какие изменения необходимы корпоративному законодательству в текущих условиях?
📲 Можно выбрать несколько вариантов.
➡️ Дополнительные идеи присылайте в тг @Maxim_Bunyakin.
📲 Можно выбрать несколько вариантов.
➡️ Дополнительные идеи присылайте в тг @Maxim_Bunyakin.
Anonymous Poll
32%
1. Дать возможность вносить в ЕГРЮЛ информацию о полномочиях двух ЕИО, действующих раздельно
14%
2. Увеличить минимальный «порог» контроля для направления обязательного предложения до более 50%
37%
3. Дать возможность удостоверять решения собрания АО без нотариуса и регистратора
33%
4. Отменить запрет на «матрешки»
11%
5. Увеличить срок реализации казначейских акций + возможность установить этот срок уставом
31%
6. Учитывать поручения акционеров по голосованию при привлечении членов СД к ответственности
44%
7. Наконец, принять законопроект по регулированию реорганизации (поправки в ФЗ об АО и ООО)
6%
8. Ничего менять не нужно
👍8❤1
Корпоративный конфликт недели: Дарькин против Кожемяко
Журнал Компания продолжает делать обзоры самых интересных корпоративных споров. Сегодня — дело о взыскании 4+ млрд рублей с директора и акционера
Читайте статью тут 👉 https://ko.ru/articles/konflikt-nedeli-darkin-protiv-kozhemyako/
Журнал Компания продолжает делать обзоры самых интересных корпоративных споров. Сегодня — дело о взыскании 4+ млрд рублей с директора и акционера
Читайте статью тут 👉 https://ko.ru/articles/konflikt-nedeli-darkin-protiv-kozhemyako/
❤7🔥4👍2
Ваш путь в совет директоров
Видеоурок | Онлайн | Бесплатно
Многие директора, юристы, менеджеры и финансисты сейчас подумывают о диверсификации источников дохода, ищут новые возможности для увеличения числа ресурсных деловых контактов и расширения сферы влияния.
Если вы в их числе, загляните на видеоурок «Ваш путь в совет директоров».
👉 Детали и регистрация https://управляйте.рф/cg4directors?utm_source=corplaw
P.s. Этот видеоурок бесплатен. Но если вы захотите воспользоваться другими программами, представленными проектом Управляйте.рф, обязательно воспользуйтесь промокодом CorpLaw и получите особые условия участия.
Есть, из чего выбрать: от бесплатной программы «Introduction to corporate governance» от International Research Institute for Advanced Systems с выдачей участникам сертификатов на русском и английском языках до степени Doctor of business administration «Corporate governance» с грантовой поддержкой.
Видеоурок | Онлайн | Бесплатно
Многие директора, юристы, менеджеры и финансисты сейчас подумывают о диверсификации источников дохода, ищут новые возможности для увеличения числа ресурсных деловых контактов и расширения сферы влияния.
Если вы в их числе, загляните на видеоурок «Ваш путь в совет директоров».
👉 Детали и регистрация https://управляйте.рф/cg4directors?utm_source=corplaw
P.s. Этот видеоурок бесплатен. Но если вы захотите воспользоваться другими программами, представленными проектом Управляйте.рф, обязательно воспользуйтесь промокодом CorpLaw и получите особые условия участия.
Есть, из чего выбрать: от бесплатной программы «Introduction to corporate governance» от International Research Institute for Advanced Systems с выдачей участникам сертификатов на русском и английском языках до степени Doctor of business administration «Corporate governance» с грантовой поддержкой.
👍9❤1🔥1
Толкование положений устава относительно способа удостоверения решений общего собрания участников общества
Юрченков С.В. добился восстановления корпоративного контроля в ООО «Топаз» (24,5%) и обратился в суд с иском о признании ничтожными ряда решений общего собрания участников, принятых за время его устранения от участия в обществе. Истец указывал, что оспариваемые решения являются ничтожными в связи с нарушением порядка заверения решений, принятых на собраниях участников общества, а также приняты в отсутствие надлежащего уведомления истца.
Две инстанции удовлетворили требования частично.
Позиция кассации:
1️⃣ Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений собраний участников общества от 10.01.2018 и от 08.01.2020 суды указали, что с учетом размера доли Юрченкова С.В. в уставном капитале ООО «Топаз» его голосование по соответствующим вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а решения остальных участников об избрании директора общества не нарушает прав истца и общества, напротив, наличие в обществе единоличного исполнительного органа способствовало нормальному функционированию ООО «Топаз» в гражданском обороте. Кроме того, суды отклонили довод истца о ничтожности решений этих собраний участников общества в связи с отсутствием их нотариального удостоверения, поскольку посчитали, что п. 14.1.10 устава ООО «Топаз» предусмотрен альтернативный способ удостоверения принятия решений участниками общества;
2️⃣ Согласно п. 14.1.10 устава ООО «Топаз», исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе общества. Данный пункт устава дублирует положения п. 6 ст. 37 Закона об ООО в редакции на момент утверждения устава общества. Таким образом, названный пункт устава лишь предусматривал организацию проведения общих собраний участников общества, порядок ведения и хранения протоколов таких собраний;
3️⃣ Более того, из материалов дела усматривается, что устав общества был принят значительно раньше (01.12.1998), чем вступил в силу Федеральный закон N 99- ФЗ от 05.05.2014, которым введена в ГК РФ ст. 67.1 об альтернативном способе подтверждения принятия решений участниками общества с ограниченной ответственностью. Из изложенного следует, что уставом ООО «Топаз» не мог быть предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений;
4️⃣ Вопреки выводу судов решения общих собраний участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020 нарушают права участника Юрченкова С.В. на участие в корпоративном контроле в обществе (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части требования удовлетворены. Постановление АС ЦО от 22.06.22 по делу № А35-2307/2021.
Юрченков С.В. добился восстановления корпоративного контроля в ООО «Топаз» (24,5%) и обратился в суд с иском о признании ничтожными ряда решений общего собрания участников, принятых за время его устранения от участия в обществе. Истец указывал, что оспариваемые решения являются ничтожными в связи с нарушением порядка заверения решений, принятых на собраниях участников общества, а также приняты в отсутствие надлежащего уведомления истца.
Две инстанции удовлетворили требования частично.
Позиция кассации:
1️⃣ Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений собраний участников общества от 10.01.2018 и от 08.01.2020 суды указали, что с учетом размера доли Юрченкова С.В. в уставном капитале ООО «Топаз» его голосование по соответствующим вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а решения остальных участников об избрании директора общества не нарушает прав истца и общества, напротив, наличие в обществе единоличного исполнительного органа способствовало нормальному функционированию ООО «Топаз» в гражданском обороте. Кроме того, суды отклонили довод истца о ничтожности решений этих собраний участников общества в связи с отсутствием их нотариального удостоверения, поскольку посчитали, что п. 14.1.10 устава ООО «Топаз» предусмотрен альтернативный способ удостоверения принятия решений участниками общества;
2️⃣ Согласно п. 14.1.10 устава ООО «Топаз», исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими, подшиваются в книгу протоколов и хранятся в офисе общества. Данный пункт устава дублирует положения п. 6 ст. 37 Закона об ООО в редакции на момент утверждения устава общества. Таким образом, названный пункт устава лишь предусматривал организацию проведения общих собраний участников общества, порядок ведения и хранения протоколов таких собраний;
3️⃣ Более того, из материалов дела усматривается, что устав общества был принят значительно раньше (01.12.1998), чем вступил в силу Федеральный закон N 99- ФЗ от 05.05.2014, которым введена в ГК РФ ст. 67.1 об альтернативном способе подтверждения принятия решений участниками общества с ограниченной ответственностью. Из изложенного следует, что уставом ООО «Топаз» не мог быть предусмотрен альтернативный способ подтверждения решений;
4️⃣ Вопреки выводу судов решения общих собраний участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 и от 08.01.2020 нарушают права участника Юрченкова С.В. на участие в корпоративном контроле в обществе (п. 1 ст. 32 Закона об ООО).
Судебные акты отменены в части, в соответствующей части требования удовлетворены. Постановление АС ЦО от 22.06.22 по делу № А35-2307/2021.
👍10🤔2
Forwarded from Практическое КУ
📈 Предложения практиков: необходимые изменения корпоративного законодательства
Благодарим всех, кто принял участие в голосовании и поделился своими предложениями!
И благодарим Юлию Михальчук (она сегодня именинница 🎉) и тг-канал «Корпоративное право» за поддержку .
🔍 Ранее мы уже обсуждали эту тему. Итоги предыдущего голосования здесь.
1️⃣ Сейчас большинство голосов – за долгожданное принятие законопроекта по регулированию реорганизации (поправки в ФЗ об АО и ООО). При этом практика идет вперед, и многие сложные проекты реализуются и без таких поправок.
2️⃣ Также многие коллеги считают, что необходимо удостоверять решения собрания АО без нотариуса и регистратора. Это бывает особенно критично, когда на практике по этому вопросу бывают сложности с гос.органами и контрагентами.
3️⃣ Отмена запрета на «матрешки» для всех хозяйственных обществ – тоже в числе долгожданных поправок.
4️⃣ Популярен и ответ о возможности вносить в ЕГРЮЛ информацию о полномочиях двух ЕИО, действующих раздельно. Это позволило бы минимизировать риски, связанные с превышением полномочий ЕИО в рамках взаимодействия с третьими лицами и распределением ответственности двух ЕИО.
5️⃣ Давняя мечта многих корпоративщиков – это учет поручений акционеров по голосованию при привлечении членов СД к ответственности. Напомним, сейчас такие директивы/поручения практически не учитываются при рассмотрении исков к членам СД о привлечении их к ответственности за причиненные компании убытки.
6️⃣ Не очень много голосов получило предложение увеличить минимальный «порог» контроля для направления обязательного предложения до 50%. Действительно, тема очень «чувствительная», и такое повышение порога потенциально может привести к ущемлению прав даже крупных миноритариев.
7️⃣ Тема про увеличение срока реализации казначейских акций и возможность установить этот срок уставом актуальна в основном для средних и крупных компаний, которые получили акции на баланс по разным основаниям. Для таких компаний действительно критично иметь больше гибкости в этом вопросе, т.к. погашение или продажа казначейский акций в короткие сроки и по невыгодной цене может иметь негативные финансовые последствия для общества и акционеров.
Также мы получили от вас много дополнительных предложений. Вот некоторые из них:
🔹 уменьшить число сделок с долями (акциями)/имуществом юр.лица, требующих согласования с ФАС;
🔹 предусмотреть в законодательстве более четко признаки обычной хозяйственной деятельности и критерии взаимосвязанности для целей одобрения крупных и заинтересованных сделок;
🔹 возможность в корпоративном договоре определить цену доли исключаемого или выходящего из общества участника;
🔹 ряд антисанкционных предложений:
▫️ возможность подсанкционным лицам не избирать СД/сохранять полномочия СД при выходе из состава членов до решения ОСА (законопроект уже на рассмотрении);
▫️ возможность блокировать на ОСУ(А) доли (пакеты акций), принадлежащие недружественным лицам, в интересах общества (избрание СД, сделки);
▫️ ограничить право голоса недружественных членов СД/Правления;
▫️ даже полная отмена требования о согласовании сделок с долями (акциями) с Правительственной комиссией.
🔹 более детально урегулировать порядок передачи доли в залог и порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о залоге доли (долей нескольких участников) ООО;
🔹 закрепить механизм защиты нарушенных прав из корпоративного договора (например, понуждение в судебном порядке к голосованию);
🔹 наконец, было и предложение принять единый закон о хозяйственных обществах.
Надеемся, многие идеи и предложения коллег станут реализованы и будут полезны на практике!
☝🏼 Детально @Maxim_Bunyakin обсудит с коллегами актуальную практику и планируемые изменения на XVI Форуме НОКС 7-8 июля 2022 г.
🤝 Присоединяйтесь здесь. По промокоду Branan Legal скидка 10%.
➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».
#BrananLegalМероприятия
Благодарим всех, кто принял участие в голосовании и поделился своими предложениями!
И благодарим Юлию Михальчук (она сегодня именинница 🎉) и тг-канал «Корпоративное право» за поддержку .
🔍 Ранее мы уже обсуждали эту тему. Итоги предыдущего голосования здесь.
1️⃣ Сейчас большинство голосов – за долгожданное принятие законопроекта по регулированию реорганизации (поправки в ФЗ об АО и ООО). При этом практика идет вперед, и многие сложные проекты реализуются и без таких поправок.
2️⃣ Также многие коллеги считают, что необходимо удостоверять решения собрания АО без нотариуса и регистратора. Это бывает особенно критично, когда на практике по этому вопросу бывают сложности с гос.органами и контрагентами.
3️⃣ Отмена запрета на «матрешки» для всех хозяйственных обществ – тоже в числе долгожданных поправок.
4️⃣ Популярен и ответ о возможности вносить в ЕГРЮЛ информацию о полномочиях двух ЕИО, действующих раздельно. Это позволило бы минимизировать риски, связанные с превышением полномочий ЕИО в рамках взаимодействия с третьими лицами и распределением ответственности двух ЕИО.
5️⃣ Давняя мечта многих корпоративщиков – это учет поручений акционеров по голосованию при привлечении членов СД к ответственности. Напомним, сейчас такие директивы/поручения практически не учитываются при рассмотрении исков к членам СД о привлечении их к ответственности за причиненные компании убытки.
6️⃣ Не очень много голосов получило предложение увеличить минимальный «порог» контроля для направления обязательного предложения до 50%. Действительно, тема очень «чувствительная», и такое повышение порога потенциально может привести к ущемлению прав даже крупных миноритариев.
7️⃣ Тема про увеличение срока реализации казначейских акций и возможность установить этот срок уставом актуальна в основном для средних и крупных компаний, которые получили акции на баланс по разным основаниям. Для таких компаний действительно критично иметь больше гибкости в этом вопросе, т.к. погашение или продажа казначейский акций в короткие сроки и по невыгодной цене может иметь негативные финансовые последствия для общества и акционеров.
Также мы получили от вас много дополнительных предложений. Вот некоторые из них:
🔹 уменьшить число сделок с долями (акциями)/имуществом юр.лица, требующих согласования с ФАС;
🔹 предусмотреть в законодательстве более четко признаки обычной хозяйственной деятельности и критерии взаимосвязанности для целей одобрения крупных и заинтересованных сделок;
🔹 возможность в корпоративном договоре определить цену доли исключаемого или выходящего из общества участника;
🔹 ряд антисанкционных предложений:
▫️ возможность подсанкционным лицам не избирать СД/сохранять полномочия СД при выходе из состава членов до решения ОСА (законопроект уже на рассмотрении);
▫️ возможность блокировать на ОСУ(А) доли (пакеты акций), принадлежащие недружественным лицам, в интересах общества (избрание СД, сделки);
▫️ ограничить право голоса недружественных членов СД/Правления;
▫️ даже полная отмена требования о согласовании сделок с долями (акциями) с Правительственной комиссией.
🔹 более детально урегулировать порядок передачи доли в залог и порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о залоге доли (долей нескольких участников) ООО;
🔹 закрепить механизм защиты нарушенных прав из корпоративного договора (например, понуждение в судебном порядке к голосованию);
🔹 наконец, было и предложение принять единый закон о хозяйственных обществах.
Надеемся, многие идеи и предложения коллег станут реализованы и будут полезны на практике!
☝🏼 Детально @Maxim_Bunyakin обсудит с коллегами актуальную практику и планируемые изменения на XVI Форуме НОКС 7-8 июля 2022 г.
🤝 Присоединяйтесь здесь. По промокоду Branan Legal скидка 10%.
➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».
#BrananLegalМероприятия
👍10
Признание недействительным комплекса из нескольких сделок
Акционер АО «Экопром-Транзит» обратился в суд от имени общества, требуя признать недействительным комплекс договоров, заключённый обществом с ООО «ВК-Строй» (договор поставки, договоры подряда и договоры займа). Истец указывал на мнимость указанных сделок, а, кроме того, на нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как, по его мнению, сделки были подписаны лицами, подконтрольными Лин А.А. (фактически контролировавшей и истца, и ответчика), денежные средства по договорам займа не перечислялись, и в конце концов спорные сделки имели целью создать фиктивную задолженность АО «Экопром-Транзит».
Суд первой инстанции требования удовлетворил. Рассмотрев доводы истца о недействительности спорных сделок на основании положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд, установив, что руководство истцом и ответчиком осуществляло одно лицо – Лин А.А., принимая во внимание, что от мажоритарного акционера истца скрывался факт совершения данных сделок, счёл доказанным заключение сделок на невыгодных для истца условиях и причинение ему материальных потерь в результате их заключения.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения сделок в ущерб интересам истца, т.е. на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Позиция кассации:
📣 существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности совершения сделок, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении сделок. Поскольку оспариваемые договоры с обеих сторон заключались под руководством Лин А.А., что ею не оспаривалось (притом, что судами не установлен факт подписания договоров теми лицами, которые в них указаны, по правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ), в данной ситуации на ответчика возлагается обязанность доказывания экономически оправданного для истца характера спорных сделок, намерения создать те правовые последствия, которые наступают при совершении такого рода сделок, наличия реального выполнения обязательств. Судам следовало дать правовую квалификацию каждой оспариваемой сделки, установить, на что была направлена воля сторон: на выполнение указанных в них обязательств, либо на нечто иное; предложить ответчику и Лин А.А. раскрыть экономические мотивы совершения спорных сделок, в том числе предоставления истцу денежных средств в форме займа;
📣 суды не исследовали причину, по которой денежные средства согласно условиям спорных договоров займа не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца, не проверили наличие у истца обязательств (задолженности) перед третьими лицами, в счет которой возможно было перечисление денежных средств, не установили, осуществлялись ли платежи, указанные ответчиком как предоставление истцу займа на цели, связанные с непосредственной деятельностью истца, и в его имущественном интересе;
📣 кроме того, суды не дали правовой квалификации оспариваемым актам выполненных работ и универсальным передаточным актам как самостоятельным сделкам (п. 50 ПП ВС РФ № 25 от 23.06.15) для целей применения правил о недействительности сделок, либо как документам, содержащим информацию о выполненных работах, имеющих своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей по сделке. Как правило, акты служат доказательством наличия определенных обстоятельств в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта выполнения работ. Такой акт не является самостоятельной сделкой, он не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 23.06.22 по делу № А26-779/2021.
Акционер АО «Экопром-Транзит» обратился в суд от имени общества, требуя признать недействительным комплекс договоров, заключённый обществом с ООО «ВК-Строй» (договор поставки, договоры подряда и договоры займа). Истец указывал на мнимость указанных сделок, а, кроме того, на нарушение п. 2 ст. 174 ГК РФ, так как, по его мнению, сделки были подписаны лицами, подконтрольными Лин А.А. (фактически контролировавшей и истца, и ответчика), денежные средства по договорам займа не перечислялись, и в конце концов спорные сделки имели целью создать фиктивную задолженность АО «Экопром-Транзит».
Суд первой инстанции требования удовлетворил. Рассмотрев доводы истца о недействительности спорных сделок на основании положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, суд, установив, что руководство истцом и ответчиком осуществляло одно лицо – Лин А.А., принимая во внимание, что от мажоритарного акционера истца скрывался факт совершения данных сделок, счёл доказанным заключение сделок на невыгодных для истца условиях и причинение ему материальных потерь в результате их заключения.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств совершения сделок в ущерб интересам истца, т.е. на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Позиция кассации:
📣 существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта реальности совершения сделок, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному вовне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении сделок. Поскольку оспариваемые договоры с обеих сторон заключались под руководством Лин А.А., что ею не оспаривалось (притом, что судами не установлен факт подписания договоров теми лицами, которые в них указаны, по правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ), в данной ситуации на ответчика возлагается обязанность доказывания экономически оправданного для истца характера спорных сделок, намерения создать те правовые последствия, которые наступают при совершении такого рода сделок, наличия реального выполнения обязательств. Судам следовало дать правовую квалификацию каждой оспариваемой сделки, установить, на что была направлена воля сторон: на выполнение указанных в них обязательств, либо на нечто иное; предложить ответчику и Лин А.А. раскрыть экономические мотивы совершения спорных сделок, в том числе предоставления истцу денежных средств в форме займа;
📣 суды не исследовали причину, по которой денежные средства согласно условиям спорных договоров займа не были перечислены ответчиком на расчетный счет истца, не проверили наличие у истца обязательств (задолженности) перед третьими лицами, в счет которой возможно было перечисление денежных средств, не установили, осуществлялись ли платежи, указанные ответчиком как предоставление истцу займа на цели, связанные с непосредственной деятельностью истца, и в его имущественном интересе;
📣 кроме того, суды не дали правовой квалификации оспариваемым актам выполненных работ и универсальным передаточным актам как самостоятельным сделкам (п. 50 ПП ВС РФ № 25 от 23.06.15) для целей применения правил о недействительности сделок, либо как документам, содержащим информацию о выполненных работах, имеющих своей целью подтверждение факта исполнения стороной соответствующих обязанностей по сделке. Как правило, акты служат доказательством наличия определенных обстоятельств в случае возникновения между сторонами спора относительно объема, качества и самого факта выполнения работ. Такой акт не является самостоятельной сделкой, он не может быть признан недействительным по установленным для недействительности сделок основаниям.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 23.06.22 по делу № А26-779/2021.
👍14🔥6👏2❤1
Правильное распределение бремени несения судебных расходов между участниками спора
АО «Русское Радио-Евразия» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Масс-медиа-холдинг». В удовлетворении требований было отказано.
Инспекция обратилась в суд, требуя возмещения судебных расходов с ООО «Масс-медиа-холдинг».
Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации: из материалов дела следует, что Инспекция предъявила к возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде и суде кассационной инстанции. Настоящее дело пересматривалось по существу в апелляционном порядке по жалобам как ООО «Масс-медиа-холдинг», так и АО «Русское Радио-Евразия», следовательно, бремя возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде не может быть отнесено только на ООО «Масс-медиа-холдинг».
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 28.06.22 по делу № А21-11081/2020.
АО «Русское Радио-Евразия» обратилось в суд с требованием признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО «Масс-медиа-холдинг». В удовлетворении требований было отказано.
Инспекция обратилась в суд, требуя возмещения судебных расходов с ООО «Масс-медиа-холдинг».
Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации: из материалов дела следует, что Инспекция предъявила к возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде и суде кассационной инстанции. Настоящее дело пересматривалось по существу в апелляционном порядке по жалобам как ООО «Масс-медиа-холдинг», так и АО «Русское Радио-Евразия», следовательно, бремя возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде не может быть отнесено только на ООО «Масс-медиа-холдинг».
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 28.06.22 по делу № А21-11081/2020.
👍7
Forwarded from Экспертный взгляд: всё об АО и ООО
6 июля Государственная Дума РФ приняла в третьем окончательном чтении закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования корпоративных отношений в 2022 году».
Как и ожидалось, законом, в частности, установлено, что годовые общие собрания акционеров в 2022 году можно проводить до 30 сентября.
Увеличивается срок для составления протокола общего собрания акционеров в 2022 г. с 3 до 6 рабочих дней после даты проведения собрания, а также срок для доведения до акционеров отчета об итогах голосования с 4 до 8 рабочих дней.
Для абсолютного большинства акционерных обществ эти нормы явно запоздали, но, наверное, есть и такие, для которых такие нововведения будут как раз кстати.
Читать полностью>>
Как и ожидалось, законом, в частности, установлено, что годовые общие собрания акционеров в 2022 году можно проводить до 30 сентября.
Увеличивается срок для составления протокола общего собрания акционеров в 2022 г. с 3 до 6 рабочих дней после даты проведения собрания, а также срок для доведения до акционеров отчета об итогах голосования с 4 до 8 рабочих дней.
Для абсолютного большинства акционерных обществ эти нормы явно запоздали, но, наверное, есть и такие, для которых такие нововведения будут как раз кстати.
Читать полностью>>
🤯9👍7
Взыскание судебных расходов с третьих лиц
Котовская К.В. обратилась в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Эксклав» о назначении Махотина А.С. временно исполняющим обязанности руководителя общества. в качестве третьих лиц к участию в споре привлечены АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Масс-медиа-холдинг». Требования были удовлетворены.
Котовская К.В. обратилась в суд, требуя взыскать свои судебные расходы солидарно с АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Масс-медиа-холдинг», а после уточнения исковых требований – только с ООО «Масс-медиа-холдинг».
Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации:
📣 из материалов дела следует, что Котовская К.В. предъявила к возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционном суде и суде кассационной инстанции. Между тем в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом лишь со стороны. Стороной спора (ответчиком) по предъявленному Котовской К.В. требованию является ООО «Эксклав». Исковые требования к данному ответчику удовлетворены, следовательно, возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции должно производиться за его счёт. При таких обстоятельствах является неправильным взыскание судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО «Масс-медиа-холдинг», участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
📣 на ООО «Масс-медиа-холдинг» как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть отнесены издержки, связанные с рассмотрением поданных им апелляционных и кассационных жалоб (ч. 5.2. ст. 110 АПК РФ). Между тем в данном случае настоящее дело пересматривалось по существу в апелляционном порядке по жалобам как ООО «Масс-медиа-холдинг», так и АО «Русское Радио-Евразия», следовательно, бремя возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде не может быть отнесено только на ООО «Масс-медиа-холдинг»;
📣 в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек Котовская К.В. заявила об отказе от требования о возмещении судебных расходов к АО «Русское Радио-Евразия» и просила взыскать все судебные расходы с ООО «Масс-медиа-холдинг». Между тем такой отказ не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с процессуальным поведением АО «Русское Радио-Евразия», на другое лицо, участвующее в деле. Поскольку АО «Русское Радио-Евразия» подавало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена, суду надлежало установить долю судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде, приходящуюся на долю указанного лица, от взыскания которой Котовская К.В. отказалась, и разрешить вопрос о взыскании оставшейся части издержек.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 28.06.22 по делу № А21-11081/2020.
Котовская К.В. обратилась в суд, требуя признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Эксклав» о назначении Махотина А.С. временно исполняющим обязанности руководителя общества. в качестве третьих лиц к участию в споре привлечены АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Масс-медиа-холдинг». Требования были удовлетворены.
Котовская К.В. обратилась в суд, требуя взыскать свои судебные расходы солидарно с АО «Русское Радио-Евразия» и ООО «Масс-медиа-холдинг», а после уточнения исковых требований – только с ООО «Масс-медиа-холдинг».
Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации:
📣 из материалов дела следует, что Котовская К.В. предъявила к возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционном суде и суде кассационной инстанции. Между тем в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом лишь со стороны. Стороной спора (ответчиком) по предъявленному Котовской К.В. требованию является ООО «Эксклав». Исковые требования к данному ответчику удовлетворены, следовательно, возмещение судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции должно производиться за его счёт. При таких обстоятельствах является неправильным взыскание судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО «Масс-медиа-холдинг», участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
📣 на ООО «Масс-медиа-холдинг» как на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть отнесены издержки, связанные с рассмотрением поданных им апелляционных и кассационных жалоб (ч. 5.2. ст. 110 АПК РФ). Между тем в данном случае настоящее дело пересматривалось по существу в апелляционном порядке по жалобам как ООО «Масс-медиа-холдинг», так и АО «Русское Радио-Евразия», следовательно, бремя возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде не может быть отнесено только на ООО «Масс-медиа-холдинг»;
📣 в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек Котовская К.В. заявила об отказе от требования о возмещении судебных расходов к АО «Русское Радио-Евразия» и просила взыскать все судебные расходы с ООО «Масс-медиа-холдинг». Между тем такой отказ не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению судебных издержек, связанных с процессуальным поведением АО «Русское Радио-Евразия», на другое лицо, участвующее в деле. Поскольку АО «Русское Радио-Евразия» подавало апелляционную жалобу, которая была рассмотрена, суду надлежало установить долю судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде, приходящуюся на долю указанного лица, от взыскания которой Котовская К.В. отказалась, и разрешить вопрос о взыскании оставшейся части издержек.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 28.06.22 по делу № А21-11081/2020.
👍5🔥4👎1
Сергей Швецов призвал повысить ответственность за директивы чиновников и теневых директоров
🗣 Чиновник, который подписывает директиву представителям государства и муниципалитетов для голосования в советах директоров компаний, а также любой другой "теневой" директор должны нести ответственность наравне с официальными членами коллегиальных органов управления.
Такое мнение глава наблюдательного совета "Московской биржи" Сергей Швецов, бывший зампред Банка России, высказал на XVI форуме ассоциации "Национальное объединение корпоративных секретарей" (НОКС).
"Моя позиция такая, что человек, который подписывает директиву, должен нести ответственность члена совета директоров", - заявил он.
Подробнее по этой ссылке www.interfax.ru/business/850979
‼️‼️‼️
Не смогла пройти мимо этой новости. Тоже выскажусь.
Я много раз болтала с людьми, которые решили попробовать себя в корпоративном управлении, пришли в Росимущество и стали членами совета директоров какой-нибудь компании с госучастием. Когда погружаешься в суть работы такого члена СД, то понимаешь, что часто там настоящего корпоративного управления нет. Росимущество выдает директивы, член СД обязан по ней проголосовать.
Откажешься голосовать — рискуешь должность потерять. Проголосуешь по директиве за вредную сделку — жди иск на несколько миллионов. Вот такое корпоративное управление в местечковых госкомпаниях.
Почти всегда эти члены СД с удивлением для себя узнавали, что за голосование по директиве их могут наказать. Мол как это так — мне ж указание начальство даёт, как за это бить можно?
И тут начинался мой мастер-класс по ст. 53.1 ГК РФ, про ответственность членов СД, про развенчивание мифов и легенд про то, что за исполнение указания акционера не накажут. Правда, есть одна лазейка — если Росимущество будет единственным акционером, то член СД сможет защищаться через эстопель. Но если среди акционеров будет негосударственный минор или независимый член СД — от них можно ждать иск за любой вред. Ну а если банкротство начнётся — там круг истцов расширится за счет конкурсного управляющего и кредиторов, а также работников.
Кстати, напомню, что где-то в недрах ГосДумы есть законопроект о том, чтобы освобождать поверенных от ответственности за голосование по директивам. Подробнее про эту идею тут https://www.interfax.ru/russia/783836
🗣 Чиновник, который подписывает директиву представителям государства и муниципалитетов для голосования в советах директоров компаний, а также любой другой "теневой" директор должны нести ответственность наравне с официальными членами коллегиальных органов управления.
Такое мнение глава наблюдательного совета "Московской биржи" Сергей Швецов, бывший зампред Банка России, высказал на XVI форуме ассоциации "Национальное объединение корпоративных секретарей" (НОКС).
"Моя позиция такая, что человек, который подписывает директиву, должен нести ответственность члена совета директоров", - заявил он.
Подробнее по этой ссылке www.interfax.ru/business/850979
‼️‼️‼️
Не смогла пройти мимо этой новости. Тоже выскажусь.
Я много раз болтала с людьми, которые решили попробовать себя в корпоративном управлении, пришли в Росимущество и стали членами совета директоров какой-нибудь компании с госучастием. Когда погружаешься в суть работы такого члена СД, то понимаешь, что часто там настоящего корпоративного управления нет. Росимущество выдает директивы, член СД обязан по ней проголосовать.
Откажешься голосовать — рискуешь должность потерять. Проголосуешь по директиве за вредную сделку — жди иск на несколько миллионов. Вот такое корпоративное управление в местечковых госкомпаниях.
Почти всегда эти члены СД с удивлением для себя узнавали, что за голосование по директиве их могут наказать. Мол как это так — мне ж указание начальство даёт, как за это бить можно?
И тут начинался мой мастер-класс по ст. 53.1 ГК РФ, про ответственность членов СД, про развенчивание мифов и легенд про то, что за исполнение указания акционера не накажут. Правда, есть одна лазейка — если Росимущество будет единственным акционером, то член СД сможет защищаться через эстопель. Но если среди акционеров будет негосударственный минор или независимый член СД — от них можно ждать иск за любой вред. Ну а если банкротство начнётся — там круг истцов расширится за счет конкурсного управляющего и кредиторов, а также работников.
Кстати, напомню, что где-то в недрах ГосДумы есть законопроект о том, чтобы освобождать поверенных от ответственности за голосование по директивам. Подробнее про эту идею тут https://www.interfax.ru/russia/783836
👍28🔥3❤1
Центральный Банк РФ опубликовал Информационное письмо об ограничении раскрытия информации на рынке ценных бумаг
https://cbr.ru/Crosscut/LawActs/File/5922
https://cbr.ru/Crosscut/LawActs/File/5922
👍5🔥2❤1👎1
Обжалование определения о назначении экспертизы
ООО «Тор Каз Инвест» (заёмщик) обратилось в суд, требуя признать недействительными договора займа, заключённым им с Зиатдиновой Н.Ш. (займодавец).
Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой и химико-технической экспертиз для установления соответствия или несоответствия даты и периода изготовления документов, датам, указанным в самих документах, принадлежности подписей лицам, указанным в качестве подписантов. Суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу, однако назначил лишь почерковедческую экспертизу.
Истец оспаривал данное определение суда, указывая, что с учетом дополнений к ранее заявленным ходатайствам о назначении судебной экспертизы, сторона просила включить дополнительные вопросы перед экспертами на предмет способов изготовления спорных договоров и документов их касающихся, в том числе путем монтажа. Истец полагает, что текст документов напечатан после подписания их Егоровой Т.А., поэтому назначение судебной технической экспертизы на предмет их возможного монтажа и выяснение данных вопросов имеет первостепенное значение для правильного разрешения спора.
Позиция кассации:
💼 пунктом 17 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ);
💼 вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения;
💼 в судебных заседаниях первой инстанции истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа документов. При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу;
💼 судебная коллегия считает, что поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы по существу не приведут к разрешению спора, поскольку в силу изложенных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при проведении судебно-технической экспертизы документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает;
💼 в силу изложенного суд округа приходит к выводу, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.
Судебные акты были отменены. Постановление АС ПО от 01.07.22 по делу № А65-11716/2020.
ООО «Тор Каз Инвест» (заёмщик) обратилось в суд, требуя признать недействительными договора займа, заключённым им с Зиатдиновой Н.Ш. (займодавец).
Истец ходатайствовал о назначении почерковедческой и химико-технической экспертиз для установления соответствия или несоответствия даты и периода изготовления документов, датам, указанным в самих документах, принадлежности подписей лицам, указанным в качестве подписантов. Суд удовлетворил ходатайство и приостановил производство по делу, однако назначил лишь почерковедческую экспертизу.
Истец оспаривал данное определение суда, указывая, что с учетом дополнений к ранее заявленным ходатайствам о назначении судебной экспертизы, сторона просила включить дополнительные вопросы перед экспертами на предмет способов изготовления спорных договоров и документов их касающихся, в том числе путем монтажа. Истец полагает, что текст документов напечатан после подписания их Егоровой Т.А., поэтому назначение судебной технической экспертизы на предмет их возможного монтажа и выяснение данных вопросов имеет первостепенное значение для правильного разрешения спора.
Позиция кассации:
💼 пунктом 17 ПП ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ);
💼 вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения;
💼 в судебных заседаниях первой инстанции истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа документов. При таких обстоятельствах суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу;
💼 судебная коллегия считает, что поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы по существу не приведут к разрешению спора, поскольку в силу изложенных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при проведении судебно-технической экспертизы документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает;
💼 в силу изложенного суд округа приходит к выводу, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.
Судебные акты были отменены. Постановление АС ПО от 01.07.22 по делу № А65-11716/2020.
👍17🔥2
В августе Верховный Суд пересмотрит дело о субсидиарной ответственности участницы ООО, корпоративные права которой были существенно урезаны корпоративным договором
Речь идет про дело ООО «Химсервис», в котором нижестоящие инстанции привлекли участницу к субсидиарной ответственности за то, что в 2016 году она не инициировала вопрос о банкротстве компании. Напомню, что субсидиарка за неподачу заявления о банкротстве появилась только в июле 2017 года. Выходит, что суды ретроспективно применили закон, однако сам закон не позволяет так делать.
Участница ссылается на то, что она не являлась контролирующим должника лицом в силу корпоративного соглашения между участниками. По условиям данного соглашения ее компетенция ограничена лишь научной деятельностью.
💬 Интересный довод — пока что Верховный Суд ни разу не освобождал от субсидиарки из-за ограниченной компетенции в силу добровольно подписанного корпоративного договора. Я уже с нетерпением жду середину августа, чтобы почитать полный текст определения суда после пересмотра дела.
👉 Подробнее про этот кейс — в материале Коммерсанта с моим комментарием https://www.kommersant.ru/doc/5458467
Речь идет про дело ООО «Химсервис», в котором нижестоящие инстанции привлекли участницу к субсидиарной ответственности за то, что в 2016 году она не инициировала вопрос о банкротстве компании. Напомню, что субсидиарка за неподачу заявления о банкротстве появилась только в июле 2017 года. Выходит, что суды ретроспективно применили закон, однако сам закон не позволяет так делать.
Участница ссылается на то, что она не являлась контролирующим должника лицом в силу корпоративного соглашения между участниками. По условиям данного соглашения ее компетенция ограничена лишь научной деятельностью.
💬 Интересный довод — пока что Верховный Суд ни разу не освобождал от субсидиарки из-за ограниченной компетенции в силу добровольно подписанного корпоративного договора. Я уже с нетерпением жду середину августа, чтобы почитать полный текст определения суда после пересмотра дела.
👉 Подробнее про этот кейс — в материале Коммерсанта с моим комментарием https://www.kommersant.ru/doc/5458467
👍17❤4🔥2👏1😁1
Суд допустил ошибку при подготовке резолютивной части решения
Бельских С.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, удовлетворил требования.
Позиция кассации:
👨⚖️ как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, подписанная судьями и объявленная в судебном заседании 07.04.2022, отсутствует. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, датированная 07.04.2022, которая не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 07.04.2022, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе. При этом имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 07.04.2022 и изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 07.04.2022;
👨⚖️ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными (Определение ВС РФ от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225);
👨⚖️ кроме того, согласно ч. 2 ст. 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. В рассматриваемом случае суд при удовлетворении иска в полном объёме не указал, в какой части иск удовлетворен в отношении ООО «Ривелл» (одного из ответчиков).
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС ЗСО от 07.07.22 по делу № А75-5748/2020.
Бельских С.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения доли в уставном капитале общества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, удовлетворил требования.
Позиция кассации:
👨⚖️ как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, подписанная судьями и объявленная в судебном заседании 07.04.2022, отсутствует. Вместо нее в материалах дела имеется резолютивная часть постановления, датированная 07.04.2022, которая не соответствует резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 07.04.2022, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе. При этом имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления от 07.04.2022 и изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 07.04.2022;
👨⚖️ решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными (Определение ВС РФ от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903 и от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225);
👨⚖️ кроме того, согласно ч. 2 ст. 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. В рассматриваемом случае суд при удовлетворении иска в полном объёме не указал, в какой части иск удовлетворен в отношении ООО «Ривелл» (одного из ответчиков).
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление АС ЗСО от 07.07.22 по делу № А75-5748/2020.
👍16🔥1
Где найти самые интересные видео и подкасты для юристов?
Встречайте новый канал Видео для Юристов 🥊 На канале интересные и полезные видео и подкасты для юристов⚡️Только самый качественный контент. Читаем и поддерживаем подпиской🤓
Встречайте новый канал Видео для Юристов 🥊 На канале интересные и полезные видео и подкасты для юристов⚡️Только самый качественный контент. Читаем и поддерживаем подпиской🤓
👍3❤1🔥1
Установление притворности кредитного договора
ООО «Амурсталь» выступило поручителем по кредиту, выданному АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу ООО «Дальневосточный монолит».
В дальнейшем ООО «Амурсталь» обратилось в суд, требуя признать кредитный договор притворной сделкой прикрывающей кредитование другого лица – ООО «Торэкс». Как указывает истец, факт притворности доказывается схемой действия участников кредитования, которая показывает, что в действительности кредит не использовался на цели, предусмотренные кредитным договором, а использован совершенно на иные цели различными лицами.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали, посчитав недоказанной осведомлённость банка о притворном характере сделки.
Позиция кассации:
💬 истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что истец по этому делу (ООО «Дальневосточный монолит»), зная об отсутствии обязательств перед ответчиком (ООО «Амурсталь»), перечислил последнему денежные средства заведомо по отсутствующему обязательству. Кроме того, ООО «Дальневосточный монолит», зная в каких целях перечисляются денежные средства и кто является конечным их получателем (ООО «Торэкс»), обратился с иском с целью причинить вред ООО «Амурсталь». Оформление договора поставки между названными лицами было необходимо для перечисления ООО «Дальневосточный монолит» полученных кредитных средств в адрес ООО «Амурсталь», которое в свою очередь мог перечислить их ООО «Торэкс», так как последнее не могло самостоятельно получить кредит, не являясь субъектом малого и среднего бизнеса (ранее, ООО «Торэкс» неоднократно кредитовался АО «МСП Банк» в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса);
💬 иными словами, судами не дана оценка доводу о том, что названный договор поставки являлся недействительным по признаку притворности, поскольку он прикрывал сделку между АО «МСП Банк» и ООО «Торэкс» по получению кредита. В данном случае действия ООО «Дальневосточный монолит» по перечислению денежных средств ООО «Амурсталь» на основании договора поставки при отсутствии намерения осуществить закупку у ООО «Амурсталь» металлопроката, что следует из установленных обстоятельств по делу, нельзя признать добросовестными. В результате этих действий ООО «Амурсталь» поставлен в ситуацию, когда он должен отвечать фактически за возврат кредитных средств, предназначенных для ООО «Торэкс», которое ими и распорядилось;
💬 судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что часть денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита ООО «Дальневосточный монолит», вернулись обратно в банк в качестве платежей по кредитам иных организаций;
💬 при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.07.22 по делу № А40-98148/2021.
ООО «Амурсталь» выступило поручителем по кредиту, выданному АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в пользу ООО «Дальневосточный монолит».
В дальнейшем ООО «Амурсталь» обратилось в суд, требуя признать кредитный договор притворной сделкой прикрывающей кредитование другого лица – ООО «Торэкс». Как указывает истец, факт притворности доказывается схемой действия участников кредитования, которая показывает, что в действительности кредит не использовался на цели, предусмотренные кредитным договором, а использован совершенно на иные цели различными лицами.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали, посчитав недоказанной осведомлённость банка о притворном характере сделки.
Позиция кассации:
💬 истец в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу установлено, что истец по этому делу (ООО «Дальневосточный монолит»), зная об отсутствии обязательств перед ответчиком (ООО «Амурсталь»), перечислил последнему денежные средства заведомо по отсутствующему обязательству. Кроме того, ООО «Дальневосточный монолит», зная в каких целях перечисляются денежные средства и кто является конечным их получателем (ООО «Торэкс»), обратился с иском с целью причинить вред ООО «Амурсталь». Оформление договора поставки между названными лицами было необходимо для перечисления ООО «Дальневосточный монолит» полученных кредитных средств в адрес ООО «Амурсталь», которое в свою очередь мог перечислить их ООО «Торэкс», так как последнее не могло самостоятельно получить кредит, не являясь субъектом малого и среднего бизнеса (ранее, ООО «Торэкс» неоднократно кредитовался АО «МСП Банк» в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего бизнеса);
💬 иными словами, судами не дана оценка доводу о том, что названный договор поставки являлся недействительным по признаку притворности, поскольку он прикрывал сделку между АО «МСП Банк» и ООО «Торэкс» по получению кредита. В данном случае действия ООО «Дальневосточный монолит» по перечислению денежных средств ООО «Амурсталь» на основании договора поставки при отсутствии намерения осуществить закупку у ООО «Амурсталь» металлопроката, что следует из установленных обстоятельств по делу, нельзя признать добросовестными. В результате этих действий ООО «Амурсталь» поставлен в ситуацию, когда он должен отвечать фактически за возврат кредитных средств, предназначенных для ООО «Торэкс», которое ими и распорядилось;
💬 судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что часть денежных средств, предоставленных банком в качестве кредита ООО «Дальневосточный монолит», вернулись обратно в банк в качестве платежей по кредитам иных организаций;
💬 при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.07.22 по делу № А40-98148/2021.
👍11🤔2
Несет ли директор ответственность за действия своего представителя по доверенности?
👇👇👇
https://www.klerk.ru/buh/news/506736/
👇👇👇
https://www.klerk.ru/buh/news/506736/
👍14
Привлечение саморегулируемой организации арбитражных управляющих к ответственности за убытки, причинённые её членом
Арбитражный управляющий Поздняков С.А. был привлечён к ответственности перед ООО «СанПласт» в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы. После того, как убытки не были погашены самим Поздянковым С.А., а страхователь отказался осуществить выплату в полном размере, ООО «СанПласт» обратилось с требованием к Союзу арбитражных управляющих «СРО «Дело», участником которой является Поздняков С.А.
Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации:
🔺доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено, а потому исковые требования обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению;
🔺по мнению ответчика убытки связаны с личностью самого арбитражного управляющего и не имеют отношения к возложенным на него обязанностям в рамках дела о банкротстве, а потому к их возмещению не должна привлекаться саморегулируемая организация. Однако довод о личном характере убытков, причинённых Поздняковым С.А., уже являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.
Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС МО от 07.07.22 по делу № А40-166340/2021.
Арбитражный управляющий Поздняков С.А. был привлечён к ответственности перед ООО «СанПласт» в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы. После того, как убытки не были погашены самим Поздянковым С.А., а страхователь отказался осуществить выплату в полном размере, ООО «СанПласт» обратилось с требованием к Союзу арбитражных управляющих «СРО «Дело», участником которой является Поздняков С.А.
Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации:
🔺доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено, а потому исковые требования обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению;
🔺по мнению ответчика убытки связаны с личностью самого арбитражного управляющего и не имеют отношения к возложенным на него обязанностям в рамках дела о банкротстве, а потому к их возмещению не должна привлекаться саморегулируемая организация. Однако довод о личном характере убытков, причинённых Поздняковым С.А., уже являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен. Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.
Судебные акты оставлены без изменения. Постановление АС МО от 07.07.22 по делу № А40-166340/2021.
👍9
Корпоративно-супружеские отношения с банкротным элементом
💸💸💸
https://zakon.ru/blog/2022/07/10/korporativno-supruzheskie_otnosheniya_s_bankrotnym_elementom
💸💸💸
https://zakon.ru/blog/2022/07/10/korporativno-supruzheskie_otnosheniya_s_bankrotnym_elementom
👍5
Центральный Банк РФ (Банк России) опубликовал на своем официальном сайте проект указания о внесении изменений в Положение Банка России от 27 марта 2020 года №714-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг».
Целью Проекта является совершенствование отдельных требований к раскрытию информации эмитентами, в том числе обязательному раскрытию информации акционерными обществами, установленных Положением Банка России № 714-П.
Проектом, в частности, предусмотрено:
📌Сообщения и документы, подлежащие раскрытию путем опубликования в ленте новостей или на странице в сети «Интернет», должны раскрываться путем опубликования электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью эмитента.
📌В случаях, когда эмитент в соответствии с требованиями настоящего Положения обязан опубликовать на странице в сети «Интернет» текст документа, состоящего из нескольких частей либо, например, раскрытие которого должно осуществляться вместе с иными документами, на странице в сети «Интернет» публикуется один файл-архив, содержащий все части документа, приложения к нему, а также публикуемые вместе с ним иные документы.
📌В случае изменения адреса страницы в сети «Интернет», используемой эмитентом для раскрытия информации эмитент будет обязан перенести на страницу в сети «Интернет» по новому адресу всю информацию, опубликованную им ранее на «старой» странице в сети «Интернет», срок обеспечения доступа к которой не истек.
Замечания и предложения по проекту постановления принимаются Банком России до 22 июля 2022 г.
Подробнее
Целью Проекта является совершенствование отдельных требований к раскрытию информации эмитентами, в том числе обязательному раскрытию информации акционерными обществами, установленных Положением Банка России № 714-П.
Проектом, в частности, предусмотрено:
📌Сообщения и документы, подлежащие раскрытию путем опубликования в ленте новостей или на странице в сети «Интернет», должны раскрываться путем опубликования электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью эмитента.
📌В случаях, когда эмитент в соответствии с требованиями настоящего Положения обязан опубликовать на странице в сети «Интернет» текст документа, состоящего из нескольких частей либо, например, раскрытие которого должно осуществляться вместе с иными документами, на странице в сети «Интернет» публикуется один файл-архив, содержащий все части документа, приложения к нему, а также публикуемые вместе с ним иные документы.
📌В случае изменения адреса страницы в сети «Интернет», используемой эмитентом для раскрытия информации эмитент будет обязан перенести на страницу в сети «Интернет» по новому адресу всю информацию, опубликованную им ранее на «старой» странице в сети «Интернет», срок обеспечения доступа к которой не истек.
Замечания и предложения по проекту постановления принимаются Банком России до 22 июля 2022 г.
Подробнее
👍1