Как юристу убедить судью назначить экспертизу?

На ближайшие две недели в нашем Клубе корпоративных споров запланированы две классные дискуссии про судебные экспертизы. Первая из них пройдёт в пятницу в 10:00 — будем обсуждать с юристами и экспертами судебную экспертизу по делам о субсидиарной ответственности.

Что будет на дискуссии:
📣 Узнаем всю палитру возможных экспертиз, которые проводятся по делам о субсидиарке
📣 Разберемся, почему неплатёжеспособность — это юридическая категория и момент ее возникновения нельзя определять эксперту. Кстати, есть интересные обходные пути — о них тоже расскажем
📣 Выясним, какой минимальный пул документов нужен эксперту для исследования
📣 Узнаем внутренние экспертные «фишки», с помощью которых можно оспорить заключение эксперта
📣 Поговорим о рецензиях на заключения — действительно ли это всегда сильный инструмент для доказывания противоположной позиции?

И это не всё!

‼️ От приглашенного эксперта будет мастер-класс по правильным и неправильным формулировкам вопросов для экспертизы. Ведь от того, как звучит вопрос — во многом зависит и содержание ответа.

Регистрация по ссылке http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp

Сегодня в Клубе цивилистов будем вновь разбираться в ответственности директоров. Ниже я собрала несколько вопросов, которые планирую с участниками дискуссии обсудить. Если у вас есть интересные ситуации — пишите про них в комментариях, поможем разобраться.

1️⃣ Можно ли взыскивать убытки «против шерсти»? Например, новый ЕИО с членов СД за то, что они одобрили невыгодную сделку, которую заключил старый директор? А может ли директор взыскивать убытки с акционеров?

2️⃣ Есть ли какие-то случаи, когда бенефициар (не прямой участник) может взыскивать убытки с директора? Пока из дела «Разрез Аршановский» знаем, что нельзя. Но есть с десяток вариаций, которые вас заставят усомниться в этой позиции. Например, если промежуточные звенья были сугубо техническими и никогда самостоятельно волю не проявляли.

3️⃣ Сначала суд взыскал убытки, а потом признал недействительной сделку, из-за исполнения которой и возникли убытки. Можно ли как-то добиться директору, чтобы сначала исполнялось второе решение суда, а уже потом с него бы пристав взыскивал деньги. Если действовать наоборот, то компания может получить и компенсацию убытков и вернуть актив по сделке — налицо неосновательное обогащение.

4️⃣ Прежний участник 2,5 года знал об убытках, но иск не подавал. Затем он продал свою долю новому лицу. Можно ли защититься директору тем, что новый участник не может вести себя агрессивнее, чем предшественник?

5️⃣ Участник продал свою долю третьему лицу исходя из стоимости активов компании. Позже выяснилось, что директор причинил убытки на несколько миллионов рублей — если бы компания сохранила это имущества, то продажа доли состоялась бы по более высокой цене. Может ли продавец (уже бывший участник) предьявить какие-то требования к директору для компенсации своих потерь?

6️⃣ Участники приняли решение о ликвидации, процедура успешно завершена. Позже случайно стало известно, что директор причинил убытки. Может ли экс-участник ликвидированной компании взыскать убытки и их сумму распределить между другими бывшими участниками по правилам ст. 64 ГК РФ? Аналогичный вопрос — если компания была исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке.

7️⃣ Компания признана банкротом. Может ли последний директор предьявить требование к предшественнику о взыскании убытков? Или такие права есть только у КУ, ФНС, кредиторов?

Верное решение на будущее

Российский бизнес адаптируется к нынешним условиям и ищет новые пути развития, отдавая преимущество blockchain-проектам и инвестированию в криптовалюты. Российское законодательство активно развивается в этой отрасли, а также уже реализуются многие блокчейн-проекты. Компании нуждаются в юристах, разбирающихся во всех аспектах работы с блокчейн, криптовалютами и инвестициями в них.

Хотите работать в блокчейн сфере или улучшить свои скиллы?

Тогда вам на курс "Blockchain Lawyer" от Moscow Digital School, где вы узнаете все о блокчейн-проектах, криптовалютах, NFT, майнинге и их регулировании в РФ и в мире. Разберетесь в правовом статусе криптовалютных бирж и криптокошельках и рисках их деятельности, а также в особенностях регулирования краудфандинга в РФ. По итогам курса, вы получите навыки ведения блокчейн-проектов, в том числе законодательные, налоговые и уголовно-правовые аспекты.

Скидка 10% на обучение по промокоду: CORPLAWPRO
Старт курса - 21.07.2022

❗️Начинаем в 10:00

👉Присоединяйтесь http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp

🗣Онлайн-дискуссия про экспертизы по банкротным кейсам

Что Вас ждёт:
▪️2 часа дискуссии
▪️30+ слайдов презентации
▪️10+ кейсов от экспертов
▪️Мастер-класс по правильным и неправильным формулировкам вопросов для экспертизы

📩Задавайте вопросы в форме регистрации и мы обязательно обсудим их

Ответственность миноритарного участника общества за безосновательное получение денежных средств от общества

Участник ООО «Кирим» добивался привлечения к ответственности перед обществом двух других его участников – Пискунова М.Ю. (40%) и Гокоева И.А. (20%). Последний также являлся руководителем общества. Исковые требования к Пискунову М.Ю. мотивированы необоснованным получением ответчиком от общества денежных средств в качестве дивидендов, в отсутствие решений общего собрания участников общества о распределении прибыли. Требования к Гокоеву И.А., как директору общества, обоснованы незаконной выплатой указанных дивидендов.

Две инстанции удовлетворили требования в отношении Пискунова М.Ю. в размере перечисленных ему денежных средств. Принимать копии расходных кассовых ордеров в качестве доказательства получения ответчиком денег из кассы общества суды отказались.

Позиция кассации:

🔺в исковом заявлении истец указал, что требования к ответчикам Пискунову М.Ю. и Гокоеву И.А. имеют различную правовую природу (неосновательное обогащение и убытки соответственно), в связи с чем просил выделить иск к Гокоеву И.А. в отдельное производство, что и было сделано судом. Однако данная квалификация является неверной. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы;

🔺поскольку Пискунов М.Ю. в период получения выплат не являлся директором ООО «Кирим» и в дело не представлено доказательств, что он входил в состав коллегиального органа юридического лица либо имел возможность влиять на принятие решения единоличным исполнительным органом (учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества), он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно квалифицировали спорные правоотношения и фактически взыскали с Пискунова М.Ю. убытки в отсутствие установленного состава для их возникновения;

🔺в каждом из представленных суду платежных поручений в назначении платежа указано: выплата дивидендов и проставлена ссылка на конкретный протокол общего собрания участников. При этом в материалы дела истцом была представлена лишь часть этих протоколов. Возражая по требованиям, Пискунов М.Ю. сослался на то, что им получены дивиденды в размере, определенном собраниями участников общества и приводил доводы о непередаче бывшим директором ООО «Кирим» документов общества в полном объеме, в том числе недостающих протоколов собрания. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела карточки счета 75 за период январь 2017 года – июнь 2020 года, из которых усматривается, что участникам общества Стогней Р.А., и Пискунову М.Ю., каждому из которых принадлежит доля в размере 40% уставного капитала, начислены к выплате одинаковая сумма дивидендов – 11 993 450,80 руб. Между тем указанные доводы ответчика и представленные им доказательства оставлены судами без исследования и оценки;

🔺устанавливая обстоятельство безосновательного получения Пискуновым М.Ю. денежных средств и принимая с их учетом решение по существу спора, но не привлекая к участию в деле Ярославцева А.В., который занимая должность директора ООО «Кирим» и производил спорные выплаты, суды первой и апелляционной инстанций постановили выводы, которые могут повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу и его участникам.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 10.06.22 по делу № А51-8688/2020.

Корпоративный конфликт недели

Журнал «Компания» запустил спецпроект — каждую неделю рассказывают про корпоративный конфликт, который наделал много шумихи. На прошлой неделе внимание журналистов привлёк кейс «Соликамского магниевая завода», которому грозит деприватизация.

Об истории конфликта, судебных разбирательствах и внутренних подробностях читайте по ссылке https://clck.ru/reNE2

Экспертиза 2.0: текущий анализ предприятия как инструмент финансового контроля

1 июля | 10:00 | Онлайн

Как и обещали, в пятницу проводим новую онлайн-дискуссию: продолжим разговоры про экспертизы и оценки. На этот раз в фокусе нашего внимания — оценка состояния действующего бизнеса, будем разбираться в том, как вовремя выявить финансовые и другие проблемы в компании. Обсудим с приглашёнными экспертами, как через финансовый контроль и подготовку специальных документов вовремя выявить и купировать проблему, а также, как с помощью заключений защищать в судах директоров от ответственности за убытки и от субсидиарной ответственности.

📩Задавайте вопросы в форме регистрации и мы обязательно их обсудим

👉Регистрация http://corplaw.club/conference_18?utm_source=tg_korp

Восстановление прав на долю в ООО, утраченную десять лет назад

Гакиев Т. Н. являлся участником ООО «Ямал-Газ-Провод». В начале 2021 г. ему стало известно, что его доля в обществе была отчуждена ещё в 2011 г. Указывая, что в действительности он долю не отчуждал, Гакиев Т.Н. обратился в суд.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды указали на пропуск истцом срока исковой давности: истец должен был узнать о перераспределении долей в уставном капитале общества не позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 г., а также имел реальную возможность узнать о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ с помощью интернета.

Позиция кассации:

▪️при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав ошибка заинтересованного лица в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите (п. 9 ПП ВС РФ от 23.06.15 № 25);

▪️требования, заявленные истцом по настоящему делу, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, которая принадлежала Гакиеву Т.Н. до принятия участниками общества оспариваемых решений. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения ВС РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209). В связи с этим выводы судов о применении сокращенного срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм права;

▪️суды, констатировав, что истец должен был узнать о перераспределении долей в уставном капитале общества не позднее проведения общего собрания участников общества по итогам 2011 г. (не позднее 2012 г.), не дали оценку доводу истца об отсутствии в материалах дела доказательств проведения годовых общих собраний участников общества за период с 2011-2021 г. Кроме того, суды не проверили доводы истца о том, что об основаниях изменения сведений в ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала общества и размера долей участников общества ему стало известно не ранее получения ответа налогового органа от 23.03.2021, а также о том, что по сведениям ЕГРЮЛ Гакиев Т.Н. являлся участником ООО «ЯГП» до момента внесения регистрирующим органом записи об исправлении допущенных технических ошибок в сведениях о юридическом лице (16.03.2020);

▪️судами не проверены доводы истца и не дана оценка тем обстоятельствам, что при отрицании истцами факта уведомления его о проведении собрания 29.11.2011 и участия в нём, а также ссылок на отсутствие доказательств отчуждения доли Гакиевым Т.Н., исключения его из участников общества, выплаты ему действительной стоимости доли, ООО «ЯГП» не представило документы, касающиеся изменения состава участников и перераспределения долей его участников, со ссылкой на их утрату. Между тем, отказ судов в применении исковой давности может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 24.06.22 по делу № А81-4887/2021.

Немотивированное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств

Между ООО «Стиф» и ООО «Лайнерти СК» был заключён договор консигнации, по условиям которого первое из названных обществ передало второму для реализации товар (родентицид). Вскоре единственный участник ООО «Лайнерти СК» (Луценко И.Н.) принял решение о ликвидации общества и назначил себя его ликвидатором. ООО «Стиф», полагая, что ООО «Лайнерти СК» должно было расплатиться с ним за переданный товар, обратилось в суд с иском к Луценко И.Н. о признании его действий как ликвидатора незаконными и взыскании 10 млн руб. убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал: истец не доказал исполнение договора консигнации в части передачи товара надлежащего качества.

Апелляция данное решение удовлетворила частично: признала действия ответчика незаконными и взыскала 7 200 000 руб. убытков.

Позиция кассации:

🟡 суды правомерно исходили из того, что для вывода о возникновении у ООО «Лайнерти СК» обязанности оплатить товар по договору необходимо установить, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке качественного товара, пригодного для использования по назначению;

🟡 при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, суд установил, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства передачи истцом товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Документами подтверждено, что в 2017 году истец поставил ООО «Лайнерти СК» товар 2012 года выпуска, срок годности которого на момент передачи истек, при этом отсутствует соответствующее заключение о сохранении его биологической активности и потребительской ценности. При этом поставленный обществом товар не использован и хранится на складах ответчика;

🟡 отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на протокол испытаний (биологические исследования), составленный ИЛЦ ФБУН НИИ «Дезинфектологии Роспотребнадзора», согласно которому товар обладает высоким качеством, в связи с чем суд пришёл к выводу, что спорный товар является пригодным к использованию;

🟡 однако принимая протокол испытаний в качестве нового доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не мотивировал данное процессуальное действие и не установил уважительных причин, которые препятствовали обществу получить такое доказательство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить его в суд. Кроме того, в суде округа представитель истца пояснил, что на исследование в ИЛЦ ФБУН НИИ «Дезинфектологии Роспотребнадзора» представлены образцы товара, находящегося у истца, а не поставленного ООО «Лайнерти СК» спорного товара. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял доказательство, которое не имеет отношение к рассматриваемому делу.

Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СКО от 17.06.22 по делу № А63-974/2021.

Диагностика предприятия как инструмент анализа финансового контроля

Основные тезисы выступления:

1. Новая реальность меняет структуру отраслей;
2. Анализ рисков и возможностей импортозамещения производства;
3. «Герой нашего времени или какой сегодня нужен консультант рынку»;
4. Оценка бизнеса, финансовый анализ, экспертиза. Старые названия — новое содержание.

🗣Приглашённый спикер — Елена Денисюк (заместитель директора компании  «АВЕРТА ГРУПП» по оценке и экспертизе, эксперт PRO BONO при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в г. Москва, опыт в оценке бизнеса, финансово-экономических, стоимостных  экспертиз — 19 лет. Один из соавторов справочника  «Судебные экспертизы»)
 
Регистрация http://corplaw.club/conference_18?utm_source=tg_korp

📌7 и 8 июля 2022 определены датами проведения XVI Форума корпоративных секретарей НОКС

Деловая программа Форума будет традиционно посвящена вопросам актуальных международных и российских практик корпоративного управления, в числе ❗️фокусных тем:

• Корпоративное управление: НОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
• МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА
• НОВЕЛЛЫ И ПРАКТИКА РЕГУЛИРОВАНИЯ корпоративного управления
• КОРПОРАТИВНЫЙ СЕКРЕТАРЬ переходного периода: следующие шаги
• Корпоративное управление: БИЗНЕС-РИСКИ И СОХРАНЕНИЕ НЕПРЕРЫВНОСТИ БИЗНЕСА
• ГОСА-2022: уроки
• Корпоративное управление: РОССИЙСКИЕ IT-РЕШЕНИЯ
• ИНФОРМАЦИОННЫЕ АТАКИ: как противостоять
• О настоящем человеке. Памяти Александра Семенова

Ждем Вас на Форуме!

Предусмотрены очный и дистанционный форматы участия.
Подробная информация и регистрация: https://nokc-forum.ru/

Санкции продолжают корректировать корпоративное законодательство. Сегодня увидела вот такую новость 👇👇👇

Резидентам РФ разрешат получить права акционеров в компаниях, которыми владеют через КИКи

Резиденты России смогут напрямую временно получить права акционера и участника в российских компаниях, которыми сейчас владеют через контролируемые иностранные компании (КИК) в "недружественных" юрисдикциях, следует из поправок, внесенных правительством в Госдуму.

Обязательные условия для получения таких прав: КИК им принадлежит более чем на 50%, а сама иностранная компания действует или бездействует, нарушая права российской структуры или своих контролирующих лиц.

Поправки предлагается внести в правительственный законопроект № 136059-8 о мерах налоговой поддержки для бизнеса. Текст законопроекта по ссылке https://sozd.duma.gov.ru/bill/136059-8

Краткий обзор тут https://www.interfax.ru/business/849360

🔥 Что хочу сказать? Помните кейс «Разрез Аршановский», в котором суды не разрешили конечному бенефициару предъявлять иск к директору компании, которой бенефициар владел через цепочку кипрских офшоров? Так вот, ситуация может совсем скоро поменяться на 180 градусов.

Что ж, уже старая дискуссия с А. Егоровым, М. Беловой и другими выходит на новый круг! Пора начинать готовить тезисы и контр-аргументы!

Конкурсный управляющий вовремя не оспорил сделки — могли ли с него взыскать убытки, разобрался ВС РФ

Стороны заключили договоры купли-продажи с предоплатой и под залог имущества продавца. Поскольку он не передал товары, на заложенное имущество обратили взыскание и погасили часть долга. Затем продавца признали банкротом и остаток долга включили в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий попросил суд признать недействительными договор залога и соглашение об обращении взыскания. Ему отказали из-за пропуска срока исковой давности. Предыдущий управляющий должен был вовремя проверить, можно ли оспорить сделки.

Позже новый управляющий попросил взыскать с первоначального убытки в размере стоимости заложенного имущества. Три инстанции иск частично удовлетворили. Они сочли, что сделки точно признали бы недействительными, если бы такое заявление подали в срок.

По мнению ВС РФ, суды ошиблись. Сделки совершили ранее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим их нельзя оспорить как предпочтительные.

У сделок нет и признаков подозрительности, поскольку:

● суды не установили, что стоимость заложенного имущества больше погашенной части долга;
● участники дела не привели подтвержденные доводы о том, что сделки навредили кредиторам;
● никто не оспорил перечисление аванса;
● непогашенную часть долга включили в реестр требований кредиторов.

ВС РФ решил, что иск не нужно было удовлетворять даже частично.

Определение ВС РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794

Уже завтра в 10:00 проведем онлайн-дискуссию с экспертами про то, какие надо составлять документы по рискованным сделкам, чтобы снизить ответственность топ-менеджеров

Пока готовилась к дискуссии — нашла несколько классных дел, в которых суды пришли к выводу о добросовестности и разумности директора, который принимал решение на основании заключений профильных комитетов, внешних юристов и экспертов.

Суды понимают, что директор не может знать всё и сразу. По сложным вопросам лучше обращаться к специалистам, чтобы они помогли с анализом всех рисков и выбором лучшего решения для ситуации. Поэтому в некоторых случаях директора спасаются от многомиллионной ответственности через такие механизмы.

Пожалуй, самый известный кейс — это прошлогоднее дело банка «Балтика», в котором Верховный Суд высказался о недопущении субсидиарной ответственности, если сделку проверяли компетентные специалисты банка. И с каждым месяцем таких дел становится всё больше и больше.

На дискуссии обсудим то, как эксперты помогают директорам с анализом сложных ситуаций, как прорабатывают риски и делают по ним заключения.

⚡️Регистрация по ссылке http://corplaw.club/conference_18?utm_source=tg_korp