Взыскание убытков, возникших в связи с повышением ставки по кредиту, обеспеченному имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры
В рамках рассмотрения требований к ООО «Уромгаз» на имущество последнего, находящееся в залоге у банка, были наложены обеспечительные меры. В связи с этим банк предложил ООО «Уромгаз» повысить процентную ставку по кредиту. Опасаясь расторжения договора, общество согласилось.
В дальнейшем в удовлетворении требований к нему было отказано. Общество обратилось к лицам, в интересах которых были установлены обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по кредиту.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Из текста письма банка не следует, что банк вынуждал заемщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае отказа заемщика. Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. Повышенная процентная ставка была установлена по соглашению сторон.
Позиция кассации:
🔺применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «Уромгаз»;
🔺истец указывал на наличие в договоре кредита условия о праве займодавца на односторонний отказ от договора в случае принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Сосредоточившись на оценке содержания писем банка, суды не оценили их в совокупности с данным условием договора: ссылку на соответствующий пункт договора в письме банка суды признали не являющейся достаточной для вывода о реальных негативных последствиях для истца при неподписании дополнительного соглашения;
🔺однако в описанных условиях опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как заключили суды. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.
Судебные акты отменены, дело – направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 03.06.22 по делу № А60-65299/2020.
В рамках рассмотрения требований к ООО «Уромгаз» на имущество последнего, находящееся в залоге у банка, были наложены обеспечительные меры. В связи с этим банк предложил ООО «Уромгаз» повысить процентную ставку по кредиту. Опасаясь расторжения договора, общество согласилось.
В дальнейшем в удовлетворении требований к нему было отказано. Общество обратилось к лицам, в интересах которых были установлены обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по кредиту.
Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Из текста письма банка не следует, что банк вынуждал заемщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае отказа заемщика. Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. Повышенная процентная ставка была установлена по соглашению сторон.
Позиция кассации:
🔺применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «Уромгаз»;
🔺истец указывал на наличие в договоре кредита условия о праве займодавца на односторонний отказ от договора в случае принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Сосредоточившись на оценке содержания писем банка, суды не оценили их в совокупности с данным условием договора: ссылку на соответствующий пункт договора в письме банка суды признали не являющейся достаточной для вывода о реальных негативных последствиях для истца при неподписании дополнительного соглашения;
🔺однако в описанных условиях опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как заключили суды. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.
Судебные акты отменены, дело – направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 03.06.22 по делу № А60-65299/2020.
🔥2👍1
Пример заинтересованности арбитражного управляющего по версии Волго-Вятской кассации
Для утверждения в качестве финансового управляющего ьыла представлена кандидатура Безинова А.В. Против этой кандидатуры возражал должник, который указывал, что Безинов А.В. оказывал правовые услуги конкурсному управляющему ООО «Сосновка», директором которого ранее являлся должник, в частности составлял процессуальные документы в защиту интересов кредиторов названного общества, которые противопоставлялись должнику. Следовательно,
Две инстанции утвердили в качестве управляющего Безинова А.В. Суды указали, что требования ООО «Сосновка» не включены в реестр требований кредиторов. Факт представления Безиновым А.В. интересов этого общества до утверждения его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к указанному обществу
Позиция кассации:
🔺суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35);
🔺арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов. Формальное отсутствие установленных п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего;
🔺из материалов дела следует, что должник является бывшим руководителем ООО «Сосновка», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства и обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Производство по обособленному спору приостановлено. В свою очередь, должник является кредитором ООО «Сосновка»;
🔺в настоящее время Безинов А.В. не оспаривает от имени последнего правовые позиции, изложенные им в рамках дела о банкротстве общества «Сосновка» (поддерживает законность и обоснованность судебного акта, которым признана недействительной сделка купли-продажи лошадей, совершенная должником). Таким образом, сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий своими действиями фактически отказывается от имущества должника в пользу одного из его кредиторов и содействует проведению процедуры банкротства должника под контролем конкурсного управляющего ООО «Сосновка».
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 09.06.22 по делу № А43-21098/2018.
Для утверждения в качестве финансового управляющего ьыла представлена кандидатура Безинова А.В. Против этой кандидатуры возражал должник, который указывал, что Безинов А.В. оказывал правовые услуги конкурсному управляющему ООО «Сосновка», директором которого ранее являлся должник, в частности составлял процессуальные документы в защиту интересов кредиторов названного общества, которые противопоставлялись должнику. Следовательно,
Две инстанции утвердили в качестве управляющего Безинова А.В. Суды указали, что требования ООО «Сосновка» не включены в реестр требований кредиторов. Факт представления Безиновым А.В. интересов этого общества до утверждения его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к указанному обществу
Позиция кассации:
🔺суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35);
🔺арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов. Формальное отсутствие установленных п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего;
🔺из материалов дела следует, что должник является бывшим руководителем ООО «Сосновка», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства и обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Производство по обособленному спору приостановлено. В свою очередь, должник является кредитором ООО «Сосновка»;
🔺в настоящее время Безинов А.В. не оспаривает от имени последнего правовые позиции, изложенные им в рамках дела о банкротстве общества «Сосновка» (поддерживает законность и обоснованность судебного акта, которым признана недействительной сделка купли-продажи лошадей, совершенная должником). Таким образом, сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий своими действиями фактически отказывается от имущества должника в пользу одного из его кредиторов и содействует проведению процедуры банкротства должника под контролем конкурсного управляющего ООО «Сосновка».
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 09.06.22 по делу № А43-21098/2018.
👍7
Совладелец завода пружин в Башкирии возобновил к партнерам иск на 268 млн
Это дело — продолжение корпоративного спора совладельцев одного из крупнейших производителей автомобильных пружин в стране, компании «Белорецкий завод рессор и пружин» (БЗРП). Предприятие принадлежало двум акционерам — Владимиру Скрипке и Ивану Радченко. После смерти последнего в 2019 году между Скрипкой и наследниками Радченко вспыхнул конфликт. Скрипка пытался взыскать с БЗРП 1,43 млрд рублей — всю прибыль компании с 2011 года, полученную от сделок с московским ООО «Ранд».
Подробнее
Это дело — продолжение корпоративного спора совладельцев одного из крупнейших производителей автомобильных пружин в стране, компании «Белорецкий завод рессор и пружин» (БЗРП). Предприятие принадлежало двум акционерам — Владимиру Скрипке и Ивану Радченко. После смерти последнего в 2019 году между Скрипкой и наследниками Радченко вспыхнул конфликт. Скрипка пытался взыскать с БЗРП 1,43 млрд рублей — всю прибыль компании с 2011 года, полученную от сделок с московским ООО «Ранд».
Подробнее
РБК
Совладелец завода пружин в Башкирии возобновил к партнерам иск на 268 млн
Ранее предприниматель Владимир Скрипка не смог взыскать 1,4 млрд рублей с Белорецкого завода рессор и пружин
👍4❤1
Проблемы распределения бремени доказывания и сбора доказательств в делах об оспаривании сделок банкрота
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по переводу должником денежных средств в пользу третьего лица (общества).
Две инстанции в удовлетворении требований отказали.
Позиция кассации:
🔺заслуживали внимания доводы истца о том, что должник и общество являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Так, заявителем были представлены сведения, согласно которым, руководителем общества является Иванков Е.А., который также являлся бывшим руководителем и учредителем должника;
🔺предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Данная презумпция применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора, Иванков Е.А. от раскрытия своей правовой позиции по существу уклонился, доводы конкурсного управляющего должника не оспаривал, указывая в представленном суду письменном отзыве исключительно на ущербность положения Закона о банкротстве и сформированной правоприменительной практики;
🔺кроме того, истец был лишён возможности собирать необходимые доказательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании у третьего лица, находящегося в Кыргызской Республике, выписки по счетам, принадлежащим обществу. Однако судом не был соблюдён предписанный местным законом порядок соблюдения положений Минской Конвенции о взаимопомощи. Суд не исправил данную ошибку и в то же время отказал в удовлетворении повторного ходатайства;
🔺делая вывод о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений, суд первой инстанции не указал доказательства, по которым пришел к указанному выводу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 14.06.22 по делу № А40-83916/19.
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по переводу должником денежных средств в пользу третьего лица (общества).
Две инстанции в удовлетворении требований отказали.
Позиция кассации:
🔺заслуживали внимания доводы истца о том, что должник и общество являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Так, заявителем были представлены сведения, согласно которым, руководителем общества является Иванков Е.А., который также являлся бывшим руководителем и учредителем должника;
🔺предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Данная презумпция применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора, Иванков Е.А. от раскрытия своей правовой позиции по существу уклонился, доводы конкурсного управляющего должника не оспаривал, указывая в представленном суду письменном отзыве исключительно на ущербность положения Закона о банкротстве и сформированной правоприменительной практики;
🔺кроме того, истец был лишён возможности собирать необходимые доказательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании у третьего лица, находящегося в Кыргызской Республике, выписки по счетам, принадлежащим обществу. Однако судом не был соблюдён предписанный местным законом порядок соблюдения положений Минской Конвенции о взаимопомощи. Суд не исправил данную ошибку и в то же время отказал в удовлетворении повторного ходатайства;
🔺делая вывод о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений, суд первой инстанции не указал доказательства, по которым пришел к указанному выводу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 14.06.22 по делу № А40-83916/19.
👍4
Распределение позиции в реестре требований кредиторов должника после ликвидации кредитора
Кредитор исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Праймэкс» обратился в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества. В качестве такового истец указывал требование к ОАО «Сибирская губерния», включённое в реестр требований его кредиторов.
Суд первой инстанции назначил процедуру распределения обнаруженного имущества.
Апелляция данное решение отменила, в удовлетворении требований отказала. Право требования, включенное в реестр требований кредиторов, не может по смыслу положений ст. 64 ГК РФ являться бесспорным имуществом, исходя из недоказанности реализации на торгах имущества ОАО «Сибирская губерния» обеспеченного залогом и поступления на специальный счет должника денежные средства от его реализации.
Позиция кассации:
🔹в данном случае право требования к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлено ликвидированным лицом (ООО «Праймэкс») до ликвидации и принято в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сибирская губерния» как обеспеченное залогом недвижимого имущества;
🔹при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). Кроме того, следует принять во внимание положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ №1, утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022);
🔹поскольку по смыслу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество, но и его право требования к третьим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Праймэкс» обладает имуществом в виде прав требования к ОАО «Сибирская губерния».
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС МО от 10.06.22 по делу № А40-230169/2020.
Кредитор исключённого из ЕГРЮЛ ООО «Праймэкс» обратился в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества. В качестве такового истец указывал требование к ОАО «Сибирская губерния», включённое в реестр требований его кредиторов.
Суд первой инстанции назначил процедуру распределения обнаруженного имущества.
Апелляция данное решение отменила, в удовлетворении требований отказала. Право требования, включенное в реестр требований кредиторов, не может по смыслу положений ст. 64 ГК РФ являться бесспорным имуществом, исходя из недоказанности реализации на торгах имущества ОАО «Сибирская губерния» обеспеченного залогом и поступления на специальный счет должника денежные средства от его реализации.
Позиция кассации:
🔹в данном случае право требования к должнику в рамках дела о банкротстве предъявлено ликвидированным лицом (ООО «Праймэкс») до ликвидации и принято в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сибирская губерния» как обеспеченное залогом недвижимого имущества;
🔹при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). Кроме того, следует принять во внимание положения ст. 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц (п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ №1, утв. Президиумом ВС РФ 01.06.2022);
🔹поскольку по смыслу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ распределению подлежит не только выявленное у ликвидированного лица имущество, но и его право требования к третьим лицам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Праймэкс» обладает имуществом в виде прав требования к ОАО «Сибирская губерния».
Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС МО от 10.06.22 по делу № А40-230169/2020.
👍7❤1
Достаточно ли бухгалтерского баланса для определения даты наступления признаков объективного банкротства?
Anonymous Quiz
12%
Да
88%
Нет
Коллеги! Вышел свежий выпуск журнала «Цивилистика», который посвящен вопросам корпоративного права. Внутри найдете интересные статьи:
▪️«Либо ты управляешь своими деньгами и не отчитываешься ни перед кем, либо ты управляешь чужими и отчитываешься в том или ином объёме»
▪️«Критика акционерной монополии на управление корпорацией»
▪️«Крупные сделки хозяйственных обществ: теория и практика»
▪️«Иск по п. 3 ст. 65.2 ГК v. восстановление корпоративного контроля»
▪️«Залог корпоративных прав как основание для признания залогодержателя контролирующим лицом»
▪️«Ответственность директора и корпоративный конфликт»
▪️«Систематика обязанностей директоров в Великобритании, США и Германии»
▪️«Ответственность наследников директора за вред, причинённый обществу: миф или реальность?»
▪️«О процессуальных аспектах солидаритета (комментарий к определению ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907)»
▪️«Бремя доказывания отрицательных фактов по кондикционным искам конкурсных управляющих»
🤔Делитесь мнениями. Что больше зацепило и привлекло внимание?
👉Читать https://privlaw-journal.com/magazine/korporativnoe-pravo/
▪️«Либо ты управляешь своими деньгами и не отчитываешься ни перед кем, либо ты управляешь чужими и отчитываешься в том или ином объёме»
▪️«Критика акционерной монополии на управление корпорацией»
▪️«Крупные сделки хозяйственных обществ: теория и практика»
▪️«Иск по п. 3 ст. 65.2 ГК v. восстановление корпоративного контроля»
▪️«Залог корпоративных прав как основание для признания залогодержателя контролирующим лицом»
▪️«Ответственность директора и корпоративный конфликт»
▪️«Систематика обязанностей директоров в Великобритании, США и Германии»
▪️«Ответственность наследников директора за вред, причинённый обществу: миф или реальность?»
▪️«О процессуальных аспектах солидаритета (комментарий к определению ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907)»
▪️«Бремя доказывания отрицательных фактов по кондикционным искам конкурсных управляющих»
🤔Делитесь мнениями. Что больше зацепило и привлекло внимание?
👉Читать https://privlaw-journal.com/magazine/korporativnoe-pravo/
👍9
Готовлюсь к нашей пятничной дискуссии про судебные экспертизы в банкротных кейсах. Итак, Верховный Суд нас научил «от обратного»: нельзя экспертов спрашивать про момент возникновения неплатежеспособности (так как это вопрос парва) и нельзя эксперта ограничивать только бухгалтерским балансом, нужно ему давать как можно больше документов о хозяйственной деятельности.
Изучаю формулировки разных судов. Вот встретила определение с очень широким перечнем вопросов. Цитирую определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 по делу № А23-9070/2019:
Поставить перед экспертным учреждением вопросы:
1️⃣ как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
2️⃣ какова динамика изменения материальных и нематериальных активов ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
3️⃣ какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
4️⃣ каково значение и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
5️⃣ когда непосредственно, в каком квартале какого года произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника?
6️⃣ какие конкретно сделки ООО "Молочные активы" были заключены и/или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику?
7️⃣ имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Молочные Активы" за три года, предшествующие введению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?
Вот такой обширнейший перечень вопросов. На нашей дискуссии мы разберем несколько десятков кейсов и посмотрим, какие формулировки используют суды. А затем узнаем мнение эксперта о том, к каким выводам могут привести те или иные формулировки. Ведь от того, как звучит вопрос во многом и зависит ответ.
⚡️Регистрация http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp
Изучаю формулировки разных судов. Вот встретила определение с очень широким перечнем вопросов. Цитирую определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2020 по делу № А23-9070/2019:
Поставить перед экспертным учреждением вопросы:
1️⃣ как изменилось финансовое состояние и платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
2️⃣ какова динамика изменения материальных и нематериальных активов ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
3️⃣ какова динамика изменения кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
4️⃣ каково значение и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "Молочные Активы" за период с 01.01.2015 по 30.07.2020?
5️⃣ когда непосредственно, в каком квартале какого года произошло существенное ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника?
6️⃣ какие конкретно сделки ООО "Молочные активы" были заключены и/или исполнены на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику?
7️⃣ имеются ли в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Молочные Активы" за три года, предшествующие введению наблюдения, признаки преднамеренного банкротства?
Вот такой обширнейший перечень вопросов. На нашей дискуссии мы разберем несколько десятков кейсов и посмотрим, какие формулировки используют суды. А затем узнаем мнение эксперта о том, к каким выводам могут привести те или иные формулировки. Ведь от того, как звучит вопрос во многом и зависит ответ.
⚡️Регистрация http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp
👍7🔥6
Опубликованы рекомендации Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Пункт 6 представляет собой ряд разъяснений о применении п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса – о распределении имущества ликвидированного юридического лица. Например, разъясняется, как исчислять сроки исковой и исполнительной давности при рассмотрении судами заявлений о назначении процедуры распределения имущества и заявлений о вступлении в нее; кто вправе заявлять об истечении срока давности по таким заявлениям и др.
Подробнее
Пункт 6 представляет собой ряд разъяснений о применении п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса – о распределении имущества ликвидированного юридического лица. Например, разъясняется, как исчислять сроки исковой и исполнительной давности при рассмотрении судами заявлений о назначении процедуры распределения имущества и заявлений о вступлении в нее; кто вправе заявлять об истечении срока давности по таким заявлениям и др.
Подробнее
www.consultant.ru
ГК РФ Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица \ КонсультантПлюс
ГК РФ Статья 64. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов,...
👍8❤1
Друзья! В проекте «Анатомия убытков» вышел небольшой материал с моим участием: вместе с Владимиром Ефремовым поговорили про то, как суды взыскивают убытки с топ-менеджеров.
Посмотреть видео можно по ссылке https://youtu.be/uzUEihe3D8M
Посмотреть видео можно по ссылке https://youtu.be/uzUEihe3D8M
👍10🔥1
Компании нет, а долг остался: ВС разъяснил, как быть с имуществом ликвидированной организации
Компания арендовала у мужчины строительное оборудование. Часть имущества компания не вернула. Затем юридическое лицо ликвидировалось, а долг — остался. Гражданин узнал, что на счете организации есть деньги. Их достаточно, чтобы расплатиться с ним по договору. Он обратился в суд, чтобы распределить имущество ликвидированной компании. Три инстанции ему отказали. ВС с ними не согласился и разъяснил, почему требование мужчины правомерно.
Подробнее
Компания арендовала у мужчины строительное оборудование. Часть имущества компания не вернула. Затем юридическое лицо ликвидировалось, а долг — остался. Гражданин узнал, что на счете организации есть деньги. Их достаточно, чтобы расплатиться с ним по договору. Он обратился в суд, чтобы распределить имущество ликвидированной компании. Три инстанции ему отказали. ВС с ними не согласился и разъяснил, почему требование мужчины правомерно.
Подробнее
ПРАВО.Ru
Компании нет, а долг остался: ВС разъяснил, как быть с имуществом ликвидированной организации
Компания арендовала у мужчины строительное оборудование. Часть имущества компания не вернула. Затем юридическое лицо ликвидировалось, а долг остался. Гражданин узнал, что на счете организации есть деньги. Их достаточно, чтобы расплатиться с ним по договору.…
👍3
Как юристу убедить судью назначить экспертизу?
На ближайшие две недели в нашем Клубе корпоративных споров запланированы две классные дискуссии про судебные экспертизы. Первая из них пройдёт в пятницу в 10:00 — будем обсуждать с юристами и экспертами судебную экспертизу по делам о субсидиарной ответственности.
Что будет на дискуссии:
📣 Узнаем всю палитру возможных экспертиз, которые проводятся по делам о субсидиарке
📣 Разберемся, почему неплатёжеспособность — это юридическая категория и момент ее возникновения нельзя определять эксперту. Кстати, есть интересные обходные пути — о них тоже расскажем
📣 Выясним, какой минимальный пул документов нужен эксперту для исследования
📣 Узнаем внутренние экспертные «фишки», с помощью которых можно оспорить заключение эксперта
📣 Поговорим о рецензиях на заключения — действительно ли это всегда сильный инструмент для доказывания противоположной позиции?
И это не всё!
‼️ От приглашенного эксперта будет мастер-класс по правильным и неправильным формулировкам вопросов для экспертизы. Ведь от того, как звучит вопрос — во многом зависит и содержание ответа.
Регистрация по ссылке http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp
На ближайшие две недели в нашем Клубе корпоративных споров запланированы две классные дискуссии про судебные экспертизы. Первая из них пройдёт в пятницу в 10:00 — будем обсуждать с юристами и экспертами судебную экспертизу по делам о субсидиарной ответственности.
Что будет на дискуссии:
📣 Узнаем всю палитру возможных экспертиз, которые проводятся по делам о субсидиарке
📣 Разберемся, почему неплатёжеспособность — это юридическая категория и момент ее возникновения нельзя определять эксперту. Кстати, есть интересные обходные пути — о них тоже расскажем
📣 Выясним, какой минимальный пул документов нужен эксперту для исследования
📣 Узнаем внутренние экспертные «фишки», с помощью которых можно оспорить заключение эксперта
📣 Поговорим о рецензиях на заключения — действительно ли это всегда сильный инструмент для доказывания противоположной позиции?
И это не всё!
‼️ От приглашенного эксперта будет мастер-класс по правильным и неправильным формулировкам вопросов для экспертизы. Ведь от того, как звучит вопрос — во многом зависит и содержание ответа.
Регистрация по ссылке http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp
corplaw.club
Экспертиза по банкротным кейсам
Онлайн-дискуссия Клуба корпоративных споров
👍2
Сегодня в Клубе цивилистов будем вновь разбираться в ответственности директоров. Ниже я собрала несколько вопросов, которые планирую с участниками дискуссии обсудить. Если у вас есть интересные ситуации — пишите про них в комментариях, поможем разобраться.
1️⃣ Можно ли взыскивать убытки «против шерсти»? Например, новый ЕИО с членов СД за то, что они одобрили невыгодную сделку, которую заключил старый директор? А может ли директор взыскивать убытки с акционеров?
2️⃣ Есть ли какие-то случаи, когда бенефициар (не прямой участник) может взыскивать убытки с директора? Пока из дела «Разрез Аршановский» знаем, что нельзя. Но есть с десяток вариаций, которые вас заставят усомниться в этой позиции. Например, если промежуточные звенья были сугубо техническими и никогда самостоятельно волю не проявляли.
3️⃣ Сначала суд взыскал убытки, а потом признал недействительной сделку, из-за исполнения которой и возникли убытки. Можно ли как-то добиться директору, чтобы сначала исполнялось второе решение суда, а уже потом с него бы пристав взыскивал деньги. Если действовать наоборот, то компания может получить и компенсацию убытков и вернуть актив по сделке — налицо неосновательное обогащение.
4️⃣ Прежний участник 2,5 года знал об убытках, но иск не подавал. Затем он продал свою долю новому лицу. Можно ли защититься директору тем, что новый участник не может вести себя агрессивнее, чем предшественник?
5️⃣ Участник продал свою долю третьему лицу исходя из стоимости активов компании. Позже выяснилось, что директор причинил убытки на несколько миллионов рублей — если бы компания сохранила это имущества, то продажа доли состоялась бы по более высокой цене. Может ли продавец (уже бывший участник) предьявить какие-то требования к директору для компенсации своих потерь?
6️⃣ Участники приняли решение о ликвидации, процедура успешно завершена. Позже случайно стало известно, что директор причинил убытки. Может ли экс-участник ликвидированной компании взыскать убытки и их сумму распределить между другими бывшими участниками по правилам ст. 64 ГК РФ? Аналогичный вопрос — если компания была исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке.
7️⃣ Компания признана банкротом. Может ли последний директор предьявить требование к предшественнику о взыскании убытков? Или такие права есть только у КУ, ФНС, кредиторов?
1️⃣ Можно ли взыскивать убытки «против шерсти»? Например, новый ЕИО с членов СД за то, что они одобрили невыгодную сделку, которую заключил старый директор? А может ли директор взыскивать убытки с акционеров?
2️⃣ Есть ли какие-то случаи, когда бенефициар (не прямой участник) может взыскивать убытки с директора? Пока из дела «Разрез Аршановский» знаем, что нельзя. Но есть с десяток вариаций, которые вас заставят усомниться в этой позиции. Например, если промежуточные звенья были сугубо техническими и никогда самостоятельно волю не проявляли.
3️⃣ Сначала суд взыскал убытки, а потом признал недействительной сделку, из-за исполнения которой и возникли убытки. Можно ли как-то добиться директору, чтобы сначала исполнялось второе решение суда, а уже потом с него бы пристав взыскивал деньги. Если действовать наоборот, то компания может получить и компенсацию убытков и вернуть актив по сделке — налицо неосновательное обогащение.
4️⃣ Прежний участник 2,5 года знал об убытках, но иск не подавал. Затем он продал свою долю новому лицу. Можно ли защититься директору тем, что новый участник не может вести себя агрессивнее, чем предшественник?
5️⃣ Участник продал свою долю третьему лицу исходя из стоимости активов компании. Позже выяснилось, что директор причинил убытки на несколько миллионов рублей — если бы компания сохранила это имущества, то продажа доли состоялась бы по более высокой цене. Может ли продавец (уже бывший участник) предьявить какие-то требования к директору для компенсации своих потерь?
6️⃣ Участники приняли решение о ликвидации, процедура успешно завершена. Позже случайно стало известно, что директор причинил убытки. Может ли экс-участник ликвидированной компании взыскать убытки и их сумму распределить между другими бывшими участниками по правилам ст. 64 ГК РФ? Аналогичный вопрос — если компания была исключена из ЕГРЮЛ в административном порядке.
7️⃣ Компания признана банкротом. Может ли последний директор предьявить требование к предшественнику о взыскании убытков? Или такие права есть только у КУ, ФНС, кредиторов?
👍10🔥3
Верное решение на будущее
Российский бизнес адаптируется к нынешним условиям и ищет новые пути развития, отдавая преимущество blockchain-проектам и инвестированию в криптовалюты. Российское законодательство активно развивается в этой отрасли, а также уже реализуются многие блокчейн-проекты. Компании нуждаются в юристах, разбирающихся во всех аспектах работы с блокчейн, криптовалютами и инвестициями в них.
Хотите работать в блокчейн сфере или улучшить свои скиллы?
Тогда вам на курс "Blockchain Lawyer" от Moscow Digital School, где вы узнаете все о блокчейн-проектах, криптовалютах, NFT, майнинге и их регулировании в РФ и в мире. Разберетесь в правовом статусе криптовалютных бирж и криптокошельках и рисках их деятельности, а также в особенностях регулирования краудфандинга в РФ. По итогам курса, вы получите навыки ведения блокчейн-проектов, в том числе законодательные, налоговые и уголовно-правовые аспекты.
Скидка 10% на обучение по промокоду: CORPLAWPRO
Старт курса - 21.07.2022
Российский бизнес адаптируется к нынешним условиям и ищет новые пути развития, отдавая преимущество blockchain-проектам и инвестированию в криптовалюты. Российское законодательство активно развивается в этой отрасли, а также уже реализуются многие блокчейн-проекты. Компании нуждаются в юристах, разбирающихся во всех аспектах работы с блокчейн, криптовалютами и инвестициями в них.
Хотите работать в блокчейн сфере или улучшить свои скиллы?
Тогда вам на курс "Blockchain Lawyer" от Moscow Digital School, где вы узнаете все о блокчейн-проектах, криптовалютах, NFT, майнинге и их регулировании в РФ и в мире. Разберетесь в правовом статусе криптовалютных бирж и криптокошельках и рисках их деятельности, а также в особенностях регулирования краудфандинга в РФ. По итогам курса, вы получите навыки ведения блокчейн-проектов, в том числе законодательные, налоговые и уголовно-правовые аспекты.
Скидка 10% на обучение по промокоду: CORPLAWPRO
Старт курса - 21.07.2022
❗️Начинаем в 10:00
👉Присоединяйтесь http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp
🗣Онлайн-дискуссия про экспертизы по банкротным кейсам
Что Вас ждёт:
▪️2 часа дискуссии
▪️30+ слайдов презентации
▪️10+ кейсов от экспертов
▪️Мастер-класс по правильным и неправильным формулировкам вопросов для экспертизы
📩Задавайте вопросы в форме регистрации и мы обязательно обсудим их
👉Присоединяйтесь http://corplaw.club/conference_17?utm_source=tg_korp
🗣Онлайн-дискуссия про экспертизы по банкротным кейсам
Что Вас ждёт:
▪️2 часа дискуссии
▪️30+ слайдов презентации
▪️10+ кейсов от экспертов
▪️Мастер-класс по правильным и неправильным формулировкам вопросов для экспертизы
📩Задавайте вопросы в форме регистрации и мы обязательно обсудим их
👍1
Получила без малого 500 страниц крутых материалов по корпоративному праву. Эта книга — сборник лучших статей, которые публиковались за последние несколько лет в журнале Цивилистика.
Внутри сборника:
📕 Пара интервью с известными юристами;
📗 Статьи про ответственность топ-менеджеров и бенефициаров;
📘 Аналитика практически по всем видам корпоративных споров.
И, конечно, крайне приятно, что наша с Анастасией Горевой статья про семейно-корпоративные споры тоже попала в этот сборник.
Внутри сборника:
📕 Пара интервью с известными юристами;
📗 Статьи про ответственность топ-менеджеров и бенефициаров;
📘 Аналитика практически по всем видам корпоративных споров.
И, конечно, крайне приятно, что наша с Анастасией Горевой статья про семейно-корпоративные споры тоже попала в этот сборник.
👍27🔥5❤2
Ответственность миноритарного участника общества за безосновательное получение денежных средств от общества
Участник ООО «Кирим» добивался привлечения к ответственности перед обществом двух других его участников – Пискунова М.Ю. (40%) и Гокоева И.А. (20%). Последний также являлся руководителем общества. Исковые требования к Пискунову М.Ю. мотивированы необоснованным получением ответчиком от общества денежных средств в качестве дивидендов, в отсутствие решений общего собрания участников общества о распределении прибыли. Требования к Гокоеву И.А., как директору общества, обоснованы незаконной выплатой указанных дивидендов.
Две инстанции удовлетворили требования в отношении Пискунова М.Ю. в размере перечисленных ему денежных средств. Принимать копии расходных кассовых ордеров в качестве доказательства получения ответчиком денег из кассы общества суды отказались.
Позиция кассации:
🔺в исковом заявлении истец указал, что требования к ответчикам Пискунову М.Ю. и Гокоеву И.А. имеют различную правовую природу (неосновательное обогащение и убытки соответственно), в связи с чем просил выделить иск к Гокоеву И.А. в отдельное производство, что и было сделано судом. Однако данная квалификация является неверной. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы;
🔺поскольку Пискунов М.Ю. в период получения выплат не являлся директором ООО «Кирим» и в дело не представлено доказательств, что он входил в состав коллегиального органа юридического лица либо имел возможность влиять на принятие решения единоличным исполнительным органом (учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества), он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно квалифицировали спорные правоотношения и фактически взыскали с Пискунова М.Ю. убытки в отсутствие установленного состава для их возникновения;
🔺в каждом из представленных суду платежных поручений в назначении платежа указано: выплата дивидендов и проставлена ссылка на конкретный протокол общего собрания участников. При этом в материалы дела истцом была представлена лишь часть этих протоколов. Возражая по требованиям, Пискунов М.Ю. сослался на то, что им получены дивиденды в размере, определенном собраниями участников общества и приводил доводы о непередаче бывшим директором ООО «Кирим» документов общества в полном объеме, в том числе недостающих протоколов собрания. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела карточки счета 75 за период январь 2017 года – июнь 2020 года, из которых усматривается, что участникам общества Стогней Р.А., и Пискунову М.Ю., каждому из которых принадлежит доля в размере 40% уставного капитала, начислены к выплате одинаковая сумма дивидендов – 11 993 450,80 руб. Между тем указанные доводы ответчика и представленные им доказательства оставлены судами без исследования и оценки;
🔺устанавливая обстоятельство безосновательного получения Пискуновым М.Ю. денежных средств и принимая с их учетом решение по существу спора, но не привлекая к участию в деле Ярославцева А.В., который занимая должность директора ООО «Кирим» и производил спорные выплаты, суды первой и апелляционной инстанций постановили выводы, которые могут повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу и его участникам.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 10.06.22 по делу № А51-8688/2020.
Участник ООО «Кирим» добивался привлечения к ответственности перед обществом двух других его участников – Пискунова М.Ю. (40%) и Гокоева И.А. (20%). Последний также являлся руководителем общества. Исковые требования к Пискунову М.Ю. мотивированы необоснованным получением ответчиком от общества денежных средств в качестве дивидендов, в отсутствие решений общего собрания участников общества о распределении прибыли. Требования к Гокоеву И.А., как директору общества, обоснованы незаконной выплатой указанных дивидендов.
Две инстанции удовлетворили требования в отношении Пискунова М.Ю. в размере перечисленных ему денежных средств. Принимать копии расходных кассовых ордеров в качестве доказательства получения ответчиком денег из кассы общества суды отказались.
Позиция кассации:
🔺в исковом заявлении истец указал, что требования к ответчикам Пискунову М.Ю. и Гокоеву И.А. имеют различную правовую природу (неосновательное обогащение и убытки соответственно), в связи с чем просил выделить иск к Гокоеву И.А. в отдельное производство, что и было сделано судом. Однако данная квалификация является неверной. По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы;
🔺поскольку Пискунов М.Ю. в период получения выплат не являлся директором ООО «Кирим» и в дело не представлено доказательств, что он входил в состав коллегиального органа юридического лица либо имел возможность влиять на принятие решения единоличным исполнительным органом (учитывая размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества), он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно квалифицировали спорные правоотношения и фактически взыскали с Пискунова М.Ю. убытки в отсутствие установленного состава для их возникновения;
🔺в каждом из представленных суду платежных поручений в назначении платежа указано: выплата дивидендов и проставлена ссылка на конкретный протокол общего собрания участников. При этом в материалы дела истцом была представлена лишь часть этих протоколов. Возражая по требованиям, Пискунов М.Ю. сослался на то, что им получены дивиденды в размере, определенном собраниями участников общества и приводил доводы о непередаче бывшим директором ООО «Кирим» документов общества в полном объеме, в том числе недостающих протоколов собрания. Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела карточки счета 75 за период январь 2017 года – июнь 2020 года, из которых усматривается, что участникам общества Стогней Р.А., и Пискунову М.Ю., каждому из которых принадлежит доля в размере 40% уставного капитала, начислены к выплате одинаковая сумма дивидендов – 11 993 450,80 руб. Между тем указанные доводы ответчика и представленные им доказательства оставлены судами без исследования и оценки;
🔺устанавливая обстоятельство безосновательного получения Пискуновым М.Ю. денежных средств и принимая с их учетом решение по существу спора, но не привлекая к участию в деле Ярославцева А.В., который занимая должность директора ООО «Кирим» и производил спорные выплаты, суды первой и апелляционной инстанций постановили выводы, которые могут повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу и его участникам.
Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 10.06.22 по делу № А51-8688/2020.
👍9❤1