❗️Мы начинаем в 10:00

Было задано много интересных вопросов, среди которых:

🔺 Какая практика рассмотрения в суде спора по взысканию задолженности по договору оказания юридических услуг в случае составления только обычно Акта оказания услуг? Может ли клиент оспорить условия о гонораре успеха?

🔺 Какая цена услуг признается судом разумной?

🔺 Как должно быть сформулировано условие об оплате вознаграждения? Что точно нельзя включать в договор, а что обязательно включить в его положения?

Обсудим эти и многие другие вопросы на дискуссии. Присоединяйтесь

👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp

О праве арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения

Конкурсный управляющий обратился в суд, требуя назначить ему стимулирующее вознаграждение в размере 49 млн руб.

Две инстанции удовлетворили требование в части 500 тыс руб., кассация направила на новое рассмотрение. На новом круге в удовлетворении требования было отказано, так как суды сделали вывод об отсутствии связи между действиями управляющего и погашением требования единственного конкурсного кредитора Шляховым В.А., в отношении которого был начат спор о привлечении его к ответственности как КДЛ.

Позиция кассации:

🔺сам по себе факт наличия совместных усилий управляющего и конкурсного кредитора по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности не лишает управляющего права на выплату стимулирующего вознаграждения. Однако в таком случае размер вознаграждения определяется по совокупности факторов (объём работы, выполненной непосредственно управляющим, сложность и длительность рассмотрения дела и т.п.);

🔺суды не исследовали вопрос о взаимосвязи волеизъявления Шляхового В.А. погасить требования единственного кредитора с наличием спора о привлечении Шляхового В.А. к субсидиарной ответственности. Материалы дела свидетельствуют, что несмотря на позицию Шляхового В.А. о том, что целью погашения им требований кредитора было сугубо избежание уголовного преследования, данное намерение возникло у Шляхового В.А. под влиянием действий управляющего и конкурсного кредитора (подача заявлений о привлечении Шляхового В.А. к ответственности как КДЛ, которая в силу процессуальной позиции самого Шляхового В.А. и успешного оспаривания конкурсным управляющим сделки, совершение которой ему вменялось, могла увенчаться успехом);

🔺при определении реального вклада управляющего в конечный результат в стоимостном выражении с учетом совместных действий управляющего и конкурсного кредитора, суд округа полагает разумным применить при определении стоимости такого вклада правила абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебные акты были отменены, требования – удовлетворены в части 11 455 591 руб. Постановление АС ДО от 05.05.22 по делу № А73-10780/2019.

Возможно ли расторгнуть исполненный договор?

Участник ООО Крылов М.В. продал свою долю в обществе Селицкому В.И. В дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут, в Реестр вновь была внесена запись о Крылове М.В. как участнике общества. тем не менее, второй участник общества – Вдовин С.А., обратился в суд, требуя перевода на него прав и обязанностей покупателя по «сделке о расторжении договора купли-продажи».

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, указав, что в силу расторжения договора состав участников остался прежним и права истца нарушены не были.

Позиция кассации:

🔺поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполненный должным образом договор не может быть расторгнут, в том числе и по соглашению сторон, в связи с чем такое соглашение не имеет правовых последствий;

🔺кроме того, поскольку Селицкий В.И. стал участником общества, возврат прав участника общества Крылову М.В. не может быть произведен путем расторжения договора купли-продажи доли. Приобретение Крыловым М.В. прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора купли-продажи доли противоречит положениям Закона «Об ООО», определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей;

🔺при таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав Вдовина С.А. в связи с расторжением договора купли-продажи доли, на основании того, что состав участников не изменился, является ошибочным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 06.06.22 по делу № А03-8279/2021.

Друзья! Если у кого-то уже был опыт споров с истцом/ответчиком из недружественной страны или если вы очень глубоко анализировали такие споры — напишите мне, есть интересная идея! Писать сюда @yulia_mikhalchuk

Проблемы отчуждения доли в обществе в пользу последнего

Участник общества заключил соглашение об отчуждении своей доли в пользу общества. При этом от имени общества в договоре участвовал его руководитель, также являющийся по совместительству участником общества. Вышедший из общества участник обратился в суд, требуя выплатить ему действительную стоимость его доли.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды пришли к выводу о том, что спорное соглашение составлено и заключено между двумя физическими лицами, что не порождает для общества обязанности по оплате задолженности.

Позиция кассации:

🔺истец указывает на то, что принадлежащая ему доля согласно выписке из ЕГРЮЛ перешла к обществу, а впоследствии была отчуждена третьему лицу, что свидетельствует о том, что иные участники общества правом на ее приобретение не воспользовались. Размер доли Андросова М.М., вопреки выводам судов о соглашении о продаже доли именно между физическими лицами, не изменился. Таким образом, именно на обществе лежит обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли;

🔺истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство об истребовании у ответчика документов, необходимых для проведения оценки рыночной стоимости доли ввиду несогласия с представленным расчетом общества, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано;

🔺выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку доводам истца, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 01.06.22 по делу № А41-56223/2021.

Послезавтра - бесплатный семинар: Сделки с долями, как крупные сделки
 
• Чем различается порядок одобрения крупной сделки в ООО и АО?

• Как оспорить крупную сделку, если она не была надлежащим образом одобрена? 

• Как одобряется крупная сделка с долей в ООО, если стороны сделки – иностранные лица или есть заинтересованность?

Обсудим эти вопросы уже в четверг, 16 июня на семинаре:
Сделки с долями, как крупные сделки
 
📌 Что вы получите:
• Получите качественный и количественный критерии крупной сделки, применительно к сделке с долей в уставном капитале ООО;

• Узнаете, как проходит процедура одобрения крупных сделок в российских ООО и АО;

• Сможете защититься от рисков, связанных с отсутствием надлежащего одобрения крупной сделки;

• Узнаете специфику одобрения крупных сделок иностранными компаниями.
 
🎁 А еще: в подарок получите получите схему для определения необходимости одобрения сделки с долей в уставном капитале ООО, как крупной сделки, и полезные шаблоны по одобрению сделки.

➡️ Перейти к программе семинара тут.

17 июня | 14:00

Судебные споры в период санкций

Кризис сильно повлиял на законодательство: появились новые ограничивающие правила. В судебных актах стал прослеживаться крен против сторон спора, которые относятся к недружественным странам. Мы решили разобраться в таких делах, проанализировать судебную практику и поделиться опытом ведения судебных споров, в которых применяется санкционное законодательство.

👉Регистрация https://corplaw.club/conference_16?utm_source=tg_korp

Корпоративный договор, предусматривающий временный отказ от получения дивидендов

Три участника общества – Ковальчук И.Н. (22,2221%), Матвеев С.В. (38,8888 %), Ясин А.Л. (38,8888 %) – заключили корпоративный договор, по условиям которого Матвеев С.В. временно отказывается от получения дивидендов (обязуется голосовать за распределение своей части прибыли в пользу двух других участников) в обмен на установление солидарной обязанности двух других участников по выплате ему гарантированного ежемесячного вознаграждения в размере 5 000 000 руб. (в частях, пропорциональных их долям в уставном капитале). Матвеев С.В. обратился в суд, указывая, что Ковальчук И.Н. свою часть долга не перечислял.

Две инстанции требования удовлетворили, квалифицировав требования как кондикционные.

Позиция кассации:

🔺суды формально применили нормы о неосновательном обогащении, но не исследовали обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Между тем, без исследования всех существенных обстоятельств данного спора (фактические договоренности и намерения сторон), судами не мог быть сделан вывод о безусловном применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении.;

🔺судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить следующее: наличие или отсутствие у Ясина А.Л. права на взыскание с Ковальчука И.Н. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий корпоративного договора; обстоятельства, связанные с определением источника получения денежных средств Ясиным К.А., переданных в дальнейшем Матвееву С.В.; раскрытие избранной модели поведения всех участников общества, с учетом диаметрально противоположной позиции сторон относительно источника выплаты ежемесячного вознаграждения – истец указывает на передачу 5 000 000 руб. за счет собственных денежных средств, ответчик со ссылкой на сложившиеся в обществе корпоративные отношения настаивает на выплате вознаграждения за счет средств общества;

🔺дополнительная проверка наличия иных источников выплаты вознаграждения (компенсации), в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве прибыли от хозяйственной деятельности общества, не отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности, не проводилась, несмотря на представленные ответчиком доказательства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 03.06.22 по делу № А51-18875/2020.

​​Креативный M&A. Как новые реалии влияют на сделки по слиянию и поглощению?

Этой весной российский рынок M&A адаптировался к новым правилам игры. Игроки разделились на дружественные и недружественные стороны, а сделки купли-продажи бизнеса с участием последних существенно усложнились. Между тем уходящие из России иностранные корпорации активно начали продавать российские «дочки». В связи с этим на трудовом рынке возник высокий спрос на юристов M&A.

На курсе «Юрист в M&A» от Moscow Digital School вы разберете главные вопросы сопровождения сделок слияния и поглощения в условиях санкций. Под руководством наших спикеров вы научитесь сопровождать сделки на всех этапах и во всех отраслях бизнеса. В конце программы смоделируете M&A сделку в рамках бизнес-игры. После прохождения курса вы получите удостоверение гос.образца о повышении квалификации.

Получите продвинутые навыки юриста в M&A, чтобы уже сегодня начать сопровождать крупные сделки.

Успейте зарегестрироваться на курс со скидкой 10% по промокоду: CORPLAWPRO. Количество мест ограничено.
Старт курса: 28.06.2022

Судебные споры в период санкций

17 июня в 14:00 соберёмся с коллегами в формате онлайн, чтобы разобрать этот и многие другие вопросы.

⚡️К нам присоединился еще один спикер – Иван Тертычный, партнер TA Legal Consulting, адвокат и солиситор (Англия и Уэльс).

📨При регистрации оставляйте свои вопросы и мы обязательно обсудим их на дискуссии

👉Регистрация https://corplaw.club/conference_16?utm_source=tg_korp

ВС РФ – о возможности рассмотрения в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица обоснованности его требований

Участник ликвидированного как недействующее юридического лица обратился в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, указывая в качестве такового требование по договору поставки.

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала с указанием на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование к покупателю.

Апелляция данное решение отменила, требования удовлетворила, указав, что истец представил достаточные доказательства наличия дебиторской задолженности.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции, указав вслед за ней, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры.

Позиция ВС РФ:

🔺в предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать такую процедуру; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства;

🔺компания, обращаясь в суд с заявлением, в качестве обнаруженного имущества указывала на наличие обязательственного требования ликвидированного общества третьему лицу. Компания являлась участником ликвидированного общества, который в силу п. 8 ст.63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суды первой инстанции и округа ошибочно посчитали, что компанией не доказано наличие права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации;

🔺данное указанными судами толкование п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в том смысле, в котором оно лишает возможности заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, в случае представления доказательства наличия у ликвидированного лица дебиторской задолженности, не может быть признано правомерным и соответствующим целям включения положений о распределении обнаруженного имущества в ГК РФ.

Судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, оставить в силе постановление апелляции. Определение ВС РФ от 02.06.22 по делу № 305-ЭС21-28884

Интересно наблюдать, как меняется судебная практика из-за санкций. Законодатель не успевает латать все дыры и продумывать новые правила, поэтому судьям приходится проявлять творческий подход.

Всё началось с дела Свинки Пеппы — правообладатель не смог взыскать компенсацию за незаконное использование образа свинки, так как компания зарегистрирована в недружественной стране — Великобритании. Этот кейс привлёк внимание своей необычностью, до этого суды подобные решения не принимали. И вот на текущий момент в базе Консультант+ уже более 60 апелляционных дел, в которых упоминается «недружественная страна».

17 июня в 14:00 на нашей онлайн-дискуссии узнаем у спикера, есть ли какая-то магическая сила в словосочетании «недружественная страна» при рассмотрении судебных споров? Если бы вы мне задали этот вопрос в конце февраля — я б с усмешкой улыбнулась. А сейчас использую такую аргументацию в одном из кейсов против иностранного оппонента. Как быстро времена и позиции меняются!

🎯Регистрация

Взыскание убытков, возникших в связи с повышением ставки по кредиту, обеспеченному имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры

В рамках рассмотрения требований к ООО «Уромгаз» на имущество последнего, находящееся в залоге у банка, были наложены обеспечительные меры. В связи с этим банк предложил ООО «Уромгаз» повысить процентную ставку по кредиту. Опасаясь расторжения договора, общество согласилось.

В дальнейшем в удовлетворении требований к нему было отказано. Общество обратилось к лицам, в интересах которых были установлены обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по кредиту.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Из текста письма банка не следует, что банк вынуждал заемщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае отказа заемщика. Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. Повышенная процентная ставка была установлена по соглашению сторон.

Позиция кассации:

🔺применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «Уромгаз»;

🔺истец указывал на наличие в договоре кредита условия о праве займодавца на односторонний отказ от договора в случае принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Сосредоточившись на оценке содержания писем банка, суды не оценили их в совокупности с данным условием договора: ссылку на соответствующий пункт договора в письме банка суды признали не являющейся достаточной для вывода о реальных негативных последствиях для истца при неподписании дополнительного соглашения;

🔺однако в описанных условиях опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как заключили суды. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.

Судебные акты отменены, дело – направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 03.06.22 по делу № А60-65299/2020.

Друзья! Завтра, 17 июня, мы проводим онлайн-дискуссию про то, как повлияли международные санкции на рассмотрение споров в российских судах.

Сейчас в Консультант+ есть более 60 апелляционных постановлений, в которых упоминаются санкции. Прослеживается пророссийский подход: наши суды охотно соглашаются с аргументами против недружественных стран, но не всегда.

О чём поговорим со спикерами на дискуссии:
⚡️В каких видах спорах работают «санкционные» аргументы, а в каких нет;
⚡️Поделимся аргументами, которые принимаются судами против «недружественных стран»;
⚡️Разберёмся с тезисами защиты против «санкционных» доводов;
⚡️Посмотрим, как воспринимают суды доводы сторон об ухудшении экономической ситуации и наступлении очередного кризиса. Можно ли защищаться форс-мажором и резким изменением ключевой ставки?
⚡️Отдельно обсудим практику о том, как работает введённое 2 года назад правило о запрете инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

И всё это на примере 50+ судебных кейсов, презентация наполнена ключевыми тезисами и номерами дел. Уровень полезности зашкаливает!

⏰ Встречаемся онлайн 17 июня в 14 часов ровно.

⚡️Регистрация по ссылке https://corplaw.club/conference_16?utm_source=tg_korp

Взыскание убытков, возникших в связи с повышением ставки по кредиту, обеспеченному имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры

В рамках рассмотрения требований к ООО «Уромгаз» на имущество последнего, находящееся в залоге у банка, были наложены обеспечительные меры. В связи с этим банк предложил ООО «Уромгаз» повысить процентную ставку по кредиту. Опасаясь расторжения договора, общество согласилось.

В дальнейшем в удовлетворении требований к нему было отказано. Общество обратилось к лицам, в интересах которых были установлены обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по кредиту.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Из текста письма банка не следует, что банк вынуждал заемщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае отказа заемщика. Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. Повышенная процентная ставка была установлена по соглашению сторон.

Позиция кассации:

🔺применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «Уромгаз»;

🔺истец указывал на наличие в договоре кредита условия о праве займодавца на односторонний отказ от договора в случае принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Сосредоточившись на оценке содержания писем банка, суды не оценили их в совокупности с данным условием договора: ссылку на соответствующий пункт договора в письме банка суды признали не являющейся достаточной для вывода о реальных негативных последствиях для истца при неподписании дополнительного соглашения;

🔺однако в описанных условиях опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как заключили суды. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.

Судебные акты отменены, дело – направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 03.06.22 по делу № А60-65299/2020.

Пример заинтересованности арбитражного управляющего по версии Волго-Вятской кассации

Для утверждения в качестве финансового управляющего ьыла представлена кандидатура Безинова А.В. Против этой кандидатуры возражал должник, который указывал, что Безинов А.В. оказывал правовые услуги конкурсному управляющему ООО «Сосновка», директором которого ранее являлся должник, в частности составлял процессуальные документы в защиту интересов кредиторов названного общества, которые противопоставлялись должнику. Следовательно,

Две инстанции утвердили в качестве управляющего Безинова А.В. Суды указали, что требования ООО «Сосновка» не включены в реестр требований кредиторов. Факт представления Безиновым А.В. интересов этого общества до утверждения его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к указанному обществу

Позиция кассации:

🔺суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (п. 56 ПП ВАС РФ от 22.06.12 № 35);

🔺арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов. Формальное отсутствие установленных п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего;

🔺из материалов дела следует, что должник является бывшим руководителем ООО «Сосновка», которое в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства и обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Производство по обособленному спору приостановлено. В свою очередь, должник является кредитором ООО «Сосновка»;

🔺в настоящее время Безинов А.В. не оспаривает от имени последнего правовые позиции, изложенные им в рамках дела о банкротстве общества «Сосновка» (поддерживает законность и обоснованность судебного акта, которым признана недействительной сделка купли-продажи лошадей, совершенная должником). Таким образом, сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий своими действиями фактически отказывается от имущества должника в пользу одного из его кредиторов и содействует проведению процедуры банкротства должника под контролем конкурсного управляющего ООО «Сосновка».

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 09.06.22 по делу № А43-21098/2018.

Совладелец завода пружин в Башкирии возобновил к партнерам иск на 268 млн

Это дело — продолжение корпоративного спора совладельцев одного из крупнейших производителей автомобильных пружин в стране, компании «Белорецкий завод рессор и пружин» (БЗРП). Предприятие принадлежало двум акционерам — Владимиру Скрипке и Ивану Радченко. После смерти последнего в 2019 году между Скрипкой и наследниками Радченко вспыхнул конфликт. Скрипка пытался взыскать с БЗРП 1,43 млрд рублей — всю прибыль компании с 2011 года, полученную от сделок с московским ООО «Ранд».

Подробнее

Проблемы распределения бремени доказывания и сбора доказательств в делах об оспаривании сделок банкрота

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по переводу должником денежных средств в пользу третьего лица (общества).

Две инстанции в удовлетворении требований отказали.

Позиция кассации:

🔺заслуживали внимания доводы истца о том, что должник и общество являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Так, заявителем были представлены сведения, согласно которым, руководителем общества является Иванков Е.А., который также являлся бывшим руководителем и учредителем должника;

🔺предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Данная презумпция применяется, если иное не доказано другой стороной сделки. Однако в рамках рассмотрения настоящего спора, Иванков Е.А. от раскрытия своей правовой позиции по существу уклонился, доводы конкурсного управляющего должника не оспаривал, указывая в представленном суду письменном отзыве исключительно на ущербность положения Закона о банкротстве и сформированной правоприменительной практики;

🔺кроме того, истец был лишён возможности собирать необходимые доказательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об истребовании у третьего лица, находящегося в Кыргызской Республике, выписки по счетам, принадлежащим обществу. Однако судом не был соблюдён предписанный местным законом порядок соблюдения положений Минской Конвенции о взаимопомощи. Суд не исправил данную ошибку и в то же время отказал в удовлетворении повторного ходатайства;

🔺делая вывод о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений, суд первой инстанции не указал доказательства, по которым пришел к указанному выводу.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 14.06.22 по делу № А40-83916/19.