Условия в договорах, из-за которых юристы теряют свои гонорары

9 июня в 10:00 соберёмся с коллегами в формате онлайн, чтобы разобрать этот и многие другие вопросы, поделиться историями, рассказать как работали со сложными клиентами, как в суде отстраивали свои честно заработанные гонорары от оспаривания, а также проведём мастер-класс по составлению правильных формулировок по соглашений с клиентами.

📨При регистрации оставляйте свои вопросы и мы обязательно обсудим их на дискуссии

👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp

Мораторий на банкротство: как и когда изменятся правила его применения

С 1 апреля 2022 года в России действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении всех граждан и юридических лиц, за исключением застройщиков, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Подробнее

Готовлюсь к дискуссии про договоры между юристами и их клиентами.

Будем с коллегами обсуждать разные интересные условия, которые мы прописываем в своих соглашениях. Вот некоторые ситуации, которые могут вызвать разногласия между юристом и клиентом:
😨 Стороны договорились на гонорар успеха на случай победы. Суд удовлетворил иск частично. Получит ли юрист свой бонус? В глазах юриста это победа, а в глазах клиента нет. А если сам клиент активно коммуницировал с оппонентом, чтобы согласовать мировое — может ли тогда юрист расчитывать хотя бы на частичку бонуса?
😨 Клиент согласовал юристу оплату за участие в каждом заседании. Юрист пришел, а судья нет — заболел. Должен ли клиент заплатить? Юрист потратил время: готовился к заседанию, ехал в суд, отложив все дела. А с точки зрения клиента услуга не оказана, ведь заседание не состоялось.
😨 Юрист полетел в командировку с шиком: взял такси бизнес-класса, остановился в шикарной гостинице, сходил в СПА, а потом всё это выставил клиенту, ведь по договору все издержки на командировку оплачивает заказчик. Как в договоре детализировать пределы/виды компенсируемых расходов, чтобы не было разногласий с клиентом и юрист не должен был экономить на своём комфорте?


Отдельным блоком разберем судебные споры между юристами и клиентами:
👨‍⚖️ Как составлять отчеты и прочие закрывающие документы, чтобы не возникло споров об объеме и стоимости юруслуг?
👨‍⚖️ Как снизить риск оспаривания договора на юруслуги в банкротстве клиента?
👨‍⚖️ Разберемся в деле «ХДР», которое в марте рассматривал Верховный Суд. В нем оспаривалось соглашение с адвокатом, который оказывал за счет клиента услуги третьему лицу.


👉Регистрация на нашу дискуссию по ссылке https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp

Исключённый из ассоциации арбитражный управляющий добивается удовлетворения своего заявления о выходе из ассоциации по собственному желанию

Арбитражный управляющий обратился к своей ассоциации с заявлением о выходе из состава её участников. Ассоциация не удовлетворила данное заявление, но исключила управляющего из числа своих участников в связи с грубым нарушением требований Закона о банкротстве. Управляющий обратился в суд, требуя признать недействительным решение ассоциации в части его исключения и обязать ассоциацию удовлетворить его заявление о выходе из её состава.

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, вторая удовлетворила лишь требование о признании недействительным решения об исключении.

Позиция кассации:

🔺решение о применении ассоциацией арбитражных управляющих исключительной меры дисциплинарного наказания, каковой является исключение из её участников, должно быть мотивированно, аргументированно объективными обстоятельствами и не может быть произвольным и необоснованным;

🔺выводы апелляции касательно признания недействительным решения ассоциации об исключении истца обоснованы. Ассоциация ссылалась на два грубых нарушения: уклонение от подписания соглашения о подтверждении факта передачи залоговому кредитору предмета залога и непринятие мер по истребованию и взысканию дебиторской задолженности. В первом случае апелляция верно констатировала правовую неопределённость в отношении спорного предмета залога (в судах рассматриваются споры касательно принадлежности предмета залога). Во втором случае апелляция пришла к верному выводу, что данное нарушение не является в достаточной степени серьёзным, поскольку дебиторская задолженность в конечном итоге была управляющим истребована, пусть и с задержкой, и не представлено доказательств, что именно эта задержка повлекла затяжку процедуры банкротства;

🔺как указывает истец, апелляция фактически не рассмотрела одно из его требований (об обязании ассоциации удовлетворить требование о добровольном выходе из неё). Суд округа отмечает, что в постановлении апелляционной инстанции содержатся противоречивые выводы: суд одновременно признаёт недействительным решение ассоциации об исключении истца из её членов и ссылается на возбуждение ассоциацией в отношении истца дела о применении мер дисциплинарного воздействия – того самого дела, итоги которого суд только признал недействительными. В связи с этим суду апелляционной инстанции следует повторно рассмотреть требование истца о понуждении ассоциации к удовлетворению его требования о выходе из её состава.

Судебные акты отменить в части, в соответствующей части направить дело на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 19.05.22 по делу № А75-7909/2021.

​​Субсидиарка юристов. Миф или реальность?

Кажется, что уже нет дня, когда бы СМИ не написали, что очередной директор/акционер/бенефициар привлечен к субсидиарке на пару десятков или сотней миллионов рублей.

За последнее годы кредиторы стали агрессивнее — теперь они пытаются взыскать деньги с любых, лиц, которые работали в компании или были как-то с ней связаны. Пытаются наказать контрагентов и банки. Предъявляют требования к работникам — главбухам, финдирам, замгендирам и даже к юристам. Уже есть несколько кейсов, когда в ответчики включают родственников и ближний круг людей.

В четверг в 10 утра на нашей онлайн-дискуссии мы разберем ошибки, которые юристы допускают в своих договорах с клиентами, а также погрузимся в 4 кейса, в которых юристов пытались привлечь к субсидиарной ответственности. В общем поговорим о разных рисках, среди которых:
▪️ ошибки в фиксации договоренностей с клиентом, чтобы получить всю оплату и гонорар успеха;
▪️ нюансы в спорах о взыскании понесенных судебных расходов;
▪️ риски оспаривания договора и платежей, если клиент стал банкротом;
▪️ субсидиарная ответственность юристов;
▪️ ну и самое страшное — потенциальные уголовные риски для юристов и адвокатов.

Регистрация на дискуссию ещё открыта https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp

Российская публичная страховая компания находится в поиске корпоративного юриста в команду на позицию «старший/ главный юрист» с крепкими теоретическими знаниями и практическом опытом работы с различными ОПФ (ПАО будет преимуществом, работа в финансовом секторе (банки, страховые, УК, НПФ) будет преимуществом.
Резюме можно направить по номеру 8-925-065-65-89 (Артём) либо направить отклик по ссылке ниже (просьба написать об отклике в Вотсапп по номеру выше).

https://hh.ru/vacancy/66195748?from=share_ios

❗️Мы начинаем в 10:00

Было задано много интересных вопросов, среди которых:

🔺 Какая практика рассмотрения в суде спора по взысканию задолженности по договору оказания юридических услуг в случае составления только обычно Акта оказания услуг? Может ли клиент оспорить условия о гонораре успеха?

🔺 Какая цена услуг признается судом разумной?

🔺 Как должно быть сформулировано условие об оплате вознаграждения? Что точно нельзя включать в договор, а что обязательно включить в его положения?

Обсудим эти и многие другие вопросы на дискуссии. Присоединяйтесь

👉Регистрация https://corplaw.club/conference_15?utm_source=tg_korp

О праве арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения

Конкурсный управляющий обратился в суд, требуя назначить ему стимулирующее вознаграждение в размере 49 млн руб.

Две инстанции удовлетворили требование в части 500 тыс руб., кассация направила на новое рассмотрение. На новом круге в удовлетворении требования было отказано, так как суды сделали вывод об отсутствии связи между действиями управляющего и погашением требования единственного конкурсного кредитора Шляховым В.А., в отношении которого был начат спор о привлечении его к ответственности как КДЛ.

Позиция кассации:

🔺сам по себе факт наличия совместных усилий управляющего и конкурсного кредитора по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности не лишает управляющего права на выплату стимулирующего вознаграждения. Однако в таком случае размер вознаграждения определяется по совокупности факторов (объём работы, выполненной непосредственно управляющим, сложность и длительность рассмотрения дела и т.п.);

🔺суды не исследовали вопрос о взаимосвязи волеизъявления Шляхового В.А. погасить требования единственного кредитора с наличием спора о привлечении Шляхового В.А. к субсидиарной ответственности. Материалы дела свидетельствуют, что несмотря на позицию Шляхового В.А. о том, что целью погашения им требований кредитора было сугубо избежание уголовного преследования, данное намерение возникло у Шляхового В.А. под влиянием действий управляющего и конкурсного кредитора (подача заявлений о привлечении Шляхового В.А. к ответственности как КДЛ, которая в силу процессуальной позиции самого Шляхового В.А. и успешного оспаривания конкурсным управляющим сделки, совершение которой ему вменялось, могла увенчаться успехом);

🔺при определении реального вклада управляющего в конечный результат в стоимостном выражении с учетом совместных действий управляющего и конкурсного кредитора, суд округа полагает разумным применить при определении стоимости такого вклада правила абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебные акты были отменены, требования – удовлетворены в части 11 455 591 руб. Постановление АС ДО от 05.05.22 по делу № А73-10780/2019.

Возможно ли расторгнуть исполненный договор?

Участник ООО Крылов М.В. продал свою долю в обществе Селицкому В.И. В дальнейшем договор купли-продажи был расторгнут, в Реестр вновь была внесена запись о Крылове М.В. как участнике общества. тем не менее, второй участник общества – Вдовин С.А., обратился в суд, требуя перевода на него прав и обязанностей покупателя по «сделке о расторжении договора купли-продажи».

Две инстанции в удовлетворении требований отказали, указав, что в силу расторжения договора состав участников остался прежним и права истца нарушены не были.

Позиция кассации:

🔺поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство, исполненный должным образом договор не может быть расторгнут, в том числе и по соглашению сторон, в связи с чем такое соглашение не имеет правовых последствий;

🔺кроме того, поскольку Селицкий В.И. стал участником общества, возврат прав участника общества Крылову М.В. не может быть произведен путем расторжения договора купли-продажи доли. Приобретение Крыловым М.В. прав участника общества путем расторжения ранее заключенного договора купли-продажи доли противоречит положениям Закона «Об ООО», определяющим порядок приобретения статуса участника общества при его учреждении и последующем отчуждении (перераспределении) долей;

🔺при таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав Вдовина С.А. в связи с расторжением договора купли-продажи доли, на основании того, что состав участников не изменился, является ошибочным.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 06.06.22 по делу № А03-8279/2021.

Друзья! Если у кого-то уже был опыт споров с истцом/ответчиком из недружественной страны или если вы очень глубоко анализировали такие споры — напишите мне, есть интересная идея! Писать сюда @yulia_mikhalchuk

Проблемы отчуждения доли в обществе в пользу последнего

Участник общества заключил соглашение об отчуждении своей доли в пользу общества. При этом от имени общества в договоре участвовал его руководитель, также являющийся по совместительству участником общества. Вышедший из общества участник обратился в суд, требуя выплатить ему действительную стоимость его доли.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды пришли к выводу о том, что спорное соглашение составлено и заключено между двумя физическими лицами, что не порождает для общества обязанности по оплате задолженности.

Позиция кассации:

🔺истец указывает на то, что принадлежащая ему доля согласно выписке из ЕГРЮЛ перешла к обществу, а впоследствии была отчуждена третьему лицу, что свидетельствует о том, что иные участники общества правом на ее приобретение не воспользовались. Размер доли Андросова М.М., вопреки выводам судов о соглашении о продаже доли именно между физическими лицами, не изменился. Таким образом, именно на обществе лежит обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли;

🔺истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано ходатайство об истребовании у ответчика документов, необходимых для проведения оценки рыночной стоимости доли ввиду несогласия с представленным расчетом общества, однако в его удовлетворении судом было необоснованно отказано;

🔺выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку доводам истца, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 01.06.22 по делу № А41-56223/2021.

Послезавтра - бесплатный семинар: Сделки с долями, как крупные сделки
 
• Чем различается порядок одобрения крупной сделки в ООО и АО?

• Как оспорить крупную сделку, если она не была надлежащим образом одобрена? 

• Как одобряется крупная сделка с долей в ООО, если стороны сделки – иностранные лица или есть заинтересованность?

Обсудим эти вопросы уже в четверг, 16 июня на семинаре:
Сделки с долями, как крупные сделки
 
📌 Что вы получите:
• Получите качественный и количественный критерии крупной сделки, применительно к сделке с долей в уставном капитале ООО;

• Узнаете, как проходит процедура одобрения крупных сделок в российских ООО и АО;

• Сможете защититься от рисков, связанных с отсутствием надлежащего одобрения крупной сделки;

• Узнаете специфику одобрения крупных сделок иностранными компаниями.
 
🎁 А еще: в подарок получите получите схему для определения необходимости одобрения сделки с долей в уставном капитале ООО, как крупной сделки, и полезные шаблоны по одобрению сделки.

➡️ Перейти к программе семинара тут.

17 июня | 14:00

Судебные споры в период санкций

Кризис сильно повлиял на законодательство: появились новые ограничивающие правила. В судебных актах стал прослеживаться крен против сторон спора, которые относятся к недружественным странам. Мы решили разобраться в таких делах, проанализировать судебную практику и поделиться опытом ведения судебных споров, в которых применяется санкционное законодательство.

👉Регистрация https://corplaw.club/conference_16?utm_source=tg_korp

Корпоративный договор, предусматривающий временный отказ от получения дивидендов

Три участника общества – Ковальчук И.Н. (22,2221%), Матвеев С.В. (38,8888 %), Ясин А.Л. (38,8888 %) – заключили корпоративный договор, по условиям которого Матвеев С.В. временно отказывается от получения дивидендов (обязуется голосовать за распределение своей части прибыли в пользу двух других участников) в обмен на установление солидарной обязанности двух других участников по выплате ему гарантированного ежемесячного вознаграждения в размере 5 000 000 руб. (в частях, пропорциональных их долям в уставном капитале). Матвеев С.В. обратился в суд, указывая, что Ковальчук И.Н. свою часть долга не перечислял.

Две инстанции требования удовлетворили, квалифицировав требования как кондикционные.

Позиция кассации:

🔺суды формально применили нормы о неосновательном обогащении, но не исследовали обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Между тем, без исследования всех существенных обстоятельств данного спора (фактические договоренности и намерения сторон), судами не мог быть сделан вывод о безусловном применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении.;

🔺судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следовало установить следующее: наличие или отсутствие у Ясина А.Л. права на взыскание с Ковальчука И.Н. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий корпоративного договора; обстоятельства, связанные с определением источника получения денежных средств Ясиным К.А., переданных в дальнейшем Матвееву С.В.; раскрытие избранной модели поведения всех участников общества, с учетом диаметрально противоположной позиции сторон относительно источника выплаты ежемесячного вознаграждения – истец указывает на передачу 5 000 000 руб. за счет собственных денежных средств, ответчик со ссылкой на сложившиеся в обществе корпоративные отношения настаивает на выплате вознаграждения за счет средств общества;

🔺дополнительная проверка наличия иных источников выплаты вознаграждения (компенсации), в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве прибыли от хозяйственной деятельности общества, не отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности, не проводилась, несмотря на представленные ответчиком доказательства.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ДО от 03.06.22 по делу № А51-18875/2020.

​​Креативный M&A. Как новые реалии влияют на сделки по слиянию и поглощению?

Этой весной российский рынок M&A адаптировался к новым правилам игры. Игроки разделились на дружественные и недружественные стороны, а сделки купли-продажи бизнеса с участием последних существенно усложнились. Между тем уходящие из России иностранные корпорации активно начали продавать российские «дочки». В связи с этим на трудовом рынке возник высокий спрос на юристов M&A.

На курсе «Юрист в M&A» от Moscow Digital School вы разберете главные вопросы сопровождения сделок слияния и поглощения в условиях санкций. Под руководством наших спикеров вы научитесь сопровождать сделки на всех этапах и во всех отраслях бизнеса. В конце программы смоделируете M&A сделку в рамках бизнес-игры. После прохождения курса вы получите удостоверение гос.образца о повышении квалификации.

Получите продвинутые навыки юриста в M&A, чтобы уже сегодня начать сопровождать крупные сделки.

Успейте зарегестрироваться на курс со скидкой 10% по промокоду: CORPLAWPRO. Количество мест ограничено.
Старт курса: 28.06.2022

Судебные споры в период санкций

17 июня в 14:00 соберёмся с коллегами в формате онлайн, чтобы разобрать этот и многие другие вопросы.

⚡️К нам присоединился еще один спикер – Иван Тертычный, партнер TA Legal Consulting, адвокат и солиситор (Англия и Уэльс).

📨При регистрации оставляйте свои вопросы и мы обязательно обсудим их на дискуссии

👉Регистрация https://corplaw.club/conference_16?utm_source=tg_korp

ВС РФ – о возможности рассмотрения в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица обоснованности его требований

Участник ликвидированного как недействующее юридического лица обратился в суд, требуя назначить процедуру распределения обнаруженного имущества, указывая в качестве такового требование по договору поставки.

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала с указанием на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требование к покупателю.

Апелляция данное решение отменила, требования удовлетворила, указав, что истец представил достаточные доказательства наличия дебиторской задолженности.

Кассация оставила в силе решение первой инстанции, указав вслед за ней, что в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, учитывая факт ликвидации юридического лица, не могут рассматриваться какие-либо споры.

Позиция ВС РФ:

🔺в предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать такую процедуру; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства;

🔺компания, обращаясь в суд с заявлением, в качестве обнаруженного имущества указывала на наличие обязательственного требования ликвидированного общества третьему лицу. Компания являлась участником ликвидированного общества, который в силу п. 8 ст.63 ГК РФ, при отсутствии каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами или учредительными документами, имеет право получить имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суды первой инстанции и округа ошибочно посчитали, что компанией не доказано наличие права инициировать процедуру и участвовать в распределении имущества, обнаруженного после ликвидации;

🔺данное указанными судами толкование п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в том смысле, в котором оно лишает возможности заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган на удовлетворение заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из реестра, в случае представления доказательства наличия у ликвидированного лица дебиторской задолженности, не может быть признано правомерным и соответствующим целям включения положений о распределении обнаруженного имущества в ГК РФ.

Судебные акты судов первой и кассационной инстанций отменить, оставить в силе постановление апелляции. Определение ВС РФ от 02.06.22 по делу № 305-ЭС21-28884

Интересно наблюдать, как меняется судебная практика из-за санкций. Законодатель не успевает латать все дыры и продумывать новые правила, поэтому судьям приходится проявлять творческий подход.

Всё началось с дела Свинки Пеппы — правообладатель не смог взыскать компенсацию за незаконное использование образа свинки, так как компания зарегистрирована в недружественной стране — Великобритании. Этот кейс привлёк внимание своей необычностью, до этого суды подобные решения не принимали. И вот на текущий момент в базе Консультант+ уже более 60 апелляционных дел, в которых упоминается «недружественная страна».

17 июня в 14:00 на нашей онлайн-дискуссии узнаем у спикера, есть ли какая-то магическая сила в словосочетании «недружественная страна» при рассмотрении судебных споров? Если бы вы мне задали этот вопрос в конце февраля — я б с усмешкой улыбнулась. А сейчас использую такую аргументацию в одном из кейсов против иностранного оппонента. Как быстро времена и позиции меняются!

🎯Регистрация

Взыскание убытков, возникших в связи с повышением ставки по кредиту, обеспеченному имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры

В рамках рассмотрения требований к ООО «Уромгаз» на имущество последнего, находящееся в залоге у банка, были наложены обеспечительные меры. В связи с этим банк предложил ООО «Уромгаз» повысить процентную ставку по кредиту. Опасаясь расторжения договора, общество согласилось.

В дальнейшем в удовлетворении требований к нему было отказано. Общество обратилось к лицам, в интересах которых были установлены обеспечительные меры, с требованием о возмещении убытков, вызванных повышением процентной ставки по кредиту.

Две инстанции в удовлетворении требований отказали. Из текста письма банка не следует, что банк вынуждал заемщика изменить процентную ставку, угрожая какими-либо неблагоприятными последствиями в случае отказа заемщика. Банк лишь предложил подписать дополнительное соглашение, мотивируя это предложение своей обеспокоенностью в связи с наличием судебных споров и обеспечительных мер. Повышенная процентная ставка была установлена по соглашению сторон.

Позиция кассации:

🔺применительно к обстоятельствам настоящего спора, ключевым значением для правильного разрешения настоящего спора является включение судом в предмет исследования вопроса о том, мог ли банк в случае принятия судом обеспечительных мер в отношении предмета залога потребовать досрочного погашения кредита обществом «Уромгаз»;

🔺истец указывал на наличие в договоре кредита условия о праве займодавца на односторонний отказ от договора в случае принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Сосредоточившись на оценке содержания писем банка, суды не оценили их в совокупности с данным условием договора: ссылку на соответствующий пункт договора в письме банка суды признали не являющейся достаточной для вывода о реальных негативных последствиях для истца при неподписании дополнительного соглашения;

🔺однако в описанных условиях опасения истца о возможном досрочном прекращении обязательств по кредитному договору нельзя признать надуманными и не подтвержденными, как заключили суды. Каких-либо иных причин повышения кредитной ставки судами не установлено.

Судебные акты отменены, дело – направлено на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 03.06.22 по делу № А60-65299/2020.