Сложности привлечения ликвидатора общества к ответственности за непогашение долгов последнего в ходе ликвидации: дело «МАК КЛАР» в Северо-Западной кассации

ООО «МАК КЛАР» с единственным участником Галкиной О.Н. являлось должником ООО «Фабрика нетканых материалов «Весь мир» по договору займа. До возвращения долга общество приняло решение о ликвидации, ликвидатором была назначена Галкина О.Н. Затем 07.11.17 был составлен промежуточный ликвидационный баланс, а 16.03.18 было вынесено решение о взыскании с ООО «МАК КЛАР» и поручителя долга по договору займа. Вскоре общество было ликвидировано.

Фабрика, считая, что невозможность взыскания долга с Общества стала следствием недобросовестных действий Галкиной О.Н., которая не включила сведения о задолженности перед Фабрикой в промежуточный ликвидационный баланс и завершила ликвидацию общества при наличии непогашенных перед Фабрикой обязательств, обратилась в суд с иском о привлечении Галкиной О.Н. к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Галкина О.Н. не исполнила надлежащим образом требования ст. 63 ГК РФ, не уведомила Фабрику как кредитора общества о его ликвидации и не произвела расчеты с ней.

Ответчица обратилась в суд округа с исковой жалобой.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Для случая добровольной ликвидации юридического лица не предусматривается субсидиарная ответственность ликвидатора, однако он может быть привлечён к ответственности за убытки по правилам ст. 53.1 ГК РФ (п. 2 ст. 64.1 ГК РФ).

Суды не определили правовую квалификацию заявленного требования, рассмотрев его одновременно как требование о привлечении к субсидиарной ответственности и как требование о возмещении убытков, хотя основания привлечения к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков могут не совпадать.

Выводы судов о недобросовестности ответчика, противоправности ее действий, наличии причинно-следственной связи между ее действиями и невозможностью удовлетворения обществом требований Фабрики нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Так, усматривая недобросовестность Галкиной О.Н. в том, что она не уведомила Фабрику о начале ликвидации общества, суды не обратили внимания, что об этом обстоятельстве было известно Фабрике, как следует из решения суда о взыскании долга по договору займа, а также обращений Фабрики в ФНС в декабре 2017 г.

Суды не проверили, обращался ли кредитор к ликвидатору с требованием о включении его требования в ликвидационный баланс общества. В подтверждение обращения Фабрики к ликвидатору в дело представлена предарбитражная претензия, в которой Фабрика просит общество не позднее 15.12.2017 возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом и пени, предупреждает, что в противном случае обратится в суд. Между тем согласно отметке на обложке дела, возбужденного судом, 12.12.2017 исковое заявление уже поступило в этот суд, причем первоначально общество не было указано в качестве ответчика. В заявлениях, направленных в декабре 2017 г. в ФНС, Фабрика в обоснование наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении общества, находящегося в стадии ликвидации, ссылалась на представление ликвидируемым юридическим лицом недостоверных сведений по налогам в связи с реализацией оборудования, но не на наличие у общества перед Фабрикой задолженности по гражданско-правовому обязательству.

Соглашаясь с утверждением истца о невозможности получить исполнение от общества вследствие неправомерных действий ответчика, суды не проверили, обращалась ли Фабрика за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции к поручителю по обсуждаемому требованию, было ли в отношении него возбуждено исполнительное производство, совершались ли какие-либо исполнительные действия, исчерпаны ли возможности получения исполнения от оставшегося солидарного должника.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 07.02.22 по делу № А56-23743/2021.

Западно-Сибирская кассация не позволяет недобросовестной стороне спора установить выгодную для себя обеспечительную меру: дело «Совместного предприятия Торговый центр «Омский»

Абрамова Е.Е. обратилась в суд с иском к Студеникину В.Е., добиваясь восстановления корпоративного контроля в отношении доли (33,335%) в ООО «Совместное предприятие Торговый центр «Омский». Суд установил обеспечительную меру в виде запрета осуществления прав участника общества, в том числе права голосования на общем собрании участников, в отношении спорной доли. В дальнейшем ответчик добился признания такой обеспечительной меры несоразмерной и её замены на запрет распоряжения спорной долей.

На следующий же день истица вновь обратилась в суд с требованием об установлении относительно спорной доли запрета осуществления прав участника, указывая, что её права на указанную долю не оспорены и потому она обладает как правом распоряжения, так и корпоративными правами в её отношении.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции данное определение отменил, ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что установленная обеспечительная мера является несоразмерной, что ранее уже было подтверждено судебными актами, и нужна истице лишь для того, чтобы продолжить вывод активов из общества.

Суд округа согласился с кассатором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела о наличии в ООО «СП ТЦ «Омский» корпоративного конфликта, совершении Абрамовой Е.Е. действий по выводу активов ООО «СП ТЦ «Омский» посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, заключение и одобрение мирового соглашения, обстоятельства, установленные при рассмотрении третьего дела, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль Студеникина В.Е. в ООО «СП ТЦ «Омский», а также хронологию развития корпоративного конфликта между Студеникиным В.Е., с одной стороны, и Абрамовой Е.Е. и Студеникиной С.А., с другой, а также ввиду действия обеспечительных мер в виде запрета Студеникину В.Е. отчуждать или иным способом распоряжаться спорной долей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и направлены на предотвращение причинение вреда истцу, в том числе с учетом наличия сведений о недобросовестном поведении обеих сторон корпоративного конфликта (как Абрамовой Е.Е., так и Студеникина В.Е.), в силу чего до разрешения спора в рамках настоящего дела сохранение status quo сторон возможно только при условии принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе пояснений истца, но без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Постановление АС ЗСО от 11.02.22 по делу № А46-22536/2020.

Северо-Кавказская кассация призывает внимательнее относиться к критериям незаключённости договора: дело ИП Сологубова Э.В.

Между ИП крестьянским фермерским хозяйством Адамяном С.Г. и ИП ИП крестьянским фермерским хозяйством Сологубовым Э.В. был заключён договор простого товарищества. Вкладом Сологубова Э.В. в совместную деятельность было в числе прочего предоставление земельных участков, принадлежащих ему на праве субаренды. В дальнейшем Адамян С.Г. обратился в суд, требуя признать договор недействительным, ссылаясь на то, что ответчик на момент его заключения не имел права на распоряжение спорными земельными участками, поскольку срок действия договоров их субаренды к тому моменту уже истёк.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили, придя к выводу, что договор является незаключённым.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец, действуя недобросовестно, оспаривает исполненную сделку, преследуя цель уклониться от выдела доли ответчика из прибыли, полученной в результате совместной деятельности.

Суд округа усмотрел ошибку в рассуждениях судов нижестоящих инстанций.

Суды пришли к выводу, что договоры субаренды земельных участков являлись незаключёнными, поскольку были совершены без одобрения собственника и не зарегистрированы. Не обладая правами на это имущество, Сологубов Э.В. не мог передать его в качестве вклада по договору о сотрудничестве.

Кроме того, судами установлено, что в один день между истцом и ответчиком подписано три договора: спорный договор простого товарищества и два договора субаренды между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) на данные земельные участки, что не может подтверждать доводы ответчика о намерении осуществлять деятельность по договору простого товарищества. Суды пришли к выводу, что Сологубов Э.В. не вносил земельные участки в виде вклада в совместную деятельность, а фактически оказал собственнику участков услугу по поиску лица, которое будет обрабатывать земельные участки. При этом, как следует из материалов дела, истец осуществлял работу на данных участках и до заключения спорного договора.

Между тем, ни одно из этих обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаключённости договора, судами не установлено. Предмет договора (вид совместной деятельности и предпринимаемые в рамках такого сотрудничества сторонами действия) и вклады товарищей определены договором, а именно согласовано на каких земельных участках, чьим иждивением и с использованием чьей и какой конкретно сельскохозяйственной техники будет осуществляться сев озимых и яровых культур с последующей уборкой урожая. Договор содержит условия об общем имуществе товарищей, распределении результатов совместной деятельности, расходов и убытков.

Из положений ст. 1041 ГК РФ следует, что договор простого товарищества относится к числу консенсуальных, в силу чего неисполнение одним из товарищей обязанности по внесению согласованного вклада не может влечь незаключенность данного договора.

Таким образом, наличие либо отсутствие прав аренды в отношении названных в договоре земельных участков у ответчика на момент заключения договора простого товарищества не относится к числу обстоятельств, определяющих заключенность или незаключенность данного договора. Предоставление недостоверной информации при заключении договора позволяет использовать механизмы правовой защиты, предусмотренные положениями ст. 178, 179 ГК РФ, либо способы защиты, применимые при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства.

Само по себе единовременное заключение сторонами договоров с различным предметом может свидетельствовать о мнимости либо притворном характере одной из сделок, но не о незаключенности таковой, либо о правовой ошибке сторон в оформлении договорного правоотношения, что влечет необходимость выявления действительной воли сторон, но также не позволяет констатировать незаключенность сделки.

Судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС СКО от 07.02.22 по делу № А53-40033/2020.

✍🏻 Ключевые изменения в корпоративном праве

ФЗ от 25.02.2022 № 25-ФЗ:
🔹 возможность до конца 2022 г. проводить заочные ОСА(У) по ряду вопросов;
🔹 снижение требования к минимальному составу СД – с 5 до 3 членов (для непубличных АО с числом акционеров-владельцев голосующих акций до 1.000);
🔹 обязательное указание в уставе АО сведений о правах акционеров-владельцев привилегированных акций (также ФЗ от 25.02.2022 № 20-ФЗ);
🔹 возможность определять в уставе АО больший кворум для проведения заседаний СД и Правления.

ФЗ от 08.03.2022 № 46-ФЗ:
🔹 исключение необходимости уменьшения УК или ликвидации АО/ООО при снижении стоимости чистых активов ниже размера УК по окончании 2022 г.;
🔹 особый порядок внесения акционерами предложений по повестке дня и выдвижению кандидатов для избрания в СД и иные органы;
🔹 упрощенный порядок приобретения ПАО своих акций до конца 2022 г.;
🔹 право СД ЦБ РФ устанавливать иные сроки (превышающие установленные) раскрытия информации для кредитных и некредитных финансовых организаций.

ФЗ от 04.03.2022 № 30-ФЗ:
🔹 возможность ареста активов иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ и запрета на любые сделки с их собственностью и инвестициями.

Указ Президента РФ от 01.03.2022 № 81:
🔹 получение разрешения* Правительственной комиссии на осуществление резидентами ряда сделок с нерезидентами из недружественных стран (займ/кредит в рублях, сделки с возникновением права собственности на ценные бумаги и недвижимость).
* Обязанность нотариуса затребовать такое разрешение на сделку по отчуждению недвижимости (Письмо ФНП от 02.03.2022 № 1176/03-16-3).

Постановление Правительства РФ от 06.03.2022 № 295:
🔹 особый порядок выдачи Правительственной комиссией разрешений на совершение ряда сделок с нерезидентами (уполномоченный орган – Минфин).

Указ Президента РФ от 05.03.2022 № 95:
🔹 особый порядок исполнения валютных обязательств (более 10 млн рублей в месяц) перед кредиторами из недружественных стран (в рублях и через специальный счет).

Предписание ЦБ РФ от 27.02.2022 № 018-38/1185:
🔹 запрет брокерам на продажу ценных бумаг по поручению иностранных клиентов.

Предписание ЦБ РФ от 01.03.2022 № ИН-019-12/21ДСП:
🔹 установление списка стран, объявивших об ограничительных мерах в отношении РФ.

Будем держать вас в курсе!

➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».

Оспаривание невыгодного арендного договора, заключённого обществом с его будущим участником: ещё один спор в рамках дела «Научно-производственного предприятия «ВНИКО» в Северо-Кавказской кассации

Надтока И.И., действуя как арендатор, заключил договор субаренды объектов недвижимости с ООО «Научно-производственное предприятие «ВНИКО». При этом Надтока И.И. являлся одним из наследников единственного участника названного общества и на момент совершения названной сделки уже фактически участвовал в управлении обществом. В дальнейшем он действительно получил долю в уставном капитале общества в размере 40%. Через несколько месяцев договор был расторгнут.

После вступления в права участницы общества другая наследница – Лукьянова Е.В., обратилась в суд, требуя признать названную сделку недействительной, как направленную на вывод денежных средств из общества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды установив, что оспариваемый договор заключен от имени общества генеральным директором общества Прядко А.Н., не являющимся заинтересованным в совершении данной сделки лицом, Лукьянова Е.В. не представила доказательств причинения обществу ущерба, недобросовестным поведением ответчиков при совершении спорной сделки, сговора или иных совместных действиях директора общества и Надтока И.И. в ущерб обществу, оспариваемая сделка не являлась для общества убыточной, не привела к прекращению деятельности юридического лица или иным неблагоприятным последствиям, отказали в удовлетворении заявленных требований

В кассационной жалобе истица указывает, что ответчик не представил надлежащих доказательств деятельности общества по спорному адресу, не обосновал экономический смысл указанных операций.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена от имени общества его генеральным директором, который не является заинтересованным лицом, суды не учли и оставили без надлежащей проверки и оценки доводы истца о том, что Надтока И.И., являлся на момент совершения сделки лицом контролирующим деятельность общества.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что за три дня до заключения спорной сделки Матвеев А.С. (арендодатель) и Надтока И.И. (арендатор) заключили договор аренды соответствующего недвижимого имущества, при этом арендная плата согласована сторонами в размере 24 137 руб. Размер арендной платы по спорной сделке составлял уже 420 тыс. руб.

С учетом правил о распределении доказывания ответчик также не представил доказательств нуждаемости общества в спорном имуществе и фактического его использования, осуществления обществом в них деятельности в спорный период, при наличии у общества иного имущества.

Поскольку по рассматриваемому делу суды фактически не исследовали доводы Лукьяновой Е.В. о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 10.02.22 по делу № А53-20525/2020.

В правительстве придумали, как не дать миноритариям дестабилизировать российские АО

🔺Правительство внесло в Госдуму законопроект об увеличении до 31 декабря 2022 года с 1% до 5% размера минимального пакета акций, дающего право владельцу запрашивать документы у акционерного общества, оспаривать его сделки, действия АО или членов его совета директоров.

🔺Чиновники предложили увеличить пакет, чтобы исключить правовые основания для возможной дестабилизации деятельности российских акционерных обществ "в кризисный период путем злоупотребления акционерными правами, в том числе и со стороны иностранных акционеров".

🔺Сейчас акционеры, у которых не менее 1% голосующих акций АО, вправе запрашивать расширенный перечень документов у компании. Также они вправе обратиться в суд с требованием признать недействительной крупную сделку компании, если был нарушен порядок получения согласия на нее. Акционеры, имеющие не менее 1% акций, могут подать иск к члену совета директоров (наблюдательного совета), директору, генеральному директору о возмещении причиненных ими обществу убытков.

Солидарными или долевыми кредиторами являются участники ликвидированного ООО относительно обязательства ликвидатора по выплате им остатков денежных средств общества? Разбирается Северо-Кавказская кассация в деле «СКБ ПА «Контур»

В ликвидированном ООО «СКБ ПА «Контур» состояло два участника с равными долями – Диденко Ю.Н. и Генералов Б.В. После завершения расчётов с кредиторами ликвидатор Леонов Г.П. должен был возвратить участникам оставшиеся денежные средства общества. В исполнение этой обязанности он перечислил денежные средства в полном объёме Генералову Г.П.

Диденко Ю.Н. обратился в суд, настаивая на том, что выплату подлежало произвести обоим участникам в равных долях и требуя выплатить ему половину от остававшихся денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали.

В кассационной жалобе истец указал, что передача денежных средств одному участнику общества не освобождает ответчика от исполнения обязанности в отношении второго участника.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Пунктом 1 ст. 58 ФЗ «Об ООО» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что факт расчета денежными средствами в размере 507 643 руб. 12 коп. произведен только с участником общества Генераловым Б.В., а Диденко Ю.Н. свою часть денежных средств из этой суммы не получил.

Диденко Ю.Н. также утверждает, что передал ликвидатору Леонову Г.П. информацию о реквизитах для перечисления денежных средств, оставшихся после расчетов ликвидируемого общества с кредиторами, еще в мае 2018 г., в связи с чем незаконными и необоснованными являются выводы судов о том, что Диденко Ю.Н. несвоевременно представил информацию о своем счете для перечисления денежных средств ликвидатором и недобросовестно реализовывал свои процессуальные права.

Однако суды фактически не исследовали вопрос наличия у ликвидатора реквизитов Диденко Ю.Н. на момент перечисления всего остатка денежных средств Генералову Б.В. (19.10.2018 и 22.10.2018).

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 07.02.22 по делу № А53-35545/2020.

12 марта Правительство разъяснило, как корпорациям в этом году раскрывать информацию ⬇️

Коллеги, давайте сыграем в правовую викторину!

Каждый день в канале появляются обзоры интересных кейсов. Вы внимательно их изучили и запомнили позиции судов? Давайте проверим! ⬇️

Заключение наследником доли в ООО сделки с заинтересованностью в период до внесения сведений о его правах в ЕГРЮЛ: ещё один эпизод дела «Научно-производственного предприятия «ВНИКО» в Северо-Кавказской кассации

Надтока И.И. (арендодатель) заключил договор аренды объектов недвижимости с ООО «Научно-производственное предприятие «ВНИКО» (арендатор). При этом в момент заключения названной сделки Надтока И.И. являлся одним из наследников единственного участника упомянутого общества и участвовал в наследственных спорах. В дальнейшем он был внесён в ЕГРЮЛ как обладатель доли в устанвом капитале общества в размере 40%.

Другая наследница доли в обществе – Лукьянова Е.В. (30%), обратилась в суд, требуя признать названную сделку недействительной как сделку с заинтересованностью, направленную на вывод денежных средств из общества.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды признали спорную сделку соответствующей критерию заинтересованности, но посчитали, что аренда объекта недвижимости для общества по спорному договору является обычной деловой практикой, заключение данного договора соответствовало интересам и потребностям общества, которое не отказывалось от договора, признавало все его условия как действительные и фактически их исполняло (частично производило оплату арендных платежей).

Истица в кассационной жалобе называет спорную сделку мнимой и подчёркивает, что она была направлена лишь на создание документооборота с целью вывода активов из общества.

Суд округа встал на сторону кассатора.

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что в совершении спорной сделки имелась заинтересованность. Факт отсутствия согласия на совершение сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В нарушение правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы Лукьяновой Е.В. (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат их проверки в судебных актах.

Суды не исследовали, чем обусловлена необходимость совершения спорной сделки в период наследственных и корпоративных споров, какую выгоду получило общество. При исследовании вопроса о причинении ущерба обществу и его участникам суды с учетом наличия между сторонами корпоративного конфликта не проверили доводы истца о том, что целью заключения спорной сделки является фактичекски выплата дивидендов части участников, сокрытие денежных средств от Лукьяновой Е.В. В качестве подтверждения реальности сделки суд апелляционной инстанции сослался на периодическое перечисление арендных платежей, а также решение суда по другому делу, которым с общества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность по спорному договору.

Вместе с тем, совершая притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Лукьянова Е.В. указывала на то, что платежи не носили регулярный характер и производились для видимости, судом по другому делу вопрос о фактическом использовании имущества не исследовался, данное решение основано исключительно на признании иска ответчиком, Лукьянова Е.В. в рассмотрении данного дела не участвовала, поэтому оно не имеет преюдициального значения. С учетом правила о распределении доказывания ответчик не представил доказательств нуждаемости общества в спорном имуществе и его фактического использования, осуществления обществом в них деятельности в спорный период.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 08.02.22 по делу № А53-26890/2020.

Как провести ГОСА в 2022 году без нарушений с учетом последних изменений законодательства и заочного формата собраний?

24 марта в 10:00 (мск) Институт Корпоративных Технологий, журнал «Акционерное общество и АО «СТАТУС» проведут образовательный семинар «ГОСА-2022». В рамках мероприятия эксперты поговорят о:
- Последних новеллах законодательства и их влиянии на порядок проведения ГОСА;
- Закрытии собраний без нарушений;
- Судебной практике по отмене решений ГОСА;
- Об ответственности и штрафы до 700 тыс. руб. за малейшие нарушения;
- Об оптимизации деятельности АО.

В качестве спикеров в семинаре примут участие:
- Сергей Урескул, генеральный директор АО «ИКТ»
- Алла Левина, руководитель управления корпоративно-правовых услуг АО «ИКТ»
- Александр Кузнецов, руководитель группы корп. споров «Пепеляев Групп»
- Мария Погуляк, исполнительный директор первого цифрового регистратора «СТАТУС».

Участвовать в семинаре можно в трех форматах: офлайн, онлайн и в рамках онлайн-группы с экспертом, который будет сопровождать вас в вопросах организации ГОСА на вашем предприятии. Очно мероприятие состоится в «Novotel» по адресу Москва, центр г. Москва, Новослободская улица, 23.

Всем зарегистрировавшимся пользователям организаторы направят полный пакет шаблонов документов для проведения ГОСА, актуальный регламент собрания, видеоматериалы и презентации спикеров.

Каждый участник гарантированно получит все необходимые инструменты для проведения ГОСА без нарушений!

Регистрируйтесь по ссылке, чтобы избежать штрафов на АО!

Может ли директор отвечать за порочную деловую практику, сложившуюся в обществе ещё до занятия им должности: дело «Алмаза» в Западно-Сибирской кассации

Между ООО «Алмаз» (арендодатель, заказчик) и ООО «Автогид» (арендатор, подрядчик) в 2008 г. был заключён договор аренды транспортных средств, а также договор на оказания транспортных услуг с использованием тех же транспортных средств. После расторжения договора с ООО «Автогид» в 2017 г. арендодатель заключил аналогичные договоры с ООО «Автолюкс».

ООО «Аомаз» обратилось в суд, требуя привлечь к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ Васильева И.О., занимавшего пост генерального директора общества с 2015 по 2019 г. Общество указывало, что ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс» оказывали услуги транспортными средствами и персоналом самого ООО «Алмаз», а также, что в период работы в ООО «Алмаз» ответчика единственным участником ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс» являлся Силаев И.В., также работавший начальником юридического отдела в ООО «Алмаз».

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды исходили в частности из того, что что схема взаимоотношений сторон по оказанию услуг арендуемым у истца автотранспортом сложилась задолго до избрания Васильева И.О. руководителем истца.

Истец в кассационной жалобе указал, что спорные сделки не имели разумной деловой цели, являлись заведомо убыточными для ООО «Алмаз» и путём их заключения общество лишь завысило расходы в целях минимизации налога на прибыль.

Суд округа встал на сторону кассатора.

1. Оценив акт налоговой проверки, суды указали, что создание указанными сделками условий для получения налоговой выгоды не свидетельствует об их направленности на причинение вреда ООО «Алмаз».

При этом судами не дана оценка доводам, что данным актом налоговой проверки установлено, что: ООО «Алмаз», покупая транспортные услуги собственного транспорта, несло расходы на уплату транспортного налога, содержало штат сотрудников транспортного цеха, участка по ремонту транспорта, которые являлись в проверяемом периоде как сотрудниками ООО «Автолюкс», так и сотрудниками ООО «Алмаз»; доход от сдачи в аренду автотранспорта ООО «Автолюкс» за 2017-2018 г. составил 6 796 261 руб., расход ООО «Алмаз» на приобретение транспортных услуг у ООО «Автолюкс», оказанных собственным транспортом, составил 92 716 275 руб.; путем заключения заведомо убыточных сделок с взаимосвязанным лицом общество завысило расходы, и тем самым совершило действия, направленные на минимизацию налога на прибыль; обществом под непосредственным руководством Васильева И.О. произведены умышленные действия, направленные на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности взаимозависимых контрагентов; Васильевым И.О. в проверяемый период в результате умышленных действий получена материальная выгода.

2. Оценив условия о цене договоров на оказание транспортных услуг, суды пришли к выводу о том, что повышение со стороны ООО «Автогид» и ООО «Автолюкс» стоимости услуг не противоречит действующему законодательству, представляет собой практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечает принципу свободы договора.

Между тем, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что в спорный период доход от сдачи в аренду автотранспорта ООО «Автолюкс» составил 6 796 261 руб. без НДС, при этом цена аренды транспорта не повышалась, в отличие от цены оказания транспортных услуг, оплата ООО «Алмаз» транспортных услуг ООО «Автолюкс», оказанных арендованным у ООО «Алмаз» транспортом, составила сумму 92 716 275 руб.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 21.02.22 по делу № А75-22092/2019.