Против братьев Ананьевых завели новое дело о мошенничестве
По версии следствия, под видом выдачи кредитов подконтрольным им компаниям-нерезидентам они за три года вывели из ПСБ 6,7 млрд руб.
🔊«Коммерсант» выяснил, что в отношении бывших владельцев ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) Алексея и Дмитрия Ананьевых возбуждено новое дело о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Обвинение им предъявлено заочно. Следователи обратились в Тверской районный суд с ходатайством об их заочном аресте.
⚠️По версии следствия, криминальная схема по хищению средств Промсвязьбанка действовала с 31 июля 2014 года до 14 ноября 2017 года. Ее организаторами в материалах дела называются Ананьевы.
Следователи считают, что банкиры создали преступную группу, в которую вовлекли других сотрудников банка, находившихся у них в подчинении.
📈Согласно преступной схеме, от имени директоров этих компаний в центральный офис ПСБ направлялись заявки на получение кредитов. В Москве их рассматривали, и благодаря усилиям как самих Алексея и Дмитрия Ананьевых, так и привлеченных ими сообщников из числа высокопоставленных менеджеров банка заявки оперативно одобряли. После этого открывались кредитные линии. 💢За три года из банка таким образом было выведено порядка 6,7 млрд руб., считает следствие.
Подробнее по ссылке.
По версии следствия, под видом выдачи кредитов подконтрольным им компаниям-нерезидентам они за три года вывели из ПСБ 6,7 млрд руб.
🔊«Коммерсант» выяснил, что в отношении бывших владельцев ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ) Алексея и Дмитрия Ананьевых возбуждено новое дело о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Обвинение им предъявлено заочно. Следователи обратились в Тверской районный суд с ходатайством об их заочном аресте.
⚠️По версии следствия, криминальная схема по хищению средств Промсвязьбанка действовала с 31 июля 2014 года до 14 ноября 2017 года. Ее организаторами в материалах дела называются Ананьевы.
Следователи считают, что банкиры создали преступную группу, в которую вовлекли других сотрудников банка, находившихся у них в подчинении.
📈Согласно преступной схеме, от имени директоров этих компаний в центральный офис ПСБ направлялись заявки на получение кредитов. В Москве их рассматривали, и благодаря усилиям как самих Алексея и Дмитрия Ананьевых, так и привлеченных ими сообщников из числа высокопоставленных менеджеров банка заявки оперативно одобряли. После этого открывались кредитные линии. 💢За три года из банка таким образом было выведено порядка 6,7 млрд руб., считает следствие.
Подробнее по ссылке.
Западно-Сибирская кассация анализирует особенности применения п. 2 ст. 174 к оспариванию решения общего собрания АО в деле «Барнаульского пивоваренного завода»
На годовом общем собрании акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» было принято решение о выплате членам совета директоров общества (часть из которых также являлись его акционерами) 23 млн руб. в качестве вознаграждения за исполнение их обязанностей. Акционеры Столков В.В. и Нечаев Н.И. (суммарно – 23,97% акций) голосовали против принятия этого решения и в дальнейшем обратились в суд, требуя признать его недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Истцы ссылались, во-первых, на наличие корпоративного конфликта между председателем и членами совета директоров общества с одной стороны и акционерами, отстаивающими интересы юридического лица, с другой стороны, во-вторых, на существенное нарушение имущественных интересов общества и акционеров в связи с необоснованно завышенным размером вознаграждения.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что у тех акционеров, которые являлись одновременно членами совета директоров, имелась заинтересованность по спорному вопросу, и потому они не могли голосовать по нему. За вычетом этих голосов спорное решение не является принятым.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Каждый член совета директоров является субъектом получения вознаграждения, следовательно, подсчёт голосов по одобрению таких выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров.
Истцы в кассационной жалобе указывают, что вывод апелляционной коллегии о необходимости подсчета голосов акционеров по каждому члену совета директоров общества ошибочен, а, кроме того, в рассматриваемом случае имеет место сделка с заинтересованностью.
Суд округа нашёл ошибки в позициях нижестоящих судов.
1. В голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие заинтересованные лица, а также участники-юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации) (п. 23 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 27).
В рамках другого дела был установлен факт аффилированности участников общества, совокупный размер акций которых составляет 74,49%. В данную группу входят в том числе члены совета директоров, являющиеся акционерами общества.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подсчёт голосов по одобрению спорных выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров, является ошибочным, поскольку не соответствует указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Однако аффилированность Борисовой Т.Н. (участницы совета директоров, не входящей в число акционеров) по отношению к акционерам общества судами не устанавливалась, какие-либо выводы в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции в отношении данного лица не изложены.
2. Из п. 17 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
В обоснование своих требований истцы указывали, что члены Совета директоров общества на основании оспариваемого решения, должны получить вознаграждение в размере 23 млн руб., в то время как дивиденды акционерам не выплачивались значительный период времени (несколько лет). Эти доводы не получили оценки судов, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, не отражены в судебных актах
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 13.07.21 по делу № А03-12873/2019.
На годовом общем собрании акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» было принято решение о выплате членам совета директоров общества (часть из которых также являлись его акционерами) 23 млн руб. в качестве вознаграждения за исполнение их обязанностей. Акционеры Столков В.В. и Нечаев Н.И. (суммарно – 23,97% акций) голосовали против принятия этого решения и в дальнейшем обратились в суд, требуя признать его недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Истцы ссылались, во-первых, на наличие корпоративного конфликта между председателем и членами совета директоров общества с одной стороны и акционерами, отстаивающими интересы юридического лица, с другой стороны, во-вторых, на существенное нарушение имущественных интересов общества и акционеров в связи с необоснованно завышенным размером вознаграждения.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что у тех акционеров, которые являлись одновременно членами совета директоров, имелась заинтересованность по спорному вопросу, и потому они не могли голосовать по нему. За вычетом этих голосов спорное решение не является принятым.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Каждый член совета директоров является субъектом получения вознаграждения, следовательно, подсчёт голосов по одобрению таких выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров.
Истцы в кассационной жалобе указывают, что вывод апелляционной коллегии о необходимости подсчета голосов акционеров по каждому члену совета директоров общества ошибочен, а, кроме того, в рассматриваемом случае имеет место сделка с заинтересованностью.
Суд округа нашёл ошибки в позициях нижестоящих судов.
1. В голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие заинтересованные лица, а также участники-юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации) (п. 23 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 27).
В рамках другого дела был установлен факт аффилированности участников общества, совокупный размер акций которых составляет 74,49%. В данную группу входят в том числе члены совета директоров, являющиеся акционерами общества.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подсчёт голосов по одобрению спорных выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров, является ошибочным, поскольку не соответствует указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Однако аффилированность Борисовой Т.Н. (участницы совета директоров, не входящей в число акционеров) по отношению к акционерам общества судами не устанавливалась, какие-либо выводы в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции в отношении данного лица не изложены.
2. Из п. 17 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
В обоснование своих требований истцы указывали, что члены Совета директоров общества на основании оспариваемого решения, должны получить вознаграждение в размере 23 млн руб., в то время как дивиденды акционерам не выплачивались значительный период времени (несколько лет). Эти доводы не получили оценки судов, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, не отражены в судебных актах
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 13.07.21 по делу № А03-12873/2019.
❤1
АС Центрального округа разъясняет тонкости ответственности КДЛ при разных нарушениях правил ведения бухгалтерского учёта в деле «Мориона»
Конкурсный управляющий ООО «Морион» обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Ли А.Г., Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. (бывшие руководители должника), указывая на непередачу ими бухгалтерской документации должника.
Судами трёх инстанций требования были удовлетворены. Производство по делу в части определения размера ответственности было приостановлено. После его возобновления суды двух инстанций определили размер ответственности КДЛ равным общей сумме оставшихся требований конкурсных кредиторов.
Скороваров С.Ф. и Маковский А.В. обратились с кассационными жалобами, указывая на необоснованность размера их ответственности.
Суд округа согласился с кассаторами.
1. В соответствии с п. 43 ПП ВАС РФ №53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абз. 1 п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Таким образом, при вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу актами судов.
2. размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. То есть судам необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.
Суды, определяя размер ответственности привлекаемых лиц, указанное обстоятельство надлежащим образом не исследовали, не дали оценку действиям (бездействию), не учли, что вина Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. состоит не в умышленном сокрытии документов от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации от предыдущих руководителей, ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени руководства обществом.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 20.07.21 по делу № А54-1966/2014.
Конкурсный управляющий ООО «Морион» обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Ли А.Г., Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. (бывшие руководители должника), указывая на непередачу ими бухгалтерской документации должника.
Судами трёх инстанций требования были удовлетворены. Производство по делу в части определения размера ответственности было приостановлено. После его возобновления суды двух инстанций определили размер ответственности КДЛ равным общей сумме оставшихся требований конкурсных кредиторов.
Скороваров С.Ф. и Маковский А.В. обратились с кассационными жалобами, указывая на необоснованность размера их ответственности.
Суд округа согласился с кассаторами.
1. В соответствии с п. 43 ПП ВАС РФ №53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абз. 1 п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве.
Таким образом, при вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу актами судов.
2. размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
В случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы. То есть судам необходимо исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.
Суды, определяя размер ответственности привлекаемых лиц, указанное обстоятельство надлежащим образом не исследовали, не дали оценку действиям (бездействию), не учли, что вина Скороварова С.Ф. и Маковского А.В. состоит не в умышленном сокрытии документов от конкурсного управляющего, а в ненадлежащем исполнении обязанности, связанной с получением документации от предыдущих руководителей, ненадлежащем ведении бухгалтерской документации за небольшой период времени руководства обществом.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 20.07.21 по делу № А54-1966/2014.
Западно-Сибирская кассация анализирует особенности применения п. 2 ст. 174 к оспариванию решения общего собрания АО в деле «Барнаульского пивоваренного завода»
На годовом общем собрании акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» было принято решение о выплате членам совета директоров общества (часть из которых также являлись его акционерами) 23 млн руб. в качестве вознаграждения за исполнение их обязанностей. Акционеры Столков В.В. и Нечаев Н.И. (суммарно – 23,97% акций) голосовали против принятия этого решения и в дальнейшем обратились в суд, требуя признать его недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Истцы ссылались, во-первых, на наличие корпоративного конфликта между председателем и членами совета директоров общества с одной стороны и акционерами, отстаивающими интересы юридического лица, с другой стороны, во-вторых, на существенное нарушение имущественных интересов общества и акционеров в связи с необоснованно завышенным размером вознаграждения.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что у тех акционеров, которые являлись одновременно членами совета директоров, имелась заинтересованность по спорному вопросу, и потому они не могли голосовать по нему. За вычетом этих голосов спорное решение не является принятым.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Каждый член совета директоров является субъектом получения вознаграждения, следовательно, подсчёт голосов по одобрению таких выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров.
Истцы в кассационной жалобе указывают, что вывод апелляционной коллегии о необходимости подсчета голосов акционеров по каждому члену совета директоров общества ошибочен, а, кроме того, в рассматриваемом случае имеет место сделка с заинтересованностью.
Суд округа нашёл ошибки в позициях нижестоящих судов.
1. В голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие заинтересованные лица, а также участники-юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации) (п. 23 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 27).
В рамках другого дела был установлен факт аффилированности участников общества, совокупный размер акций которых составляет 74,49%. В данную группу входят в том числе члены совета директоров, являющиеся акционерами общества.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подсчёт голосов по одобрению спорных выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров, является ошибочным, поскольку не соответствует указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Однако аффилированность Борисовой Т.Н. (участницы совета директоров, не входящей в число акционеров) по отношению к акционерам общества судами не устанавливалась, какие-либо выводы в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции в отношении данного лица не изложены.
2. Из п. 17 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
В обоснование своих требований истцы указывали, что члены Совета директоров общества на основании оспариваемого решения, должны получить вознаграждение в размере 23 млн руб., в то время как дивиденды акционерам не выплачивались значительный период времени (несколько лет). Эти доводы не получили оценки судов, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, не отражены в судебных актах
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 13.07.21 по делу № А03-12873/2019.
На годовом общем собрании акционеров ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» было принято решение о выплате членам совета директоров общества (часть из которых также являлись его акционерами) 23 млн руб. в качестве вознаграждения за исполнение их обязанностей. Акционеры Столков В.В. и Нечаев Н.И. (суммарно – 23,97% акций) голосовали против принятия этого решения и в дальнейшем обратились в суд, требуя признать его недействительным по п. 2 ст. 174 ГК РФ. Истцы ссылались, во-первых, на наличие корпоративного конфликта между председателем и членами совета директоров общества с одной стороны и акционерами, отстаивающими интересы юридического лица, с другой стороны, во-вторых, на существенное нарушение имущественных интересов общества и акционеров в связи с необоснованно завышенным размером вознаграждения.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, указав, что у тех акционеров, которые являлись одновременно членами совета директоров, имелась заинтересованность по спорному вопросу, и потому они не могли голосовать по нему. За вычетом этих голосов спорное решение не является принятым.
Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в удовлетворении требований отказал. Каждый член совета директоров является субъектом получения вознаграждения, следовательно, подсчёт голосов по одобрению таких выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров.
Истцы в кассационной жалобе указывают, что вывод апелляционной коллегии о необходимости подсчета голосов акционеров по каждому члену совета директоров общества ошибочен, а, кроме того, в рассматриваемом случае имеет место сделка с заинтересованностью.
Суд округа нашёл ошибки в позициях нижестоящих судов.
1. В голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие заинтересованные лица, а также участники-юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации) (п. 23 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 27).
В рамках другого дела был установлен факт аффилированности участников общества, совокупный размер акций которых составляет 74,49%. В данную группу входят в том числе члены совета директоров, являющиеся акционерами общества.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что подсчёт голосов по одобрению спорных выплат должен быть произведен отдельно по каждому члену совета директоров, является ошибочным, поскольку не соответствует указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Однако аффилированность Борисовой Т.Н. (участницы совета директоров, не входящей в число акционеров) по отношению к акционерам общества судами не устанавливалась, какие-либо выводы в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции в отношении данного лица не изложены.
2. Из п. 17 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.
В обоснование своих требований истцы указывали, что члены Совета директоров общества на основании оспариваемого решения, должны получить вознаграждение в размере 23 млн руб., в то время как дивиденды акционерам не выплачивались значительный период времени (несколько лет). Эти доводы не получили оценки судов, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные в обоснование указанных доводов, не отражены в судебных актах
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 13.07.21 по делу № А03-12873/2019.
Крайне вредная субаренда: Поволжская кассация разбирает допущенную нижестоящими судами путаницу в деле «Конкордат»
ООО «Конкордат» осуществляло сдачу в субаренду переданного ему по договору аренды с ЗАО «Акрополь» (собственник) железнодорожного состава. Субарендатором выступало ЗАО «Евросиб СПб-ТС». С наступлением у арендатора признаков неплатёжеспособности тот перестал выплачивать собственнику арендные платежи. Собственник проинформировал арендатора и субарендатора о расторжении договора аренды. При этом договор субаренды, участником которого был также собственник, предусматривал переход прав арендатора к последнему в случае прекращения базового договора аренды. Несмотря на это, ЗАО «Евросиб СПб-ТС», продолжая эксплуатировать состав, продолжало уплачивать должнику, а не собственнику, вернуло состав с опозданием и игнорировало предложения заключить новый договор аренды. Кроме того, должник возместил ЗАО «Евросиб СПб-ТС» средства, затраченные на ремонт состава.
Конкурсный управляющий ООО «Конкордат» обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе ЗАО «Евросиб СПб-ТС», а также Семёнова А.В. (руководитель должника) и ООО «УралСибТранс» (аффилированные с должником лица, в пользу которых распределялись арендные платежи ЗАО «Евросиб СПб-ТС»).
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично: к субсидиарной ответственности были солидарно привлечены Семенов А.В., ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ООО «УралСибТранс». Суды сочли, что именно совместные действия должника и ЗАО «Евросиб СПб-ТС» привели к тому, что после расторжения договоров аренды и субаренды железнодорожные вагоны продолжали использоваться ЗАО «Евросиб СПб-ТС», а ЗАО «Акрополь», являясь собственником железнодорожных вагонов, не получал арендных платежей от их эксплуатации, что привело к планомерному увеличению задолженности должника и причинило вред кредиторам.
ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в кассационной жалобе просит отменить указанные акты в части привлечения его к ответственности. Кассатор в частности указывает, что суды в обоснование своих выводов указали на обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда не должнику, а ЗАО «Акрополь».
Суд округа согласился с кассатором.
Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода в пользу ряда лиц, объединённых общим интересом с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.
Признавая ЗАО «Евросиб СПб-ТС» контролирующим должника лицом, суды допустили ряд противоречащих друг другу выводов. Так, ответчик признан судами выгодоприобретателем с указанием на извлечение выгоды исключительно для ЗАО «Евросиб СПб-ТС». Вместе с тем судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендные платежи по условиям договора субаренды уплачивались должнику правомерно вплоть до даты расторжения договора; условие договора субаренды об обязанности должника возместить ремонт вагонов недействительным не признано, размер возмещения завышенным не признавался.
При этом в рамках настоящего спора судами установлено, что денежные средства, получаемые должником от ЗАО «Евросиб СПб-ТС» неправомерно распределялись в пользу аффилированных должнику лиц, в том числе ООО «УралСибТранс» и Семёнова А.В., но не ЗАО «Евросиб СПб-ТС», в отношении которого не установлено аффилированности ни по отношению к должнику, ни по отношению к Семёнову А.В., ни по отношению к ООО «Урал Сиб Транс».
При этом мотивов суждения о том, что должником в свою очередь причитающиеся ЗАО «Акрополь» денежные средства, поступающие от ЗАО «Евросиб СПб-ТС» не перечислялись собственнику имущества под влиянием именно ЗАО «Евросиб СПб-ТС», судами не приведено; на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, судами не указано.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 15.07.21 по делу № А55-23768/2016.
ООО «Конкордат» осуществляло сдачу в субаренду переданного ему по договору аренды с ЗАО «Акрополь» (собственник) железнодорожного состава. Субарендатором выступало ЗАО «Евросиб СПб-ТС». С наступлением у арендатора признаков неплатёжеспособности тот перестал выплачивать собственнику арендные платежи. Собственник проинформировал арендатора и субарендатора о расторжении договора аренды. При этом договор субаренды, участником которого был также собственник, предусматривал переход прав арендатора к последнему в случае прекращения базового договора аренды. Несмотря на это, ЗАО «Евросиб СПб-ТС», продолжая эксплуатировать состав, продолжало уплачивать должнику, а не собственнику, вернуло состав с опозданием и игнорировало предложения заключить новый договор аренды. Кроме того, должник возместил ЗАО «Евросиб СПб-ТС» средства, затраченные на ремонт состава.
Конкурсный управляющий ООО «Конкордат» обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ряд КДЛ, в том числе ЗАО «Евросиб СПб-ТС», а также Семёнова А.В. (руководитель должника) и ООО «УралСибТранс» (аффилированные с должником лица, в пользу которых распределялись арендные платежи ЗАО «Евросиб СПб-ТС»).
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично: к субсидиарной ответственности были солидарно привлечены Семенов А.В., ЗАО «Евросиб СПб-ТС», ООО «УралСибТранс». Суды сочли, что именно совместные действия должника и ЗАО «Евросиб СПб-ТС» привели к тому, что после расторжения договоров аренды и субаренды железнодорожные вагоны продолжали использоваться ЗАО «Евросиб СПб-ТС», а ЗАО «Акрополь», являясь собственником железнодорожных вагонов, не получал арендных платежей от их эксплуатации, что привело к планомерному увеличению задолженности должника и причинило вред кредиторам.
ЗАО «Евросиб СПб-ТС» в кассационной жалобе просит отменить указанные акты в части привлечения его к ответственности. Кассатор в частности указывает, что суды в обоснование своих выводов указали на обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда не должнику, а ЗАО «Акрополь».
Суд округа согласился с кассатором.
Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода в пользу ряда лиц, объединённых общим интересом с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.
Признавая ЗАО «Евросиб СПб-ТС» контролирующим должника лицом, суды допустили ряд противоречащих друг другу выводов. Так, ответчик признан судами выгодоприобретателем с указанием на извлечение выгоды исключительно для ЗАО «Евросиб СПб-ТС». Вместе с тем судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что арендные платежи по условиям договора субаренды уплачивались должнику правомерно вплоть до даты расторжения договора; условие договора субаренды об обязанности должника возместить ремонт вагонов недействительным не признано, размер возмещения завышенным не признавался.
При этом в рамках настоящего спора судами установлено, что денежные средства, получаемые должником от ЗАО «Евросиб СПб-ТС» неправомерно распределялись в пользу аффилированных должнику лиц, в том числе ООО «УралСибТранс» и Семёнова А.В., но не ЗАО «Евросиб СПб-ТС», в отношении которого не установлено аффилированности ни по отношению к должнику, ни по отношению к Семёнову А.В., ни по отношению к ООО «Урал Сиб Транс».
При этом мотивов суждения о том, что должником в свою очередь причитающиеся ЗАО «Акрополь» денежные средства, поступающие от ЗАО «Евросиб СПб-ТС» не перечислялись собственнику имущества под влиянием именно ЗАО «Евросиб СПб-ТС», судами не приведено; на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, судами не указано.
Судебные акты отменить в части, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 15.07.21 по делу № А55-23768/2016.
❤1👍1
Преюдициальное значение решения о взыскании с участника убытков в пользу общества для рассмотрения спора об исключении данного участника из общества: дело «Эмирис-Пласт» в Северо-Западной кассации
В ЗАО «Эмирис-Пласт» состояло два акционера – Корзников Ю.Г. и Абрамов А.В. (по 50%). В процессе реорганизации общества в ООО при обмене акций на доли Абрамов А.В. стал единственным участником и в дальнейшем совершил ряд сделок по отчуждению имущества общества. Корзников Ю.Г. через суд успешно восстановил свой корпоративный контроль и признал недействительными несколько решений Абрамова А.В. об одобрении крупных сделок, принятых в статусе единственного участника общества. В дальнейшем Корзников Ю.Г. обратился в суд с иском об исключении Абрамова А.В. из числа участников общества, ссылаясь на причинение его действиями существенного вреда обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав на отсутствие оснований их удовлетворения и пропуск срока исковой давности.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа обнаружил ошибки в позиции судов нижестоящей инстанции.
1. Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 ИП ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).
В обоснование исковых требований истец ссылался в том числе именно на то, что действиями ответчика обществу причинен значительный ущерб . Таким образом, в данном случае при рассмотрении иска к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела относятся обстоятельства, связанные с причинением ответчиком ущерба обществу.
При этом в другом деле, производство по которому шло параллельно, истец успешно взыскал с ответчика убытки, причинённые обществу в том числе теми действиями, на которые истец указывал в рамках настоящего дела. К моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы по этому другому делу уже было вынесено постановление апелляционной инстанции, и установленные им факты, имеющие преюдициальное значение, не могут быть оставлены судом округа без внимания.
2. Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том что Корзниковым Ю.Г. пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку обстоятельства, связанные с реорганизацией ЗАО «Эмрис-Пласт», имели место в 2016 г.. В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после событий 2016 года (возникновение у общества убытков за последующие периоды времени, а также последующее совершение ответчиком действий, препятствующих восстановлению хозяйственной деятельности Общества). Таким образом, срок исковой давности в данном случае не может исчисляться от событий 2016 г.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 21.07.21 по делу № А56-46658/2020.
В ЗАО «Эмирис-Пласт» состояло два акционера – Корзников Ю.Г. и Абрамов А.В. (по 50%). В процессе реорганизации общества в ООО при обмене акций на доли Абрамов А.В. стал единственным участником и в дальнейшем совершил ряд сделок по отчуждению имущества общества. Корзников Ю.Г. через суд успешно восстановил свой корпоративный контроль и признал недействительными несколько решений Абрамова А.В. об одобрении крупных сделок, принятых в статусе единственного участника общества. В дальнейшем Корзников Ю.Г. обратился в суд с иском об исключении Абрамова А.В. из числа участников общества, ссылаясь на причинение его действиями существенного вреда обществу.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, указав на отсутствие оснований их удовлетворения и пропуск срока исковой давности.
Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа обнаружил ошибки в позиции судов нижестоящей инстанции.
1. Поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества (п. 1 ИП ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).
В обоснование исковых требований истец ссылался в том числе именно на то, что действиями ответчика обществу причинен значительный ущерб . Таким образом, в данном случае при рассмотрении иска к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела относятся обстоятельства, связанные с причинением ответчиком ущерба обществу.
При этом в другом деле, производство по которому шло параллельно, истец успешно взыскал с ответчика убытки, причинённые обществу в том числе теми действиями, на которые истец указывал в рамках настоящего дела. К моменту рассмотрения настоящей кассационной жалобы по этому другому делу уже было вынесено постановление апелляционной инстанции, и установленные им факты, имеющие преюдициальное значение, не могут быть оставлены судом округа без внимания.
2. Кроме того, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том что Корзниковым Ю.Г. пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку обстоятельства, связанные с реорганизацией ЗАО «Эмрис-Пласт», имели место в 2016 г.. В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, имевшие место после событий 2016 года (возникновение у общества убытков за последующие периоды времени, а также последующее совершение ответчиком действий, препятствующих восстановлению хозяйственной деятельности Общества). Таким образом, срок исковой давности в данном случае не может исчисляться от событий 2016 г.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 21.07.21 по делу № А56-46658/2020.
👍1
АС Центрального округа очерчивает границы корпоративных споров в деле «Знамения»
Участница ООО «Знамение» Амиантова И.И. (90%) обратилась в суд от имени общества, оспаривая ряд договоров беспроцентного займа, заключённых между обществом и его вторым участником, а по совместительству также и бывшим управляющим Шевчуком В.П. Истица указала, что деньги, переданные по договорам займа, в действительности передавались ею Шевчуку В.П. на нужды общества.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу. Основанием для такого решения стало непредоставление истцом обоснования предъявления иска в АС Курской области при том, что ответчик проживает в Московской области.
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Истица обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа не согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел следующее.
В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истец указал, что ответчик как управляющий обществом, периодически принимал у истца, как участника общества, денежные средства для развития общества и осуществления им хозяйственной деятельности, однако получив денежные средства фактически их не направил на нужды общества, а заключал сам с собой оспариваемые договоры беспроцентного займа. Ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющим своих обязанностей, установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
Правовым обоснованием заявленных требований истец указал положения ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. В любом случае, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ правовую квалификацию спорных правоотношений и определение норм права, подлежащих применению в рамках фактического основания и предмета иска, определяет суд. Из основания данного иска следует, что истец относит оспариваемые сделки к категории споров, носящих корпоративный характер: споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными (пп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса. Позиция истца о подсудности спора Арбитражному суду Курской области, как корпоративному спору, была изложена в исковом заявлении.
Более того, такого основания для возврата искового заявления, как фактическая утрата истцом интереса к заявленным исковым требованиям, положения АПК РФ не содержат. Ходатайство о возращении искового заявления истец не заявлял. В связи с этим, оснований для возврата искового заявления по пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Постановление АС ЦО от 23.07.21 по делу № А35-9928/2020.
Участница ООО «Знамение» Амиантова И.И. (90%) обратилась в суд от имени общества, оспаривая ряд договоров беспроцентного займа, заключённых между обществом и его вторым участником, а по совместительству также и бывшим управляющим Шевчуком В.П. Истица указала, что деньги, переданные по договорам займа, в действительности передавались ею Шевчуку В.П. на нужды общества.
Суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу. Основанием для такого решения стало непредоставление истцом обоснования предъявления иска в АС Курской области при том, что ответчик проживает в Московской области.
Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу.
Истица обратился в суд округа с кассационной жалобой.
Суд округа не согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не учел следующее.
В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными истец указал, что ответчик как управляющий обществом, периодически принимал у истца, как участника общества, денежные средства для развития общества и осуществления им хозяйственной деятельности, однако получив денежные средства фактически их не направил на нужды общества, а заключал сам с собой оспариваемые договоры беспроцентного займа. Ненадлежащее исполнение ответчиком как управляющим своих обязанностей, установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.
Правовым обоснованием заявленных требований истец указал положения ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ. В любом случае, по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ правовую квалификацию спорных правоотношений и определение норм права, подлежащих применению в рамках фактического основания и предмета иска, определяет суд. Из основания данного иска следует, что истец относит оспариваемые сделки к категории споров, носящих корпоративный характер: споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными (пп. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса. Позиция истца о подсудности спора Арбитражному суду Курской области, как корпоративному спору, была изложена в исковом заявлении.
Более того, такого основания для возврата искового заявления, как фактическая утрата истцом интереса к заявленным исковым требованиям, положения АПК РФ не содержат. Ходатайство о возращении искового заявления истец не заявлял. В связи с этим, оснований для возврата искового заявления по пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Постановление АС ЦО от 23.07.21 по делу № А35-9928/2020.
Можно ли взыскать с нерадивого директора убытки, которые общество ещё не понесло: отвечает Поволжская кассация в деле ООО «Ладья»
Между ООО «Ладья» (заёмщик) и Пыхониным А.В. (займодавец) был заключён договор займа. Сумма займа не была возвращена вовремя, в связи с чем займодавец обратился в суд. В его пользу была взыскана сумма основного долга и проценты. Стороны заключили соглашение о порядке взыскания задолженности, по условиям которого общество обязалось вернуть долг, а в случае просрочки – выплатить 0,5% от полной суммы долга за каждый день просрочки.
Участник ООО «Ладья» Кучумов Д.Л. обратился в суд с иском о взыскании с руководителя общества Шаблеевой Е.А. убытков, причинённых обществу её неразумными действиями, полагая, что заключение как исходного договор займа, так и последующего соглашения о порядке взыскания задолженности было неразумным и не отвечало интересам общества.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части размера неустойки по соглашению о порядке взыскания задолженности, указав, что его условия были заведомо невыгодными для общества: последнее приняло на себя ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга, в то время как в договорах займа такая ответственность была установлена в размере 0,01%, то есть санкция увеличилась в 50 раз.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что так как исполнительное производство по требованию о взыскании с общества 3 500 000 руб. не было начато, то взыскание этой суммы в настоящем процессе привело бы к неосновательному обогащению общества, поскольку оно ещё не понесло имущественных потерь, которые должен компенсировать ответчик.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд округа согласился с позицией кассатора.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 ПП ВС РФ от 23.06.15 №25).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что соглашение о порядке взыскания задолженности заключено на заведомо невыгодных условиях для общества и действия ответчика на момент заключения соглашения не отвечали интересам юридического лица.
В связи с этим судебная коллегия считает вывод апелляционного суда о преждевременности заявленного иска в части взыскания убытков в размере 3 500 000 руб., поскольку общество фактически не понесло убытки, так как соответствующее решение суда ещё не исполнено, основанным на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести. Соответственно исполнение упомянутого решения суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленной судом совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Постановление АС ПО от 22.07.21 по делу № А12-32710/2019.
Между ООО «Ладья» (заёмщик) и Пыхониным А.В. (займодавец) был заключён договор займа. Сумма займа не была возвращена вовремя, в связи с чем займодавец обратился в суд. В его пользу была взыскана сумма основного долга и проценты. Стороны заключили соглашение о порядке взыскания задолженности, по условиям которого общество обязалось вернуть долг, а в случае просрочки – выплатить 0,5% от полной суммы долга за каждый день просрочки.
Участник ООО «Ладья» Кучумов Д.Л. обратился в суд с иском о взыскании с руководителя общества Шаблеевой Е.А. убытков, причинённых обществу её неразумными действиями, полагая, что заключение как исходного договор займа, так и последующего соглашения о порядке взыскания задолженности было неразумным и не отвечало интересам общества.
Суд первой инстанции удовлетворил требования в части размера неустойки по соглашению о порядке взыскания задолженности, указав, что его условия были заведомо невыгодными для общества: последнее приняло на себя ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга, в то время как в договорах займа такая ответственность была установлена в размере 0,01%, то есть санкция увеличилась в 50 раз.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части удовлетворения заявленных требований. Суд указал, что так как исполнительное производство по требованию о взыскании с общества 3 500 000 руб. не было начато, то взыскание этой суммы в настоящем процессе привело бы к неосновательному обогащению общества, поскольку оно ещё не понесло имущественных потерь, которые должен компенсировать ответчик.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Суд округа согласился с позицией кассатора.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 ПП ВС РФ от 23.06.15 №25).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что соглашение о порядке взыскания задолженности заключено на заведомо невыгодных условиях для общества и действия ответчика на момент заключения соглашения не отвечали интересам юридического лица.
В связи с этим судебная коллегия считает вывод апелляционного суда о преждевременности заявленного иска в части взыскания убытков в размере 3 500 000 руб., поскольку общество фактически не понесло убытки, так как соответствующее решение суда ещё не исполнено, основанным на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести. Соответственно исполнение упомянутого решения суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленной судом совокупности условий, предусмотренных ст.15 ГК РФ.
Постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Постановление АС ПО от 22.07.21 по делу № А12-32710/2019.
Forwarded from Практическое КУ
✴️ Конкурс на стажировку в компании Branan Legal
👨🏻🎓 Приглашаем студентов старших курсов и выпускников юридических ВУЗов принять участие в конкурсе на оплачиваемую стажировку в команде Branan Legal.
📑 Для участия необходимо прислать на почту info@branan-legal.ru эссе, в котором отразить:
🔸 Почему вы любите корпоративное право и управление (от «я не могу любовь определить, но это страсть сильнейшая» до конкретных примеров, особенностей этой отрасли, случаев из вашей жизни и др.)
🔸 Как вы хотите развиваться в любимой сфере (ваш план на стажировку и на ближайшие годы, а, возможно, на долгую профессиональную жизнь)
🔸 Что вы уже сделали в данном направлении (практика, семинары, статьи и др.)
‼️ В теме письма укажите «Стажировка в Branan Legal».
☝🏼 Формат: текстовый документ (не более 2-х страниц) или презентация (не более 5 слайдов).
Кратко о Branan Legal:
💼 Ключевая специализация: корпоративное право, реструктуризация, сделки M&A
📈 Возможность профессионального и творческого роста (много сложных, нестандартных проектов)
🔝 Уверенные позиции в международных и российских рейтингах
🏢 Уютный офис в тихом центре (Остоженка)
🤝 Сплоченный, дружный коллектив
📍 Заявки принимаются до 15 сентября 2021 года.
🏆 Победитель будет определен не позднее 22 сентября 2021 года.
➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».
👨🏻🎓 Приглашаем студентов старших курсов и выпускников юридических ВУЗов принять участие в конкурсе на оплачиваемую стажировку в команде Branan Legal.
📑 Для участия необходимо прислать на почту info@branan-legal.ru эссе, в котором отразить:
🔸 Почему вы любите корпоративное право и управление (от «я не могу любовь определить, но это страсть сильнейшая» до конкретных примеров, особенностей этой отрасли, случаев из вашей жизни и др.)
🔸 Как вы хотите развиваться в любимой сфере (ваш план на стажировку и на ближайшие годы, а, возможно, на долгую профессиональную жизнь)
🔸 Что вы уже сделали в данном направлении (практика, семинары, статьи и др.)
‼️ В теме письма укажите «Стажировка в Branan Legal».
☝🏼 Формат: текстовый документ (не более 2-х страниц) или презентация (не более 5 слайдов).
Кратко о Branan Legal:
💼 Ключевая специализация: корпоративное право, реструктуризация, сделки M&A
📈 Возможность профессионального и творческого роста (много сложных, нестандартных проектов)
🔝 Уверенные позиции в международных и российских рейтингах
🏢 Уютный офис в тихом центре (Остоженка)
🤝 Сплоченный, дружный коллектив
📍 Заявки принимаются до 15 сентября 2021 года.
🏆 Победитель будет определен не позднее 22 сентября 2021 года.
➡️ Следите за новостями на тг-канале «Практическое КУ».
👍1
Северо-Кавказская кассация в деле «Ириса» напоминает, что обязанность по уплате налогов лежит на налогоплательщике и не может быть перенесена на его директора через иск по правилам ст. 53.1 ГК РФ
АО «Производственно-конструкторское предприятие “Ирис”» было привлечено к налоговой ответственности и в дальнейшем обратилось в суд, требуя взыскать убытки (сумма уплаченной налоговой задолженности и штрафные санкции) со своего руководителя – Пунтуса А.П.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично. При этом в размер ответственности директора вошли как начисленные обществу штрафные санкции, так и сами недоимки по налогам.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправомерно квалифицировали размер недоимки по налогам в качестве убытков, ввиду того указанные суммы подлежали уплате обществом в любом случае. Кроме того, суды не учли, что вина ответчика в налоговом правонарушении отсутствует.
Суд округа согласился с частью доводов касссатора.
1. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществу в результате действий Пунтуса А.П. причинены убытки в размере 11 051 861 руб. (пени за несовременную уплату налога и штрафы за неполную уплату сумм налога). В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суды правомерно исходили из того, что начисление штрафных санкций связано с неправомерными действиями директора общества Пунтуса А.П.
2. Однако в части взыскания с ответчика суммы налогов судебные акты нельзя признать правомерными.
Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд округа полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по ст. 15 ГК РФ.
Судебные акты изменить, исключив из резолютивной части указание на соответствующую часть взысканной с общества денежной суммы. Постановление АС СКО от 22.07.21 по делу № А53-29363/2020.
АО «Производственно-конструкторское предприятие “Ирис”» было привлечено к налоговой ответственности и в дальнейшем обратилось в суд, требуя взыскать убытки (сумма уплаченной налоговой задолженности и штрафные санкции) со своего руководителя – Пунтуса А.П.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично. При этом в размер ответственности директора вошли как начисленные обществу штрафные санкции, так и сами недоимки по налогам.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что суды неправомерно квалифицировали размер недоимки по налогам в качестве убытков, ввиду того указанные суммы подлежали уплате обществом в любом случае. Кроме того, суды не учли, что вина ответчика в налоговом правонарушении отсутствует.
Суд округа согласился с частью доводов касссатора.
1. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществу в результате действий Пунтуса А.П. причинены убытки в размере 11 051 861 руб. (пени за несовременную уплату налога и штрафы за неполную уплату сумм налога). В указанной части доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суды правомерно исходили из того, что начисление штрафных санкций связано с неправомерными действиями директора общества Пунтуса А.П.
2. Однако в части взыскания с ответчика суммы налогов судебные акты нельзя признать правомерными.
Сумма недоимки обусловлена необходимостью исполнения юридическим лицом как налогоплательщиком обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с законодательством о налогах и сборах; при этом возникновение обязанности по уплате налога не зависит от действий директора. По своей правовой природе сумма недоимки не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком; обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд округа полагает, что начисленная налоговым органом недоимка по налогам не может расцениваться как убытки общества согласно смыслу дефиниции убытков по ст. 15 ГК РФ.
Судебные акты изменить, исключив из резолютивной части указание на соответствующую часть взысканной с общества денежной суммы. Постановление АС СКО от 22.07.21 по делу № А53-29363/2020.
❤1
Подходы Банка России по совмещению видов деятельности на финрынке изменят корпоративное управление
✒️В консультативном докладе Центральный банк предлагает расширить возможности по совмещению различных видов деятельности на финансовом рынке.
✒️Это позволит в перспективе перейти к регулированию по видам деятельности: финансовые организации смогут работать по новым направлениям без создания отдельного юридического лица.
✒️В приоритетном порядке планируется предоставить участникам рынка право совмещать комплементарные виды деятельности.
Например, нефинансовые и некредитные финансовые организации смогут оказывать отдельные платежные услуги, негосударственные пенсионные фонды — осуществлять страховую и нефинансовую агентскую деятельность, а страховые организации — предоставлять услуги по доверительному управлению и заключать пенсионные договоры
✒️Совмещение видов деятельности позволит финансовым организациям предлагать клиентам новые кросс-секторальные финансовые продукты, которые будут лучше удовлетворять потребности граждан и бизнеса.
📄Совмещение организацией видов деятельности на финансовом рынке приводит к усложнению корпоративного управления.
Для контроля рисков, возникающих при совмещении видов деятельности, необходима более скоординированная система органов управления организации, а различия в видах деятельности требуют наличия у должностных лиц организации кросс-секторальных компетенций или присутствия в ней специалистов по каждому из направлений деятельности.
Доклад Банка России по ссылке.
✒️В консультативном докладе Центральный банк предлагает расширить возможности по совмещению различных видов деятельности на финансовом рынке.
✒️Это позволит в перспективе перейти к регулированию по видам деятельности: финансовые организации смогут работать по новым направлениям без создания отдельного юридического лица.
✒️В приоритетном порядке планируется предоставить участникам рынка право совмещать комплементарные виды деятельности.
Например, нефинансовые и некредитные финансовые организации смогут оказывать отдельные платежные услуги, негосударственные пенсионные фонды — осуществлять страховую и нефинансовую агентскую деятельность, а страховые организации — предоставлять услуги по доверительному управлению и заключать пенсионные договоры
✒️Совмещение видов деятельности позволит финансовым организациям предлагать клиентам новые кросс-секторальные финансовые продукты, которые будут лучше удовлетворять потребности граждан и бизнеса.
📄Совмещение организацией видов деятельности на финансовом рынке приводит к усложнению корпоративного управления.
Для контроля рисков, возникающих при совмещении видов деятельности, необходима более скоординированная система органов управления организации, а различия в видах деятельности требуют наличия у должностных лиц организации кросс-секторальных компетенций или присутствия в ней специалистов по каждому из направлений деятельности.
Доклад Банка России по ссылке.
Западно-Сибирская кассация в деле «Бастиона» решает, противоречит ли императивной норме условие корпоративного договора о голосовании по вопросу выбора фигуры руководителя ООО в соответствии с указанием участника, по совместительству являющегося руководителем ООО
Между тремя участниками ООО «Бастион» (каждый – по 1/3 в уставном капитале) был заключён корпоративный договор, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять свои права при голосовании на общем собрании участников общества по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, а также принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним согласно с мнением Уварова Р.В. – одного из участников и по совместительству генерального директора общества.
Два других участника обратились в суд, требуя признать договор недействительным, указывая, что они его не подписывали, узнали о нём только в ходе другого судебного процесса а, кроме того, что условия договора противоречат императивным нормам закона, устанавливающим запрет на включение в корпоративный договор положений, обязывающих участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части, признав договор недействительным в следующей части: «участники голосуют согласованно с мнением Уварова Р.В.», - по мотиву противоречия п. 2 ст. 67.2 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Уваров Р.В. в кассационной жалобе указывает, что действующее право позволяет заключать корпоративные договоры, регулирующие голосование участников общества, и такое условие не противоречит общему смыслу правового регулирования корпоративного договора. Кроме того, данный договор был заключён кассатором как участником, а не директором общества.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
Действительно, корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию, а условия корпоративного договора, противоречащие указанным правилам, ничтожны.
Вместе с тем судами не учтено, что, исходя из содержания договора, следует, что договор заключен между участниками общества, которые пришли к соглашению голосовать с учетом мнения Уварова Р.В. как участника общества, а не как его директора, что не противоречит нормам закона и не нарушает прав третьих лиц.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор заключён сторонами до возникновения корпоративного конфликта, при этом ранее участники не оспаривали его условия, не обращались в установленном порядке с требованиями о признании его недействительным, исходя из установленных судами обстоятельств заключения договора, в том числе, учитывая, что с 2012 г. Уваров Р.В. являлся единственным участником общества, в 2015 г. путем увеличения уставного капитала в общество вступили Петренко К.Д. и Гиренко А.С., заключившие корпоративный договор в 2016 г., что согласуется с разумными намерениями обеспечить баланс интересов всех участников общества при вступлении новых участников в общество, и, соответственно, намерение прежнего участника, осуществившего определенные вложения в организацию и осуществление деятельности общества в течение длительного времени, принять меры к установлению определенного порядка голосования с новыми участниками по вопросам, касающимся управления обществом, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, оснований для признания ничтожным указанного положения договора не имелось.
Судебные акты отменить в части, в удовлетворении иска отказать. Постановление АС ЗСО от 26.07.21 по делу № А45-6005/2020.
Между тремя участниками ООО «Бастион» (каждый – по 1/3 в уставном капитале) был заключён корпоративный договор, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять свои права при голосовании на общем собрании участников общества по вопросам избрания единоличного исполнительного органа общества, досрочного прекращения его полномочий, а также принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждения такого управляющего и условий договора с ним согласно с мнением Уварова Р.В. – одного из участников и по совместительству генерального директора общества.
Два других участника обратились в суд, требуя признать договор недействительным, указывая, что они его не подписывали, узнали о нём только в ходе другого судебного процесса а, кроме того, что условия договора противоречат императивным нормам закона, устанавливающим запрет на включение в корпоративный договор положений, обязывающих участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части, признав договор недействительным в следующей части: «участники голосуют согласованно с мнением Уварова Р.В.», - по мотиву противоречия п. 2 ст. 67.2 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Уваров Р.В. в кассационной жалобе указывает, что действующее право позволяет заключать корпоративные договоры, регулирующие голосование участников общества, и такое условие не противоречит общему смыслу правового регулирования корпоративного договора. Кроме того, данный договор был заключён кассатором как участником, а не директором общества.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
Действительно, корпоративный договор не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию, а условия корпоративного договора, противоречащие указанным правилам, ничтожны.
Вместе с тем судами не учтено, что, исходя из содержания договора, следует, что договор заключен между участниками общества, которые пришли к соглашению голосовать с учетом мнения Уварова Р.В. как участника общества, а не как его директора, что не противоречит нормам закона и не нарушает прав третьих лиц.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор заключён сторонами до возникновения корпоративного конфликта, при этом ранее участники не оспаривали его условия, не обращались в установленном порядке с требованиями о признании его недействительным, исходя из установленных судами обстоятельств заключения договора, в том числе, учитывая, что с 2012 г. Уваров Р.В. являлся единственным участником общества, в 2015 г. путем увеличения уставного капитала в общество вступили Петренко К.Д. и Гиренко А.С., заключившие корпоративный договор в 2016 г., что согласуется с разумными намерениями обеспечить баланс интересов всех участников общества при вступлении новых участников в общество, и, соответственно, намерение прежнего участника, осуществившего определенные вложения в организацию и осуществление деятельности общества в течение длительного времени, принять меры к установлению определенного порядка голосования с новыми участниками по вопросам, касающимся управления обществом, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, оснований для признания ничтожным указанного положения договора не имелось.
Судебные акты отменить в части, в удовлетворении иска отказать. Постановление АС ЗСО от 26.07.21 по делу № А45-6005/2020.
Когда преюдициальность не работает: дело «УралТеплоЭнергоМонтажа» в Уральской кассации
Между ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» (заказчик) и Самчуком К.В. (подрядчик) был заключён договор подряда. В дальнейшем участник названного общества Трегубов Ф.Н. обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным, указывая, что работы по спорному договору в реальности выполнялись ООО «АСК «Ювента».
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Наличие договорных отношений между обществом и третьим лицом не является самостоятельным доказательством невыполнения работ по спорному договору, поскольку материалами дела подтверждается исполнение договора со стороны ответчика. Кроме того, суды указали на преюдициальность решения по другому делу, которым в пользу Самчука К.В. была взыскана задолженность по спорному договору.
В кассационной жалобе истец указывает, что суды не оценили его доводы об отсутствии в штате ответчика работников, которые могли бы осуществить действия по исполнению спорного договора, и необоснованно придали преюдициальное значение решению по другому делу.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды анализировали спорную сделку на предмет ее мнимости, в то время как истец таковые доводы заявлял.
Признавая правоотношения между обществом и Самчуком К.В. реальными, суды не учли, что в настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты сразу по двум другим делам, в которых с истца были взысканы суммы задолженности за выполненные работы: по одному делу истцом выступил Самчук К.В. (решение, получившее преюдициальное значение в рамках настоящего дела), по другому – ООО «АСК «Ювента». При этом, как следует из содержания условий договоров, они имеют идентичный предмет, сущностных отличий подлежащих выполнению работ суды не установили.
Таким образом, сложилась недопустимая ситуация, когда за выполнение одного и того же объема работ дважды в пользу разных лиц в судебном порядке взысканы денежные средства, а суды в предоставлении защиты истцу посредством рассмотрения по существу требований о мнимости одного из таких договоров – отказывают.
В условиях возникшей коллизии, судам следовало внимательно изучить условия договоров и саму возможность выполнения предпринимателем Самчуком К.В. соответствующих работ, не ограничиваясь ссылкой на преюдициальность судебного акта о взыскании стоимости работ в пользу ответчика, поскольку стороны, совершая мнимую сделку, могут правильно оформить все документы, не стремясь при этом создать реальные правовые последствия, поэтому при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, как имело место в данном случае, явно недостаточно.
Из подхода, закреплённого в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Суды немотивированно отклонили ходатайства истца об истребовании сведений о работниках ответчика у налогового органа и органа ПФР, заявленного для целей установления обстоятельств реальности исполнения договора ответчиком, поставив при этом в вину истцу отсутствие доказательств противоправного характера сделок.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 27.07.21 по делу № А60-32785/2020.
Между ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» (заказчик) и Самчуком К.В. (подрядчик) был заключён договор подряда. В дальнейшем участник названного общества Трегубов Ф.Н. обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным, указывая, что работы по спорному договору в реальности выполнялись ООО «АСК «Ювента».
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Наличие договорных отношений между обществом и третьим лицом не является самостоятельным доказательством невыполнения работ по спорному договору, поскольку материалами дела подтверждается исполнение договора со стороны ответчика. Кроме того, суды указали на преюдициальность решения по другому делу, которым в пользу Самчука К.В. была взыскана задолженность по спорному договору.
В кассационной жалобе истец указывает, что суды не оценили его доводы об отсутствии в штате ответчика работников, которые могли бы осуществить действия по исполнению спорного договора, и необоснованно придали преюдициальное значение решению по другому делу.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что суды анализировали спорную сделку на предмет ее мнимости, в то время как истец таковые доводы заявлял.
Признавая правоотношения между обществом и Самчуком К.В. реальными, суды не учли, что в настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты сразу по двум другим делам, в которых с истца были взысканы суммы задолженности за выполненные работы: по одному делу истцом выступил Самчук К.В. (решение, получившее преюдициальное значение в рамках настоящего дела), по другому – ООО «АСК «Ювента». При этом, как следует из содержания условий договоров, они имеют идентичный предмет, сущностных отличий подлежащих выполнению работ суды не установили.
Таким образом, сложилась недопустимая ситуация, когда за выполнение одного и того же объема работ дважды в пользу разных лиц в судебном порядке взысканы денежные средства, а суды в предоставлении защиты истцу посредством рассмотрения по существу требований о мнимости одного из таких договоров – отказывают.
В условиях возникшей коллизии, судам следовало внимательно изучить условия договоров и саму возможность выполнения предпринимателем Самчуком К.В. соответствующих работ, не ограничиваясь ссылкой на преюдициальность судебного акта о взыскании стоимости работ в пользу ответчика, поскольку стороны, совершая мнимую сделку, могут правильно оформить все документы, не стремясь при этом создать реальные правовые последствия, поэтому при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, как имело место в данном случае, явно недостаточно.
Из подхода, закреплённого в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Суды немотивированно отклонили ходатайства истца об истребовании сведений о работниках ответчика у налогового органа и органа ПФР, заявленного для целей установления обстоятельств реальности исполнения договора ответчиком, поставив при этом в вину истцу отсутствие доказательств противоправного характера сделок.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 27.07.21 по делу № А60-32785/2020.
👍1
Заинтересованность представителя мажоритарного участника общества как основание для признания сделки недействительной: дело «Ветра» в Западно-Сибирской кассации
Участница ООО «Ветер» Ли Нань (98%) выдала доверенность на представительство в корпоративных отношениях Кузнецову И.Б. В дальнейшем земельный участок, принадлежащий обществу, был продан жене Кузнецова И.Б. – Кузнецовой Н.В. Ли Нань обратилась в суд, требуя признать указанную сделку недействительной, указывая на причинение ущерба обществу вследствие реализации земельного участка ответчику по нерыночной цене лицу, аффилированному с Кузнецовым И.Б.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали на неприменимость в данном случае правил о сделках с заинтересованностью.
В кассационной жалобе истица указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что истец, с учетом выданной доверенности, не могла не знать об отсутствии не заинтересованных в сделке участников общества. Выводы судов о наличии одобрения сделки со стороны Кузнецова И.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
1. Ответчик ссылается на нахождение доли истца в уставном капитале общества в залоге у Кузнецова И.Б. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, а, следовательно, отсутствии возможности истцом реализовывать права участника общества (абз. 2 п. 2 ст. 358.13 ГК РФ). Однако осуществление прав участника общества залогодержателем является лишь общим правилом, применение которого было исключено положениями названного договора. Следовательно, наличие доли в уставном капитале истца в залоге у Кузнецова И.Б. не позволяло последнему осуществлять права участника общества, и как следствие, возможность обеспечивать корпоративный контроль.
Более того, доказательством наличия у истца прав и обязанностей участника общества является факт выдачи Кузнецову И.Б. доверенности на представление интересов Ли Нань в качестве участника ООО «Ветер», что само по себе свидетельствует об отсутствии у Кузнецова И.Б. корпоративного контроля в обществе.
Таким образом, Ли Нань в рассматриваемом случае является надлежащим истцом по делу, соответственно могла принимать участие в реализации прав и обязанностей участника общества.
2. Представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что стороной оспариваемой сделки является супруга Кузнецова И.Б. – Кузнецова Н.В., в связи с чем доводы истца о совершении сделки с заинтересованностью являются верными, а выводы судов об отсутствии в обществе участников, не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
3. Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывал на наличие сговора в действиях Кузнецова И.Б. и Аксарина А.В. (директор общества), который также аффилирован по отношению к Кузнецову И.Б., отсутствия уведомлений о проведении очередных общих собраний участников общества, сокрытии информации о совершении спорной сделки от истца, в том числе путем отражения не достоверных сведений в бухгалтерской документации общества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 26.07.21 по делу № А45-16376/2020.
Участница ООО «Ветер» Ли Нань (98%) выдала доверенность на представительство в корпоративных отношениях Кузнецову И.Б. В дальнейшем земельный участок, принадлежащий обществу, был продан жене Кузнецова И.Б. – Кузнецовой Н.В. Ли Нань обратилась в суд, требуя признать указанную сделку недействительной, указывая на причинение ущерба обществу вследствие реализации земельного участка ответчику по нерыночной цене лицу, аффилированному с Кузнецовым И.Б.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Суды указали на неприменимость в данном случае правил о сделках с заинтересованностью.
В кассационной жалобе истица указывает, что суды пришли к ошибочным выводам о том, что истец, с учетом выданной доверенности, не могла не знать об отсутствии не заинтересованных в сделке участников общества. Выводы судов о наличии одобрения сделки со стороны Кузнецова И.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд округа прислушался к доводам кассатора.
1. Ответчик ссылается на нахождение доли истца в уставном капитале общества в залоге у Кузнецова И.Б. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале, а, следовательно, отсутствии возможности истцом реализовывать права участника общества (абз. 2 п. 2 ст. 358.13 ГК РФ). Однако осуществление прав участника общества залогодержателем является лишь общим правилом, применение которого было исключено положениями названного договора. Следовательно, наличие доли в уставном капитале истца в залоге у Кузнецова И.Б. не позволяло последнему осуществлять права участника общества, и как следствие, возможность обеспечивать корпоративный контроль.
Более того, доказательством наличия у истца прав и обязанностей участника общества является факт выдачи Кузнецову И.Б. доверенности на представление интересов Ли Нань в качестве участника ООО «Ветер», что само по себе свидетельствует об отсутствии у Кузнецова И.Б. корпоративного контроля в обществе.
Таким образом, Ли Нань в рассматриваемом случае является надлежащим истцом по делу, соответственно могла принимать участие в реализации прав и обязанностей участника общества.
2. Представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что стороной оспариваемой сделки является супруга Кузнецова И.Б. – Кузнецова Н.В., в связи с чем доводы истца о совершении сделки с заинтересованностью являются верными, а выводы судов об отсутствии в обществе участников, не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт наличия заинтересованности и отсутствие согласия на совершение сделки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
3. Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указывал на наличие сговора в действиях Кузнецова И.Б. и Аксарина А.В. (директор общества), который также аффилирован по отношению к Кузнецову И.Б., отсутствия уведомлений о проведении очередных общих собраний участников общества, сокрытии информации о совершении спорной сделки от истца, в том числе путем отражения не достоверных сведений в бухгалтерской документации общества.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС ЗСО от 26.07.21 по делу № А45-16376/2020.
Друзья, привет! У меня возникла классная идея, я хочу узнать Ваше мнение.
Планирую каждую неделю в нашем телеграм-канале запускать видеообсуждения по корпоративному праву.
🔥Каждый желающий сможет принять участие.
🔥Я буду рассказывать о своих кейсах, а Вы о своих!
🔥Будем делиться опытом друг с другом.
🔥Совместно будем проводить мозговые штурмы и придумывать креативные юридические идеи для разрешения сложных корпоративных споров.
Полезно. Информативно. Интересно. Для всех!
Как Вам такое?
Если Вы уже сейчас хотите рассказать о своём опыте/кейсах, пишите мне в личку @yulia_mikhalchuk.
Внизу прикрепила голосование по поводу озвученной идеи ⬇️
Планирую каждую неделю в нашем телеграм-канале запускать видеообсуждения по корпоративному праву.
🔥Каждый желающий сможет принять участие.
🔥Я буду рассказывать о своих кейсах, а Вы о своих!
🔥Будем делиться опытом друг с другом.
🔥Совместно будем проводить мозговые штурмы и придумывать креативные юридические идеи для разрешения сложных корпоративных споров.
Полезно. Информативно. Интересно. Для всех!
Как Вам такое?
Если Вы уже сейчас хотите рассказать о своём опыте/кейсах, пишите мне в личку @yulia_mikhalchuk.
Внизу прикрепила голосование по поводу озвученной идеи ⬇️
Как Вам идея?
Anonymous Poll
17%
Класс 🔥 Буду рассказывать
72%
Круто 👍🏽 Буду слушать
11%
Не для меня 😕
Северо-Кавказская кассация в деле «Сервис Плюс» рассуждает о влиянии смены генеральных директоров на течение срока исковой давности по требованию общества
АО «Сервис Плюс» обратилось к своему бывшему генеральному директору Гаврилову В.И., оставившему свой пост 6 лет назад, с требованием о передаче документации общества.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что общество пропустило срок исковой давности, который следовало отсчитывать с момента снятия ответчика с должности директора общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемых документов у отвечтика.
Суд округа согласился с кассатором.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Гаврилов В.И. заявлял об истечении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, доводы ответчика оставил без внимания. Суд апелляционной инстанции, устраняя ошибку, указал на необоснованность доводов Гаврилова В.И. о пропуске обществом срока исковой давности, сославшись на осведомленность нового директора общества – Ковалева О.А., об отсутствии испрашиваемых документов с даты его избрания – 09.11.2018. Вместе с тем, с данным выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.
Иск заявлен в арбитражный суд 12.08.2019, полномочия Гаврилова В.И. как директора общества прекращены с 22.02.2013, три года на предъявление иска истекли 22.02.2016, следовательно, иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество в течение более шести лет после смены директора осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, несмотря на отсутствие у него, по его утверждению, истребуемой документации.
Довод общества о том, что оно узнало о нарушении своего права только в 2018 году, документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для органов общества установить на дату прекращения полномочий ответчика факт отсутствия в обществе документов, об истребовании которых заявлено в иске.
Исходя из разъяснения, приведенного в п. 3 ПП ВС РФ от 29.09.15 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС СКО от 29.07.21 по делу № А32-6687/2020.
АО «Сервис Плюс» обратилось к своему бывшему генеральному директору Гаврилову В.И., оставившему свой пост 6 лет назад, с требованием о передаче документации общества.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что общество пропустило срок исковой давности, который следовало отсчитывать с момента снятия ответчика с должности директора общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истребуемых документов у отвечтика.
Суд округа согласился с кассатором.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Гаврилов В.И. заявлял об истечении срока исковой давности. Однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел, доводы ответчика оставил без внимания. Суд апелляционной инстанции, устраняя ошибку, указал на необоснованность доводов Гаврилова В.И. о пропуске обществом срока исковой давности, сославшись на осведомленность нового директора общества – Ковалева О.А., об отсутствии испрашиваемых документов с даты его избрания – 09.11.2018. Вместе с тем, с данным выводом апелляционного суда суд кассационной инстанции не может согласиться.
Иск заявлен в арбитражный суд 12.08.2019, полномочия Гаврилова В.И. как директора общества прекращены с 22.02.2013, три года на предъявление иска истекли 22.02.2016, следовательно, иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что общество в течение более шести лет после смены директора осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, несмотря на отсутствие у него, по его утверждению, истребуемой документации.
Довод общества о том, что оно узнало о нарушении своего права только в 2018 году, документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для органов общества установить на дату прекращения полномочий ответчика факт отсутствия в обществе документов, об истребовании которых заявлено в иске.
Исходя из разъяснения, приведенного в п. 3 ПП ВС РФ от 29.09.15 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Постановление АС СКО от 29.07.21 по делу № А32-6687/2020.
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Привет! На связи Юлия Михальчук. Уже завтра 8 сентября в 10:00 (Мск) состоится наше видеообсуждение "Качество товара — новый тренд в M&A сделках?"
Участие примет также Глеб Базурин — старший юрист юридической фирмы VK Partners.
Вопросы для обсуждения:
🔹Есть ли качество у акций / долей и почему это важно;
🔹Как определить качество акций / долей в договоре;
🔹Нормы о качестве товара vs заверения об обстоятельствах.
Чтобы послушать наше обсуждение и задать свои вопросы — заходите в наш канал 8 сентября в 10:00 и присоединяйтесь к видеочату.
До встречи!
Участие примет также Глеб Базурин — старший юрист юридической фирмы VK Partners.
Вопросы для обсуждения:
🔹Есть ли качество у акций / долей и почему это важно;
🔹Как определить качество акций / долей в договоре;
🔹Нормы о качестве товара vs заверения об обстоятельствах.
Чтобы послушать наше обсуждение и задать свои вопросы — заходите в наш канал 8 сентября в 10:00 и присоединяйтесь к видеочату.
До встречи!
О неочевидности ущерба, наносимого интересам общества заключением без одобрения его участников договора беспроцентного займа: дело «Инпрус» в Московской кассации
Между ООО «Инпрус» (заёмщик) и его мажоритарным (60%) участником Дибцевым И.Н. (займодавец) были заключены два договора беспроцентного займа на суммы 10 и 5 млн. руб. Договоры были исполнены сторонами.
В дальнейшем миноритарный участник общества Кривощапов С.Н. (15%) обратился в суд, требуя признать недействительными названные договоры и платежи по возврату заёмных средств от общества Дибцеву И.Н., ссылаясь на то, что данные сделки совершены без одобрения общим собранием участников общества и не являются экономически разумными, а также нарушают права и законные интересы истца как участника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части признания недействительными договоров займа по п. 1 ст. 174 ГК РФ, указав, что внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня об одобрении заключения между ООО «Инпрус» и Дибцевым И.Н. договоров беспроцентного займа года не проводилось и соответствующих решений не принималось.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа усмотрел ошибки в позиции судов нижестоящих инстанций.
1. Судами установлено, что в соответствии с уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о согласии на совершение обществом сделки, в которой у участников общества имеется заинтересованность; принятие решения о согласии на совершение обществом сделки, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, предметом которой является имущество, работы и/или услуги, стоимость которых свыше 5 млн. руб.
В рамках одного из договоров займа года займодавцем был предоставлен заемщику беспроцентный заём в размере 5 млн. руб., в связи с чем выводы судов о том, что обе оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и ограничений, установленных учредительным документом общества, а потому являются недействительными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
2. Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абз. 1 п. 28 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 27). Между тем, вопрос о причинении ущерба интересам ООО «Инпрус» и его участникам в результате заключения договоров займа не исследовался судами. Доводы ответчика об отсутствии ущерба для общества не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 29.07.21 по делу № А41-44299/2020.
Между ООО «Инпрус» (заёмщик) и его мажоритарным (60%) участником Дибцевым И.Н. (займодавец) были заключены два договора беспроцентного займа на суммы 10 и 5 млн. руб. Договоры были исполнены сторонами.
В дальнейшем миноритарный участник общества Кривощапов С.Н. (15%) обратился в суд, требуя признать недействительными названные договоры и платежи по возврату заёмных средств от общества Дибцеву И.Н., ссылаясь на то, что данные сделки совершены без одобрения общим собранием участников общества и не являются экономически разумными, а также нарушают права и законные интересы истца как участника.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части признания недействительными договоров займа по п. 1 ст. 174 ГК РФ, указав, что внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня об одобрении заключения между ООО «Инпрус» и Дибцевым И.Н. договоров беспроцентного займа года не проводилось и соответствующих решений не принималось.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Суд округа усмотрел ошибки в позиции судов нижестоящих инстанций.
1. Судами установлено, что в соответствии с уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о согласии на совершение обществом сделки, в которой у участников общества имеется заинтересованность; принятие решения о согласии на совершение обществом сделки, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, предметом которой является имущество, работы и/или услуги, стоимость которых свыше 5 млн. руб.
В рамках одного из договоров займа года займодавцем был предоставлен заемщику беспроцентный заём в размере 5 млн. руб., в связи с чем выводы судов о том, что обе оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона и ограничений, установленных учредительным документом общества, а потому являются недействительными, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
2. Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной (абз. 1 п. 28 ПП ВС РФ от 26.06.2018 № 27). Между тем, вопрос о причинении ущерба интересам ООО «Инпрус» и его участникам в результате заключения договоров займа не исследовался судами. Доводы ответчика об отсутствии ущерба для общества не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 29.07.21 по делу № А41-44299/2020.