Дело ООО «Егорье»: можно ли использовать субсидиарную ответственность для разрешения корпоративного конфликта?

Верховный Суд РФ дал в этом деле массу интересных и важных разъяснений:
💥 эксперты не вправе устанавливать момент возникновения неплатежеспособности, так как это вопрос права;
💥 определяя размер СО за неподачу заявления – надо попредметно анализировать каждую отдельную ссылку, срок возникновения обязательства и срок его исполнения;
💥 учитывать надо фактическую аффилированность и толковать наличие таких признаков против лиц, связь которых устанавливается;
💥 иск о субсидиарной ответственности не может предъявлять заинтересованный кредитор;
💥 субсидиарка не может использоваться для разрешения корпоративных конфликтов.

Фабула дела, оценка судами обстоятельств, позиция Верховного Суда и ссылка на определение – в свежей публикации моего субсидиарного блога.

Интересный кейс: член совета директоров и гендиректор смог добиться предварительных обеспечительных мер (!!!) в виде запрета изменять учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ. А потом ещё и попросил допмеры в виде запрета собранию акционеров принимать определенные решения, но это ходатайство было отклонено.

Подробнее о корпоративном конфликте в Petropavlovsk PLC — в материале Право.ру

Друзья! 13 октября мы с коллегами проводим онлайн-дискуссию про ответственность директоров. Будем разбираться в судебной практике по делам, в которых директора защищаются протоколом об одобрении сделки.

Подробности и регистрация тут https://corplaw.club/approval

Может ли акционер компании-банкрота оспорить крупную сделку, совершенную без одобрения? И если да, то как это требование заявлять: как самостоятельный иск или как требование в рамках банкетного дела?

В деле ЗАО «Дальсельмаш» о борьбе акционера за наполнение конкурсной массы компании-банкрота Верховный Суд РФ разъяснил, что сделки по корпоративным основаниям могут оспариваться в рамках искового производства, а не в банкротном деле.

Подробнее об обстоятельствах спора, позиции нижестоящих судов и о позиции Верховного Суда РФ – в новой публикации моего юридического блога.

Доля заочных собраний выросла с 25% до 60-65%, онлайна – в несколько раз

Сезон годовых собраний акционеров в 2020 году изменился до неузнаваемости: продлился на три лишних месяца, перешел на «заочку», электронное голосование и стал более «частным» за счет роста участия розничных инвесторов в собраниях. Подробности в материале Интерфакса

8 октября по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере прошли обыски у исполнительного директора «Траста» Михаила Хабарова. Он пробыл на допросе до позднего вечера и был задержан этой ночью, а сегодня следствие будет ходатайствовать об аресте. По версии следствия, Хабаров похитил у своего бывшего партнера по группе компаний «Деловые линии» Александра Богатикова около 842 млн руб. Защита господина Хабарова, который причастность к мошенничеству отрицает, отмечает, что в основу дела лег давний конфликт между бизнесменами

А. Г. Карапетов в фейсбуке пишет:

Новое определение СКГД ВС РФ с неоднозначной позицией

Определение СКГД Верховного Суда РФ от 14.09.2020 года № 46-КГ20-6-К6

Если работник получал заработную плату неофициально напрямую с личного счета директора компании, затем взыскал трудовые выплаты в судебном порядке с самой компании, и суд при рассмотрении данного иска отверг ссылку ответчика на отсутствие задолженности в связи с указанными перечислениями по причине отсутствия их официального оформления, то впоследствии директор не вправе потребовать возврата неофициально выплаченных работнику сумм как неосновательного обогащения, и работник может оставить себе как взысканное с компании по суду, так и перечисленное ему неофициально директором.

Можно ли закрыть бизнес без процедуры ликвидации? Риски и нюансы альтернативных вариантов

В сентябре Верховный Суд РФ рассмотрел дело о восстановлении корпоративного контроля, которое передал в Экономколлегию уже бывший её председатель. Есть пара интересных моментов, связанных с определением компетенции органов управления иностранной компании.

Дело ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о восстановлении корпоративного контроля, утраченного по мимо воли истца.

Компания «Выборг Лимитед» обратилась с иском к Рыжкову, КОО «Анмелион Энтерпрайзис лтд», «Аспиант Холдингз лтд» и ИФНС о восстановлении корпоративного контроля над 100% ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» («ВЛПК»).

Три инстанции иск удовлетворили. Судебные акты решил оспорить Таврический банк.

Хронология:
🔸 25.08.2011 компания «Выборг Лимитед» стала 100% участником «ВЛПК»;
🔸 14.10.2015 в ИФНС поступило заявление с сопроводительным письмом нотариуса о том, что 1% «ВЛПК» купил Рыжков. В регистрации отказано;
🔸 27.10.2015 нотариус повторно направил документы, изменения зарегистрированы, Рыжков стал участником;
🔸 11.11.2015 в ИФНС поступили документы от нотариуса о том, что компания «Выборг Лимитед» передала 99% своих долей в пользу «ВЛПК» (то есть, по сути, вышла из состава участников);
🔸 19.11.2015 Рыжков распределил долю себе и стал единственным участником;
🔸 18.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены изменения о распределении долей между участниками: Рыжков 90%, «Анмелион» 5% и «Аспиант» 5%.

Истец ссылался на то, что не совершал действий по отчуждению своих долей.

Суды решили, что директор «Выборг Лимитед» Грекова не имела права совершать сделку по отчуждению доли и выходу из участников общества.

Согласно сведениям реестра компаний Джерси 01.10.2015 Комиссией по финансовым услугам Джерси было принято решение об исключении «Выборг Лимитед» из реестра; решением Правительственного Совета Джерси от 29.03.2016 прекращение деятельности «Выборг Лимитед» в соответствии со статьей 213 Закона о компаниях Джерси признано недействительным. На основе статей 205 и 213 Закона о компаниях Джерси в октябре-ноябре 2015 года (период, когда компания не осуществляла деятельность в связи с исключением ее из реестра компаний) от ее имени не могли быть произведены действия по распоряжению принадлежащими ей активами и директор не могла распоряжаться активами и голосовать на общем собрании по вопросу о выходе из состава участников путем продажи своей доли самому же обществу. Устав «ВЛПК» не разрешал участникам выходить из общества.

Суды должны были разобраться в иностранном регулировании по правилам ст. 14 АПК РФ, то есть могли обратиться в Минюст, иные органы и организации в России или за границей либо к экспертам. В дело было представлено несколько противоречащих друг другу заключений по иностранному праву. Суды выбрали одно из них без объяснения причин.

В дело так и не поступили доказательства возмездности отчуждения долей. Договор купли-продажи с Рыженковым в дело не был представлен, хотя его содержание имело большое значение для дела.

Суды не установили, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, а лишь ограничились указанием на отсутствие у Грековой правомочий на отчуждение доли и выход из общества и незаконность сделки по выходу из общества, не оценивая то, можно ли рассматривать как выбытие имущества по воле Истца тот факт, что Грекова сохраняла видимость полномочий действовать от имени «Выборг Лимитед» в силу действий (бездействия) «Выборг Лимитед».

Дело отправлено на новое рассмотрение в АС СПб и ЛО. Определение ВС РФ от 29.09.2020 № 307-ЭС20-2469 по делу № А56-122064/2018

Друзья! В эту пятницу (16 октября) весь день мы с А.В. Егоровым будем разбирать кейсы об ответственности директоров! С утра до вечера, хотя и этого окажется нам мало

Я для себя уже выделила хит-парад вопросов, которые точно бы хотела в деталях обсудить:
🔸 Надо ли корректировать подход к убыткам по сделкам, которые были одобрены не всеми участниками общества?
🔸 Как считать и взыскивать упущенную выгоду за создание директором параллельного бизнеса?
🔸 Стоит ли бенефициарам давать право на «двойной» косвенный иск к директору?
🔸 Какие директору надо оформить документы, чтобы заблокировать акционерам возможность взыскивать убытки?

Подробности и регистрация по ссылке. А если хотите скидку, то используйте кодовое слово CorpLawPro

До ВС РФ дошел корпоративный спор, в котором одна из сторон ссылалась на проблемы со своим психическим состоянием. Работать с такими делами весьма непросто, ведь надо проводить ретроспективные экспертизы здоровья, а там есть много своих подводных камней. Но если экспертиза окажется для пострадавшего положительной, то, считай, кейс о возврате активов уже наполовину выигран.

Дело ООО Оптика «Окулис Константини» об оспаривании договора-купли продажи доли в ООО из-за проблем с психическим состоянием продавца.

Власова Н. Обратилась с иском к своему внуку Власову Е. об оспаривании продажи Оптики.

Судя по фабуле дела, внук воспользовался тем, что у бабушки были проблемы со здоровьем, и как-то убедил ее продать ему компанию и недвижимость. Когда бабушка опомнилась, она решила вернуть свое имущество и даже возбудила уголовное дело против внука, в рамках которого была проведена психолога-психиатрическая экспертиза. Результаты показали, что в момент сделок психическое состояние бабушки препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделок. Параллельно районный суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости.

Первая инстанция иск удовлетворила, сославшись на заключение эксперта и решение СОЮ. Апелляция с кассацией в иске отказали со ссылкой на то, что нотариус проверял дееспособность бабушки перед сделкой и ничего подозрительного не отметил.

Верховный Суд с таким подходом не согласился:
💊 С учетом п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
💊 Суды должны были оценить всю совокупность доказательств: не только факт того, что сделки были совершены в нотариальной форме, и истец не оспорила действия нотариуса, но и заключение эксперта и решение районного суда по аналогичной ситуации. Ни апелляционный, ни окружной суды не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение перед другими доказательствами пояснениям нотариуса о том, что при удостоверении оспариваемой сделки не возникло сомнений в отношении психического состояния Власовой Н.

В итоге, дело отправлено на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 10.09.2020 № 305-ЭС20-5407 по делу № А40-304649/2018

На сайте http://conference.kz.privlaw.ru в открытом доступе размещена видеозапись научно-практической конференции «Диалоги о частном праве в Поволжье», которая была посвящена корпоративному праву.

🗣 Сессия 1. «Корпоративное право сегодня» (модератор — Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права)

🗣 Сессия 2. «Защита прав участников корпорации» (модератор — Новак Денис Васильевич, к.ю.н., профессор кафедры обязательственного права Исследовательского центра частного права)

🗣 Сессия 3. «Ответственность директоров корпораций» (модератор — Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент кафедры коммерческого права и процесса Исследовательского центра частного права)

📌В последнее время большое количество требований о компенсации ущерба, причиненного лицами, участвующими в управлении обществом, предъявляются к руководителям компаний. Последние должны особо держать руку на пульсе ввиду утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», согласно которому именно руководитель общества выступает последней и главной инстанцией, призванной защищать интересы компании. А при причинении обществу ущерба именно он может быть привлечен к ответственности в первую очередь.

📎При этом следует помнить, что ликвидация предприятия и его исключение из ЕГРЮЛ не являются гарантией освобождения руководителя от ответственности. Практика показывает, что многие управленцы компаний становятся заложниками подобных ситуаций и не имею представления о том, как им действовать и какие меры предпринимать.

💯Эксперты НАКЮР и АО «ИКТ» 22 октября проводят бесплатный вебинар на тему «Взыскание убытков с руководителя общества как способ защиты прав миноритарных акционеров: обзор судебной практики».

📩Прослушивание вебинара даст вам понимание того, что практика привлечения руководителей к ответственности за причиненный обществу ущерб активно развивается и расширяется. Руководители компаний смогут уберечь себя и общество от принятия необдуманных решений, которые могут повлечь за собой негативные последствия, даже если совет директоров или мажоритарии поддерживают их принятие. И, наконец, вебинар продемонстрирует все многообразие случаев привлечения руководства общества к ответственности на примерах из последней судебной практики.

✅Как всегда – максимум практики и пользы! Запишитесь на бесплатный вебинар по ссылке: https://bit.ly/317HI6q

Участники компании составили допсоглашение к учредительному договору. Там трое из них подтвердили, что не будут против, если их исключат. Четвертая участница так и сделала. Но один из исключенных учредителей подал в суд и заявил, что она все подделала, никакого допсоглашения никто не подписывал. В подтверждение он предъявил заключение эксперта о том, что одна из подписей может быть подделанной. Первая инстанция поверила доказательству и не назначила судебную экспертизу. На ошибку указал Верховный суд и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд РФ стал чаще рассматривать банкротные дела, осложненные корпоративным конфликтом. Буквально недавно я рассказывала про кейс «Егорорье», в котором экс-партнеры по фирме пытались наказать директора и учредителя субсидиарной ответственностью. А сегодня расскажу про случай «Белкофорте», в котором бывшие партнеры пытались искусственно раздуть реестр требований, чтобы лишить вышедшего участника возможности получить действительную стоимость доли. Подробности про дело — в моем банкротно-корпоративном блоге.

А вот и долгожданное продолжение дела ООО «Альянс», в котором Верховный Суд РФ в прошлом году посчитал ненормальной ситуацию, когда родители переоформляют своё имущество на детей, чтобы спасти его от взыскания в ходе субсидиарной ответственности. Об этом много кто писал, вот хороший материал Ъ. Многие коллеги критиковали такой подход: ВС РФ проявил патернализм и признал мнимыми сделки, вместо того, чтобы этот вопрос решала сама налоговая в рамках отдельных споров.

И вот на новом круге АСгМ, как и ожидалось, не стал противоречить позиции ВС РФ. Право.ру пишет, что детей семейства Самыловских всё же привлекли к субсидиарной ответственности.

С нетерпением теперь жду мотивировочную часть, чтобы разобраться в деталях.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ наконец-то опубликовал статистику рассмотренных дел за первое полугодие 2020 года.

Количество рассмотренных споров снизилось из-за вынужденных пандемийных каникул, но процент удовлетворяемости не снизился (разве что по искам об убытках без банкротных дел).

17 ноября в 16:00 я проведу онлайн-семинар о субсидиарной ответственности.

За полтора часа я планирую рассказать:
👩‍⚖️ О свежей судебной практике ВС РФ;
🦹‍♂️ О нетипичных ответчиках (скрытые бенефициары, ключевые сотрудники, внешние юристы и др.);
🗃 О том, какие доказательства используют стороны.

Организатор — юридический институт М-Логос. Участие бесплатное, регистрация по этой ссылке.

Помните, как-то я рассказывала про дело ПАО «КОКС», в котором миноритарных акционер Виктория Казак пытается взыскать убытки с другого акционера за то, что он как мажоритарий обеспечил вывод миллиардов рублей на управляющую компанию, в которой сам был директором? Если нет, то можете почитать в этом посте.

Сейчас в компании новый виток корпоративного конфликта. Виктории Казак удалось оспорить решения акционеров компании от 2018 года о выдаче займов и поручительств дочерним структурам. Суд признал эти решения недействительными в связи с тем, что за одобрение сделок проголосовал офшор, связь которого с заинтересованным акционером компания не опровергла. Юристы поддерживают решение суда, добавляя, что схема владения акциями через офшоры используется часто, поскольку в этом случае сложнее установить бенефициаров.

В ноябре М-Логос проведёт большой вечерний онлайн-курс повышения квалификации «Ответственность директоров и иных контролирующих общество лиц». Это целых 20 часов погружения в практические проблемы и судебную практику. Мы с лекторами расскажем и про гражданскую, и про налоговую, и про уголовную ответственность директоров.

Всем моим друзьям и подписчикам М-Логос даёт скидку 5% по кодовому слову CorpLawPro.

Подробная программа и регистрация по ссылке