Оксана Станевич — эксперт Фонда медицинских решений «Не напрасно», врач Первого Санкт-Петербургского медицинского университета им. И.П. Павлова и научный сотрудник НИИ гриппа отвечает на вопросы про вакцинацию о коронавирусе.

Основные блоки:
- О разнице между вакцинами, клинических испытаниях и безопасности.
- О побочных эффектах и жизни до и после прививки.
- О реальных, научно обоснованных противопоказаниях к вакцинации.
- Об антителах у переболевших и ревакцинации привитых.
- О вакцинации при грудном вскармливании, беременности и ее планировании.
- О вакцинировании людей с онкологическими и гематологическими заболеваниями.
- О том, можно ли совмещать вакцинацию от Covid-19 с другими экстренными и плановыми прививками.

https://media.nenaprasno.ru/articles/pravila/privivka-tochno-ne-privedet-k-besplodiyu-a-k-raku-i-eshche-43-voprosa-pro-vaktsinatsiyu-ot-covid-19-/

Остались вопросы? Их можно задать проекту против Covid-19 фонда "Не напрасно" - defeatcovid.ru

В России как почти нигде в мире развиты частные медицинские услуги, и можно легко и относительно дешево сдать практически любой анализ “на всякий случай” или просто из любопытства. Например, проверить, есть ли у вас антитела против коронавируса, и сравнить с результатом друзей и родственников.
На первый взгляд такой подход кажется логичным: антитела - это про иммунитет, есть антитела - есть иммунитет, есть иммунитет - можно быть спокойным. Тем не менее, в медицине закономерности часто устроены гораздо сложнее, и на сегодняшний день ни один из мировых минздравов не рекомендует проверять антитела ни до, ни после вакцинации от коронавируса. Почему так? Попробовал разобраться корреспондент BBC Николай Воронин.
https://www.bbc.com/russian/features-57921868

Нужно ли ревакцинироваться и когда?

Мировое медицинское сообщество очень медленно меняет рекомендации во время пандемии. Отчасти потому, что новые данные нужно верифицировать, отчасти потому, что рекомендации должны быть универсальны, и нельзя рекомендовать что-то, что невозможно реализовать. Например, в начале пандемии ВОЗ чуть ли не последней признала необходимость и полезность ношения масок для населения - и связано это было не с вредностью масок, а с их нехваткой даже для медработников.

А что с повторной вакцинацией, сколько длится защита после одного курса вакцинации? Вроде бы появляются данные о падении уровня антител через какое-то время после прививки, но если вы читаете наш канал, вы знаете, что само по себе это ничего не значит.

С одной стороны, компании пытаются зарегистрировать третью, бустерную дозу, c другой - в американских CDC и FDA пока утверждают, что она не нужна, а ВОЗ пока вообще не упоминает такую возможность. Мы не знаем, связана ли такая осторожная позиция с желанием привить хотя бы один раз как можно больше людей, (и желательно не только золотой миллиард), или с другими соображениями, и наоборот - какую роль в позиции фармкомпаний играет желание сохранить высокий спрос на вакцины.

На другом полюсе от CDC - минздравы Великобритании, Израиля и России, которые, напротив, запускают программы ревакцинации, рекомендуя повторную вакцинацию через 6 месяцев после первой.

Недавний препринт работы оксфордской вакцинной группы в The Lancet показал, что опасения о возможной "одноразовости" аденовирусных вакцин не оправдались. Повторная вакцинация повышает уровень антител к коронавирусу, иммунитет к аденовирусу этому не мешает. Похожие результаты получены и с бустерами мРНК-вакцин, и это отличные новости. Эпидемиологических результатов этих (или других) исследований, показывающих, как падает эффективность защиты со временем, пока не вышло - но мы будем держать вас в курсе.

Имеющиеся данные говорят о том, что бустер (повторная прививка) работает, и его точно не опасно и эффективно делать - а вот нужно ли, скоро узнаем. Наша редакция, например, склоняется к тому, что если есть такая возможность, а после прививки прошло много времени - то скорее всего лучше сделать бустер.

А пока - последние российские рекомендации и комментарии экспертов по этой теме собраны в недавнем материале БиБиСи.

​​Вышла вторая часть расследования о COVID-реестре Минздрава. Коллектив авторов (журналисты Медузы, Медиазоны и Холода) ответили на вопросы, возникшие у читателей после публикации первой версии расследования. Напомним, что основной тезис прошлой публикации заключался в том, что в закрытом COVID-реестре Минздрава нашлось в пять раз больше записей, чем официально заболевших в России, то есть около 29 млн вместо 6.3 млн.

Вопросы к публикации поднимал, например, аналитик Александр Драган. Ряд вопросов касался технической составляющей расследования. Так, ранее авторы расследования не приводили исчерпывающих доказательств того, что 1) записи в реестре идут по порядку; 2) в реестре нет больших пропусков или квот для регионов. Также предыдущая версия расследования не давала однозначного ответа на вопрос по каким именно критериям больных заносят в реестр.

В новой версии расследования журналисты частично ответили на эти вопросы. Им удалось найти способ проверить все записи в реестре. Для сравнения - первая версия расследования основывалась на данных о нескольких десятках сертификатов.

Авторы расследования приходят к выводу, что сертификатов переболевших может действительно быть около 6 млн, что согласуется с официальными данными.

Вместе с тем данные об избыточной смертности (и ряд других факторов) свидетельствуют о том, что переболевших должно быть в разы больше. “Это значит, что и федеральные, и региональные власти в России принимают решения, не имея достоверных сведений о большей части случаев заболевания COVID-19”, - заключают авторы статьи.

В чате нашего канала возник вопрос, как поступать, если вы заболели коронавирусом между между первой и второй дозами вакцины?

Мы исследовали источники и отвечаем:
В последнее время появляется все больше сообщений о том, что люди заражаются ковидом в очереди в прививочный кабинет, особенно при большом скоплении людей, поэтому напоминаем, что лучше всего - по максимуму соблюдать меры предосторожности: стараться держать дистанцию и избегать очередей, если это возможно, и в поликлинике использовать маски FFP2 (N95), которые защищают от вдоха вирусных частиц лучше хирургических масок.

Если вы все таки заразились после первой прививки, то первую дозу прививки повторять не нужно, в этом сходятся российские и зарубежные медики.

После отступления симптомов коронавируса рекомендуется продолжить вакцинацию второй дозой вакцины, но мнения о том, сколько времени должно пройти между выздоровлением и вторым уколом Спутника V разнятся.

Инфекционист Оксана Станевич в материале, который мы публиковали ранее считает, что "после болезни <…> закончить вакцинацию вторым компонентом можно, но обсуждать это нужно не ранее, чем через месяц после выздоровления".

Еще мы обратились за комментарием к врачу-терапевту, кардиологу, советнику генерального директора Фонда Международного Медицинского Кластера Ярославу Ашихмину - он рекомендует в данной ситуации прививаться второй дозой вакцины через 3-6 месяцев после выздоровления.

Справляется ли Израиль с пандемией?
Израиль - пока еднственная страна, где полностью привиты от коронавируса более 80% взрослого населения. Тем не менее, с недавнего времени в некоторых российских СМИ стали появляться слухи, что Израиль “не справляется со штаммом дельта”.
Специально для нашего канала биоинформатик Дмитрий Равчеев проанализировал данные о заболеваемости в Израиле. Спойлер: несмотря на дельта-штамм, вакцинация здорово защищает. Посмотрите сами!

Последние несколько дней в России фиксируются рекордные показатели смертности от коронавируса. По данным Оперативного штаба Стопкоронавирус.рф, в день умирает более 800 человек. Такие показатели вывели Россию в число лидеров по количеству смертей от коронавируса на душу населения. Отметим при этом, что данные, публикуемые Оперативным штабом обычно занижены по сравнению с данными других источников - однако именно эту статистику чаще всего используют для сравнения ситуации в РФ с другими странами. То, что даже такие заниженные данные сейчас одни из самых высоких в мире - тревожный знак.

Насколько занижены цифры Оперштаба и почему так происходит? По данным, ежемесячно публикуемым Росстатом, число умерших в России от коронавируса на 66% больше, чем по агрегированным данным Оперативного штаба за апрель 2020 - июнь 2021, 133 тыс. чел и 223 тыс. чел., соответственно (расчет редакции канала; учитывались случаи, для которых коронавирус указан как основная причина смерти).

Еще одним источником информации о масштабах пандемии является избыточная смертность. Расчет Медиазоны говорит, что избыточная смертность в России за тот же период составила 573 тыс. чел., что на 61% больше данных Росстата об умерших от коронавируса.

Возможная причина таких различий - сознательное искусственное занижение данных. Например, кандидат биологических наук, профессор кафедры экологии и эволюционной биологии Мичиганского университета Алексей Кондрашов указывает на некоторые странности, связанные с публикуемыми Оперативным штабом данными по количеству смертей от коронавируса в августе. Он заметил, что число умерших между 27 июля и 10 августа ни разу не перешло границу в 800 человек в день, при этом разброс значений за эти 15 дней - гораздо ниже ожидаемого для таких данных. "Несомненно, эти данные нарисованы... ", - делает вывод он. Еще множество примеров странных несостыковок в официальных данных приводит аналитик Александр Драган.

Отличные новости про Спутник!

Эффективность вакцины «Гам-Ковид-Вак» («Спутник V») против госпитализации инфицированных вариантом «дельта» составляет 81%. Иными словами, вакцинированные «Спутником» в пять раз реже попадают в больницы, даже если заболевают. Об этом говорит результат совместного исследования ученых из Европейского университета в Санкт-Петербурге, Первого медицинского университета, Тарусской больницы и других медицинских центров. Это первое такого рода исследование реальной эффективности «Спутника V» на новом варианте вируса — до сих пор о ней можно было судить лишь по аналогии с другими вакцинами, применяемыми за рубежом, а также по косвенным данным вроде анализа антител. Исследование пока не опубликовано в научном журнале, но «Медузе» удалось ознакомиться с его рукописью и задать вопросы авторам работы.
https://mdza.io/hiDiIa2dgsY

Ирина Якутенко, медицинский журналист, специализирующийся на коронавирусе, рассказывает о новом исследовании в журнале Lancet, выявившем возможные генетические факторы повышенного риска тяжелого течения ковида у молодых людей без сопутствующих заболеваний.

(Продолжение у нее в канале)

В истории с коронавирусом – а точнее, с ковидом – с самого начала проявилась одна особенность. Большая часть заразившихся переносили болезнь в легкой или средней форме, а основную долю по тяжелому течению и смертности составляли и составляют пожилые, а также пациенты с определенными сопутствующими болезнями. Это неудивительно, так как их иммунная система работает не очень хорошо, плюс организм ослаблен многочисленными болезнями и/или старостью. Но все полтора года эпидемии в реанимациях всегда есть небольшой процент людей, не относящихся ни к одной группе риска. Молодые, здоровые, ведущие правильный образ жизни, они быстро утяжеляются, неделями лежат на ИВЛ и нередко умирают. Говоря о таких пациентах, эксперты обычно употребляют туманные выражения вроде «индивидуальные особенности». И вот в сентябре в журнале The Lancet вышла статья [1], которая, наконец, немного проясняет, в какую сторону нужно копать, чтобы выяснить, что именно в физиологии таких людей предопределяет высокую вероятность неблагоприятных исходов при ковиде.

Логично предположить, что такие опасные особенности – как минимум, некоторые, – должны так или иначе быть связаны с работой иммунной системы. И некоторые кандидаты, которые уже обнаруживали себя в других болезнях, как раз такие – это важнейшие для работы иммунитета гены HLA (Human Leukocyte Antigen), человеческие лейкоцитарные антигены. Неудобоваримым термином называют белки, которые показывают компонентам иммунной системы фрагменты чужеродных элементов, попавших в организм, в том числе чужеродных белков. На самом деле, HLA показывают иммунной системе фрагменты абсолютно всех белков, которые синтезируются в клетке или находятся снаружи нее, но защитная реакция развивается только на кусочки белков патогенов, то есть на такие белки, которых исходно нет в организме.

Разновидностей генов HLA (они же MHC) великое множество – это в принципе один из самых вариабельных участков генома позвоночных. Их так много, что из миллиардов живущих на Земле людей не найдется ни одной пары, у кого эти гены были бы одинаковыми, хотя у родственников их наборы схожи. Такое разнообразие возникло в эволюции не просто так: разные варианты белков HLA узнают немного разные фрагменты чужеродных белков, что помогает популяции в целом сохранять устойчивость к бОльшему количеству патогенов. Когда на популяцию нападает какой-то особенно злобный вирус или бактерия, у части организмов HLA будут опознавать и удерживать фрагменты белков именно этого вируса или бактерии лучше, чем в среднем – просто потому, что вариантов HLA очень много, и какие-то из них с высокой вероятностью окажутся удачными. А значит, у популяции в целом шансы справиться с врагом оказываются выше, чем если бы количество вариантов HLA было ограниченным.

Но, опять же, в силу большого разнообразия, какие-то варианты HLA могут оказаться плохо приспособленными для распознавания и удержания фрагментов конкретного патогена. И, похоже, именно это произошло с вариантом HLA-C*04:01 и коронавирусом. В случае заражения SARS-CoV-2 носители этого варианта в два раза чаще оказываются на ИВЛ, чем обладатели других разновидностей HLA. И это не первый раз, когда HLA-C*04:01 ловят на плохой работе: у зараженных ВИЧ с этим вариантом (правда, в сочетании с определенной разновидностью еще одного гена) вирусная нагрузка выше, а симптомы проявляются ярче [2].

Разные частоты встречаемости тех или иных вариантов HLA могут отчасти объяснять неодинаковый процент плохих ковидных исходов в разных странах. Скажем, в некоторых работах было показано, что вариант HLA-B* 46:0 также ассоциирован с тяжелым течением ковида, но этот вариант распространен, главным образом, в Азии, а в Европе и Штатах почти не встречается. Разумеется, доступность диагностики и качество лечения также играют роль, но исходные генетические могут изначально задавать перекос в сторону большей или меньшей доли тяжелых пациентов.

В Европе вариант HLA-C*04:01 распространен довольно широко. Например, его находят у 13% этнических немцев и 19% немцев турецкого происхождения.

Россия была одной из первых стран, где началась кампания по ревакцинации. Вскоре за ней последовал Израиль, потом некоторые европейские страны, а теперь об этом всерьез задумались и в США. Но что удивительно — ВОЗ против. Значит ли это, что и нам не стоит спешить с тем, чтобы вновь подставить плечо под «Спутник»?

https://nplus1.ru/blog/2021/09/18/who-against-booster-shots