Это я в Сбере рассказывал про эмоциональный дизайн, сейчас уже дома

за последнее фото спасибо Кате Мальцевой

Не так давно мы в ЦЕХе делали айдентику для крупного финтех-продукта, логотип которого можно увидеть сегодня на многих платежных терминалах в РФ (надеюсь, скоро я расскажу о самом кейсе). И проводя предпроектное исследование, я натолкнулся на одно интересное явление. А имено — схожесть логотипов и знаков большинства финтех игроков в РФ, точнее сказать банков. И причин в этом я вижу несколько.

Во-первых — ограниченная семмантика. Финтех в целом на уровне эмоции достаточно деликатная штука, коммуникация за редким исключением носит сдержанный, осторожный характер, деньги мол любят тишину. В связи с этим семмантическое поле в банкинговом брендинге достаточно узкое, что делает повторяемость образов вполне предсказуемым явление. Все эти монетки, подковки, стрелочки и стопочки — ни что иное как следствие ограниченности смыслов, на которых коммуницируют финтех бренды. И главный вопрос тут в следующем: как на языке графики и символов, оставаясь в привычном семантическом диапазоне, отстраиваться от конкурентов. И примеры, прикрепленные к этому посту, показывают что не у всех ребят это получается.

Во-вторых — дефицит оригинальных графических метафор. Нарисовать монетку так, чтобы она не была похожа на другие ранее нарисованные монетки, нынчче все сложнее и сложнее, ибо большинство вариаций отрисованных монеток уже были кем-то отрисованы и присвоены ранее. Про стопку монеток я вообще молчу. Как говорится: нот всего 7, полутонов всего 12. И в айдентике это правило работает не менее весомо, чем в музыке. Плюсом ко всему нынешняя цифровая эволюция вынуждает иметь обязательный отчуждаемый от основного логотипа графический знак, из которого собирается иконка приложения, фавикон сайта или просто краткая версия лого. Что в свою очередь также сужает воронку графических решений и унифицирует и уравнивает логотипы различных финтех-брендов.

В-третьих — желание небольших банков показать свою принадлежность к финтех-бомонду через схожесть с айдентикой ТОП-10 финтехов. И это вполне нормальный понятный ход, хоть на языке дизайна это как бы западло.

Ну и в-четвертых, что греха таить, — бюджет на брендинг и экспертиза исполнителя тоже играют не последнюю роль. Мы видим как провинциальные банки с меньшими бюджетами на маркетинг сильно уступают в айдентике своим маститым конкурентам из ТОП-10. Опять же за редким исключением, но это исключения.

Всегда любил дизайн прежде всего за возможность познавать окружающую тебя реальность, в данном случае коммуникационную.

Провел ai-вокршоп для инхаус-каманды МТС Банка. И это уже второй наш воркшоп для ребят, на этот раз мы подробно разбирали пайплайны быстрого генеративного 3D со 100% попаданием в уже существующий 3D-стиль продукта и супер-управляемого нейромоушена.

Пока я готовился к этому воркшопу и собирал цепочки нодовых пайплайнов, меня вынесло в определенную философию. И философия эта о том, что цифровая эволюция, в особенности развитие инструментов автоматизации, растет в разы сильнее, чем мы предполагали 2-3 года назад. Еще вчера мы рисовали будущее, где определяли роль дизайнера, как хранителя креативной экспертизы, который руками этой экспертизы будет управлять бездушными нейросетями, и с позиции арт-директора формировать новую визуальную повестку, отдавая весь рутинный ручной труд машине. Но с выходом мультимодальных моделей типа Astra GPT и Oppus 5 вкупе с проникновением их через mcp-протоколы в привычные процессы креативного производства, роль дизайнера как производственной единицы в целом рано или поздно встанет под вопрос. Особенно на фоне того, как бизнес все менее охотно соглашается платить за дизайн, как за отдельный процесс.

Мы круто научились генерить картинки и видосы, мы ловко жанглируем разными моделями, отдавая на откуп процес пиксельной сборки нейросетям. Нам остается только вставить сгенеренные пикчи в фигму, сгенеренные видосы в афтер эффекст, а 3d модели после хунианя доскульпчивать в зетбраше. Таким образом оставляя за человеком сложные производственные процессы в спецредакторах и утилитах. Но цифровая эволюция идет дальше, и при помощи mcp-шлюзов начинает автоматизировать сборку контента там, где казалось бы на ближайшие годы господствовать будет человек - в сложных спецхардовых процессах, по типу блендера, премьера или той же фигмы. Видя кривые 3d модели из meshy, tripo и hunyuan, мы со снобским гонором рассуждали, мол, ну да, это вот простые штуки можно генерить, а сложные только ручками моделить в блендере. Но уже сегодня ручной моделинг, хоть пока и на уровне блокинга, делегируем клоду и астре, получая в ответ очень управляемый результат за секунды. И разумеется это вопрос времени, когда дизайнер будет полностью отчужден из процессов в креативном производстве машиной. Вопрос только на что дизайнер это обменяет, на что обменяет высвободившееся от автоматизации рутины время: на действительно креативные поиски и формирование смыслов, или же на прокрастинацию вайбкоддингом и mcp-моделлингом и моушеном, ведь все это генерирует в нас дофамин не хуже, чем листание ленты, порой сильно отрывая нас от реальных запросов и задач.

На этом воркшопе для команды МТС Банка я подробно рассказал, как супер автоматизированно пройти путь от создания 3d кейвижа до его моушена строго по референсу анимации. Следующим постом я чуть подробнее расскажу о паплайне, который концептуально дает четко понять, где в следующем месте дизайнер уступит свою работу машине.

По мотивам вчерашнего поста о ai-воркшопе для команды МТС Банка показываю весь трек, который позволяет при высочайшей степени управляемости сокращать производство 3D моушена в рамках заданного стиля до считанных минут.

Статика генерировалась в Flux с натренированной лорой, в качестве воркспейса использовался Phygital Plus, модель внутри клода, которая по mcp сама собирала блокинг в блендере — sonnet 5, сам моушен генерировался в seedance 2.

Трек, который практически полностью исключает ручную сборку. По этой цепочке будут развиваться в ближайшее время новые агентсткие связки языковых моделей, графическиих и видео моделей и спецхардовых редакторов.