#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность

Отказ от исполнения договора следует рассматривать в качестве способа востребования аванса (Постановление АС МО от 27 апреля 2023 года по делу № А40-76989/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика (субподрядчика) неотработанного аванса.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из истечения срока исковой давности по требованию взыскания задолженности, размер которой был определен в 2017 году, отметив, что судом при рассмотрении другого дела были установлены обстоятельства сторнирования ответчиком в 2016 году операций – до фактического принятия заказчиком строительства объекта по акту от 2017 года, в связи с чем правила о расторжении договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила о том, что трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен составляет три года после расторжения договора;

(2) Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса;

(3) Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и истечении срока исковой давности, исчисленного от фактической даты завершения работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права.

#PLL_Подряд

Увеличение стоимости работ между заказчиком и генеральным подрядчиком должно влечь увеличение стоимости между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (Постановление АС МО от 24 мая 2023 года по делу № А41-58078/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском об обязании ответчиков заключить дополнительные соглашения к договорам субподряда и взыскании задолженности за выполненные работы.

Между третьим лицом и ответчиком-2 был заключен договор строительного подряда, а между ответчиком-1 и ответчиком-2 - договор субподряда.

Также, между ответчиком-1 и истцом были заключены договоры субподряда, по которому истцом были выполнены, сданы, ответчиком - оплачены работы.

Впоследствии, ответчик-2 и третье лицо подписали дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

В соответствии с условиями договоров, заключенных с истцом, в случае заключения дополнительного соглашения к договору с конечным заказчиком (третьим лицом) об изменении объемов выполняемых работ и стоимости в части вырубки просеки, стороны обязуются подписать соответствующие дополнительные соглашения к договорам.

В данной связи соответствующее требование было предъявлено истцом в суд.

🟦 Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что пеня за просрочку направления заказчику расчетно-калькуляционных материалов не может быть исчислена, так как указанные действия не имеют стоимостного выражения.

Истец указывал, что дополнительные объемы работ, помимо переданных по дополнительным соглашениям, по двум договорам субподряда не производились истцом и не передавались ответчиком-1, а сумма исковых требований является перерасчетом за ранее произведенные, сданные, принятые и оплаченные работы по данным договорам.

Таким образом, суды указали на то, что истцом не доказано наступление обстоятельств для изменения цены за работы, сданные ответчику-1 по договорам субподряда, в связи с отсутствием дополнительных объемов работ, с которыми данные договоры связывают изменение цены, в связи с чем условия для заключения дополнительных соглашений и взыскания суммы исковых требований не наступили.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Пункты договоров субподряда содержат указание, что их цена не является твердой, а является приблизительной, определена сторонами на момент подписания договоров;

(2) В настоящем случае, при наступлении отлагательного условия исполнение договоров субподряда без изменения их условий о цене может повлечь для истца значительный ущерб, поскольку при заключении данных договоров он исходил из возможного пересмотра в будущем стоимости выполненных работ;

(3) Необоснованное уклонение ответчика-1 от заключения дополнительных соглашений к договорам субподряда ведет к нарушению прав и интересов истца на фиксацию итоговой цены работ в установленном договорами порядке, последний в отсутствие подписанных дополнительных соглашений мог лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении данных договоров.