Вопрос:
Разве страх перед тем, что неверные объявят войну мусульманам, не является тем, что может дозволить правление, основанное на иных принципах, чем те, что ниспослал Аллах? Многие правители используют враждебность международного сообщества как оправдание для правления на основе любых иных законов, кроме Шариата.

Ответ:

Во-первых: правление на основе чего-либо, кроме Шариата, является большим неверием, а неверие допустимо только под принуждением (икрахом). Тот, кто сам ищет власти и цепляется за нее, не никак не может считаться принужденным.
Могут спросить - а нам что, в таком случае следовало бы оставить правление секуляристов? Мы говорим на это: а в чем разница между вами и секуляристами, если вы правите по одному и тому же закону (не по Шариату)?
Даже больше, если бы появился исключительно светский человек, мусульманам было бы легче начать сражаться с ним, чем с человеком, который называет себя джихадистом. Утверждащий подобное как будто хочет сказать, что вместо того, чтобы светский человек был представителем полностью секулярного государства, этим представителем должен быть исламист.
Что касается утверждения о том, что лучше иметь правителя, который не притесняет мусульман, чем того кто их притесняет, то мы говорим, что это относится к точке зрения со стороны интересов мусульман, а не в отношении шариатского хукма (положения) этого правителя. Нет сомнений в том, что до принятия ислама Негус Эфиопии был для мусульман лучше язычников0курайшитов, поэтому они и переселились к нему. Но несмотря на это, единственным что изменило его шариатское положение, было его обращение в Ислам, а не одна лишь его доброта и справедливость.
Поэтому всякий, кто правит не по Шариату, является неверным, и его никак не оправдывет то, что он хочет облегчить жизнь мусульман. Напротив, долг Уммы – джихад, чтобы возвысить слово Всемогущего Аллаха, а не вступление в союз с неверными!
И если бы эти люди задумались и рассмотрели, что именно вытекает из этого их заявления, они бы непременно пришли к выводу, что мусульманину допустимо даже отречься от своей религии из-за страха перед западом.
Если они дозволяют впадать в неверие в таких обстоятельствах, то почему они восстали против предыдущего тагута? Ведь, если судить по их логике, если бы они подчинялись ему (Башару Асаду), льстили ему, заявляли о своей преданности и работали бы на него в качестве шпионов и агентов, то он не совершил бы против них своих преступлений, скорее, они стали частью его системы- и это именно то, что вытекает из их порочного подхода!
Конечно же, они этого не признают, и потому мы говорим, что раз они отказались подчиняться и быть верными своему тагуту и признали, что подчинение ему - куфр, то в таком случае они должны быть убеждены что подчиняться государствам (США, западу, Турции и пр), оказывать им поддержку и править так, как этим государствам хочется, — это куфр. Поистине, неверие правителя более тяжко, потому что его вред распространяется на народ!
Во-вторых: кто вообще сказал, что запад объявит войну мусульманам, в том случае если они будут править по законам Шариата во внутренней системе своей страны?
Запад не вступает в войну, чтобы навязать стране внутренний порядок, та же семья Саудов применяла многие положения законов Шариата, которые некоторые люди сегодня пытаются избегать и обходить.
Запад объявляет войну лишь тогда, когда мусульманское государство применяет законы Шариата в своей внешней политике, заявляя, что оно хочет установить эту религию, отказывается войти в число национальных режимов, признавать искусственные государства, провозглашая что будет бороться за освобождение мусульманских земель и отказывается подчиняться соглашению Сайксо-Пико.
Реальность такова, что эти люди оправдывают свое цепляние за власть, утверждая что боятся запада, и обманывают людей, используя этот предлог. Пренебрегая Шариатом, они хотят доказать западу, что способны защищать интересы его стран и быть их послушными агентами - при этом они хорошо знают, что запад не хочет внутреннего исламского режима, это так, но и войну за это не объявит.

⚫ Ссылка на канал

Скорее, он может попытаться найти им замену с помощью злонамеренных средств или может подкупить некоторых из их последователей для того чтоб убедить выступить против них.
Есть много людей, жаждущих власти и потому пытающихся завоевать доверие запада, чтоб тем самым во-первых - обеспечить свое дальнейшее пребывание у власти, а во-вторых - заручиться поддержкой запада в отражении любых попыток бросить вызов их авторитету, и не имеет ничего общего с заботой о людях, об их безопасности или средствах к существованию. Любой, кто взглянет на реальность, найдет истину в этом вопросе.
Достаточно обратить внимания на действия, которые не были приказаны западом, но были совершены добровольно, чтобы понять, что их цель - получить одобрение и поддержку западных стран, чтобы удержаться у власти.

Например,

Все ли страны назначают защитников "гендерных прав" в подготовительный комитет конференции национального единства?
Во всех ли странах на празднования рождества дают два выходных дня?
Во всех ли странах разрешено празднование языческих праздников?
Во всех ли странах разрешена практика языческих ритуалов?
Является ли назначение еа должности представителей преступного режима неотменной частью процесса получения одобрения запада?
Кроме того, эти люди пытаются получить одобрение секуляристов и неверных для укрепления своей власти и использовать их поддержку для противостояния тем, кто оспаривает их власть, как будто говоря западным странам: «Вот мы обеспечиваем вас всем необходимым и стремимся угодить вам как только можно, так помогите же нам в борьбе с теми, кто хочет снова превратить вас в зимми, платящих джизью!!!»
Третье: кто дал им право говорить о мусульманах, идя на уступки и уничтожая религию от их имени? Кто им сказал, что мусульмане не хотят воевать и вести джихад ради установления религии? Что у них вообще в голове? Как может здравомыслящий человек верить, что он хочет лучшего для людей, но когда кто-то хочет установить религию, он сражается с ним!!!
Если они не в состоянии установить религию, то пусть оставят это дело и предоставят мусульманам возможность самим решать, что делать. Если они выберут джихад и сражение, то это будет решение и Шариат Аллаха. Если же они выберут покорность и согласие, то пусть сражаются те, которые желают исповедовать религию, ведь Аллах не возлагает на душу ничего, кроме того, что она в силах вынести. Если они у них нет сил, то пусть проявят терпение и попросят награду, а потом люди сами понесут наказание за отказ от джихада.
Если кто-то назначая себя правителем, отменяет Шариат под предлогом защиты интересов народа, а затем практикует свою тиранию над теми, кто хочет установить религию, то это является явным доказательством того, что он из алчности и страстей выбрал неверие и вероотступничество.
Четвертое: оправдание этих людей ничем не отличается от оправдания язычников, которые отказались следовать руководству с которым пришел Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, под предлогом страха утратить свою безопасность и защищенность.
И какую же религию на самом деле исповедуют эти люди, что они стали похожими на первых многобожников?

Просим у Аллаха безопасности!

⚫ Ссылка на канал

📍Россия 📍Афганистан

Спецпредставитель России в Афганистане Замир Кабулов заявил что вилаийят Хуросан ИГ это общий враг для РФ и Талибана, а потому необходимо сотрудничать для борьбы с ним.

✈️ Подписывайтесь