Для верующих в абсолютную этику, оказывается, остро стоит проблема этического свидетельства и вообще этической эпистемологии.

Например: "Х — хороший и умный человек, эксперт в этике. Х утверждает, что есть мясо — плохо. Значит, наверное, есть мясо — плохо".

Или "Из множества надежных источников я узнал, что есть мясо — плохо".

С обычным "знанием" такие конструкции, как правило, срабатывают. А вот с этическим — почему-то нет, во всяком случае не без скрипа и доп. вопросов.

Действительно, звучит дико. И ладно еще через религию это все протаскивать, мистическое откровение... но как выкручиваются нерелигиозные сторонники абсолютной этики — непонятно.

Впрочем, есть и те, для кого все корректно звучит. Таких называют оптимистами, moral testimony optimists.

—
- Moral Testimony and Moral Epistemology
- https://philarchive.org/archive/REIMRF

Сверхопределенность оказалась простым и важным на практике термином.

Вот двое убивают одного, совершая каждый по 6 выстрелов. Кто из них стал непосредственной причиной смерти? Если воспользоваться контрфактическим критерием "смерти бы не было, если бы не он", — точно сказать не выйдет. Каждого набора из 6 пуль хватило бы для убийства самого по себе. Не стреляй первый или второй стрелок (по отдельности) — смерть все равно бы наступила.

Возникают две проблемы:

1) Метафизическая. Если у следствия две достаточные причины, то ни одна из них не является (полноценной) причиной?
2) Юридическая. Обоих придется оправдать?

Для юристов это не досужая теория, им приходится апгрейдить определение причинности ради практики. Рождаются структуры вроде NESS ("necessary element of a sufficient set").

А метафизикам не привыкать, и так у них понятие причины все в заплатках, одной больше, одной меньше...

The NESS Account of Natural Causation: A Response to Criticisms

https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/causation-law/

Просто неизученная недавно открытая форма жизни: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обелиск_(форма_жизни)

Статья

Пишет известный эксперт по ИИ Андрей Карпаты:

«Один паттерн, который я считаю полезным в работе с LLM, — хорошая длинная сессия бессвязной болтовни. Иногда модели не хватает битов, чтобы понять, чего ты хочешь добиться, но набирать их лень. В таких случаях я откидываюсь назад, переключаюсь на /voice и минут десять просто наговариваю — полная каша, что угодно, чистый поток сознания. Иногда объявляю это в начале, вроде «перехожу на распознавание речи, извини за опечатки...». Иногда превращаю в маленькое интервью на несколько реплик. Но я вижу, что LLM почему-то очень хорошо восстанавливают длинные бессвязные монологи, и часто их отражение твоего собственного клубка мыслей выходит заметно чище, чем то, с чего ты начал. В итоге слияние умов улучшается, и дальше приходится меньше поправлять».

Выводы:
1) Энтузиастам ИИ слова как посредник мешают. Им (нам) не терпится слиться с машиной на уровне мозга.
2) "Ramble" можно перевести как "болтовня", а можно как "бормотание". Тренированный на фантастике мозг сразу видит, чем это закончится через столетия. Техножрецы, бормочущие заклинания, которые работают для ИИ, но никто уже не понимает, почему...
3) В целом, так рождаются ИИ-ритуалы. С кем еще вы сможете так болтать и бормотать, чтобы вас поняли? ИИ вводит в нашу жизнь новые практики и виды опыта.
4) Чтобы "хватило битов", уже сейчас понятно, что уместно записывать, логировать ВСЕ в своей жизни — раньше это не имело смысла, а сейчас — имеет.

Сетевая теория психических расстройств

✨ Психическое расстройство — это самоподдерживающееся состояние сети симптомов, которые причинно активируют друг друга (бессонница → усталость, бред → изоляция → усиление бреда), а не являются следствиями скрытой общей причины (как у опухоли в соматической медицине).

Если связи в сети слабые, стрессор вызывает симптомы, но после его исчезновения система возвращается в норму; если сильные — симптомы замыкаются в петлю обратной связи, и сеть застревает в активном состоянии даже после исчезновения триггера (гистерезис).

Расстройство, таким образом, — альтернативное устойчивое состояние сильно связанной сети, а уязвимость к расстройству — сама связность.

В "ГП и методы рационального мышления" скептик-Гарри умеренно удивляется магическому полету, но впадает в настоящую истерику, увидев превращение профессорши в кошку:

Профессор МакГонагалл превратилась в кошку.
Гарри отскочил назад так быстро, что споткнулся о стопку книг и звучно шмякнулся на пол. Не успев правильно выставить руки, он всем своим весом приземлился на плечо, и теперь оно болезненно ныло.
В тот же миг маленькая полосатая кошка вновь стала женщиной в чёрной мантии.
— Извините, мистер Поттер, — в её голосе звучало искреннее сочувствие, но губы едва заметно улыбались. — Я должна была вас предупредить.
Гарри еле дышал от потрясения:
— Как вы ЭТО сделали?!
— Это просто трансфигурация, — ответила МакГонагалл. — Трансформация анимага, если говорить точно.
— Вы превратились в кошку! В МАЛЕНЬКУЮ кошку! Вы нарушили закон сохранения энергии! Это не какое-то условное правило. Энергия выражается с помощью квантового гамильтониана, а при нарушении закона сохранения теряется унитарность! Получается распространение сигналов быстрее скорости света! И кошки СЛОЖНЫЕ! Человеческий разум просто не в состоянии представить себе всю кошачью анатомию и всю кошачью биохимию, не говоря уже о неврологии. Как можно продолжать думать, используя мозг размером с кошачий?
Профессор МакГонагалл уже едва сдерживала улыбку:
— Магия.
— Магии для такого недостаточно. Для этого нужно быть богом!

Так и в статье Википедии (и не только в ней) https://en.wikipedia.org/wiki/Hysteresis, можно охренеть:

Hysteresis is the dependence of the state of a system on its history.

(особенно в контексте физических систем)

Это что такое? У воды таки есть память? Реабилитируем гомеопатию? Или квантовые эффекты наконец просочились в макромир и теперь все дозволено?

Изучение статей по теме подтверждает спорность и запутанность разных определений понятия. И да, речь идет не только о физике, но и об экономике, биологии, психиатрии: общее определение не может быть физически специфичным.

Мое текущее понимание, подкрепленное выводом статьи, такое:
— У гистерезисной системы есть два устойчивых состояния.
— Переключение с первого на второе и со второго на первое происходит в разных точках и при этом наблюдаются пороговые эффекты.
— Те случаи, которые не вкладываются в подобное описание, называют гистерезисом по внешнему (на графиках), а не структурному сходству.
— "Запаздывание (лаг)", "память о прошлом" и прочие популярные ключи — удобные абстракции, а не суть.