Для верующих в абсолютную этику, оказывается, остро стоит проблема этического свидетельства и вообще этической эпистемологии.

Например: "Х — хороший и умный человек, эксперт в этике. Х утверждает, что есть мясо — плохо. Значит, наверное, есть мясо — плохо".

Или "Из множества надежных источников я узнал, что есть мясо — плохо".

С обычным "знанием" такие конструкции, как правило, срабатывают. А вот с этическим — почему-то нет, во всяком случае не без скрипа и доп. вопросов.

Действительно, звучит дико. И ладно еще через религию это все протаскивать, мистическое откровение... но как выкручиваются нерелигиозные сторонники абсолютной этики — непонятно.

Впрочем, есть и те, для кого все корректно звучит. Таких называют оптимистами, moral testimony optimists.

—
- Moral Testimony and Moral Epistemology
- https://philarchive.org/archive/REIMRF

Сверхопределенность оказалась простым и важным на практике термином.

Вот двое убивают одного, совершая каждый по 6 выстрелов. Кто из них стал непосредственной причиной смерти? Если воспользоваться контрфактическим критерием "смерти бы не было, если бы не он", — точно сказать не выйдет. Каждого набора из 6 пуль хватило бы для убийства самого по себе. Не стреляй первый или второй стрелок (по отдельности) — смерть все равно бы наступила.

Возникают две проблемы:

1) Метафизическая. Если у следствия две достаточные причины, то ни одна из них не является (полноценной) причиной?
2) Юридическая. Обоих придется оправдать?

Для юристов это не досужая теория, им приходится апгрейдить определение причинности ради практики. Рождаются структуры вроде NESS ("necessary element of a sufficient set").

А метафизикам не привыкать, и так у них понятие причины все в заплатках, одной больше, одной меньше...

The NESS Account of Natural Causation: A Response to Criticisms

https://plato.stanford.edu/archives/fall2019/entries/causation-law/

Просто неизученная недавно открытая форма жизни: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обелиск_(форма_жизни)

Статья