Audio
——— Очередная ИИ-веха ———
В одном чатике текст, сгенерированный ИИ, назвали "словесным поносом".
Вот ответ бездушной машины Гемини на такое оскорбление.
И кто теперь вызывает больше сочувствия?
—
The_Echo_of_My_Semicolons!
В одном чатике текст, сгенерированный ИИ, назвали "словесным поносом".
Вот ответ бездушной машины Гемини на такое оскорбление.
И кто теперь вызывает больше сочувствия?
—
The_Echo_of_My_Semicolons!
1😁4
Отсюда же о внешних истоках Просвещения:
"В Средние века большинство из тех, кто хоть что-то знал о Северной Европе, считали ее непривлекательным захолустьем, населенным религиозными фанатиками, которые за исключением периодических нападений на соседей («крестовые походы») в целом не играли никакой роли в мировой политике и торговле. В это время европейские интеллектуалы только открывали заново Аристотеля и античный мир и плохо представляли себе, о чем размышляют и спорят люди в других уголках мира.
Всё изменилось в конце XV века, когда португальские эскадры впервые обогнули Африку и оказались в Индийском океане,— и особенно после того, как испанцы завоевали обе Америки. Внезапно значительную часть земного шара стали контролировать несколько могущественных европейских королевств, а европейские интеллектуалы столкнулись не только с цивилизациями Китая и Индии, но и с множеством прежде незнакомых социальных, научных и политических идей. Результат этого наплыва новых идей стал известен как «Просвещение».
Конечно, историки идей обычно рассказывают об этом несколько иначе. Они не только приучают нас рассматривать интеллектуальную историю преимущественно как результат деятельности отдельных личностей — авторов великих книг и идей. Они также утверждают, что эти «великие мыслители» писали и размышляли, опираясь исключительно на работы друг друга. Как следствие, даже когда мыслители Просвещения прямо указывают, что их идеи позаимствованы из зарубежных источников (немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц, к примеру, призывал соотечественников перенять китайскую модель государственного управления), современные историки зачастую настаивают, что та кие заявления не стоит рассматривать всерьез; на самом деле, как они утверждают, эти мыслители не перенимали идеи китайцев, персов или коренных жителей Америки, а лишь приписали свои собственные идеи экзотическим Другим."
"В Средние века большинство из тех, кто хоть что-то знал о Северной Европе, считали ее непривлекательным захолустьем, населенным религиозными фанатиками, которые за исключением периодических нападений на соседей («крестовые походы») в целом не играли никакой роли в мировой политике и торговле. В это время европейские интеллектуалы только открывали заново Аристотеля и античный мир и плохо представляли себе, о чем размышляют и спорят люди в других уголках мира.
Всё изменилось в конце XV века, когда португальские эскадры впервые обогнули Африку и оказались в Индийском океане,— и особенно после того, как испанцы завоевали обе Америки. Внезапно значительную часть земного шара стали контролировать несколько могущественных европейских королевств, а европейские интеллектуалы столкнулись не только с цивилизациями Китая и Индии, но и с множеством прежде незнакомых социальных, научных и политических идей. Результат этого наплыва новых идей стал известен как «Просвещение».
Конечно, историки идей обычно рассказывают об этом несколько иначе. Они не только приучают нас рассматривать интеллектуальную историю преимущественно как результат деятельности отдельных личностей — авторов великих книг и идей. Они также утверждают, что эти «великие мыслители» писали и размышляли, опираясь исключительно на работы друг друга. Как следствие, даже когда мыслители Просвещения прямо указывают, что их идеи позаимствованы из зарубежных источников (немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц, к примеру, призывал соотечественников перенять китайскую модель государственного управления), современные историки зачастую настаивают, что та кие заявления не стоит рассматривать всерьез; на самом деле, как они утверждают, эти мыслители не перенимали идеи китайцев, персов или коренных жителей Америки, а лишь приписали свои собственные идеи экзотическим Другим."
👍10
Вдохновившись постом о подселах ("Зацепер против подсела" — красиво же; подсел — это энергетический подселенец), узнал, что зацеперов ("зацеперство" как явление!) величают трейнсерферами. Не путать с трансерферами.
👍5😁4❤1
✨ Книга Томаса Шеллинга «Стратегия конфликта» посвящена теории решений в ситуациях, где конфликт смешивается с взаимной зависимостью сторон (от отношений родитель-ребенок до глобальных войн). Автор исследует игры с ненулевой суммой, в которых участники имеют как расходящиеся, так и общие интересы, например, стремление избежать взаимного уничтожения.
Основные идеи книги:
Неявный торг и координация: Шеллинг показывает, что участники могут координировать свои действия даже при отсутствии или ограничении коммуникации. Это происходит за счет конвергенции ожиданий вокруг «фокальных точек» — уникальных, выдающихся или символических решений, которые естественным образом привлекают внимание обеих сторон.
Парадокс слабости как силы: В переговорных ситуациях ограничение собственной свободы выбора может стать стратегическим преимуществом. Добровольное, но необратимое связывание собственных рук (например, передача полномочий негибкому агенту или создание ситуации, в которой отступление невозможно) заставляет оппонента уступить. См. пакт Одиссея.
Достоверность угроз и обещаний: Чтобы угроза или обещание сработали, они должны быть убедительными для другой стороны. Угроза эффективна не тогда, когда она просто произнесена, а когда создана ситуация, в которой у угрожающего появляется очевидный стимул или вынужденная необходимость привести ее в исполнение.
Балансирование на грани (Brinkmanship): Это тактика намеренного создания контролируемого (не обязательно полностью) риска выхода ситуации из-под контроля. Вместо угрозы гарантированным возмездием, сторона создает общий риск взаимной катастрофы, который заставляет противника пойти на попятную.
Ограниченная война и сдерживание: Концепции теории игр применяются автором к международной политике и военным маневрам. Шеллинг объясняет, что ограничение войны (например, неприменение ядерного оружия или газа) часто основывается на молчаливом согласии сторон вокруг очевидных качественных границ, которые проще соблюдать, чем договариваться о количественных нюансах.
В целом, книга рассматривает конфликт как сложный процесс торга, где ключевую роль играют ожидания участников относительно действий друг друга.
Основные идеи книги:
Неявный торг и координация: Шеллинг показывает, что участники могут координировать свои действия даже при отсутствии или ограничении коммуникации. Это происходит за счет конвергенции ожиданий вокруг «фокальных точек» — уникальных, выдающихся или символических решений, которые естественным образом привлекают внимание обеих сторон.
Парадокс слабости как силы: В переговорных ситуациях ограничение собственной свободы выбора может стать стратегическим преимуществом. Добровольное, но необратимое связывание собственных рук (например, передача полномочий негибкому агенту или создание ситуации, в которой отступление невозможно) заставляет оппонента уступить. См. пакт Одиссея.
Достоверность угроз и обещаний: Чтобы угроза или обещание сработали, они должны быть убедительными для другой стороны. Угроза эффективна не тогда, когда она просто произнесена, а когда создана ситуация, в которой у угрожающего появляется очевидный стимул или вынужденная необходимость привести ее в исполнение.
Балансирование на грани (Brinkmanship): Это тактика намеренного создания контролируемого (не обязательно полностью) риска выхода ситуации из-под контроля. Вместо угрозы гарантированным возмездием, сторона создает общий риск взаимной катастрофы, который заставляет противника пойти на попятную.
Ограниченная война и сдерживание: Концепции теории игр применяются автором к международной политике и военным маневрам. Шеллинг объясняет, что ограничение войны (например, неприменение ядерного оружия или газа) часто основывается на молчаливом согласии сторон вокруг очевидных качественных границ, которые проще соблюдать, чем договариваться о количественных нюансах.
В целом, книга рассматривает конфликт как сложный процесс торга, где ключевую роль играют ожидания участников относительно действий друг друга.
👍9
Концептариум
Космическая фантастика, написанная священником: ✨ Жестокий инопланетный разум Гемелл, находясь в голове убежденного атеиста Сергея, начинает изучать человеческую религию (в частности, христианство). Инопланетянин находит в ней высшую истину и потрясающую…
Инопланетянин Гемелл вряд ли подсел... Какой-то он недостаточно энергетический. Скорее, иббур (из Каббалы, "вселившаяся душа праведника воодушевляет человека и побуждает его к исполнению миссии").
А если в продолжении (чем черт не шутит!) Гемелл раскроет свою бесовскую суть, то станет диббуком.
На картинке (откуда имя) Мученик Гемелл Пафлагонянин, Анкирский, Многострадалец.
—
Текст на тему: Подселение сущности
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лярва
А если в продолжении (чем черт не шутит!) Гемелл раскроет свою бесовскую суть, то станет диббуком.
На картинке (откуда имя) Мученик Гемелл Пафлагонянин, Анкирский, Многострадалец.
—
Текст на тему: Подселение сущности
Лярва - энергоинформационная сущность, паразитирует на биополе человека, поглощая его энергию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лярва
В древнеримской мифологии лярвы входили в бо́льшую группу лемуров...
👍3
Плавающая временная линия (floating timeline) используется в сериалах, когда времена в них меняются (современные Симпсоны обитают в 2020-х), а герои остаются в прежнем возрасте. Тогда говорят, что они живут в "продолжающемся настоящем".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плавающая_временная_линия
***
Похожее в комиксах:
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ComicBookTime
Однако, "... второстепенные персонажи подвержены темпоральной аритмии: они стремительно взрослеют из-за «синдрома мыльных опер». Периферийные герои могут вернуться из долгого сценарного небытия уже постаревшими. Метамодернистская ирония комиксов о Женщине-Халк изящно обнажила этот абсурд: там персонаж Золотого века физически держался поближе к главной героине ради сохранения собственной молодости."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плавающая_временная_линия
***
Похожее в комиксах:
https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ComicBookTime
Однако, "... второстепенные персонажи подвержены темпоральной аритмии: они стремительно взрослеют из-за «синдрома мыльных опер». Периферийные герои могут вернуться из долгого сценарного небытия уже постаревшими. Метамодернистская ирония комиксов о Женщине-Халк изящно обнажила этот абсурд: там персонаж Золотого века физически держался поближе к главной героине ради сохранения собственной молодости."
👍9😁6
По правилам футбольного турнира, в котором участвовали Барбадос и Гренада в 1994 году, гол в овертайме засчитывался за два и завершал игру (золотой гол).
И вот поскольку в турнирной таблице сложилось положение, когда барбадосцам требовалась именно победа в два мяча, а на 87-й минуте матча они вели только 2-1... команда приняла решение забить в свои. Идея была в том, чтобы получить больше времени для решения задачи в овертайме. Стало 2-2.
Тут уже гренадцы поняли: гол в ЛЮБЫЕ ворота принесет им успех в группе. Поражение 3-2 их устроило бы не меньше, чем победа 2-3.
Вот они и начали атаковать в обе стороны. А Барбадос обе стороны защищал.
И защитил ведь! А затем в овертайме прошел дальше! 4-2.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Футбольный_матч_Барбадос_—_Гренада_(1994)
Видео
И вот поскольку в турнирной таблице сложилось положение, когда барбадосцам требовалась именно победа в два мяча, а на 87-й минуте матча они вели только 2-1... команда приняла решение забить в свои. Идея была в том, чтобы получить больше времени для решения задачи в овертайме. Стало 2-2.
Тут уже гренадцы поняли: гол в ЛЮБЫЕ ворота принесет им успех в группе. Поражение 3-2 их устроило бы не меньше, чем победа 2-3.
Вот они и начали атаковать в обе стороны. А Барбадос обе стороны защищал.
И защитил ведь! А затем в овертайме прошел дальше! 4-2.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Футбольный_матч_Барбадос_—_Гренада_(1994)
Видео
😁23👍7
К вчерашнему дню
"Украинцы — нацисты" — это чаще всего перформатив. Говорящий так не находит украинцев нацистами, он назначает их ими.
Похоже на процесс опускания в тюрьме. Осужденный совершает проступок, его статус меняют и затем вдруг к нему начинают относиться так, будто изменение статуса изменило его внутреннюю суть.
Так и с Украиной, неважно, что это было. Какой-то марш, какая-то кричалочка, Одесса, если угодно. Сработал триггер, была произнесена ритуальная формула и тем самым установилась новая социальная реальность.
Логика в духе "А вот не стоило... теперь вы будете нацистами, раскроетесь как нацисты, даже если нам придется вас в этот нацизм вбить".
"Украинцы — нацисты" — это чаще всего перформатив. Говорящий так не находит украинцев нацистами, он назначает их ими.
Похоже на процесс опускания в тюрьме. Осужденный совершает проступок, его статус меняют и затем вдруг к нему начинают относиться так, будто изменение статуса изменило его внутреннюю суть.
Так и с Украиной, неважно, что это было. Какой-то марш, какая-то кричалочка, Одесса, если угодно. Сработал триггер, была произнесена ритуальная формула и тем самым установилась новая социальная реальность.
Логика в духе "А вот не стоило... теперь вы будете нацистами, раскроетесь как нацисты, даже если нам придется вас в этот нацизм вбить".
😢11👍10
"К чему стремлюсь я в своем общении с миром? Я хочу наслаждаться миром, и поэтому он должен стать моей собственностью, с этой целью я хочу его покорить. Я не хочу свободы, не хочу равенства людей: я хочу только иметь власть, мою власть над миром, ... т. е. пользоваться и наслаждаться им.
А если мне это не удастся, тогда у меня есть власть над жизнью и смертью, которую оставляли себе церковь и государство, и ее я назову моей. Клеймите ту офицерскую вдову, которая во время бегства из России, после того как ее ранили в ногу, сняла с этой ноги подвязку, задушила ею своего ребенка и сама затем истекла кровью рядом с его трупом; клеймите и позорьте память «детоубийцы». Кто знает, сколько «пользы» могло бы принести это дитя миру, если бы оно осталось в живых! Мать умертвила его, потому что хотела умереть удовлетворенной и успокоенной. Этот случай, быть может, подействует на вашу сентиментальность и вы не сумеете ничего из него вынести. Судите, как хотите. Я, со своей стороны, вижу в ее поступке пример того, что мое удовлетворение определяет мои отношения к людям, что я не отрекусь от своего права на жизнь и смерть, и ни перед чем не смирюсь.
***
Я пою – потому что я певец. Вами же я пользуюсь, потому что мне нужны уши.
... Ты для меня – не что иное как моя пища, точно так же, как и я для тебя. Между нами существует только одно отношение: отношение пригодности, полезности, пользы. Друг другу мы ничего не должны, ибо то, что я как будто бы должен тебе, – то, в крайнем случае, долг мой по отношению к самому себе. Если для того, чтобы тебя развеселить, я улыбаюсь, то ведь это мне нужна твоя веселость, и мое лицо служит моим желаниям; тем же тысячам остальных людей, которых я не хочу развеселить, я не улыбнусь.
***
Над вратами нашего времени стоит не то аполлоническое изречение: «Познай самого себя», а иное: «Используй самого себя!»
***
Прудон называет собственность «воровством» (le vol). Но чужая собственность – а он говорит только о такой собственности – существует только благодаря отречению, уступке и смирению: она – подарок. ... вся вина падает на нас, ибо мы оставляем неограбленными других. Бедняки виноваты в том, что существуют богачи.
***
... Подойдите же ко мне вы, желающие сломить мою волю своей волей, и испробуйте ваше искусство. Вы можете истерзать меня пыткой, можете угрожать мне адом и вечным проклятием, ослабить меня до того, что я дам вам ложную клятву, но истины вы из меня не выжмете, ибо я хочу вас обмануть, так как не давал вам права на мою искренность. Пусть смотрит на меня с угрозой Бог, «который есть истина», пусть мне ложь бесконечно противна, все же я имею мужество солгать, и если бы даже мне стала жизнь невмочь и ничто не представлялось бы мне столь желательным, как топор вашего палача, – все же этой радости я вам не доставлю: не стану рабом истины, которого бы своим поповским искусством довели до предательства собственной воли.
***
Бог заботится только о своем, занят только собой, думает только о себе и только себя имеет в виду; горе всему, что не находит благоволения в его глазах. Он не служит высшему и сам себя удовлетворяет. Его дело чисто эгоистическое."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штирнер,_Макс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Единственный_и_его_достояние (1844)
А если мне это не удастся, тогда у меня есть власть над жизнью и смертью, которую оставляли себе церковь и государство, и ее я назову моей. Клеймите ту офицерскую вдову, которая во время бегства из России, после того как ее ранили в ногу, сняла с этой ноги подвязку, задушила ею своего ребенка и сама затем истекла кровью рядом с его трупом; клеймите и позорьте память «детоубийцы». Кто знает, сколько «пользы» могло бы принести это дитя миру, если бы оно осталось в живых! Мать умертвила его, потому что хотела умереть удовлетворенной и успокоенной. Этот случай, быть может, подействует на вашу сентиментальность и вы не сумеете ничего из него вынести. Судите, как хотите. Я, со своей стороны, вижу в ее поступке пример того, что мое удовлетворение определяет мои отношения к людям, что я не отрекусь от своего права на жизнь и смерть, и ни перед чем не смирюсь.
***
Я пою – потому что я певец. Вами же я пользуюсь, потому что мне нужны уши.
... Ты для меня – не что иное как моя пища, точно так же, как и я для тебя. Между нами существует только одно отношение: отношение пригодности, полезности, пользы. Друг другу мы ничего не должны, ибо то, что я как будто бы должен тебе, – то, в крайнем случае, долг мой по отношению к самому себе. Если для того, чтобы тебя развеселить, я улыбаюсь, то ведь это мне нужна твоя веселость, и мое лицо служит моим желаниям; тем же тысячам остальных людей, которых я не хочу развеселить, я не улыбнусь.
***
Над вратами нашего времени стоит не то аполлоническое изречение: «Познай самого себя», а иное: «Используй самого себя!»
***
Прудон называет собственность «воровством» (le vol). Но чужая собственность – а он говорит только о такой собственности – существует только благодаря отречению, уступке и смирению: она – подарок. ... вся вина падает на нас, ибо мы оставляем неограбленными других. Бедняки виноваты в том, что существуют богачи.
***
... Подойдите же ко мне вы, желающие сломить мою волю своей волей, и испробуйте ваше искусство. Вы можете истерзать меня пыткой, можете угрожать мне адом и вечным проклятием, ослабить меня до того, что я дам вам ложную клятву, но истины вы из меня не выжмете, ибо я хочу вас обмануть, так как не давал вам права на мою искренность. Пусть смотрит на меня с угрозой Бог, «который есть истина», пусть мне ложь бесконечно противна, все же я имею мужество солгать, и если бы даже мне стала жизнь невмочь и ничто не представлялось бы мне столь желательным, как топор вашего палача, – все же этой радости я вам не доставлю: не стану рабом истины, которого бы своим поповским искусством довели до предательства собственной воли.
***
Бог заботится только о своем, занят только собой, думает только о себе и только себя имеет в виду; горе всему, что не находит благоволения в его глазах. Он не служит высшему и сам себя удовлетворяет. Его дело чисто эгоистическое."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штирнер,_Макс
https://ru.wikipedia.org/wiki/Единственный_и_его_достояние (1844)
❤10
Огромный список теорий сознания:
https://loc.closertotruth.com/all-consciousness-categories-subcategories-and-theories
(скорее, теорий О сознании; via PhiloStalkeR)
Карта https://loc.closertotruth.com/map
✨ Избранное (много):
Mitchell’s 15 Questions: Набор из пятнадцати критериев или вопросов, предназначенных для тестирования материалистических моделей сознания и оценки того, как они объясняют субъективность, свободу воли и внимание.
Stoljar’s Epistemic View and Non-Standard Physicalism: Эпистемический взгляд Дэниела Столджара, согласно которому так называемая «трудная проблема сознания» возникает исключительно из-за нашего невежества: мы просто еще не знаем некоторых фундаментальных не-стандартных свойств физического мира, которые в будущем объяснят опыт.
Weisberg’s Explanatory Optimism via Automated Compression Theory: Теория Джоша Вайсберга, объясняющая, что иллюзия «трудной проблемы» возникает из-за того, что когнитивные системы мозга автоматически сжимают информацию о собственных сложнейших процессах, из-за чего нашему внутреннему взору эти процессы кажутся магически простыми и необъяснимыми в терминах физики.
Graziano’s Attention Schema Theory
Теория схемы внимания Майкла Грациано утверждает: мозг создает упрощенную, карикатурную модель собственных процессов концентрации. При считывании этой внутренней схемы когнитивная система ошибочно атрибутирует себе нефизическую сущность, подобно тому, как двухмерная карта игнорирует молекулярный состав реальной территории.
Mandik’s Qualia Quietism
Пит Мандик предлагает позицию гносеологического молчания (квиетизма). Понятие «квалиа» признается настолько теоретически токсичным и бессодержательным, что единственно верным шагом становится полное исключение этого термина из философского и научного дискурса.
Ostendorf’s Predictive, Pattern-Driven Interface
Феномен сводится к интерфейсу предиктивного кодирования. Мозг, будучи машиной предсказаний, упаковывает колоссальные массивы вероятностных паттернов в удобные функциональные ярлыки. Этот интерфейс служит исключительно прагматичной навигационной панелью организма.
Crick and Koch’s Neural Correlates of Consciousness
Фрэнсис Крик и Кристоф Кох инициировали прагматичный поиск минимальных нейронных событий, достаточных для возникновения конкретного перцепта.
Calvin’s Darwinian Mechanism in Neocortex
Уильям Кельвин в книге «Код мозга» (The Cerebral Code) описывает неокортекс как арену для размножения и мутации нейронных паттернов. Шестиугольные кортикальные колонки функционируют как миниатюрные дарвиновские машины, постоянно копируя и видоизменяя когнитивные ансамбли. Мысль выживает в этой внутренней конкурентной среде благодаря своей структурной устойчивости.
Brain Circuits and Cycles Theories
Фокус смещен на ритмические осцилляции и гамма-синхронизацию. Субъективное время и единство восприятия конструируются непрерывным круговоротом рекуррентных петель. Сознание пульсирует, собираясь и распадаясь десятки раз в секунду в такт электромагнитным циклам.
Mitchell’s Free Agents
По мере усложнения нервных систем организмы обретают каузальную эмансипацию.
Hirstein’s Mindmelding
Уильям Хёрстайн («Слияние разумов» / Mindmelding) исследует эпистемологические последствия нейрокомпьютерных интерфейсов прямого подключения. Технологическое объединение двух нервных систем способно преодолеть фундаментальную приватность квалиа. Границы личности рассматриваются здесь как анатомическая случайность, подлежащая инженерии.
Дальше
https://loc.closertotruth.com/all-consciousness-categories-subcategories-and-theories
(скорее, теорий О сознании; via PhiloStalkeR)
Карта https://loc.closertotruth.com/map
✨ Избранное (много):
Mitchell’s 15 Questions: Набор из пятнадцати критериев или вопросов, предназначенных для тестирования материалистических моделей сознания и оценки того, как они объясняют субъективность, свободу воли и внимание.
Stoljar’s Epistemic View and Non-Standard Physicalism: Эпистемический взгляд Дэниела Столджара, согласно которому так называемая «трудная проблема сознания» возникает исключительно из-за нашего невежества: мы просто еще не знаем некоторых фундаментальных не-стандартных свойств физического мира, которые в будущем объяснят опыт.
Weisberg’s Explanatory Optimism via Automated Compression Theory: Теория Джоша Вайсберга, объясняющая, что иллюзия «трудной проблемы» возникает из-за того, что когнитивные системы мозга автоматически сжимают информацию о собственных сложнейших процессах, из-за чего нашему внутреннему взору эти процессы кажутся магически простыми и необъяснимыми в терминах физики.
Graziano’s Attention Schema Theory
Теория схемы внимания Майкла Грациано утверждает: мозг создает упрощенную, карикатурную модель собственных процессов концентрации. При считывании этой внутренней схемы когнитивная система ошибочно атрибутирует себе нефизическую сущность, подобно тому, как двухмерная карта игнорирует молекулярный состав реальной территории.
Mandik’s Qualia Quietism
Пит Мандик предлагает позицию гносеологического молчания (квиетизма). Понятие «квалиа» признается настолько теоретически токсичным и бессодержательным, что единственно верным шагом становится полное исключение этого термина из философского и научного дискурса.
Ostendorf’s Predictive, Pattern-Driven Interface
Феномен сводится к интерфейсу предиктивного кодирования. Мозг, будучи машиной предсказаний, упаковывает колоссальные массивы вероятностных паттернов в удобные функциональные ярлыки. Этот интерфейс служит исключительно прагматичной навигационной панелью организма.
Crick and Koch’s Neural Correlates of Consciousness
Фрэнсис Крик и Кристоф Кох инициировали прагматичный поиск минимальных нейронных событий, достаточных для возникновения конкретного перцепта.
Calvin’s Darwinian Mechanism in Neocortex
Уильям Кельвин в книге «Код мозга» (The Cerebral Code) описывает неокортекс как арену для размножения и мутации нейронных паттернов. Шестиугольные кортикальные колонки функционируют как миниатюрные дарвиновские машины, постоянно копируя и видоизменяя когнитивные ансамбли. Мысль выживает в этой внутренней конкурентной среде благодаря своей структурной устойчивости.
Brain Circuits and Cycles Theories
Фокус смещен на ритмические осцилляции и гамма-синхронизацию. Субъективное время и единство восприятия конструируются непрерывным круговоротом рекуррентных петель. Сознание пульсирует, собираясь и распадаясь десятки раз в секунду в такт электромагнитным циклам.
Mitchell’s Free Agents
По мере усложнения нервных систем организмы обретают каузальную эмансипацию.
Hirstein’s Mindmelding
Уильям Хёрстайн («Слияние разумов» / Mindmelding) исследует эпистемологические последствия нейрокомпьютерных интерфейсов прямого подключения. Технологическое объединение двух нервных систем способно преодолеть фундаментальную приватность квалиа. Границы личности рассматриваются здесь как анатомическая случайность, подлежащая инженерии.
Дальше
👍9
Еще мне сложно было на первой же странице с одним переводческим решением — назвать меняющее форму инопланетное животное, которое в оригинале именуется wotsit (искаженное "what's it?", "что это такое?"), чозанах. Шантийцы вроде особо не матерятся...
https://t.me/starlighthousekeeping/6578
В компанию к кабысдохам (дворовым собакам), яжематерям и ихтамнетам!
Это из современного, а так незабудка (англ. forget-me-not, нем. Vergissmeinnicht), сорвиголова и отсебятина.
Словообразование через сращение слов. А на максимуме https://ru.wikipedia.org/wiki/Голофразис (слово как целая фраза):
Евгений Ильич в костюме „выпонимаетескемимеетедело“…»; «I-am-not-that-kind-of-a-girl look»
1👍6😁4❤3
"Квантовый дарвинизм утверждает, что объективными становятся лишь те свойства объектов (например, положение или скорость), которые способны создавать свои многочисленные копии в окружающей среде. Среда здесь выступает в роли активного свидетеля или гигантского множительного аппарата. Когда множество независимых наблюдателей смотрят на пылинку, они приходят к консенсусу относительно её местоположения только потому, что фотоны света многократно «впечатали» информацию о её координатах в окружающее пространство."
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Darwinism
https://arxiv.org/pdf/0903.5082 (PDF)
Quantum Darwinism, an Idea to Explain Objective Reality, Passes First Tests
✨ Квантовый дарвинизм представляет собой теоретическую модель, объясняющую возникновение объективной классической реальности через механизм информационного отбора в процессе декогеренции. Согласно этой концепции, окружающая среда выступает в роли активного свидетеля, который непрерывно «считывает» систему (любой объект) и тиражирует данные о её «состояниях-указателях» (pointer states). Объективность макромира здесь оказывается производной от колоссальной избыточности: мы воспринимаем объекты стабильными и одинаковыми лишь потому, что среда переполнена мириадами идентичных отпечатков одних и тех же квантовых событий, доступных для множества независимых наблюдателей.
В этой онтологической селекции «выживают» и обретают классическую устойчивость лишь те конфигурации, которые способны эффективно распространять свои копии в декогерирующем окружении, тогда как хрупкие суперпозиции распадаются в смеси pointer states. Процесс эйнселекции (environment-induced superselection) превращает хаотичную квантовую неопределенность в упорядоченную структуру нашего опыта, где «приспособленность» состояния эквивалентна его способности оставлять след в универсуме.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Darwinism
https://arxiv.org/pdf/0903.5082 (PDF)
Quantum Darwinism, an Idea to Explain Objective Reality, Passes First Tests
1👍6❤2😁1
👍1
https://en.wikipedia.org/wiki/Overdetermination
Множество причин однозначно ведут к одному исходу, как бы дублируя друг друга.
***
Когда Фрейд, марксисты или кто-либо еще желает уйти от прямого ответа на причинно-следственный вопрос (почему именно этот сон приснился? почему именно в этом году произошла революция?), они заявляют:
"Сказать, что нечто сверхдетерминировано (сверхопределено), — значит сказать, что его порождает такое множество структурных причин и давлений, что пытаться перечислить их все — пустая затея. Это практически означает неизбежность, причем лишенную всякой абстрактности (вроде божественного провидения или природной данности) и проистекающую из конкретных социальных, экономических и исторических оснований."
Contradiction and Overdetermination (1962)
***
В аналитической философии (видео):
"... концепция активно применяется в дебатах о психофизическом дуализме. Интенция выпить воды и физиологическая активность нейронов рассматриваются как одновременные и самодостаточные причины поднятия стакана."
—
Похожее, например, в компьютерных играх: overkill — "нанесение цели намного большего ущерба, чем необходимо для ее уничтожения" — будет сверхопределением в том случае, когда урон нанесен из разных источников, каждого из которых хватило бы по отдельности.
Множество причин однозначно ведут к одному исходу, как бы дублируя друг друга.
***
Когда Фрейд, марксисты или кто-либо еще желает уйти от прямого ответа на причинно-следственный вопрос (почему именно этот сон приснился? почему именно в этом году произошла революция?), они заявляют:
"Сказать, что нечто сверхдетерминировано (сверхопределено), — значит сказать, что его порождает такое множество структурных причин и давлений, что пытаться перечислить их все — пустая затея. Это практически означает неизбежность, причем лишенную всякой абстрактности (вроде божественного провидения или природной данности) и проистекающую из конкретных социальных, экономических и исторических оснований."
Contradiction and Overdetermination (1962)
***
В аналитической философии (видео):
"... концепция активно применяется в дебатах о психофизическом дуализме. Интенция выпить воды и физиологическая активность нейронов рассматриваются как одновременные и самодостаточные причины поднятия стакана."
—
Похожее, например, в компьютерных играх: overkill — "нанесение цели намного большего ущерба, чем необходимо для ее уничтожения" — будет сверхопределением в том случае, когда урон нанесен из разных источников, каждого из которых хватило бы по отдельности.
👍4
Управление через мусорную корзину (статья)
✨ Рассматривается принятие решений в организациях, которые функционируют как «организованные анархии». Такие структуры характеризуются размытыми целями, неясными технологиями работы и постоянной сменой состава участников.
Суть царящей в них модели «мусорной корзины» — в отказе от классического понимания принятия решений как логичного процесса, идущего от формулировки проблемы к поиску ее решения. Вместо этого авторы предлагают рассматривать ситуации выбора как пустые корзины, в которые участники хаотично сбрасывают различные проблемы и готовые решения по мере их появления.
Вообще, в рамках этой "системы" организация представляет собой пересечение четырех независимых потоков:
— Возможностей для выбора (ситуаций, когда от организации ожидается какое-либо решение, например, при подписании контрактов или найме сотрудников). Это корзины.
— Проблем, требующих внимания сотрудников и руководства.
— Решений, которые часто существуют сами по себе и активно ищут вопросы, на которые они могли бы стать ответом.
— Участников, чье присутствие, приоритеты и количество свободного времени постоянно меняются. Как правило, им необходимо прицепиться к какой-то возможности выбора.
Итоговое решение зависит от случайного совпадения: какие именно проблемы, решения и участники оказались в одной корзине в конкретный момент времени. Из-за этого многие вопросы разрешаются без реального ответа на проблему — либо «по недосмотру» (в спешке, пока проблемы не успели крепко прикрепиться к ситуации выбора), либо путем «бегства» (когда проблемы уходят в другие, более привлекательные дискуссии, освобождая путь для формального (но бесполезного) закрытия текущей задачи).
✨ Рассматривается принятие решений в организациях, которые функционируют как «организованные анархии». Такие структуры характеризуются размытыми целями, неясными технологиями работы и постоянной сменой состава участников.
Суть царящей в них модели «мусорной корзины» — в отказе от классического понимания принятия решений как логичного процесса, идущего от формулировки проблемы к поиску ее решения. Вместо этого авторы предлагают рассматривать ситуации выбора как пустые корзины, в которые участники хаотично сбрасывают различные проблемы и готовые решения по мере их появления.
Вообще, в рамках этой "системы" организация представляет собой пересечение четырех независимых потоков:
— Возможностей для выбора (ситуаций, когда от организации ожидается какое-либо решение, например, при подписании контрактов или найме сотрудников). Это корзины.
— Проблем, требующих внимания сотрудников и руководства.
— Решений, которые часто существуют сами по себе и активно ищут вопросы, на которые они могли бы стать ответом.
— Участников, чье присутствие, приоритеты и количество свободного времени постоянно меняются. Как правило, им необходимо прицепиться к какой-то возможности выбора.
Итоговое решение зависит от случайного совпадения: какие именно проблемы, решения и участники оказались в одной корзине в конкретный момент времени. Из-за этого многие вопросы разрешаются без реального ответа на проблему — либо «по недосмотру» (в спешке, пока проблемы не успели крепко прикрепиться к ситуации выбора), либо путем «бегства» (когда проблемы уходят в другие, более привлекательные дискуссии, освобождая путь для формального (но бесполезного) закрытия текущей задачи).
👍7❤1😁1
В сериях "посмотрите, как на самом деле женщины выглядят без косметики" акцент делается на их лицах. А что, если сделать акцент на соотношении вызывающая одежда-лицо? Неплохой материал для размышлений о человеческой сексуальности (в какую вам угодно сторону).
Правда, возможен один лайфхак (в комментариях)...
—
Также, таковы возможности Nano Banana 2.
Правда, возможен один лайфхак (в комментариях)...
—
Также, таковы возможности Nano Banana 2.
👍9🍓2😢1