Адвокаты в английском праве делятся на солиситоров и барристеров. И это не просто детали статуса, это разные профессии.

Солиситоры общаются с клиентами, подготавливают документы для суда, ездят куда нужно, в крайнем случае их пустят в "низший" суд, если сильно попросятся.

Барристеры же как наемные киллеры, приходят на готовое заседание, с клиентом без солиситора не общаются вообще, о нет, их дело надеть красивый парик и блеснуть красноречием. Ну, может, опустятся до "консультации Специалиста" по сложному вопросу. И как настоящие киллеры-профессионалы, берут все дела, а не "вот этого убивать не хочу".

Еще "адвокаты" здесь — неправильное слово. Юристы. В смысле Корона тоже может подготовить дело и нанять независимого барристера для представления стороны обвинения в суде.

https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_professions_in_England_and_Wales

—
Сегодня многие понимают, что олдскульность системы зашкаливает и эти две юридические профессии постепенно сливаются.

В одной из последних книжек Лукьяненко (это вторая часть трилогии) человечество воюет на стороне ангелов против демонов, а потом узнает, что и ангелы то нечисты на руку. Кроме очевидных отсылок на Вавилон-5 с его ворлонцами/тенями и стандартной для Лукьяненко сексуализации 12-леток, что еще скрыто в этой истории?

Актуальная политика, конечно же! Совершенно потрясающе, как у Иара:

✨ ① Победа духа над технологией (Мы — живые, они — функции)
В книге Ангелы и Демоны могущественны, технологичны, бессмертны, но они — тупиковые ветви. Они — функции, биороботы, Законы Природы. А человек (читай: Россия/русский мир) — слабый, грязный, смертный, но Живой.

Запад (Ангелы) — это бездушная машина, «золотой миллиард», погрязший в комфорте и правилах. У них айфоны и авианосцы. У нас — ничего, кроме голой задницы и Правды.

Победа в том, что будущее только за нами. Ангелы не могут творить, они могут только паразитировать. Без России («человеческого фактора») мировая история остановится. Мы — та самая «батарейка», без которой Запад сдохнет. Это дает ощущение морального превосходства: «Вы нами управляете, но вы без нас — ничто».

② Бунт против Миропорядка (Россия как Нео)
Сюжет книги — это классическая «Матрица». Герой выглядит пешкой, но он — Избранный. Весь мир живет по правилам Ангелов (однополярный мир, Rules-based order). Все страны (Европа, Азия) приняли эти правила и стали послушными слугами. И только один «сумасшедший» (Россия/Герой) решается сказать: «Идите к черту с вашими правилами, даже если вы боги».

Шанс не в том, чтобы перестрелять всех Ангелов из пулемета (это невозможно). Победа — это слом Сценария.

Сам факт того, что Россия (Герой) отказывается подчиняться, разрушает божественную структуру. Это логика Достоевского: «Тварь я дрожащая или право имею?». В этой парадигме страдания — это цена за право быть Субъектом, а не объектом. «Лучше страдать и умирать стоя, чем жить вечно на коленях в комфортном рабстве у Ангелов».

③ Страдание как Очищение (Сакральная жертва)
В русской культуре (и у Лукьяненко это сквозит) страдание никогда не бывает «без толку».

Герой умирает и воскресает 9 раз. Зачем? Чтобы стать мудрее и злее.

Это аллегория того, как Россия «встает с колен». Нас бьют, мы умираем (90-е, войны, кризисы), но каждый раз возрождаемся, очищаясь от иллюзий.

Война в этой логике — это чистилище. Она нужна, чтобы народ перестал хотеть «кружевные трусики и в ЕС» (как в начале хотел бы обыватель) и понял суровую правду жизни. Страдание делает героя (страну) святым воином.

ЕЩЕ!

Гипостазирование (или реификация) в широком смысле — это некорректное овеществление абстрактных понятий. "Рука рынка" и "месть природы", понятые слишком буквально. В скучной реальности их нет и быть не может.

Но, оказывается, есть и нейтральная, более узкая операция гипостатической абстракции. Это когда мы рассматриваем некую категорию/свойство объекта как самостоятельную сущность не заигрываясь. Не "мед сладкий", а "мед обладает сладостью". Провернув такое, казалось бы, косметическое изменение, мы получаем право анализировать "сладость" саму по себе. Сказать, например, что она бывает "насыщенной" и "не насыщенной". "Мед насыщенно сладкий" указывало бы не обязательно именно на это. В общем, логические маневры... и базис науки как таковой. Равнобедренный треугольник симметричный, заметили? Давайте изучать симметричность как явление! И вдруг становится важен инвариант.

Поиграемся:
— Человек, бывает, заблуждается? Сделаем предметом науки заблуждения — агнотология.
— Любой объект является чем-то? Значит, вводим "чтойность" как свойство вещей и чешем затылок: что за монстра мы родили?
— Кто-то сказал "Эта страна — великая" и мы можем сходу рассуждать "Что делает страны великими?", но вот вопрос "А зачем вообще нужно такое величие?" без гипостатического абстрагирования не задастся.
— "Он — бог" звучит эпично, а "Он обладает атрибутом божественности" уже технически. Как нам себе такой атрибут заиметь?
— "Он — герой". А на практике он внесен в "реестр героев" и имеет "сертификат героизма". Да, какая-то политически опасная операция получается.

Насколько далеко может зайти приставка (суффиксоид?) "porn":
https://www.reddit.com/r/sfwpornnetwork/wiki/network/
(SFW - safe for work)

Кроме этого, выделим:
https://en.wikipedia.org/wiki/Inspiration_porn — инвалиды как мотивация для здоровых. Объективация преодоления.

https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_porn — упоение бедностью (издалека). Было об этом.

Competence Porn — обмазывание себя компетентностью. Когда профессионалы на экране очень профессионально и уверенно решают сложнейшие проблемы, в тех же сериалах.

Insight Porn — эстетизация и коммерциализация инсайтов. Прорывное понимание, поставленное на поток. Ну как в этом канале.

Scenery Porn — то, чем болен Макото Синкай. Фетишизация заднего плана.

Justice Porn — "удовольствие от наблюдения за мгновенной кармой или жестоким наказанием нарушителя".

Ruin Porn — "романтизация распада и руин. Эстетика постапокалипсиса без запаха гнили".

Productivity Porn, https://www.reddit.com/r/cableporn/, bolter porn (из Warhammer) и сотни других.

✨ Суть явления — висцеральность. Приставка -porn маркирует контент, очищенный от контекста и нюансов, оставляя только чистый, сверхнормальный стимул.

В краткосрочной перспективе (десятки лет) ИИ — наш единственный шанс что-то понять в устройстве реальности.

Личные занятия наукой и философией заранее обречены на провал. Мы слишком мало живем, мы слишком глупы и больны, недостаточно мотивированы, мы вынуждены подстраиваться под общественные порядки, а иногда нам и самим хочется этого.

Важных для понимания мира концепций УЖЕ накопилось больше, чем любой человек способен переварить за жизнь. Самые эффективные гении слишком специализированы.

А главное — тех, кто в силах систематизировать, понятно объяснить уже имеющуюся информацию с «переднего края» познания, — еще меньше, чем отличных ученых. И этот передний край расширяется быстрее, чем рождаются такие люди. Да-да, помните, что при коэффициенте рождаемости 1 ныне живущих получается больше, чем всех, кто родится в будущем? Подумайте, как это повлияет на скорость прогресса...

Это все безнадежно. Мы либо создадим систему, артефакт, который начнет делать аналитическую работу лучше нас, либо так и продолжим заниматься профанацией.

Потому что, когда мы узнаем, что вещество состоит из атомов, а атомы из кварков, — это скорее дает нам силу, чем приближает к истине. Настоящая же близость требует дойти до предела возможного перед тем, как делать выводы. И не того предела, что определяется нынешним веком и неизбежностью старения.

А еще фундаментальные выводы вероятностны, но никакой человек не сможет посчитать ТАКИЕ вероятности.

✨✨✨ Вся надежда на ИИ ✨✨✨

Hermeneutical Injustice — Arianna Falbo

✨ Герменевтическая несправедливость — это вид эпистемической несправедливости, наносимой человеку как субъекту познания (эпистемическому агенту). Она возникает, когда значимый социальный опыт индивида остается непонятым — им самим или окружающими — из-за несправедливости в фундаментальных методах создания смыслов и интерпретаций. Речь идет о дефекте в коллективном герменевтическом ресурсе: понятиях, нарративах, метафорах и сценариях, используемых обществом для осмысления реальности.

Согласно классическому анализу Миранды Фрикер (2007), этот феномен базируется на герменевтической маргинализации. Это исключение определенных социальных групп из практик, формирующих язык и смыслы (юриспруденция, политика, медицина, СМИ). Доминирующий набор понятий искажает или игнорирует опыт маргинализированных групп.

Фрикер подчеркивает процессуальный характер явления: маргинализация служит лишь фоновым условием («спящая» фаза). Сама несправедливость актуализируется («извергается») в момент попытки человека осмыслить свой опыт и провала этой попытки из-за отсутствия нужных инструментов.

Хрестоматийный пример — история Кармиты Вуд (1970-е). Она уволилась из Корнельского университета из-за домогательств начальника, но ей отказали в пособии по безработице. Вуд не смогла объяснить причину ухода иначе как «личные обстоятельства», поскольку понятия «сексуальное домогательство» тогда не существовало в общественном лексиконе. Первичный вред здесь заключается в неспособности понять собственный опыт, вторичный — в материальных и психологических последствиях.

Современные исследования значительно углубили понимание проблемы, выйдя за рамки простого отсутствия слов (лакун):

— Герменевтическое невежество и вкладная несправедливость. Пробел может быть не тотальным, а локальным. Понятие может существовать внутри угнетенной группы (интра-коммунально), но отсутствовать в широком обществе. Г. Польхаус описывает это как преднамеренное герменевтическое невежество, когда доминирующие группы отказываются принимать понятийные инструменты маргинализированных сообществ. Это ведет к «вкладной несправедливости» (contributory injustice) по К. Дотсон: ресурсы угнетенных игнорируются, лишая их статуса полноценных участников создания знания.

— Герменевтическое столкновение. А. Фальбо утверждает, что несправедливость порождается не только отсутствием понятий, но и присутствием искажающих концептов, вытесняющих верную интерпретацию. Пример: дело Брока Тернера, насильника из Стэнфорда. Обществу было сложно классифицировать его как преступника из-за образа «золотого мальчика» и спортсмена, конфликтующего со стереотипом насильника-монстра.

— Герменевтический избыток. Н. Дулар указывает на вред от появления понятий, маскирующих реальность, таких как «обратный расизм». Сюда же относятся «контролирующие образы» (П. Х. Коллинз), вроде стереотипа «welfare queen» (королева пособий), нормализующие социальную несправедливость.

Несправедливость закрепляется на уровне институтов. Таунсенд и Таунсенд (2021) показывают это на примере прав коренных народов. Чтобы защитить свои земли через суд, эти народы вынуждены переформулировать свое отношение к земле в терминах «права собственности». Это искажает их реальный опыт восприятия земли как родителя или живого существа, навязывая чуждую концептуальную схему ради получения защиты.

Пути решения Фрикер предлагает индивидуальное решение: воспитание герменевтической добродетели — чувствительности к тому, что невнятность речи собеседника может быть следствием не его глупости, а коллективного дефицита понятий. Критики (Лэнгтон, Андерсон) считают этот путь слишком медленным и неэффективным. Они настаивают на структурных изменениях социальных институтов и практик для устранения самих условий возникновения таких перекосов.

Вывод

➀ Вступая в управляющую организацию саентологов, все, даже дети, подписывают контракт на миллиард лет. Собственно, какая им разница, ребенок ты или взрослый, если на самом деле ты дух или коллекция духов (тэтаны), которым триллионы лет?

➁ Саентологи ВЫБИЛИ себе статус религиозной организации. Буквально: засудили и зашантажировали IRS, прямо называя происходящее "войной". Пользуясь этим статусом, они прикрывают все свои действия (Первая поправка). Ребенка заставляют работать и не дают ему образования? Религиозная практика, ребенок считай монах. Даже преследования (жертвы которого идеологически "законная добыча", fair game) и наблюдение за врагами организации подаются как служение, таинство или как действие "церковных" детективов.

➂ Очередное базовое знание о США. Там любой богач при минимальном поводе может разрушить чью угодно жизнь через суды. Он просто будет создавать столько бюрократических процедур и документов, что рано или поздно цель атаки не сможет на них корректно отвечать, у нее закончатся деньги или время. Получится игнорирование суда... это, иногда, автопроигрыш. А саентологи ОЧЕНЬ богаты, ведь, снова же, пользуются отсутствием налогов на недвижимость как религиозная организация.

All the most shocking things about Scientology, according to Leah Remini's revealing show

Они почти захватили мир и им это простили

Цитата к проблеме обоснованности индукции.

Человек, кормивший курицу каждый день на протяжении всей её жизни, в конце концов сворачивает ей шею, показывая тем самым, что более утонченные взгляды на единообразие природы пошли бы курице на пользу.

Бертран Рассел

Эта курица также известна как Индюк Рассела/Талеба, поскольку напоминает американцам об их рождественских индюшках:
https://en.wikipedia.org/wiki/Turkey_illusion

Инфографика по индейкам

Сравните статьи:
https://en.wikipedia.org/wiki/Skin_in_the_game
и https://grokipedia.com/page/Skin_in_the_game_(phrase)
Особенно обратите внимание на источники, внизу (их намного больше, они интересные).

Нет никакого сомнения, что будущее вики-проектов за ИИ. Люди в них останутся, конечно, но как равноправные с ИИ участники.

... кроме всего прочего, это идеальные проекты для теста микроагентов. Когда один агент выступает создателем статьи, второй ее фактчекает, третий связывает ее с другими статьями, четвертый тестирует на "понятность для человека", пятый добавляет категории и списки, шестой инициирует обсуждения спорных моментов, седьмой эти споры модерирует...

***

Чего тут пока не хватает: сокращенной версии и картинок/видео на тему. Ну и +100 циклов развития, но за этим дело не станет.

Суть в том, чтобы осознавать, где именно на онтологическом спектре находятся вещи, и обращаться с ними соответственно — это и называется онтологической гигиеной.

markchilds

Онтологическая гигиена — важная часть мышления по (моему личному) методу "чистой комнаты":

1) Собираем факты, процессы и сущности, о которых желаем порассуждать.
2) Моем их, очищаем от лишнего, догм и не релевантных эмоций, шлифуем, чтобы блестели, маркируем, подсвечиваем.
3) Помещаем в абсолютно пустую, стерильную комнату — мысленное пространство, созданное специально для этого рассуждения.
4) Показываем сцену мозгу. Запускаем ее. Сущности взаимодействуют и взаимосоотносятся. "Смотри, что видишь?".
5) Получаем случайное, но качественное рассуждение, тем более интересное, чем развитей ваше ассоциативное и абстрактное мышление.

P. S. Я не Чарльз Огастес Магнуссен из Шерлока, это все происходит скорее автоматически, чем сознательно. Но происходит. и я эти комнаты поддерживаю (как Янукович страусов).