Поскольку в христианстве у ада нет цели (goal), его существование просто декларируется как неизбежность или даже лучший вариант... то совершенно непонятно, почему не может быть ада для животных. И что, что у них нет души? Может, и для них найдется своя неизбежность? Может, и для них ад — лучший вариант?

Значит, христиане разделяются... на тех, кто плевать хотел, есть такой ад или нет, их вера от этого не зависит. Хм. И тех, кто в таком случае отречется от Бога, не доверяя ему в "так лучше". При том, что относительно людей ранее доверие было. Хмм.

—
Кстати, животные — моральные пациенты (в противовес людям — моральным агентам):
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_patienthood
Сами ничего не решают, мол, но "участвуют в игре".

Ta-Da list — позитивный аналог To-Do list. Вы записываете то, что сделали, после того, как сделали.

https://www.ducktyped.org/p/one-year-of-keeping-a-tada-list

(показать, что такие слова вообще есть)

Если допустить, что человек существует не просто как набор атомов, а именно как уникальный человек, то у него должны найтись чтойность и этость.

— Где-то внутри у него должны храниться те свойства, которые определяют его принадлежность к классу людей (чтойность, whatness).

— И должен существовать уникальный параметр, ID (этость, thisness), делающий его "тем самым" человеком, отличным от своего полного двойника.

— Изнутри же этость будет им ощущаться как мойность (mineness). Как будто данный ID отпечатан на всех кадрах его опыта.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Чтойность
https://en.wikipedia.org/wiki/Haecceity
Haecceity and thisness
Mineness without Minimal Selves

✨ В книге Элизабет Брейк «Минимизация брака» проводится философская деконструкция современного института брака и предлагается радикальная альтернатива его правовому регулированию. Брейк утверждает, что существующая модель брака является дискриминационной и несправедливой, поскольку она привилегирует одну специфическую форму отношений — романтическую, сексуальную, моногамную диаду — в ущерб другим значимым формам человеческой близости.

Автор вводит центральное для своей теории понятие — аматонормативность. Это широко распространенное, но редко осмысляемое убеждение в том, что центральные, эксклюзивные, любовные отношения являются нормой для человека, что они являются общепризнанной целью и что такие отношения стоят выше других типов связей (например, дружбы). Аматонормативность заставляет общество рассматривать одиноких людей, асексуалов или тех, кто ставит дружбу выше романтики, как неполноценных или несчастных. Брейк доказывает, что государство, поддерживая эту норму через законы о браке, нарушает принципы политического либерализма, которые требуют нейтралитета в вопросах «благой жизни».

В первой части книги Брейк занимается «деморализацией» брака. Она атакует идею о том, что брак обладает уникальной моральной ценностью. Автор доказывает, что традиционная брачная клятва («любить, пока смерть не разлучит нас») является по сути ложным обещанием, так как человек не может волевым усилием контролировать свои эмоции в долгосрочной перспективе. Следовательно, односторонний развод не является нарушением морального обещания. Также она критикует взгляды «новых естественников» и консерваторов (вроде Роджера Скрутона), полагающих, что только брак делает секс нравственным. Брейк настаивает: нравственность отношений определяется не штампом или формой, а наличием в них заботы и справедливости.

Во второй части книги автор переходит к политической философии и формулирует концепцию «минимального брака». Это предложение по реформе законодательства, которое устранило бы дискриминацию, порождаемую аматонормативностью. Брейк аргументирует, что с точки зрения справедливости государство обязано поддерживать отношения заботы, поскольку они являются первичным социальным благом и основой самоуважения граждан. Однако нынешний брак поддерживает только узкий спектр таких отношений.

Суть «минимального брака» заключается в том, что государство не должно ограничивать количество супругов или их пол, а также не должно требовать, чтобы эти отношения были сексуальными или романтическими. Люди должны иметь возможность выбирать, какими именно правами и обязанностями они хотят обмениваться и с кем. Например, человек мог бы назначить одного друга ответственным за принятие медицинских решений, с другим вести совместное хозяйство, а третьему передать часть пенсионных прав. Это «развязывание» (unbundling) прав позволило бы юридически признать и защитить так называемые сети заботы (care networks), городские племена (urban tribes), полиаморные семьи и глубокие дружеские союзы, которые сейчас находятся в правовом вакууме.

Таким образом, Брейк не призывает к полному уничтожению брака, но требует его радикальной демократизации. Правовая система должна перестать обслуживать романтическую фантазию об «единственном» и начать защищать реальность человеческой заботы во всех её проявлениях. Ограничение брака только сексуальными диадами является произвольным и неоправданным с точки зрения либеральной справедливости.

https://en.wikipedia.org/wiki/Amatonormativity

***

То есть, это в чем-то тот же подход, что разбивает человеческое влечение на отдельно сексуальное, романтическое, сенсуальное, ...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Романтическая_ориентация

Все тот же мереологический нигилизм: разбить на части и доказать, что ничего, кроме частей, нет и быть не может.

Возможно, "разыгрывание безумца" — это не нишевая политическая тактика, а основа человеческой цивилизации. Большинство рациональных людей с "чистой" внутренней логикой эволюционно были предсказаны, обмануты и вычеркнуты из цепочки наследования генов. Настолько вычеркнуты, что если сегодня человек обладает осознанным, стабильным, последовательным внутренним стержнем — это уже клиническая рациональность. Болезнь.

Все лицемерие мира, значительная часть агрессии, база сексуальных отношений — явления кривые, хаотичные, извращенные фундаментально, by design. Потому что "по-другому здесь не прожить". Или было не прожить, а мы дети тех, кто заключил сделку с дьяволом.

"I don't know half of you half as well as I should like and I like less than half of you half as well as you deserve."