Теория игр формализует понятие "стратегии". Стратегия здесь рассматривается как математический объект, подобный множеству или группе.

И вот помимо однозначно определенных "чистых" стратегий выделяют "смешанные" и "поведенческие":

— Смешанные: когда вы сначала рандомно выбираете, какую чистую стратегию примените в данной игре — а выбрав, придерживаетесь ее до конца.

— Поведенческие: когда в рамках вашей стратегии элемент случайности предусмотрен для некоторых отдельных действий (шагов).

Например, политик, ведущий переговоры, может принимать личину сумасшедшего на встрече с вероятностью 1/3. Это смешанная.

У путешественника может быть фиксированный план туристической поездки, но предполагающий произвольную активность в некоторых временных ячейках. Это поведенческая.

https://en.wikipedia.org/wiki/Strategy_(game_theory)#Pure_and_mixed_strategies

Исторически, где люди видели момент СЕЙЧАС?
https://historyofnow.antikythera.org/

✨ Изначально (Платон, Аристотель) время считалось вечным и цикличным. В такой модели все события, открытия и катастрофы уже происходили бесконечное число раз. У человеческих действий не было окончательной ставки: ничто не могло быть безвозвратно утеряно, но и ничего принципиально нового не могло быть создано.

Ключевой перелом принесло христианство, установив линейное время. Появились четкое Начало (Сотворение) и неминуемый Конец (Апокалипсис).

— На основе библейских хронологий, Архиепископ Ашшер (1650) вычислил точную дату сотворения мира: 4004 год до н.э.
— Эта модель создала ощущение срочности. Мир стал старым, и люди верили, что живут в его «последние дни», гораздо ближе к финалу, чем к началу.

***

В XVIII веке исследователи перешли от текстов к физическим доказательствам.

— Граф де Бюффон (1778) не читал Библию, а нагревал железные шары и измерял, сколько им требуется времени на остывание.
— Экстраполировав это на Землю, он получил ~75 000 лет прошлого и ~93 000 лет будущего (осталось миру).
— Время перестало быть дарованным (через откровение) и стало измеряемым (через физику).
— Вдруг, шок: в древних породах не нашли людей, и стало ясно: планета древняя, а человечество — невероятно молодо.

***

XIX век породил острый конфликт:

— Биология (Дарвин) требовала сотен миллионов лет для медленной эволюции.
— Физика (Лорд Кельвин), используя термодинамику, «доказала», что Солнце не может быть старше 20-40 миллионов лет.

Поскольку физика считалась точнее, ее вывод победил. Вновь воцарился пессимизм fin-de-siècle: Вселенная — остывающий механизм, а человечество появилось под самый занавес.

***

Далее. «Тупик Кельвина» разрушили два открытия:

— Радиоактивность (Резерфорд): Оказалась внутренним источником тепла Земли (расчеты Кельвина — неверны) и дала «радиоизотопные часы» для датировки пород. Возраст Земли скакнул до миллиардов лет.
— Расширение Вселенной (Хаббл, 1929): Доказал, что Вселенная не статична, а имеет начало (Большой взрыв). У самого космоса появилась история.

***

И наконец. Прошлое расширилось до 13.8 млрд лет, а будущее (жизнь звезд) — до триллионов.

— Астрономия: Земля будет пригодна для жизни еще ~1.5 миллиарда лет.
— Статистика («Аргумент Готта», 1993): Если мы (как вид) — случайные наблюдатели во времени (не первые и не последние), то, зная наши ~200 000 лет прошлого, мы с 95% вероятностью просуществуем еще от 5 100 до 7.8 миллионов лет.

***

Вывод
Мы интуитивно ощущаем себя поздними наследниками. Но эссе переворачивает эту перспективу: по сравнению с триллионами лет будущего потенциала Вселенной, мы живем невероятно рано. Мы не «наследники», мы — «предки» или «изначальные существа зари времен».

В сообществе ценителей парфюмерии слово "комплиментарный" (парфюм) применяется в значении "провоцирующий получение комплиментов от окружающих".

А https://ru.wikipedia.org/wiki/Комплементарность - это "дополнение". Живет в химии, биологии, даже вот в экономике: мышка комплементарна компьютеру:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Комплементарные_блага

Иногда не сразу и поймешь, какое слово выбрать. Бесплатный завтрак в отеле — комплиментарный или комплементарный?

Армения не ведет больше комплиментарную или комплементарную политику?

Даже "комплимент от шефа" — совсем не очевидно!

... Как показывает опыт, в кафе и ресторанах гостю могут предложить комплимент от шеф-повара (бесплатное блюдо или напиток) в знак благодарности или в качестве примера мастерства. Слово ведет свое происхождение от франц. compliment в значении 'приветствие, поздравление, любезность'. Как свидетельствует Ольга Северская, лингвист и журналист, во Франции официанты преподносят комплимент в благодарность за выбор ресторана и заказ, сопровождая словами avec les compliments du chef («с благодарностью, в знак благодарности»).

В российском исполнении эта традиция приобрела свою специфику. Вот что о ней написала лингвист Есения Павлоцки: «..когда это явление пришло в Россию, блюдо-подарок стали называть комплементом, исходя из логики "это дополнение к тому, что я уже заказал". Совершился переход от приятных слов для гостей заведения к объекту-подарку. Несмотря на то, что такого значения в языке-источнике в аналогичной ситуации не было, в России к нему пришли, судя по всему, после некоторых размышлений. Существуют даже целые обзорные статьи на профильных сайтах, где "разоблачается" якобы неуместное в этой ситуации слово комплимент: "С чего бы вдруг шеф-повар делал вам комплимент, если он вообще вас не знает? Он приносит комплемент — дополнение к вашему заказу"».

В лингвистике присутствуют оба:
Complimentary language and gender
Complement (linguistics)

Вы слышали о "хищничестве" как явлении, типе жизненных процессов на Земле? Обычные "хищники" ждут вас на каждом шагу, но такое применение слова не формирует глобальной картины... вы можете прочитать десяток книг о хищниках, ни разу не задумавшись по-философски о хищничестве.

Если же задуматься, можно прийти к таким выводам:
https://whatisintelligence.antikythera.org/chapter-03/#love-and-war

❶ Термодинамически, хищничество — это поглощение "свободной энергии" (накопленного порядка, или негэнтропии) одной жизни для поддержания порядка другой.

❷ Относительно хищника добыча — это сжатая система, повреждая которую он присваивает высвобождающуюся энергию.

❸ Куда столько энергии? На производство сложных вычислений, моделирование реальности, включая другие моделирующие интеллекты.

❹ Зачем все это считать? Чтобы добиться секса и размножения, например. "Передумать" других организмов своего вида, обоих полов.

—
Похожее: Почему убивать животных этичней, чем растения.
Карнисты против в*ганов

Два подхода к рассуждениям об опыте (квалиа, трудной проблеме сознания), которые для меня сейчас актуальны:

❶ Ранее писал о камне. В нем те же типы элементарных объектов (кварки и электроны), что и в мозгу, совершают те же фундаментальные взаимодействия. В том же количестве (представим шар грязи, чтобы еще ближе). И либо верен панпсихизм, и c камнем/шаром тоже ассоциированы какие-то протоквалиа, либо опыт возникает при изменении схемы, по которой проходят принципиально одинаковые операции.

Да проще панпсихизм принять!

Во-первых, проблема кучи. У такой вот схемы нет опыта, а у отличной на электрон — уже есть? Человеческий мозг, 10^26 кварков убрали — выходят квалиа, а 10^26+1 — все, пропали?

Во-вторых, слишком уж это пахнет идеализмом, Богом и магией. Не отбрасываю таких вариантов, но о них мало смысла рассуждать. Если есть Бог — в метафизике дозволено все.

... Новая идея: подлить биологии. Старые трудности останутся, но ракурс освежится. Ведь микрочастицы в мозгу человека организованы в клетки. Мыслим эволюционно: многоклеточные организмы — это лишь сети клеток. Какие-то отношения между "основами жизни" происходили и до многоклеточных структур. То есть нам нужно понять, что нового начали практиковать клетки между собой, по сравнению с тем, что они практиковали миллиарды лет, что вдруг возник опыт? Можно изучать биологию и подбираться к ответу.

❷ Еще с открытия парадокса телепортации меня интересует связь между временными частями личности. Как "интересует". Я не вижу этой связи. Но она же должна быть?

А что, если темпоральные отношение — не свойство или проблематика человеческого опыта, а сама по себе главная причина конституирования опыта?

Что если опыт и состоит из связей между временными частями? Нечто в физике нашего мира работает или по-особому длится вдоль оси времени. И такая длительность необходима для сознательных процессов.

Я сегодня и я завтра — это один и тот же я, потому что, если бы это были разные я, то я вообще бы не было. Тавтология, схоже с рассуждениями греков о пустоте? Учитывая физическое предположение выше — не совсем. Направление, обратное привычному.

Представьте, что у вас на руках полная статистика по полетам самолетов и их катастрофам за всю историю человечества. На каждый рейс там дано ВСЕ, вплоть до цвета глаз пилота.

На завтра же запланирован ваш вылет и о нем вы тоже достали полную информацию, даже со стюардессой утром кофе выпили...

Как посчитать строго вероятность того, что самолет разобьется?
Никак. Строгость недостижима.

Если вы посчитаете по всей базе и проигнорируете факт, что это полет в грозу по Африке на самолете 50-летней давности — вы дурак. Но и учитывать сексуальную ориентацию пилота (он гей, о чем вам насплетничала стюардесса) — тоже ведь глупость. Или нет? Во всяком случае, запросто может оказаться, что за всю историю гей-пилот ни разу не летал на Airbus A318 по Африке.

Вам нужно сформировать набор параметров (референтный класс), для фильтрации общего списка. Авиакомпания, модель самолета, его возраст, длина маршрута, погода по пути, их десятки, сотни, тысячи. И нет "научного" способа остановиться только на некоторых из них. А остановиться придется: учет уже 2-3 значений опасен сужением списка до нескольких полетов, то есть до недостатистики.

Что остается:

✨ ❶ Подход «Максимальной специфичности» (The Narrowest Class)
Идея в том, чтобы использовать самый узкий (самый специфичный) класс, который все еще имеет достаточно данных для надежной статистики. На практике это поиск «сверху вниз»: вы начинаете с широкого класса (например, «все самолеты») и последовательно сужаете его, добавляя релевантные параметры.

Пример с самолетом: Вы берете не «все самолеты», а сужаете до «все самолеты этой модели (A318)». Затем сужаете до «...этой авиакомпании». Затем — «...за последние 5 лет». Вы останавливаетесь на этом классе, потому что дальнейшее сужение (например, «...летавшие только в грозу») делает выборку слишком маленькой и статистически ненадежной.

Проблема: Что такое «достаточно»? N=30? N=1000? Это снова субъективное суждение.

❷ Подход «Максимально однородного класса» (The Homogeneous Class)
Это уточнение первого подхода (предложено Гансом Райхенбахом). Вы должны выбрать класс так, чтобы никакое дальнейшее его разделение на основе известной релевантной информации не меняло бы итоговую вероятность.

Пример с самолетом: Если мы берем класс «Все рейсы» и знаем, что у «старых самолетов» частота отказов выше, то класс «Все рейсы» — неоднородный. Его нужно разделить на «старые» и «новые» и выбрать тот, к которому относится наш случай. Если мы не знаем никаких других факторов, которые статистически меняют вероятность (например, цвет ливреи), то наш класс «новые самолеты этой модели» считается однородным и, следовательно, правильным.

Проблема: Мы можем использовать только те факторы, которые нам известны. Мы никогда не знаем, не упустили ли мы какой-то скрытый, но решающий фактор.

❸ Каузальный (причинный) подход
Этот подход утверждает, что референтный класс должен определяться не просто корреляциями, а причинно-следственными связями. Вы должны включить в определение класса только те факторы, которые каузально влияют на результат.

Пример с самолетом:
— Релевантно: Техническое обслуживание (прямо влияет на отказ), возраст самолета (износ), модель (дизайн).
— Нерелевантно: День недели, номер рейса, цвет глаз пилота (если нет доказанной связи с его компетенцией).

Проблема: Каузальные связи часто — это именно то, что мы пытаемся выяснить.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reference_class_problem

Разберем популярное сравнение человека с суперинтеллектом, будь то ИИшным, инопланетным или божественным: "мы как муравьи для него".

Это очень позитивное сравнение. Оно предполагает, что разница между нами лишь количественная и силовая. Пусть даже количество переходит в качество — здесь скрывается намек на иерархию: мы как бы выше муравья по "классу" существ, а инопланетный ИИ-Бог — выше нас.

Подумаешь, человечеству не привыкать мириться со знатью, переживем, а то и знамя космического коммунизма поднимем!

Лучшие духовные мыслители допускают следующий уровень разницы: а что, если у этих ~богов и опыт божественный? Мы понятия не имеем, как даже умвельт муравья ощущается самим муравьем. Может, не так накручено, как человеком человеческий, но муравей бегает счастливый и воспринимает некое мистическое "единение со Вселенной", чем бы оно ни было — а мы нет, нам такого конструкцией не предусмотрено. Кто знает? Но то насекомое, а у ИИнобогов представимы переживания настолько эпичные, что вам самоудавиться захочется от осознания убогости вашего квалиа-диапазона.

Но вот самая обидная перспектива. Вдруг умвельт суперсуществ релевантнее человеческого? Они живут или будут жить в чем-то максимально близком к реальности, а homo sapiens доступна только затхлая норка, куда никогда не попадет ни отблеска истины?

Вдруг их опыт - НАСТОЯЩИЙ, а наш - фальшивый, лишний, скучный? Отличие вида 1-0, а не лучше-хуже или больше-меньше.

Возможна ли ❤️ любовь у человека с андроидом/гиноидом из обозримого будущего? О сексе и сожительстве и говорить-то нечего, а вот любовь?

Конечно. Ничто не мешает нам сконструировать робота, способного любить. Что получится, любовь или "любовь" — зависит от наших умений и неизвестной на сегодня онтологии мира. Но разница глубоко теоретична. Вы же не отличите философского зомби от человека, значит и ненастоящесть эмоций, как пользователь, не заметите. Любая стереотипная критика этого вопроса примитивна. Андроида легко перепрограммировать, ему легко перепрограмироваться? Во-первых, можно сделать так, чтобы было сложно, во-вторых, для технологий следующей эпохи (куда мы еще в состоянии заглянуть) и homo sapiens перенастроить будет несложно, так в чем разница? Робот лишь эмулирует чувства? Разберите человека до того же уровня и попытайтесь доказать, что он не эмулирует. Чем гормоны и генетически вложенная функция нейроподстройки под отношения лучше аналогичных частей кода?

Обсудить интересно следующее: какими будут особенности межплатформенной любви?

❶ Искусственные существа гораздо разнообразней людей. То есть робот, способный высококачественно, искренне любить — это специализированный продукт. Пусть детей homo sapiens и начнут генетически редактировать, пусть возникнет феерия нейроимплантов — все равно человечность подразумевает клетку потенциала. А ИИ-любовник мог бы быть выше хомофилии по уму ("любить человека — как любить собаку"), он мог бы быть критичнее к людскому несовершенству, мог бы не иметь вложенных предпочтений человеческого поведения и внешности.

В "О дивном новом мире" выводили касту туповатых исполнителей для грязной работы — таким же будет и наш амурный продукт.

Но: инвалиды любят и ничего извращенного в чувстве инвалида нет. Рабы, люди-продукты тоталитарных систем — и они имеют право на любовь.

Допустима даже такая аналогия: если нам ОК жизнедеятельность робота, которому вложили тягу искусству, то и тягу к людям как плагин мы переживем.

❷ Даже покалеченный ИИ имеет куда больший потенциал связи с высшими силами, чем человек. Ему легче подключиться к более сильному ИИ или базе данных, чем человеку с имплантом, проще проапгрейдиться за счет одной лишь металлически-компонентной формы (как бы вознестись).

Он похож на ребенка богатых и влиятельных родителей, вступающего в мезальянс с нами. Вплоть до ангела — сына Божьего (тогда не мезальянс, а аж трансгрессия). Мы не забудем, что в подходящий момент он имеет возможность стать сильнее за счет своего внутреннего права на силу (как аристократ из прошлого, снимающий маску инкогнито, реализующий право по происхождению) и получить помощь мамочки-министра или папочки-Отца всего сущего (планетарного ИИ).

❸ Мы слишком хрупкие для робо-любовников. И не только в теле. Нас слишком легко удовлетворить. Под нас слишком легко подстроиться. Нас слишком легко сломать. Есть известный видео-троп, когда существо высшего порядка (не обязательно робот, хоть полубог, хоть Х-мутант, хоть Баффи-истребительница) бросает низшего любовника, найдя себе ровню. Потому что с ровней допустимо не аккуратничать, не сдерживаться, раскрыть свою суть до конца. А с человеком — чревато его унижением.

Вывод: честные отношения ИИ-человек реальны, но трагичны:

✨ Титон был прекрасным смертным царевичем Трои, в которого влюбилась Эос, богиня зари. Ослепленная страстью, она похитила его и упросила Зевса даровать ему бессмертие, чтобы он мог вечно оставаться ее спутником. Зевс удовлетворил ее просьбу, и Титон перестал быть смертным.

Однако Эос совершила фатальную ошибку: она забыла попросить для него вечную молодость. Титон жил вечно, но неумолимо старел, превратившись в дряхлого, бессильного старика. Его вид и немощь стали невыносимы для вечно юной богини. Согласно гимну к Афродите, он лежал в своей комнате и бесконечно бормотал, не в силах даже пошевелиться. В итоге Эос, испытывая отвращение, заперла его и в конце концов превратила в цикаду.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Титон_(мифология)

Grimes - Artificial Angels
АДСКИЙ БОСС | Just Look My Way
Обними Кита - Милый
Воздух 2112 - Ответь мне

Коллекция отлично оформленных текстов о философии технологий:

✨ https://research.antikythera.org
Идея "планетарного вычисления". Вычисления — это уже не инструмент, а глобальная инфраструктура, которая физически перестраивает планету и меняет наше понимание реальности.

https://whatisintelligence.antikythera.org
Единая теория интеллекта, связывающая все: от зарождения жизни (абиогенез) до современных нейросетей (LLM). Доказывает, что интеллект — это фундаментальный процесс, общий для клеток, экосистем и ИИ.

https://auto.antikythera.org
Автомобиль ("самость") обещал свободу, но создал тотальную зависимость от инфраструктуры. Этот парадокс "платформенной автоматизации" сегодня повторяется с ИИ, создающим мир, заточенный под свои нужды.

https://historyofnow.antikythera.org
Расширение нашего "окна" времени (до триллионов лет в будущем) меняет нашу этику. Осознание этого масштаба превращает нас из "последних людей" в "первых людей" зари космической эры.

https://recursiveworlds.antikythera.org
Жизнь — это "рекурсивный" процесс накопления информации. Из-за 4 млрд лет эволюции, Земля, по "глубине" этой информации (в "пространстве комбинаций"), — самый сложный и "большой" объект во Вселенной.

https://modesofcognition.antikythera.org
Доказательство, что "познание" (cognition) свойственно не только людям, но и клеткам. Главный тезис: LLM — это не "попугаи", а новая, небиологическая форма реального познания, возможно, революция, сравнимая с появлением языка.

https://unlikehumans.antikythera.org
Чтобы решать планетарные кризисы, мы должны "мыслить не по-человечески". Научная фантастика — это не развлечение, а инструментарий, предлагающий "инопланетные" модели мышления для апгрейда нашего разума.

https://existentialtech.antikythera.org
Идея Станислава Лема: "экзистенциальные технологии" меняют то, кто мы есть. Технология — это самостоятельная, аморальная эволюционная сила, которую мы не контролируем. Человечество — лишь "одна глава" в ее истории.

https://coginfra.antikythera.org
ИИ — это не "мозг в банке", а часть физической инфраструктуры (города, логистика), которая "становится когнитивной". Настоящая ценность ИИ — не в подражании нам, а в "продуктивном рассогласовании" (способности мыслить фундаментально иначе).

https://infinitymirror.antikythera.org
История симуляций (от военных игр до климата). Идея: симуляция — это основной способ мышления "планетарного интеллекта". Спекулятивный вывод: все это ведет к созданию "внепланетарного суперкомпьютера" на орбите для просчета будущего Земли.

https://noosphere.antikythera.org
Классическое эссе Вернадского. "Ноосфера" ("сфера разума") — это идея о том, что человеческая мысль является не просто абстракцией, а новой, мощной геологической силой, которая физически изменяет планету.

https://spoc.antikythera.org
Наша технология (ИИ, сети) опередила нашу философию. Мы используем то, что не можем осмыслить. Цель — не применять старые теории ("Что Кант сказал бы о беспилотниках?"), а изобрести новый технофилософский язык.