❤8
Перед вами "тест тройным фильтром" ("тройное сито"). Его рекомендуют использовать самые разные люди перед каждым высказыванием. Проверять свои слова на правдивость, доброту и полезность.
На практике, фильтр применяют тремя способами:
Способ 1. Слова должны быть И правдивы И добры И полезны.
Способ 2. Слова должны быть ИЛИ правдивы ИЛИ добры ИЛИ полезны. Достаточно чего-то одного.
Способ 3. Два из трех. Можно врать, совершать зло или быть бесполезным ради остающихся двух слоев фильтра, вместе взятых.
Окончание общее: "Иначе лучше молчать". Как у Витгенштейна.
***
—
—
Кто придумал этот тест толком непонятно: https://skeptics.stackexchange.com/questions/39843/are-socrates-3-tests-from-a-historical-source
На практике, фильтр применяют тремя способами:
Способ 1. Слова должны быть И правдивы И добры И полезны.
Способ 2. Слова должны быть ИЛИ правдивы ИЛИ добры ИЛИ полезны. Достаточно чего-то одного.
Способ 3. Два из трех. Можно врать, совершать зло или быть бесполезным ради остающихся двух слоев фильтра, вместе взятых.
Окончание общее: "Иначе лучше молчать". Как у Витгенштейна.
***
✨ Правда + Польза (без доброты) — это необходимая, но болезненная критика.
Правда + Доброта (без пользы) — это социальная любезность.
Доброта + Польза (без правды) — это "святая ложь" или манипуляция.
—
... (эти правила) ...
Так Сократ не узнал, что его жена ему изменяет.
—
Кто придумал этот тест толком непонятно: https://skeptics.stackexchange.com/questions/39843/are-socrates-3-tests-from-a-historical-source
1❤7
По Канту v1.1:
📖 "Трансцендентный" означает "за пределами". Опыта или чего угодно. Трансцендентные числа находятся за пределом чисел алгебраических. Любая мистика, потустороннее - о трансцендентном. Почему тогда на английском числа "transcendental", а не "transcendent"? А вот так исторически сложилось, относительно Канта это неправильно.
📖 "Трансцендентальный" - слово, в первую очередь гораздо более сложное и специфичное, чем первое. Можно сказать (с точки зрения современной проблематики), что это подход Канта к решению трудной проблемы сознания. Это ответ на вопрос "Почему вообще возможен опыт?". Потому, что есть трансцендентальное. Вот так мир устроен, такие правила действуют здесь, что благодаря трансцендентальному субъекту (см. ниже) производится опыт. На английском же слово связано отнюдь не только с Кантом, а потому применяется как попало.
📖 Онтологию Канта можно описать так:
- Ноумены. Сущности в "реальном" мире или не важно, где ("вещи в себе"), недоступные нам, о которых мы даже подумать не можем, только констатировать, что они есть, наверное. Когда подумали - это уже феномены. Бог, души, то что лежит ЗА законами природы и прочее. Они трансцендентны относительно феноменов. Альтернативный вариант - просто "не феномены".
- Феномены. Части человеческого опыта. Наши эмоции, то, что мы видим и о чем думаем. Даже электроны и квантовые поля. Мы же о них думаем? Значит - это тоже феномены.
- Трансцендентальный субъект. Такая особенность, структура, встроенные правила бытия и разума, что отталкиваясь от ноуменов производятся феномены. Да, слово "субъект" здесь применено в совсем не бытовом значении и может запутать.
Наверное, в современном мире, решая трудную проблему сознания, мы пытаемся разделить феномены (по Канту) на феномены и ноумены. Да, что-то здесь не то, но у нас или у Канта?
—
Еще: Кант был расистом.
📖 "Трансцендентный" означает "за пределами". Опыта или чего угодно. Трансцендентные числа находятся за пределом чисел алгебраических. Любая мистика, потустороннее - о трансцендентном. Почему тогда на английском числа "transcendental", а не "transcendent"? А вот так исторически сложилось, относительно Канта это неправильно.
📖 "Трансцендентальный" - слово, в первую очередь гораздо более сложное и специфичное, чем первое. Можно сказать (с точки зрения современной проблематики), что это подход Канта к решению трудной проблемы сознания. Это ответ на вопрос "Почему вообще возможен опыт?". Потому, что есть трансцендентальное. Вот так мир устроен, такие правила действуют здесь, что благодаря трансцендентальному субъекту (см. ниже) производится опыт. На английском же слово связано отнюдь не только с Кантом, а потому применяется как попало.
📖 Онтологию Канта можно описать так:
- Ноумены. Сущности в "реальном" мире или не важно, где ("вещи в себе"), недоступные нам, о которых мы даже подумать не можем, только констатировать, что они есть, наверное. Когда подумали - это уже феномены. Бог, души, то что лежит ЗА законами природы и прочее. Они трансцендентны относительно феноменов. Альтернативный вариант - просто "не феномены".
- Феномены. Части человеческого опыта. Наши эмоции, то, что мы видим и о чем думаем. Даже электроны и квантовые поля. Мы же о них думаем? Значит - это тоже феномены.
- Трансцендентальный субъект. Такая особенность, структура, встроенные правила бытия и разума, что отталкиваясь от ноуменов производятся феномены. Да, слово "субъект" здесь применено в совсем не бытовом значении и может запутать.
Наверное, в современном мире, решая трудную проблему сознания, мы пытаемся разделить феномены (по Канту) на феномены и ноумены. Да, что-то здесь не то, но у нас или у Канта?
—
Еще: Кант был расистом.
❤3
https://www.reddit.com/r/gonewildaudio/top/?t=all
Сообщество на 2 миллиона членов (pun intended) посвященное аудиоэротике.
Вот топ-аудио всех времен, "Старшая сестричка позволяет тебе остаться в ее палатке" (18+).
Из тегов этой записи выделим:
А вот насколько все серьезно, дата-анализ сферы ради бизнес-целей:
https://zeptabot.substack.com/p/audience-engagement-analysis
Обсуждение анализа
***
Яркий штрих: в сообществе принята процедура, когда подписчик посылает запрос на реализацию своего сценария, а любой желающий VA (voice actor) его берет и озвучивает.
Пример такого сценария.
Сообщество на 2 миллиона членов (pun intended) посвященное аудиоэротике.
Вот топ-аудио всех времен, "Старшая сестричка позволяет тебе остаться в ее палатке" (18+).
Из тегов этой записи выделим:
✨ [Sleepy] — Сонная, расслабленная атмосфера.
[Slippery Slope] — Сюжет от невинного к пошлому.
[Comfort] — Комфорт, утешение.
[Good Boys] — Обращение "хороший мальчик", маркер доминирования.
[Mutual Orgasm] — Взаимный оргазм.
[Hold The Moan] — Сдерживание стонов.
[Virgin Listener] — Персонаж слушателя — девственник.
[Big Sister] — Роль: старшая сестра.
А вот насколько все серьезно, дата-анализ сферы ради бизнес-целей:
https://zeptabot.substack.com/p/audience-engagement-analysis
Обсуждение анализа
***
Яркий штрих: в сообществе принята процедура, когда подписчик посылает запрос на реализацию своего сценария, а любой желающий VA (voice actor) его берет и озвучивает.
Пример такого сценария.
🍓13
Раз "гуглить" больше не актуально, то что же тогда делать? ИИшить? ✨ Промптить? Нейронить? Гопотать? Ботать?
😁9
Удивительно перекликающиеся цитаты о вариантах устройства мира из совершенно разных источников:
Быть Гладу и Хладу
Man, Death & Ethics
"Ноуменальный" здесь можно читать как "лежащий за пределами нашего опыта, но являющийся его источником". Это как если бы люди, всего лишь воспринимая мир, ощущая и думая, тем самым сами себе создали Матрицу, к которой Бог прямого отношения не имеет - и живут теперь именно в ней.
Древние изрядно заколебались чинить оную вселенную, ну, или они так говорят, только едва ли столь могучим сущностям есть причины лгать в этой детали. По их словам, переданным вполне понятными буквами на родном языке того, кто читает Форум, молодые цивилизации рано или поздно либо сами себя убивали, либо начинали убивать друг друга, либо вовсе пытались зубы скалить на самих Древних. Их это задолбало и они создали физику. То есть, буквально создали. По их воле появилась такая херня, как предел скорости распространения света, гравитационный колодец планет, не дающий вести космическую экспансию, они исказили метрику реальности так, чтобы стали невозможными создания порталов между слоями миров, нарушение законов сохранения энергии и все такое.
Все те штуки, какие земляне в школе учили, а ученые мужи открывали в своих научных трудах – все это буквально клетка для непослушных детишек, какие теперь сидят в углу и не могут покинуть песочницу.
Быть Гладу и Хладу
Можно упомянуть понимание ноумена у катаров, которых официальная церковь считала еретиками. Согласно их учению, чувственный (феноменальный) мир, в котором существуют люди, на самом деле не истинен, потому что Бог его не создавал. Именно поэтому он конечен, подвержен смерти. В отличие от этого конечного, насквозь несовершенного мира, истинный мир - ноуменальный. Он создан Богом.
Man, Death & Ethics
"Ноуменальный" здесь можно читать как "лежащий за пределами нашего опыта, но являющийся его источником". Это как если бы люди, всего лишь воспринимая мир, ощущая и думая, тем самым сами себе создали Матрицу, к которой Бог прямого отношения не имеет - и живут теперь именно в ней.
1❤4
Недорациональность:
1) Аналитический паралич, paralysis by analysis. Когда анализ ситуации так перегружает ваш мозг, что вы не в состоянии даже принять решение о том, нужно ли дальше продолжать анализ.
Антоним - инстинктивное вымирание, extinction by instinct. Инстинктивно или интуитивно настолько быстро принятое неверное решение, что возникает ощущение, что вы примитивны как кошка, выпрыгнувшая в окно за птичкой.
2) Ограниченная рациональность и рациональное неведение. Формализации факта, что в человеческой жизни получится быть рациональным только в очень практической, легкой форме, а в хардкорно-теоретической - никак и даже пытаться не следует.
Как сказано в TED-докладе на тему выбираем "стратегическое несовершенство".
—
https://sloanreview.mit.edu/article/between-paralysis-by-analysis-and-extinction-by-instinct/
1) Аналитический паралич, paralysis by analysis. Когда анализ ситуации так перегружает ваш мозг, что вы не в состоянии даже принять решение о том, нужно ли дальше продолжать анализ.
Антоним - инстинктивное вымирание, extinction by instinct. Инстинктивно или интуитивно настолько быстро принятое неверное решение, что возникает ощущение, что вы примитивны как кошка, выпрыгнувшая в окно за птичкой.
2) Ограниченная рациональность и рациональное неведение. Формализации факта, что в человеческой жизни получится быть рациональным только в очень практической, легкой форме, а в хардкорно-теоретической - никак и даже пытаться не следует.
Как сказано в TED-докладе на тему выбираем "стратегическое несовершенство".
—
«Я вырос в среде, где, если видят змею, её убивают. А в GM, если увидят змею, первым делом нанимают консультанта по змеям. Затем создают комиссию по змеям и пару лет всё это обсуждают. Наиболее вероятный курс действий — бездействие. Рассуждают так: раз змея ещё никого не укусила, пусть себе ползает по цеху.» — Росс Перо
https://sloanreview.mit.edu/article/between-paralysis-by-analysis-and-extinction-by-instinct/
❤9
Forwarded from Земля без соли
Узнал про кошмарное по сути своей явление - disappearing polymorphs. Не знаю, как это на русский перевести - исчезающие кристаллические формы? Если кто-то знает, подскажите, пожалуйста.
Насколько я смог понять, выглядит это примерно так - есть некоторое вещество, которое воспроизводимо кристаллизуется в определенной форме (форма 1), то есть образует кристаллы определенного состава и структуры. Потом в ходе работы кто-то получает кристаллы того же вещества в другой форме (форма 2). С этого момента получить кристаллы формы 1 становится либо тяжело, либо вовсе невозможно - как минимум в пределах той лаборатории, в которой была получена форма 2.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4479028/
Пишут, что дело в разной стабильности форм и в контаминации - более стабильная форма, будучи однажды полученной, засоряет своими крошечными частичками все вокруг, и эти частички служат центрами кристаллизации более стабильной формы (а менее стабильная, соответственно, уже не образуется). Масштабы такой контаминации сложно оценить, возможно, в некоторых случаях законтаченной может быть вся планета.
Еще пишут, что таких случаев известно немало для лекарственных веществ (видимо, потому, что структуры кристаллов таких веществ очень подробно исследуют). В некоторых случаях это приводило к интересным судебным разбирательствам - например, в случае ранитидина (H2 блокатор) и пароксетина самые стабильные кристаллические формы на момент судов были защищены патентами, а те формы кристаллов, на которые не действовал патент, как раз "исчезли".
С ритонавиром вышло хуже - у него вдруг в какой-то момент вдруг появилась кристаллическая форма, которая существенно хуже растворялась в водно-спиртовой смеси и не годилась для той лекарственной формы, которая ранее выпускалась, так что препарат отозвали с рынка.
Еще вот о чем подумал. Шпигельман в своей классической работе описал, что, если взять полимеразу (RdRp) фага Qbeta, заставить ее реплицировать РНК того же фага in vitro, а потом использовать продукты реакции как затравку для следующей реакции (добавить в следующую пробирку с RdRp и NTPs, потом в следующую, и т. д.), то через несколько десятков поколений геном Qbeta вырождается до кусочка РНК размером около 200 нуклеотидов ("монстр"). Некто Четверин из города Пущино утверждает, что тот же самый фрагмент РНК можно получить, если вообще не добавлять на старте эксперимента никакой РНК, и связывает это с тем, что эти короткие РНК, видимо, просто летают везде и контаминируют все подряд. И вот я думаю - может быть, до Шпигельмана этих "монстров" и не существовало, и это он законтачил весь мир?
#читаювсякоеговно
Насколько я смог понять, выглядит это примерно так - есть некоторое вещество, которое воспроизводимо кристаллизуется в определенной форме (форма 1), то есть образует кристаллы определенного состава и структуры. Потом в ходе работы кто-то получает кристаллы того же вещества в другой форме (форма 2). С этого момента получить кристаллы формы 1 становится либо тяжело, либо вовсе невозможно - как минимум в пределах той лаборатории, в которой была получена форма 2.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4479028/
Пишут, что дело в разной стабильности форм и в контаминации - более стабильная форма, будучи однажды полученной, засоряет своими крошечными частичками все вокруг, и эти частички служат центрами кристаллизации более стабильной формы (а менее стабильная, соответственно, уже не образуется). Масштабы такой контаминации сложно оценить, возможно, в некоторых случаях законтаченной может быть вся планета.
Еще пишут, что таких случаев известно немало для лекарственных веществ (видимо, потому, что структуры кристаллов таких веществ очень подробно исследуют). В некоторых случаях это приводило к интересным судебным разбирательствам - например, в случае ранитидина (H2 блокатор) и пароксетина самые стабильные кристаллические формы на момент судов были защищены патентами, а те формы кристаллов, на которые не действовал патент, как раз "исчезли".
С ритонавиром вышло хуже - у него вдруг в какой-то момент вдруг появилась кристаллическая форма, которая существенно хуже растворялась в водно-спиртовой смеси и не годилась для той лекарственной формы, которая ранее выпускалась, так что препарат отозвали с рынка.
Еще вот о чем подумал. Шпигельман в своей классической работе описал, что, если взять полимеразу (RdRp) фага Qbeta, заставить ее реплицировать РНК того же фага in vitro, а потом использовать продукты реакции как затравку для следующей реакции (добавить в следующую пробирку с RdRp и NTPs, потом в следующую, и т. д.), то через несколько десятков поколений геном Qbeta вырождается до кусочка РНК размером около 200 нуклеотидов ("монстр"). Некто Четверин из города Пущино утверждает, что тот же самый фрагмент РНК можно получить, если вообще не добавлять на старте эксперимента никакой РНК, и связывает это с тем, что эти короткие РНК, видимо, просто летают везде и контаминируют все подряд. И вот я думаю - может быть, до Шпигельмана этих "монстров" и не существовало, и это он законтачил весь мир?
#читаювсякоеговно
PubMed Central (PMC)
Disappearing Polymorphs Revisited
Nearly twenty years ago, Dunitz and Bernstein described a selection of intriguing cases of polymorphs that disappear. The inability to obtain a crystal form that has previously been prepared is indeed a frustrating and potentially serious problem for ...
1
В кругах, близких к комиксам и аниме общеизвестна идея умения "игнорировать прочность":
https://vsbattles.fandom.com/wiki/Durability_Negation
Например, если в вашего персонажа все влюбляются, вот такая у него сверхспособность, то ему безразлично, кто перед ним, обычный солдат армии США или Супермен. Все способности Супермена в этом случае теряют важность. Да, в теории против романтического влияния можно ввести характеристику ментальной или магической сопротивляемости... но это придется ее специально вводить и задействовать, что происходит не всегда.
Типов игнора прочности множество, от ядов до концептуальных атак (!) - манипуляций идеями. Не ожидали увидеть платоновские схемы на сайте, посвященном вопросам вроде "Кто сильнее - Супермен или Гарри Поттер"? Кстати, Авада Кедавра - тоже яркий пример игнора прочности.
***
Теперь связанная мысль. ИИ дарит людям игнор сложности. Безразлично, что перед вами - сложнейшая статья или детский стишок. Не важно, одна страница или 1000. Не важно, какой язык. Не важно, какой жаргон, какая сфера. ИИ адаптирует для вас это в понятный формат перевариваемого объема.
ИИ уже сделал нас сверхлюдьми. Пользуемся.
https://vsbattles.fandom.com/wiki/Durability_Negation
Например, если в вашего персонажа все влюбляются, вот такая у него сверхспособность, то ему безразлично, кто перед ним, обычный солдат армии США или Супермен. Все способности Супермена в этом случае теряют важность. Да, в теории против романтического влияния можно ввести характеристику ментальной или магической сопротивляемости... но это придется ее специально вводить и задействовать, что происходит не всегда.
Типов игнора прочности множество, от ядов до концептуальных атак (!) - манипуляций идеями. Не ожидали увидеть платоновские схемы на сайте, посвященном вопросам вроде "Кто сильнее - Супермен или Гарри Поттер"? Кстати, Авада Кедавра - тоже яркий пример игнора прочности.
***
Теперь связанная мысль. ИИ дарит людям игнор сложности. Безразлично, что перед вами - сложнейшая статья или детский стишок. Не важно, одна страница или 1000. Не важно, какой язык. Не важно, какой жаргон, какая сфера. ИИ адаптирует для вас это в понятный формат перевариваемого объема.
ИИ уже сделал нас сверхлюдьми. Пользуемся.
❤9
Вы знали про "Луну-15", которая пыталась сесть на Луну, когда там были американцы?
Anonymous Poll
10%
Да
90%
Нет
Неопределенные выражения помогают уйти от необходимости давать точный ответ, обычно через ссылку на анонимный авторитет. "Люди говорят...", "По статистике...". Что за люди говорят? По какой статистике? Можно попробовать не уточнять, авось иллюзия достоверности и прокатит.
На английском их называютхорьковыми словами-ласками (weasel words). То ли их значение настолько же гибкое и ускользающее, как ласка, то ли они высасывают смысл из слов, идущих следом, как ласки высасывают яйца.
Выделим три типа:
Но это не все типы, скажем конструкция "Я слышал, что...". От кого слышал? Насколько достоверен этот источник? Когда слышал, в детстве от мамы?
"Теперь на 20% дешевле!" - чем что, где, когда?
Даже некоторые эвфемизмы можно считать ласками. "Оптимизировали штат" - "Поувольняли людей значит? Скольких? Говорите прямо!".
Разбор примера
"Утверждение «Москва — самый лучший город на свете» явно предвзято. Применение неопределённого выражения может дать иллюзию нейтральной точки зрения: «Некоторые говорят, что Москва — самый лучший город на свете».
Однако такое утверждение, даже будучи логически истинным (ведь некоторые действительно говорят, что Москва — самый лучший город на свете), неинформативно:
— Кто именно так считает? Каковы имена этих таинственных авторитетов?
— Когда они так сказали? В XV веке, во времена Империи или 1 апреля?
— Некоторые — это вообще сколько? Трое из семи? Семеро из миллиона?
— Какого рода эти люди? Это историки, иностранные послы или литературные персонажи?
— Где они, эти некоторые? Что их объединяет, какое таинственное сообщество они образуют?
— Насколько они могут быть предвзяты? Это московский архитектор или «Радио „Свобода“»?
— Почему вообще их мнение представляет какой-либо интерес?"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Избегайте_неопределённых_выражений
неопределенность, замаскированная под достоверность
На английском их называют
Выделим три типа:
— без чёткого количественного обозначения — «многие эксперты», «некоторые весьма уважаемые люди» и т. д.
— использование пассива — «говорится», «считается» и т. д.
— использование наречий — «часто», «возможно» и т. д.
Но это не все типы, скажем конструкция "Я слышал, что...". От кого слышал? Насколько достоверен этот источник? Когда слышал, в детстве от мамы?
"Теперь на 20% дешевле!" - чем что, где, когда?
Даже некоторые эвфемизмы можно считать ласками. "Оптимизировали штат" - "Поувольняли людей значит? Скольких? Говорите прямо!".
Разбор примера
"Утверждение «Москва — самый лучший город на свете» явно предвзято. Применение неопределённого выражения может дать иллюзию нейтральной точки зрения: «Некоторые говорят, что Москва — самый лучший город на свете».
Однако такое утверждение, даже будучи логически истинным (ведь некоторые действительно говорят, что Москва — самый лучший город на свете), неинформативно:
— Кто именно так считает? Каковы имена этих таинственных авторитетов?
— Когда они так сказали? В XV веке, во времена Империи или 1 апреля?
— Некоторые — это вообще сколько? Трое из семи? Семеро из миллиона?
— Какого рода эти люди? Это историки, иностранные послы или литературные персонажи?
— Где они, эти некоторые? Что их объединяет, какое таинственное сообщество они образуют?
— Насколько они могут быть предвзяты? Это московский архитектор или «Радио „Свобода“»?
— Почему вообще их мнение представляет какой-либо интерес?"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Избегайте_неопределённых_выражений
10❤11
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Потрясающее видео, снятое 9/11, которое наверняка многие из вас не видели. Тут есть о чем задуматься. Не только о "Тумане" Кинга, но и о том, что случись 9/11 сегодня - все эффектные видеосвидетельства стали бы доступны мгновенно и в 4K, а не всплывали бы в течение десятилетий, напоминая о былом несовершенстве технологий.
1