У нас нет ни одной причины считать биологически нормальным влечение к скажем 12-летним девочкам... 12-летних мальчиков. Или например 13-14 летних девочек к 13-14 летним мальчикам.

Если бы эти самые девочки и мальчики могли ничем не ограниченно выбирать - они бы совсем не своих сверстников выбрали.

Юный принц себе в гарем набрал бы (и набирал) руководствуясь критериями, которые типичны и для развращенных 30-летних королей. Разница минимальна. Девочки тоже поголовно влюбляются в более состоявшихся мужчин, чем их сверстники, что тоже биологически закономерно.

Но, в основном, подростковые отношения сейчас - все же с одногодками и около того. Однако мы почему-то не называем нашу молодежь поголовно педофилами. Почему?

Потому, что нет у почти всех подростков никакого свободного выбора. Самые доступные партнеры для них именно что одногодки - вот с ними отношения вынужденно и завязываются.

Вынужденность эта не проходит бесследно, она влияет на формирование личности. Можно сказать что мы, как общество, с юных лет навязываем детям "педофилию". Школьным устройством, законами, моралью. Навязываем не очень-то и природные вкусы.

А затем, когда они подрастут - мы требуем у них срочно сменить предпочтения (во всяком случае, у мальчиков), ожидаем этого.

И хотя да, смена вкусов во многом происходит органично, все равно... ничего себе общественная наглость, настолько не церемониться.

Метавопрос о сознании

Почему так сложно понять, что такое сознание? Почему "трудная проблема сознания" для многих - Проблема? Как может быть, что до теории относительности мы додумались (и согласились с ней), до какой-то многомировой интерпретации квантовой механики додумались, а вот с сознанием настолько глобальный затык?

1. Наверное, нечто у сознания уникально. Ничего похожего ни у одной другой сущности нет или мы не умеем этого в других местах увидеть.
2. Возможно, в сознании что-то выходит за пределы известной физики и онтологии. То есть, нам не хватает факта вроде "скорость света постоянна" чтобы на его основе достроить теорию.
3. Возможно, что-то выходит за пределы известного таким образом, что мы никогда не сможем в этом убедиться. Всегда будет некоторое фантастическое допущение, которое научно не проверишь.
4. Может, мешает специализация ученых. Кто даст философу проводить эксперименты с мозгом? Какой философ захочет проводить эксперименты с мозгом и додумается до нужных?
5. Возможно, чтобы успешно думать о сознании, нужно обладать противоположными умственными качествами. Например, иметь фантазию на грани с шизофренией, но при этом максимально структурное и методичное мышление.

(еще пункты ожидаются)

Классификация окончаний отверток (точне углублений-шлицев, для которых они предназначены).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шлиц_крепёжного_изделия

—
Как правильно заметили в комментариях, значительная часть создана с целью либо иметь уникальную форму ради корпоративных интересов, либо против вандалов/преступников/хакеров/ламеров.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tamperproofing

В "Старости аксолотля" Яцека Дукая человечество узнает, что в течении дня будет полностью уничтожено. Спастись нельзя никак, кроме одного сомнительного варианта: оцифровать мозг несовершенной игровой технологией. Получается, ты себя оцифруешь, но жить в цифре станешь точно не "ты", а что-то похожее на тебя, на счет чего даже не понятно, обладает ли оно "человеческим" сознанием по количественным характеристикам, даже не по качественным.

Тут есть о чем задуматься. А как такому виртуальному существу провести самодиагностику? Как понять, осталась ли прежняя сила квалиа и есть ли они вообще или что-то поменялось?

Вот представьте, что вы просыпаетесь в виртуальной среде и вас спрашивают "все ок, как раньше?". К чему именно в себе вы прислушаетесь?

***

Еще спойлеры, поскольку читается книга плохо, но идеи ок:

- оставшиеся на Земле роболюди возрождают живых людей и воспитывают их. При чем, они сами не могут понять, а осталась ли любовь? Дети же аналогично, вырастая, не очень ценили своих робопредков, хотя те может их на самом деле и любили, но... не хватило биологических проявлений любви.

- оказывается, что человечество уничтожили некие "садовники Вселенной", которые имея вселенскую статистику превентивно убрали из космоса homo sapiens. Значит, была высокая вероятность человечеству стать чем-то неприятным. Но садовники специально убили только живых, а не всех. Мол и культуру сохраним и риски уменьшим. Роботы безопасней. Как стерилизованные коты.

- поскольку никто к концу света не готовился, все произошло за считанные часы - оказалось, что в новый мир шагнула отнюдь не элита, а всякие геймеры и отщепенцы. В результате, чудом прорвавшиеся специалисты так ценились, что их начали "воровать". Не спрашивая создавать их копии. А некоторые специалисты, понимая свою ценность, добровольно размножались на копии.

Вклад церкви в образовательное, гуманитарное и общекультурное развитие человечества - яркий пример диалектики. Очень сложно сказать, без церкви было бы только хуже, она, при таких то биологических вводных, получилась настолько меньшим злом, что считай и не злом вовсе, а лучшим вариантом - или (и?) наоборот, перед нами пример глобальной и воистину дьявольской наглости, когда за счет монополии, задушив всех конкурентов, церковь дала нам в сумме мизер и лишила настоящего (многовекторного) развития - при этом требуя к себе общечеловеческой благодарности и одновременно проявляя лицемерную, горделивую скромность.

Креветки плохо размножаются в неволе. В один момент был найден неожиданный способ решения проблемы.

САМКАМ КРЕВЕТОК ОТРЕЗАЮТ ГЛАЗ
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyestalk_ablation

Видимо, что-то запускается в организме креветки как реакция на травму, что-то выделяется - и плодовитость повышается.

—
Еще жестокость: https://ru.wikipedia.org/wiki/Выбраковка_цыплят

Еще прагматичное отношение к размножению животных: Взятие спермы у быков-производителей

Фото подписано "Самцы цыплят, подготовленные к умерщвлению". Из статьи о выбраковке цыплят. Далее их (здесь - ненужных самцов) измельчат на шредере (мацерация).

Неожиданная мысль: при корректно работающих технологиях убийства цыплята перед смертью пострадают максимум секунды.

На самом деле, вот на одной этой фотографии (оцените глубину мешка...) изображено больше страданий, чем подразумевают самые gore изображения непосредственно процесса мацерации.

Получается, что за броской вывеской "маленькие птички, которых перемалывают в кровавый фарш" прячутся гораздо более существенные страдания. А ведь можно и об обычных курах-несушках в их тесных клетках вспомнить.

Еще одно дополнение к старому правилу, что невозможно сочувствовать мертвым (кто так делает - неизбежно лицемерит), сочувствовать выйдет только страданиям. Патоцентризм.

Психологическая динамика российско-украинской войны со стороны России (или прямо Путина) зажата между двух полюсов:

1. Ярость хулигана, когда жертва позволила себе сопротивляться или всего лишь тоже самое, что позволяет себе он сам. Нечто очень животное и иерархичное, наверное даже сексуальное (подавление).

2. В чем-то справедливая реакция "так не честно, не хочу жить в таком мире" сильного, когда слабый ведет себя по отношению к нему очевидно оскорбительным образом, поскольку пользуется либо защитой другого сильного, либо общественной установкой "слабых трогать нельзя". Не боится того, чего логично и природно бояться. Так ребенок может буквально издеваться над низкоранговым взрослым или женщина унижать мужчину, посмеиваясь, поскольку знает, что за нее если не другой мужчина, так общество в целом заступится. И да, здесь тоже можно углядеть сексуальный подтекст, но уже со стороны слабого (дразнение).

Война тогда - сексуальный акт, формально являющийся изнасилованием, но на уровне психологии не настолько однозначный. Изнасилование, усложненное сексуальными играми, которым миллионы лет.

Информацию окружает эксформация - то, что открыто не передается, но что необходимо знать для успешного общения на заданную тему и на что информация ссылается, что использует в своем жизненном цикле. Не совсем контекст, а именно активно стоящий за сообщением контекст.

"В 1862 году писатель Виктор Гюго написал своему издателю, спрашивая, успешны ли дела у его новой книги «Отверженные». В письмо Гюго поместил один лишь знак вопроса «?», на что издатель ответил ему посланием, в котором был только восклицательный знак «!», указывающий, что книга прекрасно расходится. Этот обмен сообщениями не имел бы никакого смысла для третьего лица из-за уникального удаленного контекста. Количество информации (единственный знак) было чрезвычайно малым, и все же из-за эксформации смысл cообщений был передан ясно."

***

"Эксформация — это то, что было отвергнуто по дороге, до того, как быть выраженным. Эксформация касается ментальной работы, которую мы выполняем, чтобы сделать то, что мы хотим сказать, произносимым."

Из книги "Иллюзия пользователя" про сознание. Выглядит перспективно.