У нас нет ни одной причины считать биологически нормальным влечение к скажем 12-летним девочкам... 12-летних мальчиков. Или например 13-14 летних девочек к 13-14 летним мальчикам.

Если бы эти самые девочки и мальчики могли ничем не ограниченно выбирать - они бы совсем не своих сверстников выбрали.

Юный принц себе в гарем набрал бы (и набирал) руководствуясь критериями, которые типичны и для развращенных 30-летних королей. Разница минимальна. Девочки тоже поголовно влюбляются в более состоявшихся мужчин, чем их сверстники, что тоже биологически закономерно.

Но, в основном, подростковые отношения сейчас - все же с одногодками и около того. Однако мы почему-то не называем нашу молодежь поголовно педофилами. Почему?

Потому, что нет у почти всех подростков никакого свободного выбора. Самые доступные партнеры для них именно что одногодки - вот с ними отношения вынужденно и завязываются.

Вынужденность эта не проходит бесследно, она влияет на формирование личности. Можно сказать что мы, как общество, с юных лет навязываем детям "педофилию". Школьным устройством, законами, моралью. Навязываем не очень-то и природные вкусы.

А затем, когда они подрастут - мы требуем у них срочно сменить предпочтения (во всяком случае, у мальчиков), ожидаем этого.

И хотя да, смена вкусов во многом происходит органично, все равно... ничего себе общественная наглость, настолько не церемониться.

Метавопрос о сознании

Почему так сложно понять, что такое сознание? Почему "трудная проблема сознания" для многих - Проблема? Как может быть, что до теории относительности мы додумались (и согласились с ней), до какой-то многомировой интерпретации квантовой механики додумались, а вот с сознанием настолько глобальный затык?

1. Наверное, нечто у сознания уникально. Ничего похожего ни у одной другой сущности нет или мы не умеем этого в других местах увидеть.
2. Возможно, в сознании что-то выходит за пределы известной физики и онтологии. То есть, нам не хватает факта вроде "скорость света постоянна" чтобы на его основе достроить теорию.
3. Возможно, что-то выходит за пределы известного таким образом, что мы никогда не сможем в этом убедиться. Всегда будет некоторое фантастическое допущение, которое научно не проверишь.
4. Может, мешает специализация ученых. Кто даст философу проводить эксперименты с мозгом? Какой философ захочет проводить эксперименты с мозгом и додумается до нужных?
5. Возможно, чтобы успешно думать о сознании, нужно обладать противоположными умственными качествами. Например, иметь фантазию на грани с шизофренией, но при этом максимально структурное и методичное мышление.

(еще пункты ожидаются)

Классификация окончаний отверток (точне углублений-шлицев, для которых они предназначены).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шлиц_крепёжного_изделия

—
Как правильно заметили в комментариях, значительная часть создана с целью либо иметь уникальную форму ради корпоративных интересов, либо против вандалов/преступников/хакеров/ламеров.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tamperproofing

В "Старости аксолотля" Яцека Дукая человечество узнает, что в течении дня будет полностью уничтожено. Спастись нельзя никак, кроме одного сомнительного варианта: оцифровать мозг несовершенной игровой технологией. Получается, ты себя оцифруешь, но жить в цифре станешь точно не "ты", а что-то похожее на тебя, на счет чего даже не понятно, обладает ли оно "человеческим" сознанием по количественным характеристикам, даже не по качественным.

Тут есть о чем задуматься. А как такому виртуальному существу провести самодиагностику? Как понять, осталась ли прежняя сила квалиа и есть ли они вообще или что-то поменялось?

Вот представьте, что вы просыпаетесь в виртуальной среде и вас спрашивают "все ок, как раньше?". К чему именно в себе вы прислушаетесь?

***

Еще спойлеры, поскольку читается книга плохо, но идеи ок:

- оставшиеся на Земле роболюди возрождают живых людей и воспитывают их. При чем, они сами не могут понять, а осталась ли любовь? Дети же аналогично, вырастая, не очень ценили своих робопредков, хотя те может их на самом деле и любили, но... не хватило биологических проявлений любви.

- оказывается, что человечество уничтожили некие "садовники Вселенной", которые имея вселенскую статистику превентивно убрали из космоса homo sapiens. Значит, была высокая вероятность человечеству стать чем-то неприятным. Но садовники специально убили только живых, а не всех. Мол и культуру сохраним и риски уменьшим. Роботы безопасней. Как стерилизованные коты.

- поскольку никто к концу света не готовился, все произошло за считанные часы - оказалось, что в новый мир шагнула отнюдь не элита, а всякие геймеры и отщепенцы. В результате, чудом прорвавшиеся специалисты так ценились, что их начали "воровать". Не спрашивая создавать их копии. А некоторые специалисты, понимая свою ценность, добровольно размножались на копии.

Вклад церкви в образовательное, гуманитарное и общекультурное развитие человечества - яркий пример диалектики. Очень сложно сказать, без церкви было бы только хуже, она, при таких то биологических вводных, получилась настолько меньшим злом, что считай и не злом вовсе, а лучшим вариантом - или (и?) наоборот, перед нами пример глобальной и воистину дьявольской наглости, когда за счет монополии, задушив всех конкурентов, церковь дала нам в сумме мизер и лишила настоящего (многовекторного) развития - при этом требуя к себе общечеловеческой благодарности и одновременно проявляя лицемерную, горделивую скромность.

Креветки плохо размножаются в неволе. В один момент был найден неожиданный способ решения проблемы.

САМКАМ КРЕВЕТОК ОТРЕЗАЮТ ГЛАЗ
https://en.wikipedia.org/wiki/Eyestalk_ablation

Видимо, что-то запускается в организме креветки как реакция на травму, что-то выделяется - и плодовитость повышается.

—
Еще жестокость: https://ru.wikipedia.org/wiki/Выбраковка_цыплят

Еще прагматичное отношение к размножению животных: Взятие спермы у быков-производителей