Утверждение "не следует заставлять женщин носить хиджаб" в определенном смысле РАВНО утверждению "Аллаха не существует".

Ведь если он существует, именно такой, как видится мусульманам - то женщинам РАЦИОНАЛЬНО носить хиджаб. Обществу рационально заставлять женщин носить хиджаб.

Мусульманский ад - он поярче христианского описан, там все жестко, с крюками и лопающимися глазами, нет таких мазохистов, которым бы осознанно захотелось бы туда попасть.

Воистину, тех, которые не уверовали в Наши знамения, Мы сожжем в Огне. Всякий раз, когда их кожа приготовится, Мы заменим ее другой кожей, чтобы они вкусили мучения. Воистину, Аллах — Могущественный, Мудрый.

Учитывая, что на кону, когда мы требуем "человеческого отношения к женщинам" - мы тем самым говорим, что это все - неправда. Никаких полутонов и достойных рассмотрения вероятностей, неправда и точка.

Так мы говорим, что священные тексты мусульман - ложные. Это наша позиция в момент критики хиджаба. Никакого двуличия, никакой политкорректности. "У вас там написано то, что мы считаем ложью".

И иначе никак. Необходимость выбора (второй вариант - принять мусульманство) диктуется серьезностью угрозы.

А концепция "мультикультурализма", которая избегает подобных дилемм, избегает их за счет игнорирования серьезности религий и философских установок народов мира.

Истинный мультикультурализм получается возможным только если лицемерно подмигивать "мы уважаем ваши убеждения, но мы же все тут взрослые люди и понимаем, что это только традиции и политика, а не реальное устройство мира".

Анти-Мэри Сью

Надо сохранить. Это отрывки из 38-й серии аниме "Выжить на необитаемой планете". Совершенно детский мультик, который лучше смотреть первый раз до подросткового возраста.

Легкий развлекательный сюжет с простой моралью, добрый, олдскульный, качественный, построенный на диалогах и легком экшене.

... И тут главная героиня оказывается за бортом корабля в открытом море, где ее носит сутки и выбрасывает на остров. Необитаемый остров на необитаемой планете, куда ранее попала вся компания, ирония.

Девочка, которая всю сознательную жизнь провела в компании робота-ассистента (и людей), т. е. никогда наверное не оставалась одна, вся такая позитивная, идеализированная, в идеализированном приключенческом детском мультике. Как же это будет выглядеть?

... Довольно сюрреалистически получилось. Еще и под эту идеальную музыку. Но в основном тишина и ничего не выходит. А потом просветление, катарсис. Жаль дети не поймут, насколько это все... неожиданно.

(у нее наноботы в крови, так что это не телепатия, а... техническая телепатия)

(в вырезанных фрагментах она вспоминает погибшего отца и то, как решила учиться на инженера терраформинга)

(парус на корабле потому, что это поломанный космический корабль с работающим антигравом, на который они поставили парус для горизонтального перемещения)

"Я знаю, что ничего не знаю" - недостаточно пессимистичное заявление.

Если ты это осознанно, честно сказал - больно представить, сколько всего требовалось предварительно через себя пропустить и сколько выводов о жизни сделать.

То есть, во-первых, ты соврал. У тебя там целое философское мировоззрение завелось, это НЕ "я ничего не знаю".

Во-вторых, поскольку ты, допустим, прав в том, что хотел сказать - все твои знания почти гарантированно ложные. Ни на чем не основанные(="ничего не знаю"). В лучшем случае - корректные, но не релевантные.

Получается, правильней сказать, что ты много чего "знаешь", но почти во всем этом - ошибаешься. Притворщик.

Это обиднее, чем "ничего не знать". Не такое красивое, достойное положение.

***

Или вот агностицизм, в смысле "мы никогда не сможем убедиться в своих знаниях". Такой агностицизм предполагает, что скажем идею Бога ты сформулировал - но вот проверить ее никогда не получится.

Bold of you to assume что идея, которую ты хотел бы сравнить с реальностью - это нечто, что вообще имеет смысл еще ДО такой проверки. Скорее всего, твои идеи, что Бога, что электрона, что гравитации - это ошибка формата. Реальность находится в другом формате, а ты галлюцинируешь.

Это как найти закономерность в формах облаков. Может быть правильно и даже полезно, но какое это имеет отношение к молекулам воды и атмосферным взаимодействиям? А если ты хотел вникнуть в СУТЬ, то лучше бы тебя молекулы интересовали.

***

Последнее. Всякие сложные, не решенные вопросы физики и философии - это НЕ "задачи со звездочкой" в учебнике жизни. Это вырванные первые страницы учебника, с базой всего.

Люди, которые не хотят решать то, что они воспринимают слишком сложными задачами, УЖЕ, решая "обычные", бытовые задачи решают что-то неимоверно сложное, скорее всего неправильно, поскольку не владеют пропущенной (и не доступной) базой.

Еще про ничего не знание

Оказывается, эмерджентность тоже делят на сильную и слабую!
https://en.wikipedia.org/wiki/Emergence#Strong_and_weak_emergence
https://consc.net/papers/emergence.pdf

В противоположность атеизму, здесь более спорный и интересный именно "сильный" вариант.

Насколько я понял, слабая эмерджентность - практическая. У нас нет способа что-то посчитать или понять, или ожидать/предсказать. И мы говорим: извините, рассуждать о приливах на уровне молекул воды мы чокнемся. Нет ни возможности технической, ни смысла особого. Но так то мы в курсе, что вода из молекул состоит и каждая из них отдельно взаимодействует с гравитационным полем. Нам просто от этого ни холодно, ни жарко и мы ВЫНУЖДЕНЫ смотреть на это все как на одну большую систему, а не множество микрочастиц. Само же взаимодействие уровней системы нам прозрачно.

Теперь сильная эмерджентность. Она предполагает магию. Или разрыв в объяснении, как с сознанием. Полную нашу неспособность даже в общих чертах представить, что там происходит или может происходить между уровнями абстракции. Нечто должно не складываться, нечто непонятно откуда браться.

Поразительно! Я уверен, что множество участников дискуссий об эмерджентности не знали про популярность такого разделения! (как и с атеизмом в свое время).

Насколько механической бывает логопедия:
https://www.youtube.com/shorts/YsSdvB0CndI?feature=share

В странах, где рождаемость равна или меньше единицы (в Южной Корее ~0.7; в Украине, вероятно, 0.9), получается, что
живущих сегодня людей больше, чем тех, чье существование ожидается ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ в будущем.

(представим человечество из 32 человек, 16 женщин за всю свою жизнь рожают 16 человек, из них 8 женщин и 8 мужчин, 8 новых женщин рожают 8 человек, из них 4 женщины и 4 мужчины, ... 32 > 16 + 8 + 4 + 2 + 1 + ...)

Что имеет веселые грустные этические последствия.

Нынешнее поколение корейцев имеет право сказать потомкам "нас больше, значит, демократически и утилитарно, наше благополучие важнее вашего".

***

Безопасность ИИ, говорите? Экология? Стабильность политической системы на века?

Мы стараемся ради тех, кого будет МЕНЬШЕ, чем нас! Получается, наши жизни качественно хуже, раз ИХ интересы превалируют над нашими? Ну нет!

Еще об ответственности перед людьми будущего