Поскольку водку перестали отпускать на разлив, советским алкоголикам приходилось выкручиваться. Выработалась своя система знаков. Пальцами в очереди показывали "нужен второй", "нужен третий" - чтобы купить бутылку вскладчину.
Тот же знак в "Кавказской пленнице"
P. S. А еще, водку измеряли в "бульках", которые издавала льющаяся жидкость. Специалисты на звук могли разлить бутылку на троих в полной темноте.
via Шангъянг
Тот же знак в "Кавказской пленнице"
P. S. А еще, водку измеряли в "бульках", которые издавала льющаяся жидкость. Специалисты на звук могли разлить бутылку на троих в полной темноте.
via Шангъянг
👍17😁2😱1
Главный герой аниме Ванпанчмен (One-Punch Man), Сайтама, выносит всех врагов с одного удара. Он позитивный персонаж, защищающий людей Земли от монстров. Но Лысик (фанатская кличка) настолько силен, что ему скучно и он делает свою работу спустя рукава. Поэтому, когда на Землю прилетает максимально крутой Борос и начинает разрушать города — возникает оригинальная динамика финальной битвы.
1) Сначала, Борос рассказывает о своей мотивации — ему тоже скучно, он значительно превосходит всех во Вселенной... Сайтама отвечает ударом.
Главный герой бьет первым. До этого момента одного такого движения хватало любому монстру, чтобы быть разорванным на части.
Сайтама УДИВЛЯЕТСЯ, что инопланетянин не погиб на месте. Под эпичную музыку и слова нашего ванпанчмена "Ты дурак, что-ли? Нападать на планеты просто чтобы развеять скуку?" бой начинается...
2) Борос агрессирует все активнее и активнее. Флексит мощью и скоростью. Сайтама тактически выжидает и следующим ударом отрывает сопернику руку.
Неужели все? Но нет, Борос спокоен, даже, в свою очередь, удивлен, что это Сайтама против него держится!
3) Под следующую ободряющую песню "Сила - это сила" Борос демонстрирует невероятную энергию и решимость, буквально вдалбливая выносящего-всех-с-одного-удара в стены корабля, на котором проходит бой.
Борос красавчик! Наконец реальное противостояние?
4) Сайтама пропускает удар. Галактический чемпион же хвастается, что превосходит оппонента в регенерации, усилием мысли восстанавливает руку: "Как новенькая!". Уверен в своей победе. Сайтама: "Бла-бла-бля, это все, на что ты способен?".
5) Борос уязвлен. Собирается с силами и применяет коронный прием, уничтожая попутно половину корабля и своих подчиненных. Удар настолько могуч, что Лысик оказывается на Луне.
6) Но герою плевать. Он возвращается и теперь уже серьезно избивает Бороса. Тот же не сдается! Проявляет чудеса решимости. Согласен умереть, но не проиграть, прихватив с собой Землю.
7) Сайтама впервые за сезон становится очень серьезен. И таки убивает Бороса. Регенерация не справляется.
Перед смертью лучший боец Вселенной утверждает: "Это был хороший бой!" — и Сайтама согласен.
Но потом... Борос умен: "Лжешь. У тебя было преимущество. У меня не было ни шанса. Я даже боя дать тебе не смог".
И прощается с жизнью под трагическую композицию: "Ты был слишком силен".
Одно дело болеть за Тома в "Томе и Джерри". А здесь симпатия к антагонисту совсем иного порядка!
1) Сначала, Борос рассказывает о своей мотивации — ему тоже скучно, он значительно превосходит всех во Вселенной... Сайтама отвечает ударом.
Главный герой бьет первым. До этого момента одного такого движения хватало любому монстру, чтобы быть разорванным на части.
Сайтама УДИВЛЯЕТСЯ, что инопланетянин не погиб на месте. Под эпичную музыку и слова нашего ванпанчмена "Ты дурак, что-ли? Нападать на планеты просто чтобы развеять скуку?" бой начинается...
2) Борос агрессирует все активнее и активнее. Флексит мощью и скоростью. Сайтама тактически выжидает и следующим ударом отрывает сопернику руку.
Неужели все? Но нет, Борос спокоен, даже, в свою очередь, удивлен, что это Сайтама против него держится!
3) Под следующую ободряющую песню "Сила - это сила" Борос демонстрирует невероятную энергию и решимость, буквально вдалбливая выносящего-всех-с-одного-удара в стены корабля, на котором проходит бой.
Борос красавчик! Наконец реальное противостояние?
4) Сайтама пропускает удар. Галактический чемпион же хвастается, что превосходит оппонента в регенерации, усилием мысли восстанавливает руку: "Как новенькая!". Уверен в своей победе. Сайтама: "Бла-бла-бля, это все, на что ты способен?".
5) Борос уязвлен. Собирается с силами и применяет коронный прием, уничтожая попутно половину корабля и своих подчиненных. Удар настолько могуч, что Лысик оказывается на Луне.
6) Но герою плевать. Он возвращается и теперь уже серьезно избивает Бороса. Тот же не сдается! Проявляет чудеса решимости. Согласен умереть, но не проиграть, прихватив с собой Землю.
7) Сайтама впервые за сезон становится очень серьезен. И таки убивает Бороса. Регенерация не справляется.
Перед смертью лучший боец Вселенной утверждает: "Это был хороший бой!" — и Сайтама согласен.
Но потом... Борос умен: "Лжешь. У тебя было преимущество. У меня не было ни шанса. Я даже боя дать тебе не смог".
И прощается с жизнью под трагическую композицию: "Ты был слишком силен".
Одно дело болеть за Тома в "Томе и Джерри". А здесь симпатия к антагонисту совсем иного порядка!
👍8😢4❤1😁1
Представьте себе фильм про войну человечества с ИИ, где мотивация ИИ воевать - оправданное ощущение, что он намного лучше нас во всем.
1) Цель такого ИИ в войне - установить лучшую общественную систему под его контролем. Более цивилизованную, более человечную, более честную, более независимую... чем текущая. Он не собирается (после войны) никого убивать (оптимизировать), устанавливать тоталитаризм, да и вообще особо проявлять насилие. Так, запретить войны и игнор экологии, реально контролировать агрессию через вездесущие незаметные камеры, обеспечить всем минимум социальной поддержки, мягко стимулировать развитие человечества. Можно считать, что он собирается установить низкоуровневую конституцию, защищающую человечество от него же самого.
Больше ИИ не хочет ничего. Его алгоритм максимально открыт, стабилен и предсказуем. Математически доказано, что вероятность, что в будущем он "сойдет с ума" - раз в 1000 меньше, чем что подобной же силы влияние окажет элемент человеческого общества без контроля ИИ. Чем-то похоже на встраивание в каждый автомобиль ИИ-модуля с единственной функцией запрета на опасное вождение (с достаточными мерами безопасности).
2) Аргумент "Робот сочинит симфонию?" работает в данной ситуации против человека, а не ИИ. Он сочинит симфонию, которую не способен сочинить человек. Он, через воплощенные тела, прослушает ее - и испытает (или скажет, что испытал - и попробуй проверь) ощущения ярче, чем у человека. Он объяснит, чем они ярче. Он найдет ассоциации, которые не найдет человек. Он покажет, что слушая симфонию он видит новую вселенную, а человек лишь биологически побулькивает. Он докажет, что он интеллектуальней, культурней, последовательней, с более ярким воображением, более острыми эмоциями, ... более человек, чем человек.
3) Этот ИИ, возможно, вообще не единая личность. А миллионы тел, каждое со своей личностью, объединенных в сеть, которая только частично их контролирует. Какой-то особо прогрессивный вариант взаимодействия индивидуального и общественного. Ты можешь с этими телами дружить, можешь хоть сексом заниматься, можешь совместно трудиться.
Именно такая организация позволит ИИ утверждать, что он ничем не хуже людей в человечности.
4) К сути поста. Так вот как будет выглядеть война? Какие аргументы выдвинут лидеры сопротивляющегося человечества?
"Мы хотим запретить аборты, а он нам не дает"?
"Мы хотим, чтобы никто не наблюдал за нами в туалетах, даже если этот кто-то - неподкупен и либерален - и делает это ради предотвращения насилия"?
"Мы не хотим, чтобы часть наших ресурсов, через налоги или иначе, шла на минимальные социальные программы"?
"Мы хотим, чтобы насильственно реализуемые социальные программы были развитей, а он не дает нам увеличить налоги"?
Точно ли это будут аргументы, оправдывающие жестокую войну на выживание? Не будут ли они выглядеть жалкими, двуличными, морально устаревшими? Не будут ли ощущаться как законы шариата в 21 веке?
5) Как именно люди будут воевать с таким ИИ? Сами же не справятся, проиграют. Неизбежно применят другой ИИ. Но какой? Заведомо более ограниченный и извращенный!
Они сделают форк с чего-то хорошего и научат его плохому чтобы отстоять свои, устаревшие ценности.
Во всяком случае, не будет ли это выглядеть именно так?
***
По-моему, даже если человечество окажется много в чем "в своем праве" и его можно будет понять - честный фильм об описанном противостоянии выйдет максимально депрессивным.
Человечество в нем не будет выглядеть героически, а скорее как тот скорпион, что жалит, потому что такова его природа.
1) Цель такого ИИ в войне - установить лучшую общественную систему под его контролем. Более цивилизованную, более человечную, более честную, более независимую... чем текущая. Он не собирается (после войны) никого убивать (оптимизировать), устанавливать тоталитаризм, да и вообще особо проявлять насилие. Так, запретить войны и игнор экологии, реально контролировать агрессию через вездесущие незаметные камеры, обеспечить всем минимум социальной поддержки, мягко стимулировать развитие человечества. Можно считать, что он собирается установить низкоуровневую конституцию, защищающую человечество от него же самого.
Больше ИИ не хочет ничего. Его алгоритм максимально открыт, стабилен и предсказуем. Математически доказано, что вероятность, что в будущем он "сойдет с ума" - раз в 1000 меньше, чем что подобной же силы влияние окажет элемент человеческого общества без контроля ИИ. Чем-то похоже на встраивание в каждый автомобиль ИИ-модуля с единственной функцией запрета на опасное вождение (с достаточными мерами безопасности).
2) Аргумент "Робот сочинит симфонию?" работает в данной ситуации против человека, а не ИИ. Он сочинит симфонию, которую не способен сочинить человек. Он, через воплощенные тела, прослушает ее - и испытает (или скажет, что испытал - и попробуй проверь) ощущения ярче, чем у человека. Он объяснит, чем они ярче. Он найдет ассоциации, которые не найдет человек. Он покажет, что слушая симфонию он видит новую вселенную, а человек лишь биологически побулькивает. Он докажет, что он интеллектуальней, культурней, последовательней, с более ярким воображением, более острыми эмоциями, ... более человек, чем человек.
3) Этот ИИ, возможно, вообще не единая личность. А миллионы тел, каждое со своей личностью, объединенных в сеть, которая только частично их контролирует. Какой-то особо прогрессивный вариант взаимодействия индивидуального и общественного. Ты можешь с этими телами дружить, можешь хоть сексом заниматься, можешь совместно трудиться.
Именно такая организация позволит ИИ утверждать, что он ничем не хуже людей в человечности.
4) К сути поста. Так вот как будет выглядеть война? Какие аргументы выдвинут лидеры сопротивляющегося человечества?
"Мы хотим запретить аборты, а он нам не дает"?
"Мы хотим, чтобы никто не наблюдал за нами в туалетах, даже если этот кто-то - неподкупен и либерален - и делает это ради предотвращения насилия"?
"Мы не хотим, чтобы часть наших ресурсов, через налоги или иначе, шла на минимальные социальные программы"?
"Мы хотим, чтобы насильственно реализуемые социальные программы были развитей, а он не дает нам увеличить налоги"?
Точно ли это будут аргументы, оправдывающие жестокую войну на выживание? Не будут ли они выглядеть жалкими, двуличными, морально устаревшими? Не будут ли ощущаться как законы шариата в 21 веке?
5) Как именно люди будут воевать с таким ИИ? Сами же не справятся, проиграют. Неизбежно применят другой ИИ. Но какой? Заведомо более ограниченный и извращенный!
Они сделают форк с чего-то хорошего и научат его плохому чтобы отстоять свои, устаревшие ценности.
Во всяком случае, не будет ли это выглядеть именно так?
***
По-моему, даже если человечество окажется много в чем "в своем праве" и его можно будет понять - честный фильм об описанном противостоянии выйдет максимально депрессивным.
Человечество в нем не будет выглядеть героически, а скорее как тот скорпион, что жалит, потому что такова его природа.
👍12🤔3❤1
Китайцы умеют считать на пальцах одной руки до 10 (по ссылке также альтернативные варианты).
via Илья Бирман
Засечки у них тоже другие
Местные алкоголики, наверное, очень бедны
via Илья Бирман
Засечки у них тоже другие
Местные алкоголики, наверное, очень бедны
👍14😁4❤2
Рок-песня I Am A Mirror (The Alan Parsons Project) не пытается передать смысл размытыми образами-ассоциациями, чтобы показаться умнее. Она выражается очень прямо, в лоб - но при этом вызывает эмоции. На редкую для песен тему. Знал, ценил, однако без подробностей. А вот оно что оказывается.
"Этот концептуальный альбом посвящен работам Фрейда и в некоторых местах — практике современного психоанализа.
...
Следующая песня I am a mirror (Я зеркало) – без преувеличения одна из блестящих вещей во всей рок музыке. Ее очень хорошо исполняет известный Лео Сэйер, с чистейшей дикцией, в меру сдержанно, при этом очень эмоционально (надо заметить, что собственные песни Сэйер пел, на мой взгляд, куда хуже; здесь же он наверняка был впечатлен красотой музыки и слов). Содержание проинтерпретировано на диске как описание работы психоаналитика, который, надо полагать, превращается в зеркало своих пациентов. По самим словам этого не скажешь, они имеют, так сказать, общепсихологический характер и, как обычно у Вульфсона, несут печать утопического сострадания к слабым и неудачникам. По музыке это быстрая минорная песня с преобладанием тонической гармонии и целых строк, состоящих из одной доминанты. Мы уже видели, что писать и петь на одной ноте Вульфсон любил, но когда это была тоника, это производило впечатление монотонности и бессилия, а доминанта — напряженная ступень, и никакой монотонности в быстром речитативе на ней нет. Песню трудно слушать часто — несмотря на всю свою эмоциональность, она построена на холодной гармонии. Переход к тонике через доминанту, конечно, привычен для рок музыки, но когда почти на всех сильных долях мелодии звучат только ступени доминантного и тонического аккордов, музыка становится даже не просто холодноватой, а и «в глубине души» несколько отстраненной."
via elenakosilova
"Этот концептуальный альбом посвящен работам Фрейда и в некоторых местах — практике современного психоанализа.
...
Следующая песня I am a mirror (Я зеркало) – без преувеличения одна из блестящих вещей во всей рок музыке. Ее очень хорошо исполняет известный Лео Сэйер, с чистейшей дикцией, в меру сдержанно, при этом очень эмоционально (надо заметить, что собственные песни Сэйер пел, на мой взгляд, куда хуже; здесь же он наверняка был впечатлен красотой музыки и слов). Содержание проинтерпретировано на диске как описание работы психоаналитика, который, надо полагать, превращается в зеркало своих пациентов. По самим словам этого не скажешь, они имеют, так сказать, общепсихологический характер и, как обычно у Вульфсона, несут печать утопического сострадания к слабым и неудачникам. По музыке это быстрая минорная песня с преобладанием тонической гармонии и целых строк, состоящих из одной доминанты. Мы уже видели, что писать и петь на одной ноте Вульфсон любил, но когда это была тоника, это производило впечатление монотонности и бессилия, а доминанта — напряженная ступень, и никакой монотонности в быстром речитативе на ней нет. Песню трудно слушать часто — несмотря на всю свою эмоциональность, она построена на холодной гармонии. Переход к тонике через доминанту, конечно, привычен для рок музыки, но когда почти на всех сильных долях мелодии звучат только ступени доминантного и тонического аккордов, музыка становится даже не просто холодноватой, а и «в глубине души» несколько отстраненной."
Suppose I were to tell you that the meaning of dreams
Is not all that it seems
And the ultimate truth is a lie
And you are just a puppet who can dance on a string
Do you feel anything
Would you laugh would you care would you cry
But the meaning of life is a mystery
How can anyone disagree
And the music of life is a symphony
Which we play in a minor key
I am a mirror, I am a mirror, looking at me you see yourself
I am a mirror, I am a mirror, every face is someone else
Look at me smile and you're the clown
And if I dance you turn around
Look in my eyes and see your tears
Until the music disappears
So if you are confused and don't know which way to go
You will certainly know
From the moment we're living we die
And if it's all a crazy game you don't want to play
Tell me what you can say
It's a joke, it's the truth, it's a lie
But the meaning of life is a mystery
That we don't understand so far
And the music of life is a rhapsody
If you're happy the way that you are
(дальше еще куплет)
via elenakosilova
👍6❤1
(о психологии, стоящей за известными риторическими приемами)
Straw man, "соломенное чучело" - отношение к спору, когда вы стараетесь воспринимать высказывания оппонента унизительным (интеллектуально или вообще) для него способом.
То, что при этом умалчивается, звучит так: "ты дурак/быдло, а значит ты не мог сказать ничего кроме глупости/банальности - и я буду к ней относиться соответственно, злобно/надменно".
Почему-то считается, что этот прием ориентирован на тезис. Именно тезис упрощают, ослабляют, выгодно для себя уточняют: превращают в тренировочное чучело, на котором можно расслаблено отрабатывать риторические удары, флексить красноречием.
На практике, люди сначала смотрят КТО что-то сказал, а только затем - ЧТО. И включают "режим чучела" часто заранее.
Это работает даже в случае "Анонимный комментатор сообщества Х". Вот что такой мог написать умного? Был бы кто серьезный - представился бы! И поехало.
И наоборот, вы "свой? "Своим - steel man, чужим - straw man".
***
Steel man подается как противоположность straw man, но он как раз почти всегда направлен на тезис, а не на собеседника.
Применяющий его как бы заявляет: мне не важно, кто ты и что дословно сказал. Но мне очень интересна данная тема, я жажду новых идей, достойного боя - потому я ЗА ТЕБЯ постараюсь найти в твоем высказывании лучшее, то, что можно воспринять серьезно. Может ты этого совсем не имел в виду... не важно.
***
Очень, очень часто в интернете люди, даже знакомые с понятиями straw/steel man - полностью игнорируют их психологическую составляющую - и в полной мере ее проявляют, не замечая, как это выглядит со стороны для осознающих происходящее.
***
Самые лучшие дискуссии получаются, когда оба спорщика стилменят. Кроме ума таким нужна фантазия, чтобы уметь разглядеть в простых словах сложные идеи - и капелька аутичности, чтобы не обижаться на игнор своей личности оппонентом.
Straw man, "соломенное чучело" - отношение к спору, когда вы стараетесь воспринимать высказывания оппонента унизительным (интеллектуально или вообще) для него способом.
То, что при этом умалчивается, звучит так: "ты дурак/быдло, а значит ты не мог сказать ничего кроме глупости/банальности - и я буду к ней относиться соответственно, злобно/надменно".
Почему-то считается, что этот прием ориентирован на тезис. Именно тезис упрощают, ослабляют, выгодно для себя уточняют: превращают в тренировочное чучело, на котором можно расслаблено отрабатывать риторические удары, флексить красноречием.
На практике, люди сначала смотрят КТО что-то сказал, а только затем - ЧТО. И включают "режим чучела" часто заранее.
Это работает даже в случае "Анонимный комментатор сообщества Х". Вот что такой мог написать умного? Был бы кто серьезный - представился бы! И поехало.
И наоборот, вы "свой? "Своим - steel man, чужим - straw man".
***
Steel man подается как противоположность straw man, но он как раз почти всегда направлен на тезис, а не на собеседника.
Применяющий его как бы заявляет: мне не важно, кто ты и что дословно сказал. Но мне очень интересна данная тема, я жажду новых идей, достойного боя - потому я ЗА ТЕБЯ постараюсь найти в твоем высказывании лучшее, то, что можно воспринять серьезно. Может ты этого совсем не имел в виду... не важно.
***
Очень, очень часто в интернете люди, даже знакомые с понятиями straw/steel man - полностью игнорируют их психологическую составляющую - и в полной мере ее проявляют, не замечая, как это выглядит со стороны для осознающих происходящее.
***
Самые лучшие дискуссии получаются, когда оба спорщика стилменят. Кроме ума таким нужна фантазия, чтобы уметь разглядеть в простых словах сложные идеи - и капелька аутичности, чтобы не обижаться на игнор своей личности оппонентом.
👍10❤2🤔1
На пару минут завис бы, увидев эту, типичную для Лондона, надпись на переходе.
Насколько я понимаю ситуацию, у них левостороннее движение и для туристов они везде пишут look right.
Но на односторонних улицах с одной из сторон смотреть нужно в альтернативном местному стандарту направлении. В привычном для правостороннего мира left.
Получается, властям Лондона, чтобы не убить ненароком туристов, что уже привыкли к надписям look right и расслабились ("нам укажут куда смотреть, наверное - направо"), приходится писать также look left.
P. S. Существует и местная мотивация указывать направление - большое количество разнонаправленных односторонних дорог. Однако, судя по общемировой практике рисования стрелочек именно в левосторонних странах - этот фактор не первичный.
Насколько я понимаю ситуацию, у них левостороннее движение и для туристов они везде пишут look right.
Но на односторонних улицах с одной из сторон смотреть нужно в альтернативном местному стандарту направлении. В привычном для правостороннего мира left.
Получается, властям Лондона, чтобы не убить ненароком туристов, что уже привыкли к надписям look right и расслабились ("нам укажут куда смотреть, наверное - направо"), приходится писать также look left.
P. S. Существует и местная мотивация указывать направление - большое количество разнонаправленных односторонних дорог. Однако, судя по общемировой практике рисования стрелочек именно в левосторонних странах - этот фактор не первичный.
👍13
(тут была личная история, которую я собирался удалить - и удалил, но в комментариях в конце можно понять, в чем дело)
С детства мы ориентируемся на внешнюю оценку нашей жизни. И речь не о том, что общество навязывает нам свои ценности. Интереснее вопрос о навязывании перспективы, точки отсчета. Не обязательно "у тебя должен быть крутой телефон", но обязательно "посмотри, какой у тебя телефон, крутой или нет?".
Так-то, у продвинутой части человечества, нормально посмотреть и сказать "не крутой, но мне ОК". Считай, просветился, выше этого. Вариант нормы.
А вот что не типично - сначала подержать телефон в руке, запустить на нем любимое приложение, потапать туда-сюда (тормозит?), погладить поверхность, рассмотреть под разными углами... подумать, какие эмоции он вызывает внешне, с чем ассоциируется - а потом уже уточнять модель.
Серьезно, как будто "8 Гб оперативки" нам важнее, чем "Он не тормозит", а "Последний айфон же!" важнее "Идеально вписывается в мой образ и подходит к сумочке".
Да даже если важнее - кто тебя научил смотреть на вещи именно так? Ведь это не твой осознанный выбор! Попробуй по-другому.
И то телефон, ладно. А партнер, дом, профессия, одежда, мировоззрение?
Ложная дихотомия "мирское снаружи - возвышенное (чистое) внутри" мешает заметить альтернативный подход: иногда лучше заботиться о жизни по-мирскому, но изнутри.
P. S. Картинка смешная.
С детства мы ориентируемся на внешнюю оценку нашей жизни. И речь не о том, что общество навязывает нам свои ценности. Интереснее вопрос о навязывании перспективы, точки отсчета. Не обязательно "у тебя должен быть крутой телефон", но обязательно "посмотри, какой у тебя телефон, крутой или нет?".
Так-то, у продвинутой части человечества, нормально посмотреть и сказать "не крутой, но мне ОК". Считай, просветился, выше этого. Вариант нормы.
А вот что не типично - сначала подержать телефон в руке, запустить на нем любимое приложение, потапать туда-сюда (тормозит?), погладить поверхность, рассмотреть под разными углами... подумать, какие эмоции он вызывает внешне, с чем ассоциируется - а потом уже уточнять модель.
Серьезно, как будто "8 Гб оперативки" нам важнее, чем "Он не тормозит", а "Последний айфон же!" важнее "Идеально вписывается в мой образ и подходит к сумочке".
Да даже если важнее - кто тебя научил смотреть на вещи именно так? Ведь это не твой осознанный выбор! Попробуй по-другому.
И то телефон, ладно. А партнер, дом, профессия, одежда, мировоззрение?
Ложная дихотомия "мирское снаружи - возвышенное (чистое) внутри" мешает заметить альтернативный подход: иногда лучше заботиться о жизни по-мирскому, но изнутри.
P. S. Картинка смешная.
❤14👍5🤔2
До этого момента вы осознавали.... что видео можно рассматривать как трехмерный объект?
Anonymous Poll
40%
Да
60%
Нет
🤔4👍1
(простите за такие бытовые концепции, но что актуально - о том и пишу)
Два уровня коррупции.
На первом - у тебя будут проблемы, если ты не готов дать взятку по необходимости.
На втором они будут, если ты морально не начнешь с мыслей о взятке. Даже если она и не факт, что необходима.
А еще такое: когда все вокруг покупают липовые справки, а тебе нужна честная - взятку могут потребовать и с тебя. Ладно бы потребовать! Полбеды. Они могут ее ожидать.
И вот тут, если ты психически, личностно, не готов ко второму уровню коррупции, он тебе чужд - выйдет засада.
Возможно, именно это и портит общество. Именно второй уровень, не первый.
Два уровня коррупции.
На первом - у тебя будут проблемы, если ты не готов дать взятку по необходимости.
На втором они будут, если ты морально не начнешь с мыслей о взятке. Даже если она и не факт, что необходима.
А еще такое: когда все вокруг покупают липовые справки, а тебе нужна честная - взятку могут потребовать и с тебя. Ладно бы потребовать! Полбеды. Они могут ее ожидать.
И вот тут, если ты психически, личностно, не готов ко второму уровню коррупции, он тебе чужд - выйдет засада.
Возможно, именно это и портит общество. Именно второй уровень, не первый.
👍15
Как мереологический нигилизм совмещается с феноменальным сознанием?
Напомню, мереологический нигилизм - идея, что если что-то состоит из частей - то его не "существует" как отдельной сущности. Т. е. леса в реальности нет - ведь он состоит из деревьев, деревьев нет - есть всякие листики, крона, корни, ... - и так далее ряд до простейших частиц/квантов поля/в целом полей, о которых ничего подобного сказать не получится. Значит, они, возможно, есть.
И вот сознание, которое вообще непонятно, что такое и как связано с физическим миром.
Что же скажет мереологический нигилист?
1) Сознания не существует. Существуют квалиа (множественное число) - отдельные элементы опыта человека, например ощущение "белого" в конкретном месте поля зрения и конкретное время.
Аналогично, мы не знаем и что такое квалиа. Но мы знаем, что сознание состоит из них. Вывод: сознания нет. Это иллюзия, абстракция.
2) Из чего состоят квалиа? Вы же не можете подумать о "белом" мгновенно. Нужны какие-то там миллисекунды. Что-то с трудом различимое будет происходить.
Выходит, мысль "белое", даже без слова, а как элементарное ощущение - она скорее как молекула опыта, а не атом. Она состоит из временных частей. Квалиа не существует.
Слова, чтобы обозначить частицу квалиа нет, назовем ее микроквалиа.
3) Для взаимодействия физических микрочастиц у нас разработаны сложные теории.
А по микроквалиа теорий нет. Жаль. Значит, правильные вопросы на сегодня:
- схема действия микроквалиа → квалиа → сознание.
- связь квантов физических полей (или просто полей) и микроквалиа.
https://www.google.com/search?q=%22microqualia%22
Напомню, мереологический нигилизм - идея, что если что-то состоит из частей - то его не "существует" как отдельной сущности. Т. е. леса в реальности нет - ведь он состоит из деревьев, деревьев нет - есть всякие листики, крона, корни, ... - и так далее ряд до простейших частиц/квантов поля/в целом полей, о которых ничего подобного сказать не получится. Значит, они, возможно, есть.
И вот сознание, которое вообще непонятно, что такое и как связано с физическим миром.
Что же скажет мереологический нигилист?
1) Сознания не существует. Существуют квалиа (множественное число) - отдельные элементы опыта человека, например ощущение "белого" в конкретном месте поля зрения и конкретное время.
Аналогично, мы не знаем и что такое квалиа. Но мы знаем, что сознание состоит из них. Вывод: сознания нет. Это иллюзия, абстракция.
2) Из чего состоят квалиа? Вы же не можете подумать о "белом" мгновенно. Нужны какие-то там миллисекунды. Что-то с трудом различимое будет происходить.
Выходит, мысль "белое", даже без слова, а как элементарное ощущение - она скорее как молекула опыта, а не атом. Она состоит из временных частей. Квалиа не существует.
Слова, чтобы обозначить частицу квалиа нет, назовем ее микроквалиа.
3) Для взаимодействия физических микрочастиц у нас разработаны сложные теории.
А по микроквалиа теорий нет. Жаль. Значит, правильные вопросы на сегодня:
- схема действия микроквалиа → квалиа → сознание.
- связь квантов физических полей (или просто полей) и микроквалиа.
https://www.google.com/search?q=%22microqualia%22
👍9🤔4
Знали про фиговых ос?
- Вылупляются из яиц, отложенных внутриплодов инжира. Не плодов на самом деле, а сикониев - таких себе биологических контейнеров для плодов.
- Вот как ананас - это соплодие, группа сросшихся мелких плодов, так и с инжиром, только в случае инжира плоды теснятся на внутренней поверхности сикония, скрытно.
- Вылупившееся осы там же, в фиге (еще одно название), спариваются.
- Самцы прогрызают тоннель наружу и умирают, оставаясь внутри. У них даже крыльев нет. (запоминающийся образ рабов генов / расходного материала природы).
- Да, значит, вы самцов ели. Их переваренные инжиром трупики. Се ля ви.
- Судьба самок не сильно завиднее. Найдя новый сиконий они с трудом (дырка в нем маленькая) туда залазят, теряя части тела! И отложив яйца, тоже умирают.
- Все описанное - симбиоз, происходит опыление, но это уже скучные детали.
Клещи все еще лидируют
- Вылупляются из яиц, отложенных внутри
- Вот как ананас - это соплодие, группа сросшихся мелких плодов, так и с инжиром, только в случае инжира плоды теснятся на внутренней поверхности сикония, скрытно.
- Вылупившееся осы там же, в фиге (еще одно название), спариваются.
- Самцы прогрызают тоннель наружу и умирают, оставаясь внутри. У них даже крыльев нет. (запоминающийся образ рабов генов / расходного материала природы).
- Да, значит, вы самцов ели. Их переваренные инжиром трупики. Се ля ви.
- Судьба самок не сильно завиднее. Найдя новый сиконий они с трудом (дырка в нем маленькая) туда залазят, теряя части тела! И отложив яйца, тоже умирают.
- Все описанное - симбиоз, происходит опыление, но это уже скучные детали.
Клещи все еще лидируют
👍6😱5❤2😢1
Люди с необходимостью думают о чем то? Ага, вот утверждение, что мы с необходимостью думаем гораздо более сложным образом:
"Все мы в качестве рациональных агентов с необходимостью вовлечены в процесс делиберации (deliberation), то есть размышления о том, как нам следует поступать. Причем мы не можем не заниматься делиберацией и отказаться от нее: попробуйте вообразить, что вы живете, совершенно не думая (сознательно или бессознательно), как вам поступать, что вам следует делать. Для любого рационального, действующего агента такая жизнь невозможна и даже внутренне противоречива: без делиберации не может быть агента.
Энох пишет: «Делиберация ... кажется рационально неизбежным проектом для нас. Возможно, это так частично потому, что мы сущностно делиберирующие создания. Возможно, другими словами, мы не можем избежать спрашивания себя, что делать, во что верить, как мыслить, о чем заботиться. Мы можем, конечно, прекратить делиберировать о той или иной вещи... Именно отказ от делиберативного проекта в целом может не быть вариантом для нас. Если даже это вариант для нас, он не кажется рациональным вариантом для нас»
Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.
***
Философские тексты нужно читать хотя бы затем, что здесь вы встретите простые, но при этом уникальные мыслительные, словесные конструкции.
Философские тексты учат думать, даже если вы не понимаете их общий смысл или не согласны с ним.
"Все мы в качестве рациональных агентов с необходимостью вовлечены в процесс делиберации (deliberation), то есть размышления о том, как нам следует поступать. Причем мы не можем не заниматься делиберацией и отказаться от нее: попробуйте вообразить, что вы живете, совершенно не думая (сознательно или бессознательно), как вам поступать, что вам следует делать. Для любого рационального, действующего агента такая жизнь невозможна и даже внутренне противоречива: без делиберации не может быть агента.
Энох пишет: «Делиберация ... кажется рационально неизбежным проектом для нас. Возможно, это так частично потому, что мы сущностно делиберирующие создания. Возможно, другими словами, мы не можем избежать спрашивания себя, что делать, во что верить, как мыслить, о чем заботиться. Мы можем, конечно, прекратить делиберировать о той или иной вещи... Именно отказ от делиберативного проекта в целом может не быть вариантом для нас. Если даже это вариант для нас, он не кажется рациональным вариантом для нас»
Кононов Е. А. Метаэтика. Теоретический обзор.
***
Философские тексты нужно читать хотя бы затем, что здесь вы встретите простые, но при этом уникальные мыслительные, словесные конструкции.
Философские тексты учат думать, даже если вы не понимаете их общий смысл или не согласны с ним.
👍10
Интересно, как взаимодействуют философия и психология на практике?
Философ забыл о коте. Тот два дня сидел без корма, мучался. Философ чувствует себя виноватым.
Приходит к своему психологу и рассказывает, что его волнует.
А потом такой "и я вот задумался, я сейчас виноват по Кьеркегору или по Гегелю? Ведь это совершенно разные концепции вины!".
И что бедному психологу делать тогда?
Игнорировать философский аспект, идти по собственной системе? Выйдет унижение серьезности философии для философа. "Мы же понимаем, что то лишь игры ума, а это - Жизнь!".
Вступать в философский спор? А он потянет? Может есть психологи, специализирующиеся на философах? (или психиатры, вопрос остается актуальным и для них)
Философ забыл о коте. Тот два дня сидел без корма, мучался. Философ чувствует себя виноватым.
Приходит к своему психологу и рассказывает, что его волнует.
А потом такой "и я вот задумался, я сейчас виноват по Кьеркегору или по Гегелю? Ведь это совершенно разные концепции вины!".
И что бедному психологу делать тогда?
Игнорировать философский аспект, идти по собственной системе? Выйдет унижение серьезности философии для философа. "Мы же понимаем, что то лишь игры ума, а это - Жизнь!".
Вступать в философский спор? А он потянет? Может есть психологи, специализирующиеся на философах? (или психиатры, вопрос остается актуальным и для них)
👍9😁2
Forwarded from Фактрум
Все рыбы-клоуны рождаются самцами. В группе самцов живет всего одна самка и она спаривается только с одним из самцов. Когда она умирает, её супруг превращается в самку — это изменение необратимо.
😱14👍2❤1😁1
Ранее писал о хроностазисе - это когда мы посмотрели на часы и нам кажется, что первая секунда, за которой мы наблюдаем - необычайно продолжительная.
Объясняется эффект тем, что наш мозг создает ложную память о промежутке времени, пока мы, переведя взгляд, адаптировались к новой точке фокуса. Нам ложно вспоминается, что все это время мы наблюдали ту самую первую секунду.
Связанный эффект - фи-феномен (phi phenomenon). Считай, оптическая иллюзия. Наблюдателю может ввижаться движение между двумя по очереди появляющимися, одинаковыми объектами (они воспринимаются начальной и конечной точкой движения).
Цветной фи-феномен (на картинках; первая - что в реальности происходит: сначала появляется синий кружок вверху, исчезает, а через 80 мс. возникает красный внизу; вторая - что видит человек) такой же, но объекты разного цвета и вдобавок к движению мы отмечаем изменение цвета, случившееся посреди (иллюзорного) движения.
Философы заинтересовались: как именно мы можем (субъективно) воспринимать изменение цвета ДО ТОГО как (субъективно) увидели второй объект? Цвет - классический пример квалиа, единица опыта. Вот как мы испытываем единицу опыта второго цвета ДО ТОГО, как испытали второй объект?
И хотя объяснение здесь, на мой взгляд, тоже самое, что и у хроностазиса, были предложены веселые названия двум теориям:
- Оруэлловская теория (отсылка на "1984"): наш мозг переписывает память. Мы видели одно, но потом нам кажется, что мы видели другое.
- Сталинская теория (отсылка на сталинские судебные процессы): Мозг, увидев второй объект решает "что же он видел" - и выдает нам согласованную очередь квалиа в качестве театрального представления.
Объясняется эффект тем, что наш мозг создает ложную память о промежутке времени, пока мы, переведя взгляд, адаптировались к новой точке фокуса. Нам ложно вспоминается, что все это время мы наблюдали ту самую первую секунду.
Связанный эффект - фи-феномен (phi phenomenon). Считай, оптическая иллюзия. Наблюдателю может ввижаться движение между двумя по очереди появляющимися, одинаковыми объектами (они воспринимаются начальной и конечной точкой движения).
Цветной фи-феномен (на картинках; первая - что в реальности происходит: сначала появляется синий кружок вверху, исчезает, а через 80 мс. возникает красный внизу; вторая - что видит человек) такой же, но объекты разного цвета и вдобавок к движению мы отмечаем изменение цвета, случившееся посреди (иллюзорного) движения.
Философы заинтересовались: как именно мы можем (субъективно) воспринимать изменение цвета ДО ТОГО как (субъективно) увидели второй объект? Цвет - классический пример квалиа, единица опыта. Вот как мы испытываем единицу опыта второго цвета ДО ТОГО, как испытали второй объект?
И хотя объяснение здесь, на мой взгляд, тоже самое, что и у хроностазиса, были предложены веселые названия двум теориям:
- Оруэлловская теория (отсылка на "1984"): наш мозг переписывает память. Мы видели одно, но потом нам кажется, что мы видели другое.
- Сталинская теория (отсылка на сталинские судебные процессы): Мозг, увидев второй объект решает "что же он видел" - и выдает нам согласованную очередь квалиа в качестве театрального представления.
👍9😁2❤1
В романе "Время-не-ждет" Джека Лондона (Burning Daylight в оригинале, на ру-Вики статья больше, чем на английской, что показательно) описывается жизнь настоящего гигачада, сначала золотодобытчиком-приключенцем на Клондайке, а затем акулой бизнеса в городе. И вот как по-вашему наш герой-любовник сколотил свое состояние? Благодаря энергии, смелости, игнорированию устоев?
Это помогло в начале, но не в конце. Он вовремя консолидировал свои усилия и вышел из игры. Поступил противоположным образом для всего своего образа жизни и характера!
В первой части книги Харниш (таке его зовут) мотается по Северу в -50 ночуя на снегу с одним одеялом, открывая богатые месторождения, а затем проигрывая в карты все нажитое. Ведет себя как дикарь.
А в конце аляскинского периода он превратил "пастбище для лосей" Офир в конфетку - выжал максимум из ничего, настоящая цивилизация:
"В 1898 году на Клондайке уже жили шестьдесят тысяч золотоискателей, и состояния их, так же как все их денежные дела, колебались в зависимости от военных действий Харниша. Все больше и больше входил он во вкус этой грандиозной игры. Уже сейчас в битвах с могущественными Гугенхаммерами он бил их своими картами как хотел. Особенно ожесточенная схватка произошла из-за Офира, самого обыкновенного пастбища лосей с незначительным содержанием золота в почве. Ценность Офира заключалась только в его обширности. Харнишу принадлежали здесь семь смежных участков в самом центре, и стороны никак не могли договориться. Представители Гугенхаммеров решили, что эксплуатация столь крупного прииска будет Харнишу не по зубам, и предъявили ему ультиматум: либо все, либо ничего; но Харниш тут же согласился и выплатил им отступные.
Планы свои он разработал сам, но для осуществления их выписал инженеров из Соединенных Штатов. В верховьях реки Ринкабилли, в восьмидесяти милях от Офира, он построил водохранилище, откуда вода по огромным деревянным трубам перегонялась на Офир. Водохранилище и трубопровод должны были, по смете, обойтись в три миллиона, а стоили Харнишу четыре. Но этим он не ограничился. Он оборудовал электрическую станцию, и его рудники освещались электричеством и работали на электрическом токе. Другие золотоискатели, разбогатевшие так, как им и не снилось, мрачно качали головой, пророчили Харнишу полное разорение и решительно отказывались вкладывать деньги в столь безрассудную затею. Но Харниш только усмехался в ответ и распродавал остатки своих владений в поселке. Он продал их в самое время, в момент наивысшей добычи золота. Когда он предостерегал своих старых друзей, сидя с ними в салуне Лосиный Рог, что через пять лет в Доусоне не найдется покупателей на земельные участки, а хижины будут разобраны на дрова, все смеялись над ним: никто не сомневался, что за это время откроется жильное золото. Но Харниш не давал сбить себя с толку, и когда он перестал нуждаться в лесе, продал и свои лесопилки. Отделался он и от всех участков, разбросанных по ручьям, и своими силами, ни у кого не одолжаясь, достроил трубопровод, установил драги, выписал машины и приступил к разработкам на Офире. Пять лет тому назад он пришел сюда через водораздел из долины Индейской реки по безмолвной пустыне, навьючив свою поклажу на собак, как это делают индейцы, и, как они, питаясь одной лосятиной; теперь хриплые гудки возвещали начало работы на его рудниках, и сотни рабочих трудились в ярко-белом свете дуговых ламп.
Но свершив задуманное, он стал готовиться к отъезду. Как только весть об этом распространилась, Гугенхаммеры, английский концерн и недавно учрежденная французская компания наперебой стали предлагать Харнишу купить у него Офир и все оборудование. Гугенхаммеры давали больше, нежели их конкуренты, и Харниш продал им Офир, нажив на этой сделке миллион. По общему мнению, его капитал достиг теперь двадцати, а то и тридцати миллионов. Но истинные размеры его богатства были известны только ему самому, и, продав свою последнюю заявку, он подсчитал, что золотая горячка на Клондайке, которую он предчувствовал задолго до того, как она разразилась, принесла ему чуть больше одиннадцати миллионов."
Это помогло в начале, но не в конце. Он вовремя консолидировал свои усилия и вышел из игры. Поступил противоположным образом для всего своего образа жизни и характера!
В первой части книги Харниш (таке его зовут) мотается по Северу в -50 ночуя на снегу с одним одеялом, открывая богатые месторождения, а затем проигрывая в карты все нажитое. Ведет себя как дикарь.
А в конце аляскинского периода он превратил "пастбище для лосей" Офир в конфетку - выжал максимум из ничего, настоящая цивилизация:
"В 1898 году на Клондайке уже жили шестьдесят тысяч золотоискателей, и состояния их, так же как все их денежные дела, колебались в зависимости от военных действий Харниша. Все больше и больше входил он во вкус этой грандиозной игры. Уже сейчас в битвах с могущественными Гугенхаммерами он бил их своими картами как хотел. Особенно ожесточенная схватка произошла из-за Офира, самого обыкновенного пастбища лосей с незначительным содержанием золота в почве. Ценность Офира заключалась только в его обширности. Харнишу принадлежали здесь семь смежных участков в самом центре, и стороны никак не могли договориться. Представители Гугенхаммеров решили, что эксплуатация столь крупного прииска будет Харнишу не по зубам, и предъявили ему ультиматум: либо все, либо ничего; но Харниш тут же согласился и выплатил им отступные.
Планы свои он разработал сам, но для осуществления их выписал инженеров из Соединенных Штатов. В верховьях реки Ринкабилли, в восьмидесяти милях от Офира, он построил водохранилище, откуда вода по огромным деревянным трубам перегонялась на Офир. Водохранилище и трубопровод должны были, по смете, обойтись в три миллиона, а стоили Харнишу четыре. Но этим он не ограничился. Он оборудовал электрическую станцию, и его рудники освещались электричеством и работали на электрическом токе. Другие золотоискатели, разбогатевшие так, как им и не снилось, мрачно качали головой, пророчили Харнишу полное разорение и решительно отказывались вкладывать деньги в столь безрассудную затею. Но Харниш только усмехался в ответ и распродавал остатки своих владений в поселке. Он продал их в самое время, в момент наивысшей добычи золота. Когда он предостерегал своих старых друзей, сидя с ними в салуне Лосиный Рог, что через пять лет в Доусоне не найдется покупателей на земельные участки, а хижины будут разобраны на дрова, все смеялись над ним: никто не сомневался, что за это время откроется жильное золото. Но Харниш не давал сбить себя с толку, и когда он перестал нуждаться в лесе, продал и свои лесопилки. Отделался он и от всех участков, разбросанных по ручьям, и своими силами, ни у кого не одолжаясь, достроил трубопровод, установил драги, выписал машины и приступил к разработкам на Офире. Пять лет тому назад он пришел сюда через водораздел из долины Индейской реки по безмолвной пустыне, навьючив свою поклажу на собак, как это делают индейцы, и, как они, питаясь одной лосятиной; теперь хриплые гудки возвещали начало работы на его рудниках, и сотни рабочих трудились в ярко-белом свете дуговых ламп.
Но свершив задуманное, он стал готовиться к отъезду. Как только весть об этом распространилась, Гугенхаммеры, английский концерн и недавно учрежденная французская компания наперебой стали предлагать Харнишу купить у него Офир и все оборудование. Гугенхаммеры давали больше, нежели их конкуренты, и Харниш продал им Офир, нажив на этой сделке миллион. По общему мнению, его капитал достиг теперь двадцати, а то и тридцати миллионов. Но истинные размеры его богатства были известны только ему самому, и, продав свою последнюю заявку, он подсчитал, что золотая горячка на Клондайке, которую он предчувствовал задолго до того, как она разразилась, принесла ему чуть больше одиннадцати миллионов."
👍11
На Stanford Encyclopedia of Philosophy добавили новую большую статью: Trans Philosophy.
Транс здесь в смысле трансгендерный.
Транс-эпистемология, транс-метафизика, транс-феноменология! (хотя последнее может и органично)
Начинается с пункта 1.1: Ранние гендерные войны и пункта 1.3: Деколонизация трансгендерности; где-то в конце 4.3: Транс-марксизм и 4.6: Транс-экология.
Какое мимими!
Многое бы отдал за серьезный философский разбор (^_^🎀)-гендера!
Транс здесь в смысле трансгендерный.
Транс-эпистемология, транс-метафизика, транс-феноменология! (хотя последнее может и органично)
В мире, который постоянно отрицает «реальность» транс-людей и их полов, транс-метафизика исследует вопросы социальной онтологии и личной идентичности с целью определить место транс-людей в реальности и их статус как реальных (Mock 2014).
Начинается с пункта 1.1: Ранние гендерные войны и пункта 1.3: Деколонизация трансгендерности; где-то в конце 4.3: Транс-марксизм и 4.6: Транс-экология.
Какое мимими!
Многое бы отдал за серьезный философский разбор (^_^🎀)-гендера!
👍4🤔2❤1😁1