Как посчитать вероятность истинности утверждения вроде "этот теракт совершило Исламское Государство"?

1. Точно - никак. Точно можно сказать, что вероятность больше нуля и меньше 100% - и все.

2. Поэтому, анализ вида "кто вообще, в теории, мог это сделать" - гораздо более точен, чем "кто по факту сделал". И для начала нужно перечислить все варианты без эмоций.

3. Иногда этого - достаточно. Для огромного количества событий не важно, кто в реальности их совершил, так как никакие оценки от знания правды не поменяются.

4. Стреляют, взрывают дома, пускают ракеты - люди. От понимания, кто конкретно отдал приказ и кто его исполнил менять мнение о всей системе, государстве... не всегда уместно. В этом преимущество демократических систем - узнав, что в Норвегии министр транспорта брал взятки, вы всю Норвегию коррупционной не посчитаете. В этом недостаток сильных авторитарных систем - все важное решает один человек, все цельно или претендует на целостность. Вина исполнителя или руководителя здесь гораздо ближе к "вине всей системы". Но даже в них виновным может оказаться условный министр транспорта, а не система.

5. На основании своей модели мира, знаний истории и личного опыта можно назвать вероятность интуитивно. Было бы желание. О да, это будет кошмарно неточно. Смотрите, я это сейчас сделаю. Вероятность, что виноваты ИГИЛ или кто-то похожий на них - 45%. 30% - спецслужбы РФ, 20% - кто-то из украинской стороны, 5% - другие варианты.

6. Теперь главное, получая новую информацию - вероятности корректировать. Новые мысли, идеи, оценки? Корректируем. Например, я симпатизирую украинской стороне, почему я 20% всего ей дал? Ведь я знаю, что с системностью у Украины есть проблемы. Это могли быть какие-то локальные группы, например, без приказа из центра. Как вариант. Поставлю 25%, заберу по половине у спецслужб и ИГИЛа. 42.5%, 27.5%, 25%, 5% теперь.

7. Если что-то подобное вы делаете не первый раз - вы, как нейросеть, будете обучаться на прошлых попытках. Вы будете знать свои особенности, например, тенденцию завышать вероятность основного варианта. И учитывать их.

Вот, так и считается. Начинаем неточно (но начинаем), постепенно уточняем и учимся на своих ошибках.

8. Мир - не компьютерная игра. Здесь нет четких игроков, которые принимают абсолютные решения. Куда ведет ниточка - не всегда понятно. Если теракт совершили исламисты, которых обманул человек, имеющий отношение к спецслужбам одной страны, но работающий и на другую (с двойными агентами всегда сложно) - то кто ВИНОВАТ? Какая "сторона"? Все расплывается.

Когда спорят о допустимости смертной казни, один из аргументов - проблема палачей. Какое мы имеем право заставлять сотрудников тюрьмы убивать? Или что за человек вызовется выполнять обязанности палача добровольно?

Можно ответить: смотрите, в Японии преступников казнят через повешение. Трое тюремщиков одновременно нажимают кнопки, чтобы не было понятно, кто палач - и человек умирает. Все работает.

—

Это - общий момент в огромном количестве споров. От эвтаназии до устройства воюющей армии. Всегда кем-то игнорируется возможность продвинутого, технологического решения проблемы.

Недоверие к базам данных? Примените блокчейн.
Богатые игнорируют штрафы дорожного движения? Считайте штрафы как процент от дохода.
Во время эвтаназии сложно гарантировать добровольность? Требуйте видеофиксации желания.

Игнор продвинутых возможностей - это не только соломенное чучело, это некая инфантильность. "Нечестно в философски-общественном споре ссылаться на блокчейн! Это не конвенциональный прием! Судья, дисквалифицируйте его!" - тоже слышится.

Вы посмотрите, с какой скоростью Хикару решает шахматные задачи!

Невероятно! Да только увидеть, за какую сторону играешь, кинуть взгляд на позицию и переместить мышку к ЛЮБОЙ фигуре займет у среднего шахматиста больше времени, чем Хикару тратит на все тоже самое + правильное решение задачи (первого хода). В комментариях шутят, что ему бы в 3д-шутеры играть с такой точностью движений мышки.

А вот на этом видео, наоборот, заметно (по шкале оценки ситуации компьютером, ее сами шахматисты не видят в ходе матча), что даже самые сильные игроки регулярно совершают серьезные ошибки. Не просто слабые ходы, а именно фейлы. Но более слабые противники их не наказывают. Да, речь об очень быстрых шахматах, но и для других скоростей в этом есть правда.

Дорожные парадоксы:

Парадокс Браеса - строим новые дороги - водители меняют маршруты, чтобы воспользоваться новыми вариантами быстрого передвижения - может оказаться, что локально пробок стало даже больше. И наоборот, закрыв одну из дорог - можно уменьшить количество пробок (иногда).

Постулат Льюиса — Могриджа - строим дороги - люди видят, что появились крутые новые дороги - начинают больше по ним ездить. Вплоть до покупки машины, раз "стало очень удобно сюдой добираться на работу". Т. е. более экономический уклон, по сравнению с прошлым парадоксом, где чисто анализ движения.

Парадокс Даунса — Томсона - строим дороги - но не развиваем общественный транспорт - люди пересаживаются с общественного транспорта на личный - общественный транспорт уменьшает количество маршрутов, раз количество пассажиров уменьшилось - еще больше личных автомобилей - лучше бы мы эти дороги не строили.

Общий вывод всегда один: транспортная экономика - сложнейшая структура, анализировать ее нужно ну ОЧЕНЬ комплексно.

—

Не дороги, универсально, но на ту же тему:

Парадокс Джевонса - учимся экономить что-то, например, изобретаем энергоэффективные лампочки - количество применяемых лампочек так растет, что никакой экономии электричества в результате не получается.

Законы Паркинсона - в первую очередь "Работа заполняет время, отпущенное на нее" и "Расходы растут с доходами".

Философы спорят о том, вредна ли смерть для человека. Эпикур:

Не бойся смерти: пока ты жив — ее нет, когда она придет, тебя не будет.

На что депривационисты отвечают: смерть лишает (может лишить) нас многого, что было бы в наших жизнях, не будь ее. Забирая у нас предполагаемые будущие блага - смерть наносит нам вред.

А потом еще глубже в нору. КОГДА смерть плоха? (признаюсь, что не совсем понимаю, как это)

Приористы: верят, что смерть плоха для вас еще до того, как вы умрете.
Конкуррентисты: считают, что негативность смерти совпадает по времени с ее наступлением.
Субсеквентисты: утверждают, что смерть плоха уже после того, как она произошла.
Атемпоралисты: считают, что смерть плоха для человека, но не в какое-то конкретное время.
Индефинитисты: полагают, что негативность смерти можно определить во времени, но ее нельзя привязать к какой-либо конкретной точке.

Воспринимаю все это в лоб: давайте не использовать слова "плохо" и "вред" без функционального определения.

Во всем, что написано выше можно найти интересные мысли и идеи, но при желании все это можно воспринимать и как бред.

Статья на тему:
Смерть не так уж плоха для вас: опровержение депривационного объяснения

P. S. Создал на Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/Депривационизм

Соберу здесь полнометражные аниме, просмотр которых делает вас лучше. Откуда можно взять идеи. Которые как хорошее вино или освежающий ветерок. Их не можно, а нужно смотреть. Что оправдывают существование аниме как жанра - и не только для детей. На оригинальность не претендую, но хочу, чтобы такой пост был и можно было на него ссылаться.

Волчьи дети Амэ и Юки - о воспитании детей в условиях интровертного семейного мирка. Очень, очень качественно.

Навсикая из Долины Ветров - сказочная постапокалиптика от Миядзаки. Приключения со сбалансированным сочетанием жанров.

Дитя погоды - романтическое городское фэнтези с уникальной моралью и достигшей своего пика (?) картинкой от Макото Синкая.

Паприка - культовая фантасмагория. Японская чуть устаревшая странность, но странность позитивная.

Сад изящных слов - камерные и чистые отношения подростка со взрослым. С эмоциональной кульминацией и фокусом на смысле жизни.

Красавица и дракон - пример, что не только у Диснея и не только на сказочные темы может выйти мультик с хорошими песнями. На ключевом моменте можно и заплакать.

Укрась прощальное утро цветами обещания - масштабная по структуре фэнтези-история об отношениях бессмертной блаженной матери со смертным сыном. Незамысловатая, но постоянно удивляет.

Миёри и волшебный лес - реалистичное детское произведение, в котором девочка посвящает свою жизнь служению природе в качестве ведьмы-хранительницы леса (вдумайтесь).

5 сантиметров в секунду - красивейшая демонстрация первой влюбленности - а затем море вопросительных знаков. Это нужно обсуждать в школах в рамках развития эмоционального интеллекта.

Со склонов Кокурико - милый японский соцреализм, вызывающий приятную ностальгию по чужому прошлому. Как там... "тот не ведает печали, кто простому счастью был научен".

Для правильного восприятия (если не знаете японского) рекомендую только дубляж и только максимальное (из доступных) качество видео. Знаю, что момент с дубляжом спорный.

Пытки - самое инфернальное изобретение человечества.
Смерть стирает личность. Была личность - и нет ее. Но память о человеке еще свежа.
Как по-настоящему уничтожить информацию на носителе? Записать поверх нее другую.
В ходе пыток личность ломается, извращается. Но продолжает существовать в той форме, до которой захотел довести ее палач.
Радуйтесь, что особо страшные формы - редкость в нашем мире.

Как создают орков? Пытая эльфов.
Абсолютно любого человека пытками можно свести с ума, это было даже в детском Гарри Поттере - и заставить сделать что угодно.
В 1984 пытками заставляли любить.
В Голодных играх пытками вызывали ненависть к тому, кого ты раньше любил.
В И дольше века длится день - производили манкуртов. Пытая, стирали память о родине, семье и личности.
Поменять самооценку, заставить самого себя называть "Вонючкой"? Игра Престолов.
В Мече Истины мастеров пыток готовили из детей, в конце процедуры принуждая их ломать собственных родителей. Да, такое можно заставить сделать каждого. Родителей возможно заставить пытать своих детей.

Это же счастье, что в реальном мире до такого очень редко доходит, да?