Оригинальный способ "жить в моменте"

Представьте, что весь ваш поток опыта транслируется наружу, сторонним наблюдателям. Возможно, не из нашей Вселенной.

Ваша задача - продать этот опыт. Сделать так, чтобы на ваш душевный стрим кто-то залип или даже подписался.

Эта мысль сложнее, чем кажется:

1) Вы сами выбираете свою целевую аудиторию. На каждую категорию трансляции найдется ценитель. Наверняка отыщутся тонкие эстеты-мазохисты, которые буду кайфовать от ваших физических и психических страданий. "Болит нога И бросили на Новый год? Неплохо!". Есть и те, кому лишь бы заглянуть по-быстрому "как там дела на этой планете, о, чудный дождик!" - и те, кто пришел на психологический триллер в стиле нуар. Что бы не происходило в вашей жизни - у этого найдется свой ценитель. В ультимативном варианте можете представить зрителем самого себя после смерти.

2) Поскольку неясно, чем вам заплатят - и заплатят ли вообще - нет смысла в дешевой игре на публику. Мотивация здесь скорее творческая. Импровизации, эксперимент. "Художник так видит".

3) Не забывайте, что ваши мысли и эмоции - это часть опыта. Абсолютно любой внешний опыт можно "интересно обыграть" с помощью рассуждений и чувств. Да, выйдет слегка высокопарно, но эксперты оценят.

4) Стилизация допустима, но широкая публика требует 4К-картинки, чистого звука, внятной речи. Смотрите на что-то - смотрите с нормальным фокусом, ощущаете запах - ощущайте его полноценно, а не мимоходом. Уберите такой "шум" как ощущения от переедания или высокого давления. Если ваш стрим не об этом - оно лишнее.

Попробуйте.

Значительная часть негатива вокруг темы трансгендерности — это критика не самого перехода, а его не-идеальности. Негативно воспринимается внешность, что выдает предыдущий гендер, мимика, жесты, склад психики.

Когда мы видим строку "дорогой, я раньше была мужчиной" — она может слышаться сказанная басом. Об этом сложено множество анекдотов и мемов.

Сами трансгендеры, конечно, все отлично понимают.

А вот понимают ли их противники? Понимают ли они, толкая трансгендера в метро, что выступают в роли модных критиков и энтузиастов биотехнологий? "Сначала научитесь конфигурацию костей лица менять, а затем операцию делайте, аматоры!". И пошел горе водкой запивать, в ожидании технологической сингулярности...

P. S. Картинка первая по запросу, не знаю, кто на ней.

Как посчитать вероятность истинности утверждения вроде "этот теракт совершило Исламское Государство"?

1. Точно - никак. Точно можно сказать, что вероятность больше нуля и меньше 100% - и все.

2. Поэтому, анализ вида "кто вообще, в теории, мог это сделать" - гораздо более точен, чем "кто по факту сделал". И для начала нужно перечислить все варианты без эмоций.

3. Иногда этого - достаточно. Для огромного количества событий не важно, кто в реальности их совершил, так как никакие оценки от знания правды не поменяются.

4. Стреляют, взрывают дома, пускают ракеты - люди. От понимания, кто конкретно отдал приказ и кто его исполнил менять мнение о всей системе, государстве... не всегда уместно. В этом преимущество демократических систем - узнав, что в Норвегии министр транспорта брал взятки, вы всю Норвегию коррупционной не посчитаете. В этом недостаток сильных авторитарных систем - все важное решает один человек, все цельно или претендует на целостность. Вина исполнителя или руководителя здесь гораздо ближе к "вине всей системы". Но даже в них виновным может оказаться условный министр транспорта, а не система.

5. На основании своей модели мира, знаний истории и личного опыта можно назвать вероятность интуитивно. Было бы желание. О да, это будет кошмарно неточно. Смотрите, я это сейчас сделаю. Вероятность, что виноваты ИГИЛ или кто-то похожий на них - 45%. 30% - спецслужбы РФ, 20% - кто-то из украинской стороны, 5% - другие варианты.

6. Теперь главное, получая новую информацию - вероятности корректировать. Новые мысли, идеи, оценки? Корректируем. Например, я симпатизирую украинской стороне, почему я 20% всего ей дал? Ведь я знаю, что с системностью у Украины есть проблемы. Это могли быть какие-то локальные группы, например, без приказа из центра. Как вариант. Поставлю 25%, заберу по половине у спецслужб и ИГИЛа. 42.5%, 27.5%, 25%, 5% теперь.

7. Если что-то подобное вы делаете не первый раз - вы, как нейросеть, будете обучаться на прошлых попытках. Вы будете знать свои особенности, например, тенденцию завышать вероятность основного варианта. И учитывать их.

Вот, так и считается. Начинаем неточно (но начинаем), постепенно уточняем и учимся на своих ошибках.

8. Мир - не компьютерная игра. Здесь нет четких игроков, которые принимают абсолютные решения. Куда ведет ниточка - не всегда понятно. Если теракт совершили исламисты, которых обманул человек, имеющий отношение к спецслужбам одной страны, но работающий и на другую (с двойными агентами всегда сложно) - то кто ВИНОВАТ? Какая "сторона"? Все расплывается.

Когда спорят о допустимости смертной казни, один из аргументов - проблема палачей. Какое мы имеем право заставлять сотрудников тюрьмы убивать? Или что за человек вызовется выполнять обязанности палача добровольно?

Можно ответить: смотрите, в Японии преступников казнят через повешение. Трое тюремщиков одновременно нажимают кнопки, чтобы не было понятно, кто палач - и человек умирает. Все работает.

—

Это - общий момент в огромном количестве споров. От эвтаназии до устройства воюющей армии. Всегда кем-то игнорируется возможность продвинутого, технологического решения проблемы.

Недоверие к базам данных? Примените блокчейн.
Богатые игнорируют штрафы дорожного движения? Считайте штрафы как процент от дохода.
Во время эвтаназии сложно гарантировать добровольность? Требуйте видеофиксации желания.

Игнор продвинутых возможностей - это не только соломенное чучело, это некая инфантильность. "Нечестно в философски-общественном споре ссылаться на блокчейн! Это не конвенциональный прием! Судья, дисквалифицируйте его!" - тоже слышится.

Вы посмотрите, с какой скоростью Хикару решает шахматные задачи!

Невероятно! Да только увидеть, за какую сторону играешь, кинуть взгляд на позицию и переместить мышку к ЛЮБОЙ фигуре займет у среднего шахматиста больше времени, чем Хикару тратит на все тоже самое + правильное решение задачи (первого хода). В комментариях шутят, что ему бы в 3д-шутеры играть с такой точностью движений мышки.

А вот на этом видео, наоборот, заметно (по шкале оценки ситуации компьютером, ее сами шахматисты не видят в ходе матча), что даже самые сильные игроки регулярно совершают серьезные ошибки. Не просто слабые ходы, а именно фейлы. Но более слабые противники их не наказывают. Да, речь об очень быстрых шахматах, но и для других скоростей в этом есть правда.

Дорожные парадоксы:

Парадокс Браеса - строим новые дороги - водители меняют маршруты, чтобы воспользоваться новыми вариантами быстрого передвижения - может оказаться, что локально пробок стало даже больше. И наоборот, закрыв одну из дорог - можно уменьшить количество пробок (иногда).

Постулат Льюиса — Могриджа - строим дороги - люди видят, что появились крутые новые дороги - начинают больше по ним ездить. Вплоть до покупки машины, раз "стало очень удобно сюдой добираться на работу". Т. е. более экономический уклон, по сравнению с прошлым парадоксом, где чисто анализ движения.

Парадокс Даунса — Томсона - строим дороги - но не развиваем общественный транспорт - люди пересаживаются с общественного транспорта на личный - общественный транспорт уменьшает количество маршрутов, раз количество пассажиров уменьшилось - еще больше личных автомобилей - лучше бы мы эти дороги не строили.

Общий вывод всегда один: транспортная экономика - сложнейшая структура, анализировать ее нужно ну ОЧЕНЬ комплексно.

—

Не дороги, универсально, но на ту же тему:

Парадокс Джевонса - учимся экономить что-то, например, изобретаем энергоэффективные лампочки - количество применяемых лампочек так растет, что никакой экономии электричества в результате не получается.

Законы Паркинсона - в первую очередь "Работа заполняет время, отпущенное на нее" и "Расходы растут с доходами".