Теория ошибок (Error Theory, альт. "теория ошибки") - позиция в метаэтике, согласно которой, когда мы говорим "Олег поступил плохо" или "Маша должна извиниться" - мы пытаемся высказаться объективно, сформулировать некоторый факт о мире - но, поскольку никакой объективной морали/моральных свойств не существует (в нашем мире? в принципе?) - у нас не получается и мы ошибаемся. Всегда ошибаемся, в любом моральном высказывании.

Т. е. сторонники теории ошибок идут не по путям "Олег поступил плохо - это эмоция такая", "Маша должна извиниться - это социальный сигнал такой", ... - они признают, что моральные высказывания претендуют на интеллектуальность/описание мира. Но все они ложны.

https://plato.stanford.edu/entries/moral-anti-realism/#ErroTheo

Вторая книга Кононова (не знаю, кто это), которую стоит просмотреть как минимум.

Схема метаэтических теорий.

Отсюда

Как знакомятся люди в США

В некоторых исследованиях заявлялось, что люди также стали чаще знакомиться в барах. Потом до кого-то дошло учесть, что это познакомившиеся онлайн договариваются там впервые встретиться.

Гомосоциальность / гетеросоциальность - предпочтение дружбы и товарищества с лицами своего / противоположного полов.

И даже бисоциальность есть, все серьезно.

Еще раз столкнулся с Головоломкой с токсином (Kavka's toxin puzzle). На этот раз нормально о ней подумал.

Упрощаем условия:

Вам нужно (честно) принять решение выпить яд, который вас хорошенько помучает в течение дня - и ничего более. Тогда, сразу после принятия решения, вам дадут миллион долларов.

Выпьете ли вы затем яд? Ведь миллион будет уже у вас.

Если да - то что вы ответите на вопрос "зачем" перед принятием яда? От вас только решение требовалось, пить никто не заставлял. Мазохизм?

Если нет - то вы что, настолько плохо себя знаете? Вся процедура была вам известна заранее. На момент принятия решения вы обязаны были догадаться, что ничего пить реально не будете. А если действительно не были ни в чем не уверены - то о чем вообще разговор? Никак не могло быть этого самого "принятого решения", получается.

(если хотите в более широкой и классической трактовке - почитайте по ссылке выше)

Мои мысли:

🤔 Конечно, важна формализация "принятия решения". И это довольно сложная формализация, выходит...
🤔 Получается, если ты рациональный человек и понимаешь, о чем тебя спрашивают - ты не можешь на такое согласиться. Ты знаешь, что точно изменишь свое решение (оставаясь в прежнем психическом состоянии).
🤔 Можно "сыграть дурачка" (берсеркера). Эмоционально настроиться на "я выпью этот чертов яд, даже если он меня убьет, я принял такое решение и сейчас мне все по... и будет по...". И потом реально его выпить в состоянии аффекта.

Вот только это разве "принять решение"? Это больше похоже на взвод пускового механизма, когда у тебя на момент принятия яда НЕТ свободы воли. Это как построить устройство, которое тебе его насильно вольет в глотку. Такое по расширенным условиям задачи запрещено, да и в целом это всего лишь дешевая попытка избежать реальных философских рассуждений.

P. S. Перекликается с Парадоксом Ньюкома, конечно.

Младенцам вплоть до конца двадцатого века (!) часто не проводили анестезии. Считалось, что они не способны испытывать боль. Могли вколоть что-то, чтобы не дергался - и так и оперировали, проводили болезненные процедуры, и. т. п.

Однако опросы медицинских работников показывают, что еще в 1986 году в большинстве американских больниц младенцы в возрасте 15 месяцев не получали анестезии во время операции.

В США к серьезным изменениям в практике привели события, связанные с одной операцией. В 1985 году младенцу Джеффри Лоусону была сделана операция на открытом сердце. Его мать, Джилл Р. Лоусон, впоследствии обнаружила, что его оперировали без анестезии, кроме мышечного релаксанта. Она начала активную информационную кампанию, которая вызвала такой общественный и медицинский резонанс, что к 1987 году медицинское мнение полностью изменилось.

https://www.nytimes.com/1987/12/17/opinion/l-why-infant-surgery-without-anesthesia-went-unchallenged-832387.html (обратите внимание на дату статьи)

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM198711193172105

https://en.wikipedia.org/wiki/Pain_in_babies

Продавец мумий, 1875.

Мумий раньше было намного больше. Но их использовали как лекарство, как диетическую добавку, для производства красителя, в качестве удобрений, декораций, даже в качестве топлива для локомотивов.

Впрочем, последнее - наверняка выдумка. Автор - Марк Твен.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mummy#Treatment_of_ancient_mummies_in_modern_times

🎉 Такое новогоднее настроение. Всех поздравляю! ⚝

Эффект неоднозначности (Ambiguity effect) - когнитивное искажение, когда мы предпочитаем определенную выгоду такой же, но менее определенной.

Например, есть две урны. В одной 10 белых шаров и 10 черных. В другой - всего 20 шаров, белых и черных. Но точное количество каждого цвета неизвестно.

Участника эксперимента просят выбрать урну и сделать ставку на цвет шара. В случае угадывания он получает 100 долларов. В ходе эксперимента выяснилось, что люди склонны выбирать первую урну, где вероятность выигрыша определена, и избегают неопределённости, связанной с выбором второй урны.

Похожее явление в экономике называется "неприятие риска" (Risk aversion)