< часть 1

Что-то из плюсов-минусов передается генетически, что-то - образуется социально.

При хорошем соотношении (с учетом весов) "+", "+с", "-" и "-с" - возникает сексуальное влечение, которое буквально работает как гравитация - нам хочется оказаться вплотную с субъектом влечения, дотронуться до него - и мы оказываемся, если ничего не мешает движению. А дальше уже запустятся другие программы.

Так вот, в графических нейросетках можно попробовать сгенерировать запредельное соотношение. Возможно, не в текущей версии, где иногда можно угадать одну конкретную актрису на фото, но в будущем. Однако, уже сегодня можно попытаться и сделать некоторые выводы. Вот важные плюсы, что я заметил:

+ идеальность - чем больше субъект похож на персонажа, олицетворение идеи - тем сильнее нас к нему тянет. Но есть максимальное значение, после которого уже начинают проявляться и минусы. Возможно, влияние алкоголя именно в том, что он позволяет идеализировать, упростить человека, воспринимать только его самые существенные качества.
+ природность - ограничение формата фото? Мы привыкли оценивать людей в динамике. Слишком стабильное фото, без теней, ветра, ... не позволяет нам полноценно поставить ему оценку - и выдать максимальное соотношение.
+ юность - некоторые (не все!) плюсы на максимуме относятся к возрасту, который находится где-то около возраста согласия, если не ниже. Опасная тема, конечно :)
+ чувственность - это странный параметр, который может работать как (+с), но не как (+). Т. е. может сильнее тянуть к субъекту, что визуально возбужден, показывает живой интерес (к нам!) и вообще чуть ли не физически "горяч". Вот только это тот случай, когда после оргазма случается post-nut clarity (-).
+ наличие небольших дефектов - если субъект почти идеален, то маленькие минусы воспринимаются по принципу "исключение подтверждает правило", умиляют нас. Это не очень логичный принцип, и я еще не до конца разобрался в этом механизме.
+ яркость черт - если мы можем очень быстро увидеть "большие глаза" или "чистый лоб" - мы быстрее и увереннее ставим высокую оценку.
+ здоровье - мы инстинктивно (наверное) отличаем здоровые волосы от больных. Хотя большинство из нас никогда не видело волос под микроскопом и не понимает, с чем имеет дело. Мы также любим глаза вообще без красных прожилок, хотя какое-то минимальное их количество есть у многих. Это тоже свидетельствует о медицинских параметрах вроде давления. Наш организм заточен на нетривиальную медицинскую диагностику.
+ связка с психологическими чертами - кое-что в физической красоте нам нравится потому, что оно свидетельствует о психических качествах, которые могут быть для нас "+с", например "хрупкость" может быть ассоциирована с "готовностью подчиняться".
+ успешность - нас влечет к такой мимике, которая ассоциирована с уже успешной в сексуальном плане личностью. Да, это может быть видно по мимике.
+ ухоженность - нас тянет к образам, по которым видно, что человек достаточно времени уделяет своей красоте. А раз он и так суперкрасив, то ему много времени и не надо, так?
+ целая плеяда социальных факторов - если из вышеперечисленного многое у нас с рождения (хотя и не понятно, насколько многое) - то за время взросления мы впитываем тонну дополнительных настроек. И их, случается, сложнее определить, чем генетически-обусловленные.

Что я пропустил?

Огромный список открытых математических проблем
https://ru.wikipedia.org/wiki/Открытые_математические_проблемы

Многие из нас читают запоем, слушают музыку, смотрят кино. И делают это не как жвачные животные, а с погружением и смыслом. Но точно ли мы чему-то учимся в процессе?

В книгах на каждом шагу встретишь примеры смелости, достоинства и силы духа. Они раскрыты (в хороших книгах) с погружением в процесс их развития, не поверхностно.

В музыке (хорошей) прорабатываются очень конкретные эмоции, с которыми мы можем столкнуться в жизни.

Кино (с харизматичными актерами) даже рекламирует нам то, как мы можем выглядеть, когда будем демонстрировать свою опытность и сознательность.

Все разжевано, все положено в наши органы чувств. Давай, в следующий раз не робей, когда будешь просить повышение зарплаты. Фродо же не робел, вступая в Мордор!

А кто-то робеет. Чем он читал? Зачем он читал?

Вот послушав песню "В 10-м году" - может сам позвонишь в 23-м? И так далее...

Четко вижу новый общественный консенсус: существуют группы людей, с которыми не договориться, которые слишком агрессивны и сильны, адекватное отношение к которым - ненависть. Эмпатию к таким рекомендуется отключать.

Иногда это "члены ИГИЛ", которые на 4k-камеру снимали сжигание людей заживо (важно, что не все из ИГИЛ подобным занимались). Иногда - целые нации. Но я не о конкретике, я о другом.

Хорошо, ненависть. Я тоже, если правильно задать целевую группу, могу задуматься о ее необходимости...

Так что же, давайте учить ненависти детей? А то современный, относительно устроенный ребенок из устроенной страны - не умеет ненавидеть. Не умеют и устроенные взрослые. Даже те, что кричат о своей всесжигающей ненависти - как правило, физиологически не способны ненавидеть. Их ненависть пуста. Они выросли в мире, где ненависть была неактуальной. Их слова о ней - лицемерие.

Ну, будем учить детей ненавидеть, если это правильно и рационально? Я не знаю. Но это не риторический вопрос.

Много разной качественной инфографики:
https://pudding.cool/

Например https://pudding.cool/2018/10/city_3d/ - на карте видим демографические изменения за 25 лет (на скриншоте).

https://pudding.cool/2023/10/romance-covers/ - статистический анализ обложек женских романов. Вышло интереснее, чем звучит.

https://pudding.cool/2022/06/aztec-gods/ - обзор ацтекских богов, графично.

https://pudding.cool/2022/04/banknotes/ - кто изображен на банкнотах мира.

https://pudding.cool/2023/09/invisible-epidemic/ - анализ человеческого общества с точки зрения инопланетян. А если серьезно, то о связи близкого общения и счастья.

https://pudding.cool/2022/02/plain/ - как улучшить читабельность текстов. А точнее о простом языке.

Это 6 случайных статей из 181. Да, что-то специфично для США, но в целом там МНОГО интересного.

"Первой жертвой войны становится правда", "Им промыла мозги пропаганда", "Все СМИ врут".

Давайте не забывать, что для вранья нужны двое.

- Во время войны побеждают сильнейшие эмоции, идет коллективизация. Люди сами не хотят правды. Их незачем стараться обмануть, они и сами обманутся.

- Готовность подчиняться власти, с радостным попискиванием принимая ее абьюзивное отношение (та самая сервильность) и ориентация на принятие обществом - это норма. Люди требуют, чтобы им дали пропаганду. Правительство, которое ее не дает - будет воспринято как слабое.

- Рациональный байесовский способ восприятия мира (байесианство) - о нем даже читать скучно. Какой процент людей так относится к знаниям? 2%, 0.5%? Говори все СМИ правду, всегда - это бы не решило проблему неадекватного восприятия мира (ведь о чем-то можно и умолчать).

P. S. На скриншоте CNN.com сейчас. Весь день до этого я читал, что взрыв был на парковке. ЕЩЕ за полдня до этого я ложился спать под новости, что взрыв убил до 1000 человек.

(грустное)

1. Сросшиеся мозгами близнецы (что редкий случай) читают мысли друг-друга:
https://www.nytimes.com/2011/05/29/magazine/could-conjoined-twins-share-a-mind.html
Статья 2011 года, странно, что я ее не помню.

Новое видео, 2023 года, о сестрах: https://www.youtube.com/watch?v=OmxUXZIb1RM&ab_channel=OurLife

Интересно, а с точки зрения верующих в душу, у них одна душа, две или полторы? Или души тоже могут срастаться?

2. Как говорят люди без гортани: https://www.youtube.com/watch?v=O-vpmerifTI
Кажется, я встречал такое в жизни, но очень-очень давно. Неплохо себе напомнить, чтобы не так сильно удивляться при встрече.

Открытый индивидуализм - предположение, что все мы - одна личность. Все люди, что когда-либо жили и будут жить. Только тела разные.

Статья на Вики большая и интересная.

Мне понравилось, что по аналогии с реинкарнацией, открытый индивидуализм кто-то называет множественной инкарнацией.

Еще интересна идея, которую я бы назвал "атомами опыта" - что жизнь всех людей во все времена поделена на единичные фрагменты (атомы опыта) - и некая сущность "заглядывает" в них по одному (или одновременно). Нам только кажется, что "заглядывают" эксклюзивно в нас и по порядку.

Да что я рассказываю, если уже все спето.

В 1903 году The New York Times прогнозировали, что понадобится от 1 до 10 миллионов лет, чтобы "совместными усилиями математиков и механиков" был, наконец, построен первый работающий самолет (ладно, flying machine).

На самом деле, первый полет был совершен через 69 дней.

Оригинальная статья: https://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1903/10/09/102025405.html?pageNumber=6

Другая ссылка (если первая не откроется): https://www.docdroid.net/jELRAy9/flying-machines-which-do-not-fly-graphic-nyt-1903-headline-20-pdf

...Нам так хотелось причинно-следственных связей
Стоп. Их не было и нету ни разу
Мы знаем о них по рассказам тех
Кто сразу из грязи - в князи
Кто среди земной круговерти
Верит в жизнь и смерть после смерти
Но жизнь - только воля случая
И выживут только везучие
...
Никто никому не обязан
И жизнь - это только фаза, но
Если Всевышний смотрит на нас сейчас, то
Пусть же ему будет интересно

Отличный набор концепций.

- "Смерть после смерти". Эту фразу не авторша, конечно, первой придумала, но для меня она в новинку.

- Я тоже не вижу в мире причинно-следственных связей. Они есть только как абстрактная конструкция в нашей голове. На онтологическом уровне их, может быть, вообще нет никаких. Особенно, если верен этернализм.

- Ироничное отношение к концепции Бога, что мол тебе там хоть интересно? У меня есть отличная цитата на этот счет.