Примативность (от "примат") — "показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению".

Это из "ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда" Протопопова:
https://ethology.ru/library/?id=12

Он известен, в частности, такими цитатами:

"Инстинктивная цель брачного поведения мужчин - больше женских тел, хороших и разных."

"Цель инстинктивной брачной стратегии женщин - больше мужских сердец, хороших и разных."

Децизионизм в этике - идея, что не только законы, но и моральные предписания определяются волей властей. Т. е. если президент запретит носить миниюбки - это станет ПЛОХО, а не только запрещено, из-за самого такого решения президента.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Децизионизм

Традиционно в философии существовало такое определение: "знание — это истинное и обоснованное мнение" ("Justified true belief").

Потом пришел Эдмунд Геттиер и в 1963 году дал два контрпримера:

1. Случай некоего Смита и Джонса, которые ищут определенную должность. Смит знает от главы компании, что в кармане Джонса 10 монет и что именно Джонс получит должность.

Геттиер пишет, что из этого Смит делает вывод о том, что у человека, который получит должность, в кармане будет лежать 10 монет. Смит убежден в истинности сделанного им вывода, так как сам недавно пересчитал монеты в кармане Джонса. Хитрость заключается в том, что слова главы компании являются неверными и на работу берут Смита, (но при этом вывод Смита является верным) и у Смита в кармане находится 10 монет (о чем он не подозревал). Из этого следует, что верование Смита о том, что работу получит человек с 10 монетами, оказалось истинным, но это никак не может являться знанием. Таким образом, основываясь на Геттиера, Смит не обладает знанием, обладая при этом истинным и обоснованным мнением.

2. Смит имеет основания для того чтобы утверждать, что у Джонса есть «Форд». Смит в этом уверен, так как он помнит, что у Джонса всегда был «Форд», и Джонс только что предложил подвезти Смита, сидя за рулем «Форда». Теперь, предположим, что у Смита есть друг — Браун, и Смит предполагает, что Браун сейчас в Барселоне (никаких обоснований для этого не имея). Из чего делает выводы: либо у Джонса есть «Форд», либо Браун в Барселоне. Хитрость заключается в том, что у Джонса нет «Форда» — он взял его напрокат, а Браун по чистой случайности оказался в Барселоне. Опять же мнение о том, что Браун в Барселоне было истинным, но не является знанием.

Это стало называться проблемой Геттиера.

Insolarance Cult интересный философский канал https://www.youtube.com/@InsolaranceCult/videos

Он ставит (способен поставить) такой вопрос: "насколько это для меня слишком умно, а я - не дотягиваю - а насколько здесь объективно много воды и слишком-специализированной информации"?

Закон Старджона
«90 процентов чего угодно — ерунда» («Ninety percent of everything is crud»)

Впервые опубликован вот в таком журнале - в защиту фантастики. Кто-то приводил примеры плохой фантастики, доказывая, что 90% из нее ерунда (а значит, фантастика - недожанр) - на что и был выдвинут контраргумент.

Все знают, что значительная часть красоты - это здоровье.
Менее очевидно, что с умом тоже самое. Да, Стивен Хоккинг не был здоров телом. Однако, только частично. Видимо, ничего не мешало ему много читать и много думать. Видимо, его детство было достаточно здоровым, чтобы он не заработал мешающие обучению психические проблемы. Видимо, беременность его матери проходила достаточно успешно, чтобы его мозг не был поврежден.
Даже если какие-то из перечисленных проблем у него таки возникли - это значит только то, что в теории он должен был быть ЕЩЕ умнее.

Далеко не все люди могут этим похвастаться. Обычное повышенное давление, будучи слабо диагностируемым на начальных стадиях, способно интеллектуально ограничить человека. Человек может меньше читать, поскольку ему сложно долго находиться в одном положении тела - и даже не осознавать, почему. Количество витаминов и микроэлементов, недостаток которых может повредить мышлению - поражает.

Математика изучает математические объекты.

Это числа, операции, перестановки, беспорядки, сочетания, множества, разбиения множеств, функции, отношения, графы, деревья, вершины и ребра, топологические пространства, многообразия, скаляры, векторы, матрицы, тензоры, группы, кольца, модули, поля, векторные пространства, решетки, еще одни решетки, категории, теоремы (в теории доказательств), ... И еще всем известные геометрические объекты.

Вот благодаря каким процессам математические объекты утверждаются:

- Идеализация реального объекта, например: математический шар есть идеализация предмета круглой формы.

- Обобщение или дополнение другого математического объекта, например: метрическое пространство можно рассматривать как обобщение евклидова пространства, а комплексные числа как расширение системы вещественных чисел.

- Выделение из другого математического объекта части (подмножества), определяемой заданными свойствами, например: алгебраические числа есть подмножество комплексных чисел.

Один из моих любимых стихов в оригинале и двух разных переводах. Интересно, что в оригинале это сюжетная притча, а в том варианте, что мне больше нравится - философская жалоба на жизнь:

В безбрежном море тварь живет. Она
Столетьями дряхлеть обречена,
Чтобы однажды подвести итог
Наедине с собой в урочный срок.
Вообразить дано кому из нас
Такую муку? Сотни тысяч раз
В часы отлива обнажалось дно.
А тварь все ждет. Но ей не суждено,
Дождавшись срока, обрести покой
Пусть мир она изучит колдовской
Каков он есть, пускай познает ход
Светил небесных и движенье вод,
Познает смысл вещей и хоть чуть-чуть
Субстанций, звуков, форм постигнет суть
Но не умрет. Должна и дальше жить,
Страданье с редкой радостью делить
Благочестиво… И опять — одна
К существованью приговорена.

Эндимион - Джон Китс:
https://www.gutenberg.org/files/24280/24280-h/24280-h.htm

Русский перевод из "Песен Гипериона" Дэна Симмонса.

В этом самом Гиперионе (4-й книге) запомнился такой момент:

У нас есть влюбленная пара, где девушка - мессия, организовавшая свою секту. А парень сначала выступал в качестве ее телохранителя, а когда она подросла - у них начал завязываться роман.

И вот, когда девушке исполняется 16 лет - она ему вдруг говорит - лети на планету Х, найди там корабль Y - и возвращайся. Да, для меня пока ты будешь летать пройдет несколько лет, но что за мелочи. Надо.

Тот слетал (надо - что поделать), возвращается - и вроде все по-старому, точнее их отношения теперь совсем взрослые, но что-то здесь не то. Грустная она какая-то. Он ее расспрашивать - и наша мессия сознается, что пока он летал, она два года с каким-то мужиком жила - и у нее даже родился ребенок.

Это где-то как Иосифу узнать, что Мария ему до Святого духа еще с кем-то изменяла. Шок.

... (тут много сюжета) ...

Вот что выходит. Она знала, что скоро умрет (во имя веры! там все сложно), что до этого момента будет постоянно занята - и перемещалась в будущее после своей смерти. И когда это будущее наступает, она, уже в основной ветке реальности умерев, появляется около своего мужчины и заявляет ему - все, я отстрелялась, у нас есть два года, чтобы пожить в свое удовольствие. Потом я исчезну, но два года это много.

Очень сильный и трагичный момент. Если представить себе чувства героя в этот момент...

В не-фантастике бывают похожие истории, когда кто-то смертельно болен, но это не то, там слишком много внимания уделяются развитию болезни. В фантастике помню такое в Вавилоне-5 - там капитану после воскрешения дали четкий срок в 20 лет пожить (и он их с Деленн провел). Ну и классические любовные истории человек-эльф можно вспомнить (Арагорн-Арвен).

Но тут ярче.

(осторожно, не читайте сам рассказ, если не готовы)

"Настя", Владимир Сорокин. Довольно известный рассказ о том, как в альтернативной России конца 19-го века родители с гостями готовят в печи и съедают собственную дочь. Дочь (та самая Настя), что важно - до попадания в печь и рада исполнить свою "миссию", настолько подобные трапезы здесь общеприняты. Написано в стиле классических русских романов, очень по-дворянски. Русское застолье, французский прононс, цитаты из модного философа Ницше - все очень культурно. Конечно, собравшиеся по стандартам нашего мира - чистые маньяки. Это раскрывается не только через каннибализм, но и через сексуальные извращения, садизм обедающей компании. Рассказ очень натуралистичный, много физиологических подробностей.

Почему это стоит читать.
1) Это актуально. В информационном пространстве вокруг войны легко заметить параллели. Наш мир не настолько уж и альтернативен.
2) Сочетание культуры и жестокости позволяет лучше раскрыть как культуру, так и жестокость. А еще жестокость культуры и культуру жестокости. Помните момент с пытками в "1984"? Он там затем же.
3) Это хорошо написано. И это "на максималках". Если уж читать что-то этакое, чтобы потом больше не читать - то это.

Да, отзывы! Такой разброс мнений... https://fantlab.ru/work68726?sort=mark#responses

На английском о стерилизации животных иногда говорят как о fixing (починке, исправлении - в комментариях дал подтверждения). To fix a cat. To fix a dog. Твой кот барахлит - почини его. Эвфемизм уровня "1984", воистину.

Вся современная этика содержания домашних животных в тесных квартирках, выгула их в ошейниках, вот эта починка - в будущем, возможно, будет восприниматься дикостью или двуличием.

Сингапур, "целая секция носочков для ножек стульев".

Концептуально.
Vladimir Tsesler