Наблюдение.

Если сказать что-то, равнозначное "большинство людей глупые" - тебя могут посчитать максималистом и зазнакой, но никто всерьез на тебя не обидится.

А вот если высказаться в духе "большинство (группа людей, статистически глупее среднего) глупые" - то могут возникнуть реальные проблемы и совсем не обязательно от представителей самой обсуждаемой группы.

"большинство военных глупые", "большинство чернокожих глупые", "большинство сомалийцев глупые", "большинство бедняков глупые"...

А ведь все эти высказывания - комбинация из трех:
1. "эта группа статистически глупее, чем средний уровень по популяции".
2. "половина людей глупее среднего" (медианы).
3. "человека со статистически средним умом (вроде IQ 100) и ниже - можно назвать глупым" (в определенном значении этого слова).

И по отдельности все они - довольно нейтральны... но не вместе.

Очень короткий (менее часа на все 8 роликов) и простой для понимания курс по специальной теории относительности (рус.).

Именно на его основе я вывел третий пункт отсюда:

"1. Мы живем в четырехмерном мире (три пространственных измерения и одно временное), но не простом четырехмерном, а особенном четырехмерном. Я здесь не об эффектах искривления пространства ОТО. Вот представьте себе "обычную" четырехмерность - геометрия мира не такая "дефолтная" уже на уровне СТО. Есть конкретные соотношения, необходимость истинности которых и отличает простой (не знаю точного мат. термина) четырехмерный мир от нашего.

2. Верно следующее: "Скоростью света" называют соотношение между перемещением во времени и перемещением в пространстве в нашем мире. Т. е. переместиться на 1 секунду вперед во времени - это тоже самое, что и на 300 000 км. в пространстве. "Тоже самое" в том смысле, что можно сказать, что все объекты двигаются с (!) одинаковой скоростью, равной "скорости света" (в нашем особенном четырехмерном пространстве). И используется соотношение c, чтобы убедиться, что скорость та же для любых возможных комбинаций временного/пространственного перемещения.

3. Т. е. похоже, Эйнштейн рассуждал не "как может быть так, что свет имеет одинаковую скорость везде". А "как может быть так, что есть некая скорость, одинаковая везде". Не важно, у света она там или еще у чего. И из необходимости, чтобы в мире такая скорость была - вывел "особенность" нашего мира. Который четырехмерный + особенный. А уже что скорость света максимальная - является следствием особенности, а не входной информацией."

Пример хорошей песни, которая мне нравится как в оригинале (на английском), так и в прямом русском переводе.

Leonard Cohen - Famous Blue Raincoat
https://www.youtube.com/watch?v=ohk3DP5fMCg&ab_channel=LeonardCohenVEVO

Василий К. - Синий плащ
https://www.youtube.com/watch?v=CFq6ueS2Wv4&list=RDCFq6ueS2Wv4&start_radio=1&ab_channel=117883439

Лирическому герою (видимо, самому Коэну) изменяет жена (любовница), они вроде как расстаются, но потом мирятся и он даже не сильно обижается на друга-предателя. И вот почему:

Yes, and thanks for the trouble
You took from her eyes
I thought it was there for good
So I never tried

Да, и я благодарен тебе за тоску, что ты взял
Из её глаз
Я-то думал, она там навсегда, и не пробовал сам
Никогда

Кому-то другому написать нечто подобное считалось бы позорным (наверное), но не Коэну. Многие соглашаются, что это сильные слова: https://i.imgur.com/h0kAJkB.png

https://genius.com/Leonard-cohen-famous-blue-raincoat-lyrics
https://en.wikipedia.org/wiki/Famous_Blue_Raincoat

В английском языке есть слово, обозначающее людей, которые одновременно друзья и враги.

Frenemies - "друговраги"? "Заклятые друзья" еще есть. Но frenemies гораздо чаще используется.

Вот даже есть перечисление некоторых подтипов:
https://en.wikipedia.org/wiki/Frenemy#Types

Очень насыщенная идеями обзорная статья о сознании, ОЧЕНЬ насыщенная (eng.)
https://www.spectator.co.uk/article/cracking-consciousness-how-do-our-minds-really-work/

Лично меня особо порадовала актуализация вопроса "Why, if the mind is the result of billions of discrete physical processes, do our experiences seem so unified?" - я же писал буквально тоже самое полгода назад. Приятно.

Terminal lucidity (терминальная ясность? предсмертная ясность?) - явление, когда прямо перед смертью (часы-неделя) серьезно больные неврологическими болезнями (Альцгеймер и. т. п.) люди вдруг получают назад свое ясное мышление. Это, вроде как, не миф, а хорошо задокументированный факт. Однако, объяснения ему все еще нет. На мысли наталкивает разные, вплоть до философии (из предыдущего поста), что мозг - лишь передатчик.

Более общий (или менее обидный) термин - paradoxical lucidity (парадоксальный возврат ясности, не обязательно перед смертью).

https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_lucidity

https://www.theguardian.com/society/2021/feb/23/the-clouds-cleared-what-terminal-lucidity-teaches-us-about-life-death-and-dementia

Количество референдумов по странам.
https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/16q2qi2/number_of_referendums_held_in_each_countrys/

@conceptarium

Примативность (от "примат") — "показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно-мотивированному поведению".

Это из "ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда" Протопопова:
https://ethology.ru/library/?id=12

Он известен, в частности, такими цитатами:

"Инстинктивная цель брачного поведения мужчин - больше женских тел, хороших и разных."

"Цель инстинктивной брачной стратегии женщин - больше мужских сердец, хороших и разных."

Децизионизм в этике - идея, что не только законы, но и моральные предписания определяются волей властей. Т. е. если президент запретит носить миниюбки - это станет ПЛОХО, а не только запрещено, из-за самого такого решения президента.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Децизионизм

Традиционно в философии существовало такое определение: "знание — это истинное и обоснованное мнение" ("Justified true belief").

Потом пришел Эдмунд Геттиер и в 1963 году дал два контрпримера:

1. Случай некоего Смита и Джонса, которые ищут определенную должность. Смит знает от главы компании, что в кармане Джонса 10 монет и что именно Джонс получит должность.

Геттиер пишет, что из этого Смит делает вывод о том, что у человека, который получит должность, в кармане будет лежать 10 монет. Смит убежден в истинности сделанного им вывода, так как сам недавно пересчитал монеты в кармане Джонса. Хитрость заключается в том, что слова главы компании являются неверными и на работу берут Смита, (но при этом вывод Смита является верным) и у Смита в кармане находится 10 монет (о чем он не подозревал). Из этого следует, что верование Смита о том, что работу получит человек с 10 монетами, оказалось истинным, но это никак не может являться знанием. Таким образом, основываясь на Геттиера, Смит не обладает знанием, обладая при этом истинным и обоснованным мнением.

2. Смит имеет основания для того чтобы утверждать, что у Джонса есть «Форд». Смит в этом уверен, так как он помнит, что у Джонса всегда был «Форд», и Джонс только что предложил подвезти Смита, сидя за рулем «Форда». Теперь, предположим, что у Смита есть друг — Браун, и Смит предполагает, что Браун сейчас в Барселоне (никаких обоснований для этого не имея). Из чего делает выводы: либо у Джонса есть «Форд», либо Браун в Барселоне. Хитрость заключается в том, что у Джонса нет «Форда» — он взял его напрокат, а Браун по чистой случайности оказался в Барселоне. Опять же мнение о том, что Браун в Барселоне было истинным, но не является знанием.

Это стало называться проблемой Геттиера.

Insolarance Cult интересный философский канал https://www.youtube.com/@InsolaranceCult/videos

Он ставит (способен поставить) такой вопрос: "насколько это для меня слишком умно, а я - не дотягиваю - а насколько здесь объективно много воды и слишком-специализированной информации"?

Закон Старджона
«90 процентов чего угодно — ерунда» («Ninety percent of everything is crud»)

Впервые опубликован вот в таком журнале - в защиту фантастики. Кто-то приводил примеры плохой фантастики, доказывая, что 90% из нее ерунда (а значит, фантастика - недожанр) - на что и был выдвинут контраргумент.

Все знают, что значительная часть красоты - это здоровье.
Менее очевидно, что с умом тоже самое. Да, Стивен Хоккинг не был здоров телом. Однако, только частично. Видимо, ничего не мешало ему много читать и много думать. Видимо, его детство было достаточно здоровым, чтобы он не заработал мешающие обучению психические проблемы. Видимо, беременность его матери проходила достаточно успешно, чтобы его мозг не был поврежден.
Даже если какие-то из перечисленных проблем у него таки возникли - это значит только то, что в теории он должен был быть ЕЩЕ умнее.

Далеко не все люди могут этим похвастаться. Обычное повышенное давление, будучи слабо диагностируемым на начальных стадиях, способно интеллектуально ограничить человека. Человек может меньше читать, поскольку ему сложно долго находиться в одном положении тела - и даже не осознавать, почему. Количество витаминов и микроэлементов, недостаток которых может повредить мышлению - поражает.

Математика изучает математические объекты.

Это числа, операции, перестановки, беспорядки, сочетания, множества, разбиения множеств, функции, отношения, графы, деревья, вершины и ребра, топологические пространства, многообразия, скаляры, векторы, матрицы, тензоры, группы, кольца, модули, поля, векторные пространства, решетки, еще одни решетки, категории, теоремы (в теории доказательств), ... И еще всем известные геометрические объекты.

Вот благодаря каким процессам математические объекты утверждаются:

- Идеализация реального объекта, например: математический шар есть идеализация предмета круглой формы.

- Обобщение или дополнение другого математического объекта, например: метрическое пространство можно рассматривать как обобщение евклидова пространства, а комплексные числа как расширение системы вещественных чисел.

- Выделение из другого математического объекта части (подмножества), определяемой заданными свойствами, например: алгебраические числа есть подмножество комплексных чисел.