Интересная подборка судебных разбирательств по конфликту интересов в Гаранте
1. Будет жена – будет и тёща: в учреждении работали жена и теща руководителя, при этом премии или иные надбавки им предоставлялись на общих основаниях, обе работали не в прямом подчинении руководителя-родственника и в разных подразделениях друг с другом. Суды расценили ситуацию как влекущую возникновение конфликта интересов и признали применение дисциплинарного взыскания правомерным. В качестве мер по управлению КИ предложили: (а) исключить руководителя из состава комиссии по оценке КПЭ работников и комиссии по урегулированию конфликта интересов; (б) запретить принимать единоличные решения в отношении работников-родственников.
2. Своя рубашка ближе: здесь уже у руководителя в учреждении работали падчерица и ее супруг, и он их баловал повышенными премиями и надбавками. Наличие родственных связей директор и принятые на работу родственники скрывали: падчерица не указала в анкете супруга, а директор уверял об отсутствии родственников в учреждении. КИ подтвердили, директора уволили в связи с утратой доверия.
3. Фото на память: начальник отделения служебных приставов покрывала свою близкую подругу через бездействие подчиненных ей судебных приставов по взысканию задолженности с подруги. Факт дружбы выявили по фото в соц сетях с семейных праздников и заграничных поездок. Суд признал факт нарушения служащей антикоррупционных требований.
4. Кредит доверия: служащая госоргана взяла в долг у своей знакомой, которая при этом была представителем компании, с которой у госоргана заключены контракты на оказание клининговых услуг. Должность служащей предполагала в числе прочего решение задач, связанных с содержанием помещений и территории госоргана. Чтобы не вызывать вопросов, она попросила знакомую перевести деньги на банковскую карту мужа дочери. Суд признал факт коррупционного правонарушения.
5. Берегись автомобиля, или следствие передачи: глава сельского поселения передала служебный легковой автомобиль мужчине, с которым связана близкими отношениями. Никаких документов при этом оформлено не было. Мужчина использовал машину в личных целях около года. Глава пояснила, что передала машину для ремонта в целях надлежащего содержания муниципального имущества в условиях дотационности местного бюджета. Интересно, что в этой ситуации суд встал на сторону главы поселения и подтвердил, что сам факт передачи имущества третьему лицу не означает конфликта интересов, к тому же она не получила от этого какой-либо выгоды или денег 🙈
6. «Я высоко ценю твою уважаемую племянницу, но всему есть предел»: Председатель КСП устроила к себе в подчинение дочь родного брата без испытательного срока, при отсутствии профильного образования и опыта в муниципальной службе. КИ подтвердили.
7. Неженаты, с детьми: в ходе прокурорской проверки и служебного расследования было установлено, что зам. директора состоит в близких доверительных отношениях со специалистом учреждения - они вместе проживают, воспитывают общих детей, проводят совместный досуг, при этом брак между ними не зарегистрирован. В определенный период времени заместитель исполнял обязанности руководителя учреждения, а значит, имел возможность влиять на кадровые решения, мог поощрять и привлекать сотрудницу к дисциплинарной ответственности. Также в его полномочия входили вопросы выплаты зарплаты, в том числе стимулирующих выплат. Однако зам. директора не проинформировал руководство и не предпринял никаких мер по управлению КИ. Суд подтвердил КИ.
1. Будет жена – будет и тёща: в учреждении работали жена и теща руководителя, при этом премии или иные надбавки им предоставлялись на общих основаниях, обе работали не в прямом подчинении руководителя-родственника и в разных подразделениях друг с другом. Суды расценили ситуацию как влекущую возникновение конфликта интересов и признали применение дисциплинарного взыскания правомерным. В качестве мер по управлению КИ предложили: (а) исключить руководителя из состава комиссии по оценке КПЭ работников и комиссии по урегулированию конфликта интересов; (б) запретить принимать единоличные решения в отношении работников-родственников.
2. Своя рубашка ближе: здесь уже у руководителя в учреждении работали падчерица и ее супруг, и он их баловал повышенными премиями и надбавками. Наличие родственных связей директор и принятые на работу родственники скрывали: падчерица не указала в анкете супруга, а директор уверял об отсутствии родственников в учреждении. КИ подтвердили, директора уволили в связи с утратой доверия.
3. Фото на память: начальник отделения служебных приставов покрывала свою близкую подругу через бездействие подчиненных ей судебных приставов по взысканию задолженности с подруги. Факт дружбы выявили по фото в соц сетях с семейных праздников и заграничных поездок. Суд признал факт нарушения служащей антикоррупционных требований.
4. Кредит доверия: служащая госоргана взяла в долг у своей знакомой, которая при этом была представителем компании, с которой у госоргана заключены контракты на оказание клининговых услуг. Должность служащей предполагала в числе прочего решение задач, связанных с содержанием помещений и территории госоргана. Чтобы не вызывать вопросов, она попросила знакомую перевести деньги на банковскую карту мужа дочери. Суд признал факт коррупционного правонарушения.
5. Берегись автомобиля, или следствие передачи: глава сельского поселения передала служебный легковой автомобиль мужчине, с которым связана близкими отношениями. Никаких документов при этом оформлено не было. Мужчина использовал машину в личных целях около года. Глава пояснила, что передала машину для ремонта в целях надлежащего содержания муниципального имущества в условиях дотационности местного бюджета. Интересно, что в этой ситуации суд встал на сторону главы поселения и подтвердил, что сам факт передачи имущества третьему лицу не означает конфликта интересов, к тому же она не получила от этого какой-либо выгоды или денег 🙈
6. «Я высоко ценю твою уважаемую племянницу, но всему есть предел»: Председатель КСП устроила к себе в подчинение дочь родного брата без испытательного срока, при отсутствии профильного образования и опыта в муниципальной службе. КИ подтвердили.
7. Неженаты, с детьми: в ходе прокурорской проверки и служебного расследования было установлено, что зам. директора состоит в близких доверительных отношениях со специалистом учреждения - они вместе проживают, воспитывают общих детей, проводят совместный досуг, при этом брак между ними не зарегистрирован. В определенный период времени заместитель исполнял обязанности руководителя учреждения, а значит, имел возможность влиять на кадровые решения, мог поощрять и привлекать сотрудницу к дисциплинарной ответственности. Также в его полномочия входили вопросы выплаты зарплаты, в том числе стимулирующих выплат. Однако зам. директора не проинформировал руководство и не предпринял никаких мер по управлению КИ. Суд подтвердил КИ.
👍17
8. Зять - чтобы взять: начальник отдела закупок районной администрации приняла и оплатила работы по благоустройству территории на 15 млн руб. При этом, директор организации-подрядчика фактически ведет совместное хозяйство с дочерью этой начальницы, дочь также работает в этой компании. В суде начальница привела аргументы против КИ: (1) место работы ее дочери она отразила в анкете при трудоустройстве; (2) контракт заключён в рамках конкурсных процедур, у нее отсутствовала возможность влиять на результат аукциона; (3) близких отношений между ее дочерью и директором фирмы-подрядчика не было, поскольку он женат; (4) в должностные обязанности дочери не входила работа по подготовке документов для аукциона и участие в муниципальном контракте, ее подписей в документах нет. В ходе проверки почти все эти аргументы были опровергнуты (в т.ч. на основании данных телефонных переговоров).
9. Миллион в брачной корзине: заведующая детским садом заключила 12 договоров на противопожарное обслуживание и ремонт канализации на общую сумму 1 млн руб с компанией, единственным участником и директором которой является ее супруг. Суд подтвердил КИ и обязал уже уволившуюся заведующую предоставить трудовую книжку для исправления основания в записи об увольнении.
10. Брат ты мне или не брат: глава сельского поселения заключил порядка 20 контрактов между администрацией и МУП ЖКХ, директором которого был ее родной брат. Акты выполненных работ подписывала сама глава администрации. Однако, как впоследствии выяснилось, в акте о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги указаны необоснованно завышенные параметры отремонтированного участка.
Ирина Бурдикова | #конфликт_интересов
9. Миллион в брачной корзине: заведующая детским садом заключила 12 договоров на противопожарное обслуживание и ремонт канализации на общую сумму 1 млн руб с компанией, единственным участником и директором которой является ее супруг. Суд подтвердил КИ и обязал уже уволившуюся заведующую предоставить трудовую книжку для исправления основания в записи об увольнении.
10. Брат ты мне или не брат: глава сельского поселения заключил порядка 20 контрактов между администрацией и МУП ЖКХ, директором которого был ее родной брат. Акты выполненных работ подписывала сама глава администрации. Однако, как впоследствии выяснилось, в акте о приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги указаны необоснованно завышенные параметры отремонтированного участка.
Ирина Бурдикова | #конфликт_интересов
👍26
Добрый день! Возвращаясь из своего отпуска ☀️, предлагаю рассмотреть результаты международного исследования по этической культуре – Benchmark of ethical culture 2024
Основные выводы:
📌 Организации с сильной этической культурой на 50% опережают компании со слабой, в т.ч. в части:
– удовлетворенности клиентов: 98% против 51%,
– лояльности сотрудников: 98% против 51%,
– бизнес-результатов: 96% против 42%,
– конкурентного позиционирования: 96% против 48%,
– инноваций: 97% против 44%,
– адаптивности к изменениям: 97% против 37%.
📌 Сотрудники организаций с сильной этической культурой в 1,5 раза чаще готовы сообщить о нарушениях, что приводит к сокращению количества нарушений в дальнейшем.
📌 В среднем 33% сотрудников видели какие-либо этические нарушения в своих организациях, при этом 79% сообщили о них:
60% - непосредственному руководителю,
34% - HR,
20% - в подразделение этики и комплаенс / юристам,
20% - представителю высшего руководства,
17% - другому (не своему) руководителю,
12% - омбудсмену,
12% - в совет директоров,
8% - по горячей линии, 2% - иное.
Как показывает исследование, когда речь заходит об этических нарушениях, сотрудники чаще идут за помощью к менеджменту, а значит именно на них ложится важная задача по правильной коммуникации с сотрудниками и поддержанию соответствующего климата в коллективе.
📌 У тех, кто не не сообщил о нарушениях, основными барьерами были:
36% не верят, что организация будет что-то делать с предоставленной информацией
36% боятся преследования
30% не верят, что организация сможет эффективно решить вопрос
26% не верят, что их руководитель эффективно решит вопрос
25% боятся потерять работу
20% не хотят вовлекать в неприятности коллег
18% не верят, что будет сохранена конфиденциальность обращения
11% боялись сообщить, тк нарушение касалось представителя высшего руководства
9% не знали как и куда обратиться
8% решили, что нарушение больше не повторится
5% - думали, что кто-то другой о нем сообщит.
📌 76% высшего руководства на практике следуют этическим нормам и ценностям при принятии решений, при этом только 39% представителей среднего руководства поступают также.
Учитывая то, что сотрудники чаще непосредственно коммуницируют с руководителями среднего звена, то не стоит пренебрегать формированием правильного примера руководства и на этом уровне.
📌 Легко вести себя правильно в рядовых ситуациях, но что происходит в ситуациях стресса:
66% сотрудников согласны с тем, что они не чувствуют давления для достижения бизнес-целей, если можно вести себя неэтично.
23% согласны с тем, что нормально нарушить правила для выполнения поставленной задачи.
14% подтвердили, что сами нарушали кодекс поведения своей организации в последний год.
📌 Показатели этической культуры оцениваются сотрудниками по-разному в зависимости от их должности – чем выше, тем лучше в среднем на 11%, в т.ч.:
– уровень доверия в организации: 88% у высшего руководства против 77% у рядовых сотрудников,
– корпоративная этика: 87% против 76%,
– стимулы и поощрения: 87% против 74%,
– эффект программы по этике и комплаенс: 86% против 77%,
– лидерство и транслирование тона сверху: 86% против 77%,
– прозрачность: 86% против 74%,
– справедливость: 85% против 74%,
– принципиальность следования нормам: 85% против 75%,
– психологическая безопасность – 85% против 73%.
📌 Также интересный вывод: поколение Z чаще других считает, что можно нарушить правила для достижения результата (29% против 27% у миллениалов (поколение Y), 17% у поколения X и 12% бумеров), и участвовало в каких-то неэтичных действиях (22% против 16% миллениалов, 10% поколения X и 9% бумеров). Поэтому очень важно пробовать разные форматы коммуникации по этике и комплаенс, чтобы эффективно доносить этические ценности и нормы организации всем поколениям сотрудников.
Полный текст исследования (на англ.)👇🏻
Ирина Бурдикова I #комплаенс_исследования #этика
Основные выводы:
📌 Организации с сильной этической культурой на 50% опережают компании со слабой, в т.ч. в части:
– удовлетворенности клиентов: 98% против 51%,
– лояльности сотрудников: 98% против 51%,
– бизнес-результатов: 96% против 42%,
– конкурентного позиционирования: 96% против 48%,
– инноваций: 97% против 44%,
– адаптивности к изменениям: 97% против 37%.
📌 Сотрудники организаций с сильной этической культурой в 1,5 раза чаще готовы сообщить о нарушениях, что приводит к сокращению количества нарушений в дальнейшем.
📌 В среднем 33% сотрудников видели какие-либо этические нарушения в своих организациях, при этом 79% сообщили о них:
60% - непосредственному руководителю,
34% - HR,
20% - в подразделение этики и комплаенс / юристам,
20% - представителю высшего руководства,
17% - другому (не своему) руководителю,
12% - омбудсмену,
12% - в совет директоров,
8% - по горячей линии, 2% - иное.
Как показывает исследование, когда речь заходит об этических нарушениях, сотрудники чаще идут за помощью к менеджменту, а значит именно на них ложится важная задача по правильной коммуникации с сотрудниками и поддержанию соответствующего климата в коллективе.
📌 У тех, кто не не сообщил о нарушениях, основными барьерами были:
36% не верят, что организация будет что-то делать с предоставленной информацией
36% боятся преследования
30% не верят, что организация сможет эффективно решить вопрос
26% не верят, что их руководитель эффективно решит вопрос
25% боятся потерять работу
20% не хотят вовлекать в неприятности коллег
18% не верят, что будет сохранена конфиденциальность обращения
11% боялись сообщить, тк нарушение касалось представителя высшего руководства
9% не знали как и куда обратиться
8% решили, что нарушение больше не повторится
5% - думали, что кто-то другой о нем сообщит.
📌 76% высшего руководства на практике следуют этическим нормам и ценностям при принятии решений, при этом только 39% представителей среднего руководства поступают также.
Учитывая то, что сотрудники чаще непосредственно коммуницируют с руководителями среднего звена, то не стоит пренебрегать формированием правильного примера руководства и на этом уровне.
📌 Легко вести себя правильно в рядовых ситуациях, но что происходит в ситуациях стресса:
66% сотрудников согласны с тем, что они не чувствуют давления для достижения бизнес-целей, если можно вести себя неэтично.
23% согласны с тем, что нормально нарушить правила для выполнения поставленной задачи.
14% подтвердили, что сами нарушали кодекс поведения своей организации в последний год.
📌 Показатели этической культуры оцениваются сотрудниками по-разному в зависимости от их должности – чем выше, тем лучше в среднем на 11%, в т.ч.:
– уровень доверия в организации: 88% у высшего руководства против 77% у рядовых сотрудников,
– корпоративная этика: 87% против 76%,
– стимулы и поощрения: 87% против 74%,
– эффект программы по этике и комплаенс: 86% против 77%,
– лидерство и транслирование тона сверху: 86% против 77%,
– прозрачность: 86% против 74%,
– справедливость: 85% против 74%,
– принципиальность следования нормам: 85% против 75%,
– психологическая безопасность – 85% против 73%.
📌 Также интересный вывод: поколение Z чаще других считает, что можно нарушить правила для достижения результата (29% против 27% у миллениалов (поколение Y), 17% у поколения X и 12% бумеров), и участвовало в каких-то неэтичных действиях (22% против 16% миллениалов, 10% поколения X и 9% бумеров). Поэтому очень важно пробовать разные форматы коммуникации по этике и комплаенс, чтобы эффективно доносить этические ценности и нормы организации всем поколениям сотрудников.
Полный текст исследования (на англ.)👇🏻
Ирина Бурдикова I #комплаенс_исследования #этика
👍21❤2
5 июня в Узбекистане принят долгожданный закон «О конфликте интересов», который вступит в силу с 6 декабря 2024 📑
📌 Закон распространяется на государственные органы власти и органы власти на местах, гос. учреждения, ГУП, гос. целевые фонды, а также на АО с долей государства в их уставном капитале в размере 50% и более. Помимо этого, для целей гос. закупок Закон распространяется на: (а) иные юридические лица с долей государства более 50% и (б) юридические лица, где совокупная доля организаций из п (а) составляет более 50%.
📌 Установленное Законом определение сотрудника государственного органа или иной организации касается только управленческого персонала.
📌 Понятие конфликта интересов и личной заинтересованности сотрудника включает интересы не только сотрудника, но и связанных с ним лиц. К связанным лицам относятся (а) близкие родственники (родители, братья, сестры, сыновья, дочери, супруги, а также родители, братья, сестры и дети супругов); (б) юридическое лицо, акциями или долями уставного капитала которого владеет сотрудник и (или) его близкие родственники; (в) юридическое лицо, в котором сотрудник или его близкие родственники являются руководителями или членами органа управления.
📌 Запреты, установленные Законом:
- получать личную выгоду путем злоупотребления служебным положением;
- скрывать сведения либо предоставлять заведомо ложную или недостоверную информацию при раскрытии информации о КИ;
- работать по совместительству в организациях, одна из которых подчинена или подконтрольна другой, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;
- быть учредителем (акционером, участником) коммерческих организаций, за исключением случаев владения до 10% свободно обращающихся акций акционерных обществ;
- владеть акциями или долями в уставном капитале субъекта предпринимательской деятельности, находящегося под контролем государственного органа или иной организации, где он осуществляет трудовую деятельность, а также быть их членом органа управления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или когда это является его должностными обязанностями в соответствии с законодательством. В случае наличия подобных ситуаций, подпадающих под запрет, сотрудник должен в течение одного месяца реализовать эти акции или доли, выйти из членства органов управления;
- участвовать в качестве представителя в рассмотрении дел, касающихся его или связанных с ним лиц, в государственных органах или иных организациях, где он сам осуществляет трудовую деятельность, если в соответствии с законодательством он не является законным представителем;
- участвовать в покупке или получении в аренду имущества организации, где он сам осуществляет трудовую деятельность.
📌 Закон охватывает ситуации реального и потенциального конфликта интересов:
- При наличии реального КИ сотрудник обязан в течение одного дня направить уведомление непосредственному руководителю / специальному подразделению (комплаенс или кадры) / рководителю органа или организации. Непосредственный руководитель в течение одного дня принимает меры по урегулированию КИ и сообщает об этом в специальное подразделение, которое проводит анализ и в течение трех дней направляет информацию в Комиссию по этике для рассмотрения вопроса о достаточности принятых мер.
- При наличии потенциального КИ сотрудник обязан заполнить декларацию при найме на работу и назначении на новую должность, а также на ежегодной основе (до 15 января). Специальное подразделение анализирует декларации, обобщает информацию, выносит предложения по урегулированию КИ.
📌 Интересно, что Закон также обязывает связанных с сотрудниками гос. органа или организаций лиц предоставлять декларации о потенциальном КИ, то есть связанные лица также должны информировать гос. орган или организацию о своей аффилированности с кем-то из управленческого персонала в нем. Правда, я не нашла в Законе обстоятельства и порядок их подачи.
📌 Закон распространяется на государственные органы власти и органы власти на местах, гос. учреждения, ГУП, гос. целевые фонды, а также на АО с долей государства в их уставном капитале в размере 50% и более. Помимо этого, для целей гос. закупок Закон распространяется на: (а) иные юридические лица с долей государства более 50% и (б) юридические лица, где совокупная доля организаций из п (а) составляет более 50%.
📌 Установленное Законом определение сотрудника государственного органа или иной организации касается только управленческого персонала.
📌 Понятие конфликта интересов и личной заинтересованности сотрудника включает интересы не только сотрудника, но и связанных с ним лиц. К связанным лицам относятся (а) близкие родственники (родители, братья, сестры, сыновья, дочери, супруги, а также родители, братья, сестры и дети супругов); (б) юридическое лицо, акциями или долями уставного капитала которого владеет сотрудник и (или) его близкие родственники; (в) юридическое лицо, в котором сотрудник или его близкие родственники являются руководителями или членами органа управления.
📌 Запреты, установленные Законом:
- получать личную выгоду путем злоупотребления служебным положением;
- скрывать сведения либо предоставлять заведомо ложную или недостоверную информацию при раскрытии информации о КИ;
- работать по совместительству в организациях, одна из которых подчинена или подконтрольна другой, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;
- быть учредителем (акционером, участником) коммерческих организаций, за исключением случаев владения до 10% свободно обращающихся акций акционерных обществ;
- владеть акциями или долями в уставном капитале субъекта предпринимательской деятельности, находящегося под контролем государственного органа или иной организации, где он осуществляет трудовую деятельность, а также быть их членом органа управления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или когда это является его должностными обязанностями в соответствии с законодательством. В случае наличия подобных ситуаций, подпадающих под запрет, сотрудник должен в течение одного месяца реализовать эти акции или доли, выйти из членства органов управления;
- участвовать в качестве представителя в рассмотрении дел, касающихся его или связанных с ним лиц, в государственных органах или иных организациях, где он сам осуществляет трудовую деятельность, если в соответствии с законодательством он не является законным представителем;
- участвовать в покупке или получении в аренду имущества организации, где он сам осуществляет трудовую деятельность.
📌 Закон охватывает ситуации реального и потенциального конфликта интересов:
- При наличии реального КИ сотрудник обязан в течение одного дня направить уведомление непосредственному руководителю / специальному подразделению (комплаенс или кадры) / рководителю органа или организации. Непосредственный руководитель в течение одного дня принимает меры по урегулированию КИ и сообщает об этом в специальное подразделение, которое проводит анализ и в течение трех дней направляет информацию в Комиссию по этике для рассмотрения вопроса о достаточности принятых мер.
- При наличии потенциального КИ сотрудник обязан заполнить декларацию при найме на работу и назначении на новую должность, а также на ежегодной основе (до 15 января). Специальное подразделение анализирует декларации, обобщает информацию, выносит предложения по урегулированию КИ.
📌 Интересно, что Закон также обязывает связанных с сотрудниками гос. органа или организаций лиц предоставлять декларации о потенциальном КИ, то есть связанные лица также должны информировать гос. орган или организацию о своей аффилированности с кем-то из управленческого персонала в нем. Правда, я не нашла в Законе обстоятельства и порядок их подачи.
👍6🙏2❤1
Продолжение
📌 Закон устанавливает меры, которые должны реализовывать гос. органы и организации для предотвращения и выявления конфликта интересов, а также возможные меры по урегулированию выявленных ситуаций. Органом, который осуществляет контроль за соблюдением Закона внутри гос. органов и организаций, является комиссия по этике (при активном вовлечении специальноо подразделения, как указано выше).
📌 Закон устанавливает обязанность гос. органов и организаций соблюдать конфиденциальность и законодательство в сфере ПДн при управлении КИ, а также вести реестр потенциального и реального конфликта интересов.
📌 Принятые решения или заключенные сделки с допущением КИ, признаются недействительными в судебном порядке. При этом, полученная в результате решения или сделки прибыль обращается в доход государства в судебном порядке без требования о возврате всего полученного по сделке. Расходы, связанные с исполнением такой сделки, возмещаются за счет лица, допустившего конфликт интересов. Также с виновного сотрудника может быть взыскан ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам, в регрессном порядке.
📌 Закон предусматривает положения по «вращающимся дверям»: сотрудник гос. органа или организации после увольнения в течение двух лет принимается на работу организациями или их структурными подразделениями, над которыми он прямо или косвенно осуществлял контроль, на основании заключения комплаенс-подразделения государственного органа или организации, в которой он сам осуществлял трудовую деятельность.
📌 Агентство по противодействию коррупции РУз является уполномоченным государственным органом в сфере регулирования конфликта интересов.
📌 Закон устанавливает штрафы за его нарушение – максимальный до 30 базовых расчетных величин (10,2 млн сумм или примерно 810 долл.).
Интересно будет следить за правоприменением 😉
Полный текст Закона 👉🏻 здесь
Ирина Бурдикова I #конфликт_интересов
📌 Закон устанавливает меры, которые должны реализовывать гос. органы и организации для предотвращения и выявления конфликта интересов, а также возможные меры по урегулированию выявленных ситуаций. Органом, который осуществляет контроль за соблюдением Закона внутри гос. органов и организаций, является комиссия по этике (при активном вовлечении специальноо подразделения, как указано выше).
📌 Закон устанавливает обязанность гос. органов и организаций соблюдать конфиденциальность и законодательство в сфере ПДн при управлении КИ, а также вести реестр потенциального и реального конфликта интересов.
📌 Принятые решения или заключенные сделки с допущением КИ, признаются недействительными в судебном порядке. При этом, полученная в результате решения или сделки прибыль обращается в доход государства в судебном порядке без требования о возврате всего полученного по сделке. Расходы, связанные с исполнением такой сделки, возмещаются за счет лица, допустившего конфликт интересов. Также с виновного сотрудника может быть взыскан ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам, в регрессном порядке.
📌 Закон предусматривает положения по «вращающимся дверям»: сотрудник гос. органа или организации после увольнения в течение двух лет принимается на работу организациями или их структурными подразделениями, над которыми он прямо или косвенно осуществлял контроль, на основании заключения комплаенс-подразделения государственного органа или организации, в которой он сам осуществлял трудовую деятельность.
📌 Агентство по противодействию коррупции РУз является уполномоченным государственным органом в сфере регулирования конфликта интересов.
📌 Закон устанавливает штрафы за его нарушение – максимальный до 30 базовых расчетных величин (10,2 млн сумм или примерно 810 долл.).
Интересно будет следить за правоприменением 😉
Полный текст Закона 👉🏻 здесь
Ирина Бурдикова I #конфликт_интересов
🔥8👍3❤1🙏1
#КомплаенсВакансия
Вакансия: Ведущий специалист Службы внутреннего контроля
Компания: Т-Банк
Формат: офис/гибрид в Москве
Опыт: от 2-х лет, в комплаенс/внутреннем контроле
Подробное описание вакансии - здесь
Вакансия: Ведущий специалист Службы внутреннего контроля
Компания: Т-Банк
Формат: офис/гибрид в Москве
Опыт: от 2-х лет, в комплаенс/внутреннем контроле
Подробное описание вакансии - здесь
🔥6
Сказка про ИП или наблюдения одной проверки 🕵️♀️
В рамках одной проверки финансо-хозяйственной деятельности крупной компании мы обратили внимание на достаточно большую практику использования ИП, в т.ч. для услуг по обучению и мероприятий. С одной стороны, сейчас действительно достаточно часто организации привлекают классных спикеров (ИП), с другой стороны ИП и консультационные услуги, в т.ч. обучающие, характеризуются повышенными рисками – за ними достаточно легко спрятать что-то другое. Поэтому в выборку их, конечно, включили.
Проведя анализ документов по выбранным операциям с ИП видим:
- Для формирования начальной максимальной цены закупки компания запросила предложения у 3-х ИП.
- На саму закупку подались все эти ИП, а также одна сторонняя компания.
- Все 3-е приглашенных ИПшников оказались связаны между собой: двое из них в тот момент работали друг с другом в ивент-агентстве, двое других - друзья в социальных сетях.
- Самую низкую цену в рамках закупки предложила организация, которую «не приглашали» (в рамках НМЦ).
- Компания, проводившая закупку, провела переторжку, на которой один из ИП снизил цену аж на 17% и обошел «незванную» организацию. Если детально проанализировать цены, которые все участники давали для формирования НМЦ, потом в рамках закупки и переторжки, то можно выявить признаки потенциального разглашения как НМЦ, так и предложения «незванной» организации.
- Идем дальше и смотрим, а кто вообще выступал закупщиком и видим, что инициатор закупки опять же в соц. сетях дружит с выигравшим ИП.
- С организацией закупки в целом все понятно, но интересно, а были ли оказаны сами услуги и насколько качественно. Анализируем отчетные документы по проведенному обучению: (а) обучение проводилось по материалам самой компании, а не разработанным ИП (так и было заложено в ТЗ и договоре); (б) списки участников, которые очень долго не давали, но под конец проверки все таки предоставили, содержали сотрудников, которые уже не работали в тот период, либо задвоения по сотрудникам и иные нестыковки. Смотрим метаданные файла и понимаем, что он был создан буквально накануне, видимо специально для нас. Каких-то других доказательств обучения нет. Писем-приглашений на обучение в календаре у сотрудников, которые должны были участвовать в обучении, тоже нет (хотя практика направления приглашений в календари в компании есть).
- Смотрим цену – выглядит завышенной. Что же за гуру проводил обучение? Изучив информацию в открытых источниках и соц. сетях, становится понятно, что это вообще не бизнес-человек (хотя обучение должно было быть по бизнес-тематике), а супер организатор различных шоу-программ и мероприятий. Ну теперь, кажется, все встает на свои места. Особенно учитывая, что изначально все ИП, участвующие в закупке, судя по информации из открытых источников, были из ивент-сферы. В общем существует риск того, что вместо тренинга, компания для кого-то провела увеселительное мероприятие, либо в целом ничего и не было, а просто вывели деньги через знакомого ИП на другие непонятные цели.
- В рамках второй закупки с аналогичными риск-индикаторами, была предоставлена презентация, разработанная спикером (ИП) для проведения обучения. Когда начали искать похожие материалы в сети, нашли титульный лист аналогичной презентации, в таком же точно визуальном оформлении, от имени достаточно известной организации, проводящей корпоративные тренинги именно по этой тематике. И, между прочим, компания как раз находилась в процессе привлечения этой организации для тренинга. Если соотнести выявленные «красные флажки», то скорее всего, нам для подтверждения услуг ИП просто дали чужую презентацию. И опять вопрос реальности оказанных ИП услуг и целевого использования средств.
Дальнейшее расследование выявленных случаев проводила потом сама компания.
На этом кейсе хотела показать скурпулезность подхода в рамках проверок, в т.ч. комплаенс 😉 Делитесь своими интересными историями из практики в комментариях 👇🏻и приглашайте, если нужно помочь с проверкой 😉
Ирина Бурдикова I #кейсы_из_практики
В рамках одной проверки финансо-хозяйственной деятельности крупной компании мы обратили внимание на достаточно большую практику использования ИП, в т.ч. для услуг по обучению и мероприятий. С одной стороны, сейчас действительно достаточно часто организации привлекают классных спикеров (ИП), с другой стороны ИП и консультационные услуги, в т.ч. обучающие, характеризуются повышенными рисками – за ними достаточно легко спрятать что-то другое. Поэтому в выборку их, конечно, включили.
Проведя анализ документов по выбранным операциям с ИП видим:
- Для формирования начальной максимальной цены закупки компания запросила предложения у 3-х ИП.
- На саму закупку подались все эти ИП, а также одна сторонняя компания.
- Все 3-е приглашенных ИПшников оказались связаны между собой: двое из них в тот момент работали друг с другом в ивент-агентстве, двое других - друзья в социальных сетях.
- Самую низкую цену в рамках закупки предложила организация, которую «не приглашали» (в рамках НМЦ).
- Компания, проводившая закупку, провела переторжку, на которой один из ИП снизил цену аж на 17% и обошел «незванную» организацию. Если детально проанализировать цены, которые все участники давали для формирования НМЦ, потом в рамках закупки и переторжки, то можно выявить признаки потенциального разглашения как НМЦ, так и предложения «незванной» организации.
- Идем дальше и смотрим, а кто вообще выступал закупщиком и видим, что инициатор закупки опять же в соц. сетях дружит с выигравшим ИП.
- С организацией закупки в целом все понятно, но интересно, а были ли оказаны сами услуги и насколько качественно. Анализируем отчетные документы по проведенному обучению: (а) обучение проводилось по материалам самой компании, а не разработанным ИП (так и было заложено в ТЗ и договоре); (б) списки участников, которые очень долго не давали, но под конец проверки все таки предоставили, содержали сотрудников, которые уже не работали в тот период, либо задвоения по сотрудникам и иные нестыковки. Смотрим метаданные файла и понимаем, что он был создан буквально накануне, видимо специально для нас. Каких-то других доказательств обучения нет. Писем-приглашений на обучение в календаре у сотрудников, которые должны были участвовать в обучении, тоже нет (хотя практика направления приглашений в календари в компании есть).
- Смотрим цену – выглядит завышенной. Что же за гуру проводил обучение? Изучив информацию в открытых источниках и соц. сетях, становится понятно, что это вообще не бизнес-человек (хотя обучение должно было быть по бизнес-тематике), а супер организатор различных шоу-программ и мероприятий. Ну теперь, кажется, все встает на свои места. Особенно учитывая, что изначально все ИП, участвующие в закупке, судя по информации из открытых источников, были из ивент-сферы. В общем существует риск того, что вместо тренинга, компания для кого-то провела увеселительное мероприятие, либо в целом ничего и не было, а просто вывели деньги через знакомого ИП на другие непонятные цели.
- В рамках второй закупки с аналогичными риск-индикаторами, была предоставлена презентация, разработанная спикером (ИП) для проведения обучения. Когда начали искать похожие материалы в сети, нашли титульный лист аналогичной презентации, в таком же точно визуальном оформлении, от имени достаточно известной организации, проводящей корпоративные тренинги именно по этой тематике. И, между прочим, компания как раз находилась в процессе привлечения этой организации для тренинга. Если соотнести выявленные «красные флажки», то скорее всего, нам для подтверждения услуг ИП просто дали чужую презентацию. И опять вопрос реальности оказанных ИП услуг и целевого использования средств.
Дальнейшее расследование выявленных случаев проводила потом сама компания.
На этом кейсе хотела показать скурпулезность подхода в рамках проверок, в т.ч. комплаенс 😉 Делитесь своими интересными историями из практики в комментариях 👇🏻и приглашайте, если нужно помочь с проверкой 😉
Ирина Бурдикова I #кейсы_из_практики
👍18🔥4❤3
Спасибо вам за доверие и интерес!
PS у канала есть несколько стикеров для вас на комплаенс тематику - здесь 😉
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥20❤10👍5
📌 Крупнейшее финансовое мошенничество в истории рынка ценных бумаг Китая
В январе-марте 2024 крупнейший застройщик Китая, Evergrande, был обвинен в завышении своих доходов от продаж в размере 78 млрд долл (в 2019 и 2020 гг.), что явилось крупнейшим финансовым мошенничеством в истории рынка ценных бумаг Китая.
Комиссия по регулированию ценных бумаг Китая (CSRC) наложила штраф в размере 4,175 млрд юаней (580 млн долларов США) на Hengda Real Estate, главное китайское подразделение группы. Кроме того, основатель Evergrande Xu Jiayin, когда-то самый богатый человек Китая, был оштрафован на 47 млн юаней (6,5 млн долларов США) и пожизненно лишен доступа к рынкам ценных бумаг. Суд Гонконга вынес решение о принудительной ликвидации компании в январе 2024.
Источник: ссылка
📌 Мошенничество переводчика бейсбольной звезды на 16 млн долл
Иппэй Мидзухара, бывший японский переводчик звезды Главной лиги бейсбола (MLB) Сёхэй Отани, был обвинен в банковском мошенничестве за незаконный перевод более 16 млн долл с банковского счета Отани для погашения своих игровых долгов.
В 2018 Мидзухара сопровождал Отани, который не говорил по-английски, в отделении банка в Аризоне в рамках открытия счета. На этот счет переводилась зарплата Отани от профессионального бейсбола, Отани никогда не передавал Мидзухаре контроль над этим или какими-либо другими счетами. При этом, Мидзухара якобы сообщил финансовым специалистам Отани в США, ни один из которых не говорил по-японски, что Отани отказал им в доступе к счету.
В сентябре 2021 Мидзухара начал играть в азартные игры, используя нелегальную букмекерскую контору, а несколько месяцев спустя начал проигрывать значительные суммы денег. За это время контактная информация на банковском счете Отани предположительно была изменена, чтобы связать счет с номером телефона Мидзухары и анонимным адресом электронной почты, связанным с ним. Мидзухара также предположительно позвонил в банк и представился Отани, чтобы обманом заставить сотрудников банка разрешить банковские переводы с банковского счета Отани участникам незаконной азартной игры. С января 2024 по март 2024 он также предположительно использовал эту же учетную запись для покупки через eBay и Whatnot 1000 бейсбольных карточек стоимостью примерно 325 тыс долларов и отправил их себе по почте под псевдонимом «Джей Мин», клуб нынешней команды MLB Отани. Мидзухаре грозит лишение свободы до 30 лет.
Источник: ссылка
📌 Мошенничество на 25 млн долл за 12 секунд
Братьям Anton и James Peraire-Bueno предъявлены обвинения в электронном мошенничестве и отмывании денег – они украли 25 млн долларов в криптовалюте Ethereum за 12 секунд.
Министерство юстиции США назвало это первым случаем такого рода, подчеркнув глубокое понимание братьями процесса проверки транзакций Ethereum. Братья манипулировали и вмешивались в процесс и протоколы, с помощью которых транзакции проверяются и добавляются в блокчейн Ethereum. Обманным путем они получили доступ к незавершенным частным транзакциям и использовали его для их изменения и получения криптовалюты своих жертв.
Когда к братьям обратились представители Ethereum, они отказались вернуть украденные средства и предприняли многочисленные шаги, чтобы их скрыть.
Стоит отметить, что братья изучали математику и компьютерные науки в одном из самых престижных универсистетов США. Они тщательно планировали мошенничество в течение нескольких месяцев: изучили торговое поведение трейдеров-жертв, предприняли многочисленные шаги для сокрытия своей личности и украденных средств путем создания подставных компаний и использования нескольких частных адресов криптовалюты и иностранных криптовалютных бирж. В случае признания виновным каждому из них грозит около 20 лет тюремного заключения.
Источник: ссылка
Ирина Бурдикова I #комплаенс_новости #мошенничество
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥13🤣1
Приоритетные направления обучения Виртуальной академии:
• повышение правосознания и правовой культуры наседения и гос. служащих, формирование в обществе правового иммунитета к коррупции, привитие молодому поколению ценностей добропорядочности;
• повышение на постоянной основе знаний, навыков и квалификации работников, ответственных за противодействие коррупции, а также занимающих должности гос. службы, наиболее подверженные коррупционным рискам;
• оценка и сертификация знаний указанных лиц в сфере противодействия коррупции;
• ведение электронной базы данных о национальном и зарубежном опыте, научных, методических и практических разработках, достижениях в сфере противодействия коррупции;
• реализация научно-исследовательских программ и проектов по актуальным проблемам противодействия коррупции.
Обучение в Виртуальной академии организуется по базовым и специальным учебным курсам:
• обучение на базовых учебных курсах для всех пользователей на бесплатной основе;
• повышение квалификации на специальных учебных курсах на платно-контрактной основе.
Государственные служащие будут обязательно проходить повышение квалификации в сфере противодействия коррупции на специальных учебных курсах Виртуальной академии: (1) в течение трех месяцев со дня приема на работу; (2) не реже одного раза в три года. Также ответственные за противодействие в государственных органах и учреждениях проходят углубленные учебные программы.
Ссылка на НПА 👉🏻 здесь
У IACA есть ряд открытых антикоррупционных тренингов - см. здесь.
Ирина Бурдикова I #комплаенс_новости #комплаенс_обучение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍8❤4🤔1
📌 Отмывание денег через биткоины и помощь «супер-злодейке» в мошенничестве на 6 млрд долл под влиянием ее харизмы и обмана
В Великобритании женщина по имени Jian Wen предстала перед судом по обвинению в отмывании огромных сумм биткойнов в наличные. По словам ее адвоката, Jian Wen стала жертвой манипуляций «супер-злодейки» Yadi Zhang (известной как Zhimin Qian в Китае) благодаря ее харизме и обману. Zhang оррганизовала инвестиционное мошенничество на сумму 6 млрд долларов США в Китае: создала десять инвестиционных компаний, обманув около 130 000 инвесторов в Китае.
Jian ранее работала в магазине быстрого питания на вынос и начала отмывать деньги для Zhang в 2017 году, конвертировала биткойны в наличные через посредников и купила квартиру в Дубае на отмытые деньги. В результате проведенного обыска полиции у Jian конфисковали биткойны на сумму более 1,7 млрд фунтов стерлингов (2,1 млрд долларов США). При этом основную «супер-злодейку» (Zhang) поймать не удалось, тк она сбежала из Великобритании, оставив Jian Wen разбираться с результатами мошеничества. Интересно, что у Zhang был план по созданию собственного «королевства» в Либерленде, земле между Хорватией и Сербией на западном берегу реки Дунай.
Источник 👉🏻 здесь (на англ.)
📌 Фиктивные сайты дизайнерской одежды
Международное расследование выявило обширную сеть поддельных интернет-магазинов, действовавшую из Китая и обманывающую более 800 000 человек в Европе и США. Мошеннические веб-сайты (более 76 тыс. фейковых), выдававшие себя за законных продавцов дизайнерских брендов, собирали деньги и конфиденциальные личные данные, не доставляя при этом никакой продукции. Сложная сеть использовала домены с истекшим сроком действия, чтобы избежать обнаружения, а собранные личные данные потенциально могли быть использованы для будущих киберпреступлений. Эта крупномасштабная афера (около 50 млн евро) еще раз подчеркивает растущую угрозу онлайн-мошенничества и важность надежных мер кибербезопасности.
Источник 👉🏻 здесь (на англ.)
📌 Любовные аферисты
Рейд на мошеннический центр на Филиппинах привел к спасению сотен людей (383 филиппинца, 202 китайца и 73 других иностранных граждан), вынужденных заниматься «любовными аферами». Мошенничество (именуемое также «забой свиней») заключалось в заманивании жертв в фальшивые романтические отношения с целью их обмана. Рейд был инициирован после того, как сбежавший из центра вьетнамец, сообщил о своем испытании. Жертв обманом заставляли выдавать себя за влюбленных онлайн, чтобы украсть деньги и личную информацию у других ничего не подозревающих людей. Власти обнаружили доказательства пыток и тяжелых условий содержания тех, кто оказался в ловушке мошеннического центра.
Источник 👉🏻 здесь (на англ.)
Ирина Бурдикова I #мошенничество #комплаенс_новости
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥8👍1
💣Резонансный кейс в США: Верховный суд оправдал чиновника получившего вознаграждения после совершения им официального действия (дело Snyder v United States)
Джеймс Снайдер, мэр города Портедж (штат Индиана), в 2013 году заключил два контракта на покупку пяти мусоровозов с местной транспортной компанией Great Lakes Peterbilt на общую сумму 1,125 млн. долл. В 2014 году Снайдер получил от этой компании 13,000 долл. за консультационные услуги, якобы оказанные им этой компании (местное законодательство не запрещает гос. должностным лицам заниматься оплачиваемой деятельностью по совместительству).
В 2019 году Окружной суд приговорил Снайдера к 1 году и 9 месяцам лишения свободы. Аппеляционный суд подтвердил приговор, но Верховный суд в июне 2024 его отменил на основании того, что закон запрещает взятки, а не вознаграждения, полученные пост-фактум.
Согласно материалам дела, тендеры на закупку мусоровозов были проведены для обеспечения выбора конкретного поставщика. Рэнди Ридер, друг Снайдера, которому он поручил руководить закупкой, адаптировал техническое задание (в т.ч. указал сокращенные сроки поставки) в пользу Great Lakes Peterbilt, автосалона по продаже грузовых автомобилей, который принадлежал двум братьям Роберту Буха и Стефану Буха. Также во время тендера Снайдер был в контакте с братьями Буха, в отличие от других участников тендера.
Также в рамках расследования не были обнаружены какие-либо доказательства оказания консультационных услуг Снайдером в пользу Great Lakes Peterbilt, наоборот контроллер компании подтвердил плату Снайдеру как некое вознаграждение за помощь.
❗️Несмотря на все вышеуказанное Верховный суд встал на сторону Снайдера, отменив постановления нижестоящих судов. Он пришел к выводу, что «согласие принять оплату за будущее официальное действие» или «согласие принять будущее вознаграждение за будущее официальное действие» будет считаться нарушением закона, в то время как совершение официального действия «до согласования вознаграждения» не подпадает под соответствующую статью. При этом суд подчеркнул, что «важное значение имеют сроки договоренности / соглашения, а не сроки платежа».
Ссылка на кейс: https://www.jdsupra.com/legalnews/supreme-court-narrows-federal-bribery-1743636/
Как вам такое трактование взятки и вознаграждения?😠 🥺
Ирина Бурдикова I #правоприменение
Джеймс Снайдер, мэр города Портедж (штат Индиана), в 2013 году заключил два контракта на покупку пяти мусоровозов с местной транспортной компанией Great Lakes Peterbilt на общую сумму 1,125 млн. долл. В 2014 году Снайдер получил от этой компании 13,000 долл. за консультационные услуги, якобы оказанные им этой компании (местное законодательство не запрещает гос. должностным лицам заниматься оплачиваемой деятельностью по совместительству).
В 2019 году Окружной суд приговорил Снайдера к 1 году и 9 месяцам лишения свободы. Аппеляционный суд подтвердил приговор, но Верховный суд в июне 2024 его отменил на основании того, что закон запрещает взятки, а не вознаграждения, полученные пост-фактум.
Согласно материалам дела, тендеры на закупку мусоровозов были проведены для обеспечения выбора конкретного поставщика. Рэнди Ридер, друг Снайдера, которому он поручил руководить закупкой, адаптировал техническое задание (в т.ч. указал сокращенные сроки поставки) в пользу Great Lakes Peterbilt, автосалона по продаже грузовых автомобилей, который принадлежал двум братьям Роберту Буха и Стефану Буха. Также во время тендера Снайдер был в контакте с братьями Буха, в отличие от других участников тендера.
Также в рамках расследования не были обнаружены какие-либо доказательства оказания консультационных услуг Снайдером в пользу Great Lakes Peterbilt, наоборот контроллер компании подтвердил плату Снайдеру как некое вознаграждение за помощь.
❗️Несмотря на все вышеуказанное Верховный суд встал на сторону Снайдера, отменив постановления нижестоящих судов. Он пришел к выводу, что «согласие принять оплату за будущее официальное действие» или «согласие принять будущее вознаграждение за будущее официальное действие» будет считаться нарушением закона, в то время как совершение официального действия «до согласования вознаграждения» не подпадает под соответствующую статью. При этом суд подчеркнул, что «важное значение имеют сроки договоренности / соглашения, а не сроки платежа».
Ссылка на кейс: https://www.jdsupra.com/legalnews/supreme-court-narrows-federal-bribery-1743636/
Как вам такое трактование взятки и вознаграждения?
Ирина Бурдикова I #правоприменение
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁12👍3
Забавные обложки журнала Крокодил на актуальную тему 😂
(1) «Ну вот, сколотили коня в конце кварталов - дверь и не открывается!»
(2) «Секретарь прекрасная, поэтому и провел ее как токаря пятого разряда»
#нескучныйкомплаенс #пятничное
(1) «Ну вот, сколотили коня в конце кварталов - дверь и не открывается!»
(2) «Секретарь прекрасная, поэтому и провел ее как токаря пятого разряда»
#нескучныйкомплаенс #пятничное
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍14😁4
Я часто сталкиваюсь с тем, как по-разному сотрудники организаций воспринимают зрелость своей антикоррупционной системы. Речь не об оценке комплаенс-подразделения, а именно восприятие другими руководителями и сотрудниками. Иногда комплаенс делает очень многое, но все равно у руководства нет ощущения, что у них в компании внедрены эффективные меры. Аналогично с сотрудниками – они могут это не чувствовать из-за каких-то противоречивых факторов.
Кто-то в общении говорит, что «у нас все есть», а кто-то – «мы пока в процессе» или «у нас ничего нет». Самое интересное, что когда погружаешься в детали и анализируешь антикоррупционные контроли в этих организациях, то может оказаться и так, что в целом ситуация у них одинакова, но воспринимают они ее по-разному. Опять же, я не про объективные оценки независимыми лицами или оценкой по конкретным параметрам со стороны комплаенс, а именно про фактор восприятия сотрудниками в целом.
Меня это навело на аналогию с принципом парето 80/20, когда по факту всего 20% комплаенс-усилий формируют 80% восприятия сотрудниками уровня зрелости и эффективности внедренных комплаенс-мер. Конечно, речь не обязательно о распределении 80/20, это может быть 70/30 или 60/40 и др.
Давайте попробуем выяснить эти 20%😉
Вообще, конечно, этот вопрос нужно задавать не комплаенс-ответственным, а другим сотрудникам, чтобы как раз увидеть взгляд со стороны, но давайте попробуем подискутировать на эту тему тоже?
Кто-то в общении говорит, что «у нас все есть», а кто-то – «мы пока в процессе» или «у нас ничего нет». Самое интересное, что когда погружаешься в детали и анализируешь антикоррупционные контроли в этих организациях, то может оказаться и так, что в целом ситуация у них одинакова, но воспринимают они ее по-разному. Опять же, я не про объективные оценки независимыми лицами или оценкой по конкретным параметрам со стороны комплаенс, а именно про фактор восприятия сотрудниками в целом.
Меня это навело на аналогию с принципом парето 80/20, когда по факту всего 20% комплаенс-усилий формируют 80% восприятия сотрудниками уровня зрелости и эффективности внедренных комплаенс-мер. Конечно, речь не обязательно о распределении 80/20, это может быть 70/30 или 60/40 и др.
Давайте попробуем выяснить эти 20%
Вообще, конечно, этот вопрос нужно задавать не комплаенс-ответственным, а другим сотрудникам, чтобы как раз увидеть взгляд со стороны, но давайте попробуем подискутировать на эту тему тоже?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Как вы думаете, что оказывает наибольшее влияние на восприятие сотрудниками организации степени зрелости ее комплаенс-системы (выберите до 3-х пунктов)?
Anonymous Poll
50%
Высказывания и действия высшего руководства
60%
Действия и пример непосредственного руководителя
39%
Наличие контролей в процессах, согласований с разными отделами
37%
Наличие харизматичного и опытного комплаенс-ответственного, которого все хорошо знают в организации
9%
Отсутствие выявленных комплаенс-нарушений или их несущественный характер
49%
Активная коммуникация и тренинги по вопросам комплаенс для сотрудников
7%
Регулярная отчетность руководству по вопросам комплаенс
30%
Возможность обратиться за консультацией в рисковой ситуации и наличие горячей линии
23%
Регулярные проверки со стороны комплаенс и др. контрольных подразделений
1%
Иное (напишите в комментариях)
Оценка эффективности антикоррупционных мер, реализуемых международными оганизациями
Наткнулась на исследование «Оценка антикоррупционных мер: текущая практика» (Evaluating Anti-Corruption Interventions: The State of Practice), выпущенное Ресурсным центром по борьбе с коррупцией (Anti-Corruption Resource Centre U4) в этом году. Исследование включает анализ подходов различных международных организаций к оценке эффективности реализуемых ими антикоррупционных программ.
Отдельные выводы из указанного исследования, которые также, на мой взгляд, могут быть интересны и для компаний:
📌 Только 20% антикоррупционных программ учитывали теорию изменений, т.е. были построены на качественном анализе контекста; формулировали предполагаемый путь и предпосылки достижения целей, а также риски и события, влияющие на их недостижение. Редкие опубликованные результаты оценок включают конкретные контекстные факторы, которые бы учитывались на первоначальном этапе проекта, либо они являлись очень верхнеуровневыми и общими. При этом только в одной рассмотренной оценке были четкие доказательства того, что теория изменений пересматривалась в ходе программы.
📌 69% оценок были проведены на основе стандартизированных подходов, без учета специфики конкретных антикоррупционных мер.
📌 В большинстве случаев оценка проводилась по итогам программы, только 12% рассмотренных программ имели опубликованную промежуточную оценку. При этом важно понимать, что промежуточные оценки позволяют учесть их результаты в процессе, для лучшего достижения цели.
📌 В 60% случаев антикоррупционные программы содержали количественные индикаторы оценки. При этом, U4 отмечает слабость применяемых индикаторов у 35% программ, а в 40% программ их вовсе не было.
Основным недостатком используемых индикаторов было то, что они отслеживали результат, а не эффект. То есть оценивалось исполнение собственных мероприятий (например, количество тренингов и обученных), а не вклад во внешний эффект (насколько посещение тренингов повлияло на изменение подхода и вовлеченность в антикоррупционные меры, например). Индикаторы оценки показывали, реализованы ли и насколько мероприятия в соответствии с планом, а не какие последствия они имели.
Вот это, конечно, очень важное замечание, в т.ч. и для любых компаний, при этом, к сожалению, сложно реализуемое на практике – оценить к чему привели конкретные меры, отследив причинно-следственную связь.
Другой недостаток - индикаторы не были привязаны к мероприятиям по программе, либо были слишком расплывчато определены.
📌 Большинство антикоррупционных программ не использовали индикаторы для сравнения ситуации «до» и «после». На момент оценки соответствующие данные об изменениях часто недоступны для анализа.
📌 Если эффект от антикоррупционной программы рассматривается только как снижение уровня коррупции, то это не всегда осязаемая цель, по отношению к которой можно понять прогресс. Оценка других форм влияния позволит лучше, более осязаемо, оценить изменения, к которым привели антикоррупционные меры (например, правовые реформы, укрепление потенциала государственных учреждений; расширение сетей специалистов по борьбе с коррупцией и др.).
Также и для компаний – важно определить для себя осязаемые эффекты от антикоррупционных мер, которые помогут отслеживать динамику и чувствовать реальный результат от своей работы и прилагаемых усилий.
📌 Оценка воздействия / эффекта антикоррупционных мер должна заключаться не только в установлении результатов, но и в изучении того, как и почему эти результаты были достигнуты, и можно ли применить полученные уроки в другом месте.
📌 Средний период оценки результатов от антикоррупционных программ составил 4 года. При этом, средняя продолжительность оценки была 3 месяца, что, по мнению экспертов U4, является достаточно коротким сроком для проведения качественного анализа.
👉🏻 Полный текст исследования – здесь.
Ирина Бурдикова I #комплаенс_исследования #оценка_комплаенс
Наткнулась на исследование «Оценка антикоррупционных мер: текущая практика» (Evaluating Anti-Corruption Interventions: The State of Practice), выпущенное Ресурсным центром по борьбе с коррупцией (Anti-Corruption Resource Centre U4) в этом году. Исследование включает анализ подходов различных международных организаций к оценке эффективности реализуемых ими антикоррупционных программ.
Отдельные выводы из указанного исследования, которые также, на мой взгляд, могут быть интересны и для компаний:
📌 Только 20% антикоррупционных программ учитывали теорию изменений, т.е. были построены на качественном анализе контекста; формулировали предполагаемый путь и предпосылки достижения целей, а также риски и события, влияющие на их недостижение. Редкие опубликованные результаты оценок включают конкретные контекстные факторы, которые бы учитывались на первоначальном этапе проекта, либо они являлись очень верхнеуровневыми и общими. При этом только в одной рассмотренной оценке были четкие доказательства того, что теория изменений пересматривалась в ходе программы.
📌 69% оценок были проведены на основе стандартизированных подходов, без учета специфики конкретных антикоррупционных мер.
📌 В большинстве случаев оценка проводилась по итогам программы, только 12% рассмотренных программ имели опубликованную промежуточную оценку. При этом важно понимать, что промежуточные оценки позволяют учесть их результаты в процессе, для лучшего достижения цели.
📌 В 60% случаев антикоррупционные программы содержали количественные индикаторы оценки. При этом, U4 отмечает слабость применяемых индикаторов у 35% программ, а в 40% программ их вовсе не было.
Основным недостатком используемых индикаторов было то, что они отслеживали результат, а не эффект. То есть оценивалось исполнение собственных мероприятий (например, количество тренингов и обученных), а не вклад во внешний эффект (насколько посещение тренингов повлияло на изменение подхода и вовлеченность в антикоррупционные меры, например). Индикаторы оценки показывали, реализованы ли и насколько мероприятия в соответствии с планом, а не какие последствия они имели.
Вот это, конечно, очень важное замечание, в т.ч. и для любых компаний, при этом, к сожалению, сложно реализуемое на практике – оценить к чему привели конкретные меры, отследив причинно-следственную связь.
Другой недостаток - индикаторы не были привязаны к мероприятиям по программе, либо были слишком расплывчато определены.
📌 Большинство антикоррупционных программ не использовали индикаторы для сравнения ситуации «до» и «после». На момент оценки соответствующие данные об изменениях часто недоступны для анализа.
📌 Если эффект от антикоррупционной программы рассматривается только как снижение уровня коррупции, то это не всегда осязаемая цель, по отношению к которой можно понять прогресс. Оценка других форм влияния позволит лучше, более осязаемо, оценить изменения, к которым привели антикоррупционные меры (например, правовые реформы, укрепление потенциала государственных учреждений; расширение сетей специалистов по борьбе с коррупцией и др.).
Также и для компаний – важно определить для себя осязаемые эффекты от антикоррупционных мер, которые помогут отслеживать динамику и чувствовать реальный результат от своей работы и прилагаемых усилий.
📌 Оценка воздействия / эффекта антикоррупционных мер должна заключаться не только в установлении результатов, но и в изучении того, как и почему эти результаты были достигнуты, и можно ли применить полученные уроки в другом месте.
📌 Средний период оценки результатов от антикоррупционных программ составил 4 года. При этом, средняя продолжительность оценки была 3 месяца, что, по мнению экспертов U4, является достаточно коротким сроком для проведения качественного анализа.
👉🏻 Полный текст исследования – здесь.
Ирина Бурдикова I #комплаенс_исследования #оценка_комплаенс
👍9❤8
На днях, спустя четыре года расследования, генеральная прокуратура Швейцарии закрыла уголовное дело против компании Glencore International AG.
❗️При этом, генеральная прокуратура подтвердила, что она не установила, что кто-либо из сотрудников Glencore знал о взятке делового партнера, а также Glencore не получил финансовой выгоды от поведения делового партнера.
Несмотря на это, Glencore обязали выплатить штраф 2 млн швейцарских франков и компенсацию в размере 150 млн долл. Компенсация связана с предполагаемой выгодой, полученной деловым партнером Glencore. Glencore полностью сотрудничала с правоохранительными органами в рамках расследования и внедрила ряд существенных антикоррупционных мер, которые были учтены в качестве смягчающих факторов при установлении суммы штрафа.
Параллельное расследование, проводимое голландской прокуратурой, также было завершено и прекращено.
Ирина Бурдикова I #правоприменение #комплаенс_новости
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤10🔥6
Всем привет с Алтая! 😍
Исполнила свою давнюю мечту и заодно устроила себе полную перезагрузку) Объехала Алтай по кольцу через Телецкое озеро и Чуйский тракт, забралась в такие потаенные места, куда можно попасть только на УАЗиках через горные реки и конкретному бездорожью, совершила восхождение к леднику, рафтинг по Катуни, любовалась нереальным звездным небом и млечным путем, посмотрела Алтай с воздуха 🚁.
Если интересно, то дайте 🔥, и расскажу самое интересное с явками-паролями и рекомендациями (пожила в 5 глэмпингах/отелях за 6 дней) 😉
А вообще - очень рекомендую обязательно здесь побывать, причем посмотреть не только туристические места, Алтай прекрасен ❤️
Исполнила свою давнюю мечту и заодно устроила себе полную перезагрузку) Объехала Алтай по кольцу через Телецкое озеро и Чуйский тракт, забралась в такие потаенные места, куда можно попасть только на УАЗиках через горные реки и конкретному бездорожью, совершила восхождение к леднику, рафтинг по Катуни, любовалась нереальным звездным небом и млечным путем, посмотрела Алтай с воздуха 🚁.
Если интересно, то дайте 🔥, и расскажу самое интересное с явками-паролями и рекомендациями (пожила в 5 глэмпингах/отелях за 6 дней) 😉
А вообще - очень рекомендую обязательно здесь побывать, причем посмотреть не только туристические места, Алтай прекрасен ❤️
🔥52❤13👍4