Добрый день!
🔥 Коллеги, в ближайшее время проведу 10 личных бесплатных консультаций по 30 минут каждая - разберем стоящие перед вами комплаенс-задачи или вопросы / сложности, по которым вы хотели бы получить совет.

👉🏻 Кто хочет попасть - пишите в личку (@irina_burdikova). Количество ограничено.

В июле 2022 Базельский институт управления выпустил интересный документ под названием «Разработка антикоррупционных мер через воздействие на социальные нормы: итоги пилотного проекта в Танзании» (Developing anti-corruption interventions addressing social norms: Lessons from a field pilot in Tanzania).

📌 Документ основан на итогах пилотного проекта по искоренению практики дарения подарков в больнице в Дар-эс-Саламе в Танзании (ноябрь 2021 – февраль 2022). Основными задачи было выяснить насколько: 1) воздействие на социальные нормы может помочь в борьбе с коррупцией; 2) возможно использовать социальные нормы и связи в качестве механизма реализации антикоррупционных мер (social norms and behaviour change - SNBC).

💥 По итогам проекта было зафиксировано значительное снижение (на 14–44%) уровня намерения дарить подарки медицинским работникам.

✅ Антикоррупционные SNBC-меры в рамках проекта:
1) Привлечение отдельных сотрудников в качестве антикоррупционных амбассадоров / «чемпионов» для распространения информации о недопустимости получения подарков через их социальные связи;
2) Размещение в помещении больницы: а) плакатов и табличек для пользователей медицинских услуг о том, что персонал больницы взяток не берет; б) плакатов и табличек для персонала больницы, апеллирующих к их профессиональной этике (в т.ч. инструкция на рабочем столе о том, как вежливо отказаться от «непрошенных» подарков от пользователей медицинских услуг), а также коммуникация от руководства больницы и Медицинской Ассоциации Танзании.

✅ Отдельные интересные моменты:

1⃣ Каждой организации важно определить для себя, являются ли SNBC-меры подходящими для устранения драйверов коррупции и осуществимыми, а также использовать их в дополнение к другим антикоррупционным мерам:

а) Понять основные факторы, способствующие коррупции, а также насколько социальные нормы играют важную роль и каким-то образом поддерживают или усугубляют коррупцию, и можно ли использовать силу социума для стимулирования желаемого поведения. Важно учесть: личные убеждения, доминирующие модели поведения (например, «все врачи берут взятки, иначе вопрос не решить»), допустимость поведения (например, восприятие врачей, что подарки это благодарность от пациентов и в этом нет ничего плохого, т.к. соответствует культурным ценостям), мнение и подходы референтной среды (например, медицинской ассоциации) и т.д.

б) Частая дилемма: коррупционные схемы обычно выгодны для большинства сторон, и ни у кого из вовлеченных нет стимулов для изменения ситуации. Отмечается, что SNBC подход можно использовать в образуемых точка напряженности, так или иначе возникающих в процессе коррупционных действий (например, чувство обязанности из-за получения подарка и др.).

2⃣ Нужно четко определить поведение, на которое направлены SNBC меры, а также оценить ограничения и возможности в силу существующего контекста. Например, недостаточно просто говорить о запрете коррупции, важно понять обстоятельства, при которых происходят нарушения (в т.ч., где, когда, кто участвует, оправдания поведения, мотивы и т.д.), в результате чего понять целевые группы (например, в зависимости от должности, выполняемых задач и т.д.), чтобы сделать SNBC меры интуитивно понятными и говорить на одном языке. Ключ успеха в том, чтобы не подходить к мерам одинаково для всех, а скорее обеспечить их уникальность и отклик у тех, на кого они направлены 😉

3⃣ Важно помнить, что иногда антикоррупционные сообщения могут иметь обратные последствия, вызывать недоверие. В антикоррупционных сообщениях лучше избегать общих, нормативных формулировок. Например, такие сообщения как «это зона свободная от коррупции», вероятно, слишком расплывчаты и поэтому недостаточно убедительны, дают людям возможность оправдать свои действия как не составляющие коррупцию.

4⃣ До запуска конкретных SNBC мер важно проводить их предварительный анализ (в т.ч. через опросы, обсуждения и т.д.) с точки зрения эффекта и наибольшего влияния на целевые группы.

Продолжение👇🏻

5⃣ Нужно применять SNBC-меры в «опасных точках» (например, ситуация предложения взятки) – предоставлять людям инструменты, позволяющие взять под контроль внутреннее состояние и перенаправить внимание на принятие правильного решения (например, инструкции для отказа от взятки в пилотном проекте).

6⃣ Использование социальных связей в коллективе играет первостепенную роль во внедрении SNBC-мер (например, антикоррупционные «чемпионы» в пилотном проекте).

✅ Ключевые выводы по итогам использования SNBC-мер в борьбе с коррупцией:

📌 Важно представление людей о вероятности обнаружения нарушений и санкций за них, поэтому нужно использовать меры, которые повышают доверие к антикоррупционной системе и создавать представление (которое подтверждается на практике) о том, что вероятность обнаружения и применения санкций возросла;

📌 Успешные антикоррупционные SNBC-меры не всегда требует громогласного осуждения коррупции – важнее обращаться к ценностям людей и рассматривать борьбу с коррупцией как средство достижения результатов и целей, признанных полезными и выгодными целевой группой. Поэтому важно не просто спускать требования сверху вниз, но и вовлекать обычных сотрудников в этот процесс, наделяя их правильными ценностями и предоставляя свободу в разработке собственных подходов к их транслированию другим (например, комплаенс «чемпионы», которые транслируют нормы через свои социальные связи, используя личные примеры, юмор и т.д.).

📌 SNBC-меры важно использовать в течение длительного периода времени, так как невозможно изменить устоявшиеся социальные нормы быстро и безболезненно. Помимо этого, нужно тщательно измерять полученные результаты (через количественные и качественные показатели) для понимания того, какие из принятых SNBC-мер действительно возымели эффект в изменении поведения людей и снижении коррупционных рисков.

👉🏻 С текстом документа можно ознакомиться по ссылке - https://baselgovernance.org/sites/default/files/2022-07/220726_WP-40.pdf

Добрый день! ☺️
Приглашаю на мероприятие Kept (регистрация по ссылке ниже). Буду рада всех видеть 🤗👇🏻

В августе 2022 Минтрудом РФ утвержден профессиональный стандарт «Специалист в сфере предупреждения коррупционных правонарушений», который вступит в силу с 1 марта 2023 г. и будет действовать 6 лет до 1 марта 2029 г.

📌 Стандарт устанавливает требования к комплаенс-специалистам по противодействию коррупции, их образованию, знаниям и умениям, опыту, важности регулярного повышения ими квалификации (раз в три года), а также закрепляет обязанности таких специалистов.

📌 Среди основных трудовых функций комплаенс-ответственных установлены следующие (обязанности в рамках функций также прописаны в стандарте):

1️⃣ Документальное обеспечение и контроль предупреждения коррупционных правонарушений в организации, в т.ч.:
а) Мониторинг информации с целью предупреждения коррупционных правонарушений в организации
б) Разработка локальных нормативных актов, направленных на предупреждение коррупции в организации
в) Реализация и контроль мер по предупреждению коррупции
г) Оценка коррупционных рисков в организации

2️⃣ Проведение проверки соблюдения требований в сфере противодействия коррупции, в т.ч.:
а) Проверка с целью предупреждения коррупционных правонарушений в организации
б) Проверка по фактам коррупционных правонарушений

3️⃣ Руководство деятельностью структурного подразделения в сфере предупреждения коррупции, в т.ч.:
а) Планирование и организация деятельности структурного подразделения в сфере предупреждения коррупции
б) Обеспечение реализации мер по предупреждению коррупции

Текст стандарта 👉🏻 https://minjust.consultant.ru/documents/32463

Выступила сегодня на Ташкентском антикоррупционном форуме - интересное мероприятие получилось, обсуждали открытость и прозрачность, оценку рисков и роль образования в противодействии коррупции 👍

Учитывая рост взаимодействия с контрагентами в Индии, сегодня рассмотрю некоторые антикоррупционные требования, установленные в этой стране, в т.ч. через призму своего практического опыта там (был у меня двухлетний проект в Мумбаи 😊)

Основные законодательные акты по вопросам противодействия коррупции: Закон «О противодействии коррупции», Уголовный кодекс, Закон «О компаниях», Закон «О защите информаторов» и др.

Виды нарушений: запрещены любые формы коррупции и взяточничества (отдельно есть составы нарушений по попытке и повторному совершению данных действий). ! При этом не покрываются вопросы дачи взяток иностранным госслужащим.

Покрывается ли неденежная форма взятки: да
Ответственность для организаций за коррупционные нарушения: уголовные штрафы (размер не ограничен) и административные санкции.

Освобождение от/смягчение ответственности: для физических лиц – взяткодателей в случае, если информация о даче взятки была предоставлена в течении 7 дней с момента совершения преступления в правоохранительные органы; для юридических лиц – если докажет наличие адекватных процедур контроля.

Понятие госслужащего: достаточно широкое и отличается от закона к закону; зачастую также включает сотрудников государственных компаний

Деловые подарки и знаки гостеприимства: полный запрет на дарение индийским гражданином госслужащему Индии подарков в рамках исполнения его должностных обязанностей без санкционирования со стороны правительственного учреждения.
Также предусмотрен запрет на принятие подарков госслужащими от иностранцев.
В случае если дарение осуществляется иностранным лицом в отношении физического лица, действующего от имени негосударственной организации, разрешено дарение персональных подарков на сумму не более 25 тыс. рупий (~18 тыс. рублей).

Требования по внедрению антикоррупционных систем/мер организациями: прямо не установлены, но наличие адекватных антикоррупционных мер учитывается в рамках определения мер ответственности. Закон предписывает правительству Индии разработать руководящие принципы для оценки адекватности антикоррупционных процедур, однако на текущий момент они отсутствуют. На практике большинство крупных организаций в Индии руководствуются рекомендациями по FCPA и UKBA при внедрении систем по борьбе с коррупцией.

Также Закон «О компаниях» устанавливает следующие требования для отдельных организаций:
📌 Все компании, ценные бумаги которых размещены на индийской фондовой бирже (и отдельные другие компании, отвечающие определенным критериям), обязаны выстроить систему информирования о правонарушениях, в т.ч. о коррупционных. Надзор за ее работой осуществляется правлением или комитетом по аудиту.
📌 В Отчете совета директоров индийской компании должна быть информация по разработке и внедрению политики управления рисками, в т.ч. с выявлением тех рисков, которые могут угрожать существованию компании.
📌 В рамках расследований случаев мошенничества (в т.ч. коррупции) компании должны взаимодействовать с Управлением по расследованию серьезных случаев мошенничества Индии.
📌 В Правила компании должны быть включены пункты о незамедлительном информировании соответствующих гос органов Индии со стороны аудитора компании, ее бухгалтера или секретаря о совершении коррупционных и иных преступлений, связанных с мошенничеством, осуществленных как в отношении компании, так и ее сотрудниками.
📌 Должен быть назначен независимый директор, ответственный за проверку соблюдения требований деловой этики, внутренних политик, и расследования мошеннических действий, в т.ч. коррупционных. Требования актуальны для компаний, чьи ценные бумаги размещены на индийской фондовой бирже, либо для отдельных категорий публичных компаний.

Также, конечно, очень важно не забывать про национальные особенности и специфику, коих в Индии достаточно много.

Ирина Бурдикова I #нацособенностикомплаенс

За все время действия FCPA к ответственности за коррупционные нарушения по нему привлечено около ~250 организаций по всему миру.

При этом 15 из таких организаций были привлечены дважды, то есть показатель повторного нарушения составляет около 6%. Минимальный промежуток между повторным привлечением к ответственности – 2 года, максимальный – 26 лет:

- Tenaris, S.A. в 2011 и 2022;
- Oracle Corporation в 2012 и 2022;
- Deutsche Bank AG в 2019 и 2021;
- ABB Ltd. в 2004 и 2010;
- Halliburton в 2009 и 2017;
- Orthofix International N.V. в 2012 и 2017;
- Novartis AG в 2016 и 2020;
- Baker Hughes Incorporated в 2001 и 2007;
- Eni S.p.A. в 2010 и 2020;
- International Business Machines Corporation в 2000 и 2011;
- Marubeni Corporation в 2012 и 2014;
- Stryker Corporation в 2013 и 2018;
- Technip S.A. и TechnipFMC plc в 2010 и 2019 соответственно;
- Goodyear International Corp. и Goodyear Tire & Rubber Company в 1989 и 2015 соответственно;
- Tyco International Ltd. в 2006 и 2012.

#антикор_законодательство #FCPA #правоприменение

Недавний реальный случай, который демонстрирует важность проведения качественной проверки кандидатов на руководящие должности, а также умения собирать выявленные обстоятельства в единый пазл для правильного управления рисками 😉

🔥 Международная фармацевтическая компания Moderna 10.05.2022 наняла финансового директора (г-на Хорхе Гомеса) и уволила его с должности на следующий же день. Он оказался одним из фигурантов расследования Комиссии по ценным бумагам и биржам США.
❗Потенциально некачественная проверка кандидата на работу обошлась Moderna в 700 тыс долл, которые она выплатила г-ну Гомесу (его годовая з/п, которую однако он должен будет вернуть, если будет признан виновным по итогам расследования Комиссии), а также привела к дополнительным расходам на поиск нового финансового директора, репутационному ущербу и даже падению цен на акции компании.

📌 В день выхода г-на Гомеса на новое место работы (Moderna), его предыдущий работодатель (Dentsply Sirona, крупный производитель стоматологического оборудования и продукции) опубликовал информацию о расследовании, которое ведется Комиссией по ценным бумагам и биржам США в отношении потенциально неправильного отражения в учете компании отдельных выплат дистрибьютерам, что привело к искажению финансовой отчетности для достижения КПЭ отдельных руководителей.

✅ Реакция со стороны Moderna была молниеносной – буквально через час после публикации данной информации генеральный директор Moderna обсуждал варианты выхода из сложившейся ситуации вместе с юридическим директором, председателем совета директоров и внешними юристами, а также собирал встречу совета директоров. Moderna оперативно сделала публикацию о том, что г-н Гомес отстранён от должности на следующий же день. Соучредитель и председатель совета директоров Moderna отметил, что компания все сделала правильно – как на этапе найма сотрудника (провела его проверку и не выявила никаких негативных факторов на тот момент), так и при его увольнении (скорость принятия решения демонстрирует важность и серьезное отношение к корпоративному управлению в компании).

📌 Скорость реагирования на произошедшее действительно поражает. Но при этом, конечно, интересно посмотреть на те превентивные меры, которые не сработали или сработали неэффективно, в т.ч. что входило в периметр проверки кандидата на работу, насколько комплексной и соответствующей уровню сотрудника она была. Ведь одно дело – проверять кандидатов на рядовые должности, и совсем другое – на руководящие и в состав совета директоров. Проверка вторых должна быть в несколько раз скрупулезней и многогранней.

В анализе произошедшего важно также учесть следующее 👇🏻

1⃣ Информация о нарушениях в Dentsly Sirona, в которых потенциально участвовал г-н Гомес, была известна руководству и отдельным сотрудникам Dentsly Sirona еще с марта 2022. Она не была общедоступной, но в целом могла бы быть обнаружена Moderna в результате более тщательной проверки делового опыта на предыдущих местах работы.
2⃣ Кроме того, можно было бы обратить внимание на заявление в открытом доступе, сделанное Dentsly Sirona 19.04.2022 о том, что компания наняла нового генерального директора и сотрудника на замену г-ну Гомесу. Публикация об увольнении двух представителей руководства и отсутствие информации о причинах увольнения являются настораживающими факторами. Особенно учитывая, что в 2017 году была похожая ситуация – внезапно были заменены генеральный и операционный директора, а дата их увольнения была близка к запросам от Комиссии по ценным бумагам и биржам, по итогам которых были выявлены нарушения, и компания заплатила штраф в размере 1 млн долл. в 2020.

Ирина Бурдикова I #проверка_кандидатов_на_работу

Несколько интересных фактов о противодействии коррупции в Китае:

📌 В стране нет отдельного антикоррупционного закона: нормы по противодействию коррупции отражены в Уголовном кодексе, законе о борьбе с недобросовестной конкуренцией, законе о строительстве и др.

📌 Уголовная ответственность за коррупционные нарушения установлена как для физических лиц (максимальная – смертная казнь), так и для юридических лиц (в виде штрафов, конфискации имущества, отказа от участия в гос тендерах, лишения свободы руководителя и т.д.).

📌 Понятие госслужащего достаточно широкое и включает, в том числе, сотрудников гос компаний и некоммерческих организаций, а также лиц, назначенных гос организациями в коммерческие компании для выполнения гос задач.

📌 В Китае особое значение имеет стоимость и характер имущества, фигурирующего в делах о взяточничестве (есть минимальный порог взятки госслужащим). При этом для коммерческого подкупа минимальная сумма для квалификации в качестве преступления не установлена.
✅ Так, например, был случай, когда в Шанхае в 2020 к ответственности привлекли аптеку за коммерческий подкуп в размере 169 юаней (1.7 тыс.руб.): аптека была оштрафована на 100 000 юаней (1 млн. руб.), а также власти конфисковали незаконный доход в размере 180,76 юаней (1.8 тыс.руб.).

📌 В 2021 г. Правительство Китая приняло следующие документы:

✔ «Положение о дальнейшем содействии расследованию случаев дачи и получения взяток» предусматривает введение «черных списков» физических и юридических лиц, включая международные компании, причастные к подкупу как государственных служащих, так и субъектов частного сектора в Китае. Потенциальные санкции - запрет на доступ к рынкам Китая и лишения права вести бизнес в Китае.

✔ «Руководство по созданию механизма внешнего надзора и оценки соответствия компаний, участвующих в деле» (для применения в судебных разбирательствах) используется в рамках второго этапа пилотного проекта по реформе корпоративного управления в отдельных регионах Китая при рассмотрении уголовных дел, касающихся совершения экономических преступлений. Позволяет китайским государственным структурам проводить внешнюю оценку комплаенс-системы компании, в отношении которой ведется расследование по уголовному делу. Результаты проведенной оценки будут использоваться Народной прокуратурой при принятии решений об арестах и судебном преследовании как в отношении организаций, так и в отношении бизнес-операторов, менеджеров и другого ключевого персонала организаций.

✅ Также ниже представлены отдельные особенности при проверке контрагентов из Китая, которые важно учитывать для эффективного выявления рисков:

📌 Для эффективного сбора информации о китайских компаниях и их корректной интерпретации необходимо знание китайского языка.
📌 Для поиска необходимо знать точное наименование компании на китайском языке, в то время как английское наименование не всегда совпадает с китайским.

📌 Китайские бизнесмены, ведущие активную деятельность за рубежом, часто выбирают себе английский вариант имени и фамилии, которые могут не совпадать с китайским вариантом и усложняют их идентификацию в реестре.
✅ Так, например, на практике при поиске собственников китайской компании Li Zhao Investment Corp., название которой отличалось в разных официальных источниках и реестрах (LZ Investment Co.,Ltd, LZ Investments Ltd., Lizhao Investment Co., Ltd), выяснилось, что Michael Wan (один из собственников) имеет также имя Li Wan, а Zhao Wan (второй собственник) значится также как David Wan, Shea Wan, Shea David Wan 😎

📌 Для получения расширенного доступа к информации, необходима подписка на платную корпоративную базу данных, доступ в которую предоставляется только при наличии зарегистрированной в Китае сим-карты, а также местной банковской карты.

Ирина Бурдикова I #нацособенностикомплаенс

Вчера вышло исследование Transparency International (TI) «Exporting Corruption 2022. Assessing enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention», где оценена деятельность 47 стран-ведущих мировых экспортеров (в т.ч. 43 страны, подписавшие конвенцию ОЭСР, а также Китай, Индия, Гонконг и Сингапур) с точки зрения борьбы с подкупом иностранных должностных лиц.

Подобный анализ, проводящийся TI раз в два года с 2009, по сути охватывает правоприменение антикоррупционного законодательства за четыре года 2018 – 2021 (количество проведенных коррупционных расследований, возбужденных уголовных дел, наложенные санкции и т.д.), по итогам чего все страны делятся на 4 категории по уровню правоприменения: активное, умеренное, ограниченное, незначительное или полное отсутствие.

📌 Ключевые выводы:

1) Практика правоприменения в отношении коррупции за рубежом продолжает снижаться: только 2 страны находятся на «активном» уровне (США, Швейцария) (хотя в 2020 здесь было 4 страны), 7 на «умеренном», 18 на «ограниченном» и 20 на «незначительном или полном отсутствии».
Россия с 1 баллом отнесена к последнем уровню - логично, если учитывать, что необходимые для анализа данные в большинстве своем закрыты, а также правоохранительные органы их не предоставили по запросу TI.
За 2 года 9 стран показало снижение (Великобритания, Израиль, Италия, Бразилия, Испания, Швеция, Португалия, Дания, Литва) и всего две - рост (Латвия и Перу).

2) Ни одна страна не застрахована от случаев взяточничества со стороны ее граждан и связанного с этим отмывания денежных средств – везде есть коррупционные случаи;

3) Сохраняются недостатки в правовой базе, системах и институтах правоприменения, в т.ч. проблемы с защитой информаторов, уровень применяемых санкций, недостаток ресурсов и обучения, недостаток финансирования ответственных органов, неэффективное межведомственное взаимодействие и, в некоторых странах, недостаточная независимость правоохранительных и судебных органов.

4) Большинство стран не публикует достаточную информацию о практике правоприменения, отсутствует прозрачность данных о возбужденных делах и наложенной ответственности, судебных и внесудебных решений.

5) Редка практика компенсации странам, регионам и людям, пострадавшим в результате коррупционного случая. В большинстве своем конфискованные доходы и имущество идет в бюджет страны, в которой зарегистрирована компания-нарушитель.

6) Международное сотрудничество расширяется, но все равно сталкивается с рядом сложностей: несовместимые правовые системы и рамки, недостаточная кооперация и обмен информацией, длительные задержки в коммуникации, ограниченные ресурсы. Также в целом в открытом доступе мало информации/статистики о взаимной правовой помощи между странами (в т.ч. количества запросов и ответов).

✅ В исследовании содержатся рекомендации для стран по устранению указанных недостатков, а также есть обзор наиболее передовых решений и практик в вопросах правоприменения в отдельных странах. На мой взгляд, именно этот обзор представляет наибольшую ценность во всем исследовании 🔥

📌 Озвученные TI недостатки по России:
- Нет единого открытого реестра бенефициарных собственников;
- Отсутствие уголовной ответственности для организаций;
- Политическое вмешательство в деятельность правоохранительных органов, отсутствие независимости указанных органов;
- Отсутствие защиты информаторов, отсутствие правовой базы по этому вопросу;
- Недостаточная осведомленность общественности, тк правительство не уделяет достаточно внимания борьбе с коррупцией за рубежом;
- Несмотря на то, что Россия публикует статистику по уголовным преступлениям, при этом в открытом доступе нет отдельной статистики по коррупционным случаям российских граждан и организаций за рубежом и др.

👉🏻 С отчетом можно ознакомиться по ссылке - https://images.transparencycdn.org/images/2022_Report-Full_Exporting-Corruption_EN.pdf

Ирина Бурдикова I #комплаенсисследования

Предлагаю рассмотреть необычное исследование ACFE “Compensation guide 2022 for anti-fraud professionals” (Руководство по вознаграждению специалистам по борьбе с мошенничеством 2022).

✅ Респонденты:

По странам: 53,7% - США, 16,3% - Южная Африка, 11,6% - Азия, 10,1% - Европа, 5% - Ближний Восток и Северная Африка, 3,3% - Латинская Америка и Карибский бассейн.

По отраслям: 26% - финансовая и банковская сфера, 20,5% - государственный сектор, 7,5% - профессиональные услуги, 5,5% - здравоохранение, 5,5% - страхование, 4,7% - производство, 4,3% - образование, 2,9% - технологии, 2,7% - энергетика, 1,9% - социальная и благотворительная помощь.

Опыт работы: 31,5% - от 10 до 19 лет, 26,5% - 5-9 лет, 18% - свыше 20 лет, 12% - 3-4 года, 12% - до 2-х лет. Средний стаж работы – 11 лет.

Гендерное соотношение: в целом показатель сохраняется на протяжении последних семи лет – 63% мужчин и 38% женщин (в 2013/2014 – 65% мужчин и 35% женщин).

Функции, в рамках которых реализуются анти-фрод меры в организациях (респонденты которых участвовали в исследовании): расследование мошенничества – 25,5%, внутренний аудит – 20,9%, бухгалтерское/финансовое подразделение – 11,3%, комплаенс – 8,1%, риски и контроли – 6,6%, независимый/внешний аудит – 4,3%, безопасность – 2,3% и др.

✅ Ключевые выводы:

📌 Анти-фрод специалисты работают в среднем более 41-43 часов в неделю, а анти-фрод руководители – 46. На что тратится время: 27,9% - расследование мошенничества, 17,3% - предотвращение мошенничества, 16,1% - выявление мошенничества, 38,8% времени – активности, не связанные с анти-фрод.

📌 Большинство анти-фрод специалистов удовлетворены своей работой - 62%, также 42% анти-фрод руководителей сообщили, что они очень довольны своей работой. Но чем же все таки не удовлетворены: уровнем компенсации – 19%, личное удовлетворение отсутствует у 13,2%, уровень стресса зашкаливает у 14,7%, неудоволетворенность балансом работы и личной жизни – 12,2%.

📌 Средний уровень вознаграждения анти-фрод специалистов: Северная Америка – 106 тыс долл, Европа – 92 тыс долл, Ближний Восток и Северная Африка – 65 тыс долл, Латинская Америка и Карибский бассейн – 62,4 тыс долл, Азия – 51,3 тыс долл, Южная Африка – 34,4 тыс долл.

📌 Средний уровень вознаграждения анти-фрод специалистов по отдельным странам: США – 108 тыс. (при этом вознаграждение сильно варьируется в зависимости от штата – от 83 до 120 тыс. долл), Великобритания – 113 тыс долл, Германия – 105 тыс долл, ОАЭ – 86 тыс долл, Канада – 93 тыс долл, Греция – 45 тыс долл, ЮАР – 40,5 тыс долл., Индия – 28 тыс долл, Кения – 33 тыс долл, Нигерия – 25 тыс долл.

📌 Специалисты, имеющие международный сертификат CFE, зарабатывают на 17% больше. Однако указанная «премия» за сертификацию характерна далеко не для всех регионов – наибольшее влияние на вознаграждение специалистов она оказывает в Латинской Америке и Карибском бассейне (на 34% выше вознаграждение), Ближнем Востоке и Северной Африке (на 21% выше), Северной Америке (на 12%). В то время как для Азии, Европы и Южной Африки наличие сертификации не особо влияет на уровень вознаграждения (1%, 8% и 9% соответственно).

📌 Есть различия в уровне вознаграждения в зависимости от отрасли организации, в которой работает анти-фрод специалист: если за базу для сравнения взять вознаграждение в финансовом и банковском секторе, то в государственном секторе оно будет ниже на 6,9%, также вознаграждение будет немного ниже в сфере профессиональных услуг - на 0,5%, а вот в здравоохранении и страховании – выше, на 3,1% и 7,3% соответственно.

📌 Также есть зависимость уровня вознаграждения от основной функции, в рамках которой реализуются анти-фрод мероприятия: вознаграждение будет выше, если анти-фрод меры выполняются ответственным за комплаенс (на 19,7%), ответственным за риски и контроли (на 19,2% выше), внутренним аудитором (на 8,5% выше) и бухгалтерским / финансовым специалистом (на 4,7% выше).

👉🏻 Текст исследования - https://www.acfe.com/fraud-resources/compensation-guide/-/media/35c004febd2840aea7b75a2f2ca63ff1.ashx

Пару дней назад французская авиастроительная компания Airbus подтвердила, что в настоящее время сотрудничает с французским регулятором в рамках расследования случаев дачи взяток иностранным госслужащим в Казахстане и Ливии за поставку своей продукции в 2009 и 2007 годах соответственно.
Параллельно в отношении Airbus инициированы гражданские иски в Нидерландах за то, что компания не уведомила акционеров об использовании посреднических схем.

Напомню, что компания в настоящее время уже находится под наблюдением монитора до начала 2023, тк ранее, в 2020, она была привлечена к ответственности и оплатила рекордный штраф в совокупном размере около 3,9 млрд долл (в тч 2,09 млрд долл французскому регулятору) за взятки госслужащим в Китае, Малайзии, Шри Ланке, Тайване, Индонезии и Гане.

👉🏻 Статистику по повторным FCPA нарушениям можно посмотреть тут.

👉🏻Новости по Airbus - https://kaztag.kz/ru/news/airbus-podtverdil-dachu-vzyatok-za-postavki-svoey-produktsii-v-kazakhstan?fbclid=IwAR31CarZ1dYwSMNFozVawar3Kss7fI1h3-lutWHiJX0tq_-Vu1eKYMzzuFs

#FCPApenalties #правоприменение #SapinII

Может ли тотальный контроль за сотрудниками снизить количество нарушений с их стороны?

В настоящее время существует достаточно много различных средств, позволяющих в той или иной мере контролировать действия сотрудников (пропускные системы, IT-доступы, контроль активности за компьютером, аудио/видео-контроль, GPS и т.д.). Параллельно многие организации дают понять сотрудникам, что «большой брат следит за ними», чтобы те не нарушали установленные требования и процедуры, опасаясь высокой вероятности быть пойманным и наказанным.

📌 В ноябре 2021 в США были опубликованы результаты исследования, в рамках которого оценивались последствия мониторинга производительности сотрудников и совершаемых ими нарушений установленных правил.

✅ Вывод исследования: сотрудники, находящиеся под постоянным контролем, чаще брали несанкционированные перерывы, нарушали/пренебрегали правилами, работали медленнее. В рамках эксперимента отдельным сотрудникам сказали, что они находятся под электронным наблюдением, а другим нет. При этом технически всем дали возможность нарушить правила. Те, кто знал о наблюдении, с большей вероятностью обходил правила, чем те, кто о нем не знал.

✅ Что это значит? По мнению экспертов, сотрудники делают правильные вещи, основываясь как на внешних, так и на внутренних факторах / мотиваторах. Внешний мотиватор - угроза быть пойманным и наказанным, а внутренний – их собственное чувство нравственности и морали. Исследование показало, что внедрение тотального мониторинга может притупить внутренний мотиватор сотрудников, так как они чувствуют меньше ответственности за свое поведение. Сотрудники, находящиеся под наблюдением, чаще говорили, что лицо, осуществляющее наблюдение за ними, несет ответственность за их поведение, в то время как сотрудники, за которыми не следили, с большей вероятностью брали на себя ответственность за свои действия. Сокращение свободы действий делало контролируемых сотрудников более склонными к поступкам, противоречащим их собственным моральным нормам, что в конечном итоге приводило к поведению, которое они в противном случае сочли бы аморальным.

💥 Знаете, на мой взгляд, в этом действительно есть доля истины. Если организации внедряют антифрод/антикоррупционные системы, основываясь на том, что самое главное это четко прописать все требования и правила, то велика вероятность, что когда сотрудник столкнется на практике с ситуацией, отличающейся от тех, что четко прописаны и регламентированы, то он с большей вероятностью будет воспринимать это как лазейку, возможность обойти контроль и «сделать свою жизнь проще». И я более чем уверена, что потом этот человек переложит свою ответственность за неправильное решение на того, кто разрабатывал процедуры – ведь это он не достаточно детально/полно прописал правила. Но мы же с вами понимаем, что невозможно и бессмысленно абсолютно все регламентировать и для всего установить четкий алгоритм действий.

На мой взгляд, именно поэтому на первоначальном этапе внедрения антифрод / антикоррупционных процедур компаниям важно внедрять довольно четкие и понятные стандарты, чтобы помогать сотрудникам идти верным путем, параллельно формируя надлежащую корпоративную культуру. Но по мере повышения уровня зрелости антифрод/антикоррупционных систем, зачастую имеет смысл немного смещать фокус на принципы действия в тех или иных ситуациях, чтобы сотрудники не забывали не только следовать установленным правилам, но и применять этические нормы, сформированные компанией, в любых ситуациях, с которыми они сталкиваются, понимая возможные риски и способы реагирования на них, тем самым беря ответственность на себя, а не делегируя ее «большому брату». При этом, конечно, мониторинг и контроль важны и всегда должны быть - здесь скорее вопрос баланса 😊

Что вы думаете насчет этого?

👉🏻 Статья на тему исследования тут.

Ирина Бурдикова I #комплаенссистема

Вышло региональное исследование по бенчмаркингу «горячих линий» (рассмотрен широкий спектр нарушений), в рамках которого рассматриваются различные показатели эффективности каналов информирования, в т.ч.:

📌 Количество сообщений на 100 сотрудников – средний показатель: Европа и Азиатско-Тихоокеанский регион – 0,5, Северная Америка – 1,4, Южная Америка – 2,3. Причем чем больше типов каналов для информирования использует организация, тем выше указанный показатель.

📌 Анонимные сообщения: Азиатско-Тихоокеанский регион – 62%, Южная Америка – 58%, Европа – 56%, Северная Америка – 48%. Данный показатель снизился в сравнении с предыдущими периодами – меньше людей доверяют анонимным каналам информирования в связи с отсутствием адекватно выстроенных мер по защите их анонимности и конфиденциальности личности. Показатель анонимных сообщений выше в небольших организациях, что в целом неудивительно (во всех рассмотренных регионах, кроме Южной Америки), например, 69% против 62% (Азиатско-Тихоокеанский регион), 57% против 48% (Северная Америка).

📌 Доля подтвержденных сообщений: Южная Америка – 51%, Азиатско-Тихоокеанский регион – 47%, Европа и Северная Америка - 43%. Также отмечен положительный рост количества подтвержденных анонимных сообщений: Европа – 43%, Азиатско-Тихоокеанский регион – 36%, Северная Америка – 38%, Южная Америка – 49%. Доля подтверждения сообщений в небольших организациях выше, чем в крупных.

📌 Средняя продолжительность рассмотрения сообщений: Северная Америка – 39 дней, Южная Америка – 49 дней, Европа – 74 дня, Азиатско-Тихоокеанский регион – 86 дней. Рассмотрение анонимных сообщений обычно занимает чуть больше времени, чем неанонимных: Европа – 71 день против 67, Азиатско-Тихоокеанский регион – 82 дня против 68, Северная Америка – 41 против 37, Южная Америка – 51 против 45.

📌 Срок между нарушением и информированием о нем: Северная Америка – 21 день, Азиатско-Тихоокеанский регион – 26 дней, Южная Америка – 40 дней, Европа – 47 дней.

📌 Меры по итогам рассмотрения подтвержденных сообщений: дисциплинарные меры приняты в 92-100% случаев, пересмотр политик и процедур – в 56-82% случаев, проведение тренингов – 60-79% случаев.

✅ Рекомендации для организаций по повышению эффективности горячих линий (из исследования):

📌 Использовать как можно больше различных каналов для информирования, не ограничиваясь каким-то одним способом – каждый информатор должен выбрать наиболее удобный для него.

📌 Убедиться, что в организации выделено достаточно ресурсов для приема и обработки сообщений, а также наличие у ответственных сотрудников необходимых компетенций.

📌 Повысить уровень осведомленности о возможностях обращения на горячую линию – необходимо понять, как сейчас руководство и организация позиционируют свою горячую линию, какую информацию о результатах ее работы доводит до сотрудников, насколько те понимают важность горячей линии в вопросах снижения рисков. Также проводить обучение и консультирование сотрудников по вопросам обращения на горячую линию, информировать об итогах рассмотрения сообщений и т.д.

📌 Обеспечить должную защиту информаторов, в том числе отсутствие на практике случаев преследования («возмездия») информаторов, наличие эффективных способов защиты конфиденциальности личности информаторов, информирование о них сотрудников и иных заинтересованных лиц, формирование у них должного уровня доверия к горячей линии.

👉🏻 Текст исследования прикреплен ниже.

👉🏻 Также о работе горячих линий можно почитать в моих постах от
15.06.2022 (исследование Navex), 09.12.2021 (исследование Трансперенси Интернешнл – Р), 02.11.2021 (ISO 37002:2021), 23.03.2021 (исследование ComplianceLine), 21.12.2020 (исследование КПМГ).

Ирина Бурдикова I #горячаялиния