Деловое гостеприимство
Большинство организаций имеют статью расходов, связанную с представительскими расходами и знаками делового гостеприимства.
❗Что важно учитывать в части антикоррупционных контролей в данном процессе?
1⃣ Четко установить допустимые категории и типы расходов (например, деловые обеды и ужины, буфетное обслуживание во время деловых переговоров, совместное посещение каких-то выставок и конференций, др.);
2⃣ Закрепить и донести до сотрудников требования и принципы осуществления данных расходов, например:
- отсутствует попытка оказать влияние, расход не является скрытым вознаграждением за решение,
- расход является уместным по своей сути,
- лица, в отношении которых допускается осуществление тех или иных расходов (в т.ч. с учетом специальных требований для госслужащих),
- отсутствует негативный репутационный эффект для приглашенных лиц,
- допустимые лимиты на человека/мероприятие и доля развлекательной части в таком мероприятии;
- запрет на предоставление денежных средств (наличных или безналичных) третьему лицу для самостоятельной оплаты им понесенных расходов и т.д.
3⃣ Установить порядок отчетности (в т.ч. с приложением первичных и иных подтверждающих документов) и контроля представительских расходов и знаков делового гостеприимства на предмет соблюдения установленных требований.
💡 Формируя требования к представительским расходам и знакам делового гостеприимства важно учитывать не только законодательные нормы в каждой стране, но и уровень доходов граждан и обычаи делового гостеприимства, которые могут быть весьма индивидуальны в зависимости от национальной специфики и менталитета.
📌 В правоприменительной практике есть много примеров, когда взятки осуществлялись посредством оплаты различных расходов в пользу госслужащих. Например, в течение 20-ти лет шведская телеком компания выплачивала млн долларов третьим сторонам, часть из которых использовалась для оплаты подарков, путешествий и развлечений, включая зарубежные поездки, для китайских чиновников, чтобы выиграть контракты с гос телеком компаниями. Хотя часть поездок якобы предназначалась для участия в обучении на объектах компании, на самом деле во многих из этих поездок обучение не проводилось, зато они включали в себя, среди прочего, роскошный круиз по Карибскому морю и поездки в Лас-Вегас и Лондон.
📌 Аналогичным образом телекоммуникационная компания из Нью-Джерси потратила миллионы долларов на 315 поездок китайских чиновников якобы для инспекции заводов и обучения их работе с оборудованием компании. На самом деле во время многих из этих поездок, длящихся по паре недель и стоимостью от 25 000 до 55 000 долл., чиновники почти не посещали объекты компании, но вместо этого ездили по туристическим направлениям – например, Гавайи, Лас-Вегас, Гранд-Каньон, Ниагарский водопад, Universal Studios, Нью-Йорк и др. В некоторых случаях компания выделяла госчиновникам от 500 до 1000 долл. в день на расходы и оплачивала все расходы на проживание, транспорт, питание и развлечения.
❗При этом важно отслеживать не только оплату расходов в пользу госслужащих, но и членов их семей. Случай из практики - публичная энергетическая компания в Нидерландах для получения иностранных госконтрактов, среди прочего, оплачивала школьное обучение для детей иностранных госслужащих . Другой пример – гонконгская дочерняя компания швейцарского банка, которая участвовала в систематической схеме найма и продвижения по службе детей китайских чиновников, чтобы получить соответствующие госконтракты.
🔥 Также важно отметить, что представительские расходы и знаки делового гостеприимства часто рассматриваются не только в рамках антикоррупционных мер, но и как базовые этические принципы организаций. Например, буквально на днях Deutsche Bank уволил нескольких высокопоставленных сотрудников нью-йоркского офиса после посещения ими стриптиз-клуба в рамках деловых расходов, подчеркнув тем самым важность соблюдения кодекса поведения Банка для всех сотрудников вне зависимости от должности (Bloomberg).
#гостеприимство
Большинство организаций имеют статью расходов, связанную с представительскими расходами и знаками делового гостеприимства.
❗Что важно учитывать в части антикоррупционных контролей в данном процессе?
1⃣ Четко установить допустимые категории и типы расходов (например, деловые обеды и ужины, буфетное обслуживание во время деловых переговоров, совместное посещение каких-то выставок и конференций, др.);
2⃣ Закрепить и донести до сотрудников требования и принципы осуществления данных расходов, например:
- отсутствует попытка оказать влияние, расход не является скрытым вознаграждением за решение,
- расход является уместным по своей сути,
- лица, в отношении которых допускается осуществление тех или иных расходов (в т.ч. с учетом специальных требований для госслужащих),
- отсутствует негативный репутационный эффект для приглашенных лиц,
- допустимые лимиты на человека/мероприятие и доля развлекательной части в таком мероприятии;
- запрет на предоставление денежных средств (наличных или безналичных) третьему лицу для самостоятельной оплаты им понесенных расходов и т.д.
3⃣ Установить порядок отчетности (в т.ч. с приложением первичных и иных подтверждающих документов) и контроля представительских расходов и знаков делового гостеприимства на предмет соблюдения установленных требований.
💡 Формируя требования к представительским расходам и знакам делового гостеприимства важно учитывать не только законодательные нормы в каждой стране, но и уровень доходов граждан и обычаи делового гостеприимства, которые могут быть весьма индивидуальны в зависимости от национальной специфики и менталитета.
📌 В правоприменительной практике есть много примеров, когда взятки осуществлялись посредством оплаты различных расходов в пользу госслужащих. Например, в течение 20-ти лет шведская телеком компания выплачивала млн долларов третьим сторонам, часть из которых использовалась для оплаты подарков, путешествий и развлечений, включая зарубежные поездки, для китайских чиновников, чтобы выиграть контракты с гос телеком компаниями. Хотя часть поездок якобы предназначалась для участия в обучении на объектах компании, на самом деле во многих из этих поездок обучение не проводилось, зато они включали в себя, среди прочего, роскошный круиз по Карибскому морю и поездки в Лас-Вегас и Лондон.
📌 Аналогичным образом телекоммуникационная компания из Нью-Джерси потратила миллионы долларов на 315 поездок китайских чиновников якобы для инспекции заводов и обучения их работе с оборудованием компании. На самом деле во время многих из этих поездок, длящихся по паре недель и стоимостью от 25 000 до 55 000 долл., чиновники почти не посещали объекты компании, но вместо этого ездили по туристическим направлениям – например, Гавайи, Лас-Вегас, Гранд-Каньон, Ниагарский водопад, Universal Studios, Нью-Йорк и др. В некоторых случаях компания выделяла госчиновникам от 500 до 1000 долл. в день на расходы и оплачивала все расходы на проживание, транспорт, питание и развлечения.
❗При этом важно отслеживать не только оплату расходов в пользу госслужащих, но и членов их семей. Случай из практики - публичная энергетическая компания в Нидерландах для получения иностранных госконтрактов, среди прочего, оплачивала школьное обучение для детей иностранных госслужащих . Другой пример – гонконгская дочерняя компания швейцарского банка, которая участвовала в систематической схеме найма и продвижения по службе детей китайских чиновников, чтобы получить соответствующие госконтракты.
🔥 Также важно отметить, что представительские расходы и знаки делового гостеприимства часто рассматриваются не только в рамках антикоррупционных мер, но и как базовые этические принципы организаций. Например, буквально на днях Deutsche Bank уволил нескольких высокопоставленных сотрудников нью-йоркского офиса после посещения ими стриптиз-клуба в рамках деловых расходов, подчеркнув тем самым важность соблюдения кодекса поведения Банка для всех сотрудников вне зависимости от должности (Bloomberg).
#гостеприимство
👍4
‼️ В Госдуму внесли законопроект об уголовной ответственности за исполнение антироссийских санкций в России (https://sozd.duma.gov.ru/bill/102053-8).
Предлагается дополнить часть вторую ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), которая предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, новым квалифицирующим признаком.
‼️Текущее дополнение – «то же деяние, совершенное в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против РФ, либо повлекшее тяжкие последствия».
❗️Ответственность:
- штраф в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового,
- либо принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового,
- либо лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
🔥 Интересно, что ст. 201 не распространяется на компании с госучастием (примечание 1 к ст. 285). Таким образом, уголовная ответственность за следование санкциям похоже вводится только в отношении представителей частных компаний, но не государственных.
✅ В этой связи, всем частным организациям, которые ранее занимались вопросами санкционного комплаенс, стоит как минимум:
📌 Заранее обезопасить себя, убрав из открытого доступа любые ВНД по вопросам санкционного комплаенс или иную информацию на официальном сайте по данным вопросам;
📌 Проанализировать свои договорные отношения с ключевыми контрагентами (поставщиками) в части санкционных оговорок, санкционных ковенант в кредитных договорах для управления рисками, связанными с контр-санкциями в случае утверждения законопроекта об уголовной ответственности и др.
#санкционныйкомплаенс #контрсанкции
Предлагается дополнить часть вторую ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), которая предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, новым квалифицирующим признаком.
‼️Текущее дополнение – «то же деяние, совершенное в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против РФ, либо повлекшее тяжкие последствия».
❗️Ответственность:
- штраф в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового,
- либо принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового,
- либо лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
🔥 Интересно, что ст. 201 не распространяется на компании с госучастием (примечание 1 к ст. 285). Таким образом, уголовная ответственность за следование санкциям похоже вводится только в отношении представителей частных компаний, но не государственных.
✅ В этой связи, всем частным организациям, которые ранее занимались вопросами санкционного комплаенс, стоит как минимум:
📌 Заранее обезопасить себя, убрав из открытого доступа любые ВНД по вопросам санкционного комплаенс или иную информацию на официальном сайте по данным вопросам;
📌 Проанализировать свои договорные отношения с ключевыми контрагентами (поставщиками) в части санкционных оговорок, санкционных ковенант в кредитных договорах для управления рисками, связанными с контр-санкциями в случае утверждения законопроекта об уголовной ответственности и др.
#санкционныйкомплаенс #контрсанкции
🔥 Вышел свежий отчет ACFE по корпоративному мошенничеству “Occupational fraud 2022: a Report to the Nations”, который выпускается уже 12-ый раз каждые два года и сейчас охватывает 2 110 кейсов в 133 странах.
Несколько выводов из указанного отчета, остальное еще обязательно разберу позже:
📌 Организации ежегодно теряют около 5% выручки из-за корпоративного мошенничества (показатель как и в 2020).
📌 Наиболее распространенным видом корпоративного мошенничества, но при этом наиболее «дешевым» для организаций с точки зрения потерь, остается незаконное присвоение активов (86% случаев со средним ущербом в 100 тыс долл).
Наименее распространенным, но наиболее «дорогостоящим» остается мошенничество с финансовой отчетностью (9% случаев со средним ущербом - 593 тыс долл.). Хочу отметить, что в 2020 году средний ущерб был выше и составлял аж 954 тыс. долл.
Взятки (коррупция, конфликт интересов и вымогательство) по-прежнему занимают среднюю позицию по количеству случаев и ущербу - 50% случаев со средним ущербом в 150 тыс долл. (в 2020 – 200 тыс. долл), но при этом являются видом мошенничества, присущим всем странам.
📌 Топ индустрий по коррупции: энергетика (64%), производство (59%), транспортировка и складирование (59%), информационная сфера (58%), правительство и государственное управление (57%), строительство (56%).
📌 В 8% нарушений использовалась криптовалюта, из них в 48% - для коррупции и взяточничества, 43% - для конвертации незаконно присвоенных активов, 35% - для отмывания доходов, полученных в результате мошенничества.
📌 В небольших организациях (до 100 сотрудников) размер среднего ущерба от мошенничества составил 150 тыс. долл, в то время как в крупных организациях (более 10 000 сотрудников) он равнялся 138 тыс. долл. То есть средний ущерб был гораздо больше в небольших организациях, учитывая влияние потерь на организацию. Если рассматривать в разрезе видов мошенничества и размера организаций – существенно выбивается коррупция, которая больше характерна для крупных организаций (54%), чем для небольших (24%).
📌 Почти половина всех случаев корпоративного мошенничества произошла из-за существующих недостатков в контролях (29%) или из-за нарушения существующих контролей и процедур (20%).
📌 81% организаций, пострадавших от корпоративного мошенничества, усовершенствовали свои контроли, в т.ч.: 75% - увеличили контроль со стороны менеджмента, 64% - увеличили использование превентивных инструментов по мониторингу/дата-анализу, 54% - увеличили проведение внеплановых аудитов, 48% - усовершенствовали контроль со стороны подразделения внутреннего аудита и 42% - провели анти-фрод тренинги.
👉 С текстом отчета можно ознакомиться по ссылке - https://acfepublic.s3.us-west-2.amazonaws.com/2022+Report+to+the+Nations.pdf
#комплаенсисследования #антифрод #ACFE
Несколько выводов из указанного отчета, остальное еще обязательно разберу позже:
📌 Организации ежегодно теряют около 5% выручки из-за корпоративного мошенничества (показатель как и в 2020).
📌 Наиболее распространенным видом корпоративного мошенничества, но при этом наиболее «дешевым» для организаций с точки зрения потерь, остается незаконное присвоение активов (86% случаев со средним ущербом в 100 тыс долл).
Наименее распространенным, но наиболее «дорогостоящим» остается мошенничество с финансовой отчетностью (9% случаев со средним ущербом - 593 тыс долл.). Хочу отметить, что в 2020 году средний ущерб был выше и составлял аж 954 тыс. долл.
Взятки (коррупция, конфликт интересов и вымогательство) по-прежнему занимают среднюю позицию по количеству случаев и ущербу - 50% случаев со средним ущербом в 150 тыс долл. (в 2020 – 200 тыс. долл), но при этом являются видом мошенничества, присущим всем странам.
📌 Топ индустрий по коррупции: энергетика (64%), производство (59%), транспортировка и складирование (59%), информационная сфера (58%), правительство и государственное управление (57%), строительство (56%).
📌 В 8% нарушений использовалась криптовалюта, из них в 48% - для коррупции и взяточничества, 43% - для конвертации незаконно присвоенных активов, 35% - для отмывания доходов, полученных в результате мошенничества.
📌 В небольших организациях (до 100 сотрудников) размер среднего ущерба от мошенничества составил 150 тыс. долл, в то время как в крупных организациях (более 10 000 сотрудников) он равнялся 138 тыс. долл. То есть средний ущерб был гораздо больше в небольших организациях, учитывая влияние потерь на организацию. Если рассматривать в разрезе видов мошенничества и размера организаций – существенно выбивается коррупция, которая больше характерна для крупных организаций (54%), чем для небольших (24%).
📌 Почти половина всех случаев корпоративного мошенничества произошла из-за существующих недостатков в контролях (29%) или из-за нарушения существующих контролей и процедур (20%).
📌 81% организаций, пострадавших от корпоративного мошенничества, усовершенствовали свои контроли, в т.ч.: 75% - увеличили контроль со стороны менеджмента, 64% - увеличили использование превентивных инструментов по мониторингу/дата-анализу, 54% - увеличили проведение внеплановых аудитов, 48% - усовершенствовали контроль со стороны подразделения внутреннего аудита и 42% - провели анти-фрод тренинги.
👉 С текстом отчета можно ознакомиться по ссылке - https://acfepublic.s3.us-west-2.amazonaws.com/2022+Report+to+the+Nations.pdf
#комплаенсисследования #антифрод #ACFE
👍3🔥3
Продолжу рассматривать данные из ACFE отчета 2022 (начало в предыдущем посте):
📌 Средняя продолжительность корпоративного мошенничества (с момента начала до момента его выявления)– 12 месяцев, что на 2 месяца меньше, чем два года назад, и на 6 месяцев меньше, чем в 2012 г., что явно говорит о более быстром выявлении нарушений, в том числе благодаря использованию различных технологий.
📌 33% случаев выявляется в течение 6 месяцев, 21% - в течение 7-12 месяцев, 13% - 19-24 месяцев. Но есть, например, 6% мошенничества, выявление которых превышает аж 60 месяцев. Чем дольше длится нарушение, тем больше причиненный ущерб – от 47 тыс долл в случае выявления его в течение 6 месяцев до 800 тыс долл при длительных кейсах.
📌 Коррупция относится к нарушениям, которые выявляются в среднем в течение 12 месяцев, но при этом она стоит на 2-м месте по скорости нанесения ущерба (в среднем – 12,5 тыс долл в месяц), на первом месте – мошенничество с финансовой отчетностью – 32,9 тыс долл. Все остальные виды корпоративного мошенничества значительно медленнее наносят ущерб организациям.
📌 Количество кейсов, связанных с коррупцией, возросло с 33% в 2012 до 55% в 2022.
📌 В 12% случаев нарушители не предпринимали никах действий, чтобы «запутать или спрятать следы», в остальных случаях наиболее популярными способами сокрытия нарушений со стороны мошенников были:
39% - создание поддельных документов
32% - внесение изменений в бумажные документы
28% - создание поддельных электронных документов или файлов
25% - внесение изменений в электронные документы
23% - уничтожение или изъятие документов
При этом для нарушителей на топовых позициях в организациях больше характерно уничтожать доказательства содеянного (48%), в то время как для нарушителей на более низких менеджерских позициях – создавать поддельные документы (61%).
📌 Выявление корпоративного мошенничества: по-прежнему наибольшее количество нарушений выявляется «по наводке» (в т.ч. по «горячей линии») - 42% случаев, что почти в три раза больше, чем у следующего наиболее популярного инструмента выявления. Далее идут внутренний аудит – 16% и контроль со стороны руководства – 12%. Однако, важно отметить, что мошенничество, выявленное с использованием пассивных методов (по наводке, случайно), естественно приводит к более длящимся случаям мошенничества с большим ущербом. Значит такие анти-фрод контроли как автоматизированный мониторинг транзакций/данных, иной мониторинг, анализ и проверки данных бухгалтерского учета, текущий и проактивный контроль со стороны руководства, проверки внутреннего аудита и иные проактивные меры позволяют быстрее и эффективнее выявлять корпоративное мошенничество.
📌 Как показало исследование, контролями, которые привели к максимальному снижению среднего уровня ущерба от мошенничества (более чем на 50%), являются: (1) ротация кадров/обязательные отпуска; (2) внеплановые аудиты и проверки; (3) «горячая линия». На втором месте по эффективности стоит проактивный мониторинг/анализ транзакций и данных, за которым следуют анти-фрод политика, оценка риска мошенничества и анти-фрод тренинги для сотрудников. При этом только 25% организаций сейчас используют инструмент ротации кадров/контроля за обязательными отпусками и 42% проводят незапланированные проверки. Значит есть еще, что попробовать в будущем 😊
#комплаенсисследования #антифрод #ACFE
📌 Средняя продолжительность корпоративного мошенничества (с момента начала до момента его выявления)– 12 месяцев, что на 2 месяца меньше, чем два года назад, и на 6 месяцев меньше, чем в 2012 г., что явно говорит о более быстром выявлении нарушений, в том числе благодаря использованию различных технологий.
📌 33% случаев выявляется в течение 6 месяцев, 21% - в течение 7-12 месяцев, 13% - 19-24 месяцев. Но есть, например, 6% мошенничества, выявление которых превышает аж 60 месяцев. Чем дольше длится нарушение, тем больше причиненный ущерб – от 47 тыс долл в случае выявления его в течение 6 месяцев до 800 тыс долл при длительных кейсах.
📌 Коррупция относится к нарушениям, которые выявляются в среднем в течение 12 месяцев, но при этом она стоит на 2-м месте по скорости нанесения ущерба (в среднем – 12,5 тыс долл в месяц), на первом месте – мошенничество с финансовой отчетностью – 32,9 тыс долл. Все остальные виды корпоративного мошенничества значительно медленнее наносят ущерб организациям.
📌 Количество кейсов, связанных с коррупцией, возросло с 33% в 2012 до 55% в 2022.
📌 В 12% случаев нарушители не предпринимали никах действий, чтобы «запутать или спрятать следы», в остальных случаях наиболее популярными способами сокрытия нарушений со стороны мошенников были:
39% - создание поддельных документов
32% - внесение изменений в бумажные документы
28% - создание поддельных электронных документов или файлов
25% - внесение изменений в электронные документы
23% - уничтожение или изъятие документов
При этом для нарушителей на топовых позициях в организациях больше характерно уничтожать доказательства содеянного (48%), в то время как для нарушителей на более низких менеджерских позициях – создавать поддельные документы (61%).
📌 Выявление корпоративного мошенничества: по-прежнему наибольшее количество нарушений выявляется «по наводке» (в т.ч. по «горячей линии») - 42% случаев, что почти в три раза больше, чем у следующего наиболее популярного инструмента выявления. Далее идут внутренний аудит – 16% и контроль со стороны руководства – 12%. Однако, важно отметить, что мошенничество, выявленное с использованием пассивных методов (по наводке, случайно), естественно приводит к более длящимся случаям мошенничества с большим ущербом. Значит такие анти-фрод контроли как автоматизированный мониторинг транзакций/данных, иной мониторинг, анализ и проверки данных бухгалтерского учета, текущий и проактивный контроль со стороны руководства, проверки внутреннего аудита и иные проактивные меры позволяют быстрее и эффективнее выявлять корпоративное мошенничество.
📌 Как показало исследование, контролями, которые привели к максимальному снижению среднего уровня ущерба от мошенничества (более чем на 50%), являются: (1) ротация кадров/обязательные отпуска; (2) внеплановые аудиты и проверки; (3) «горячая линия». На втором месте по эффективности стоит проактивный мониторинг/анализ транзакций и данных, за которым следуют анти-фрод политика, оценка риска мошенничества и анти-фрод тренинги для сотрудников. При этом только 25% организаций сейчас используют инструмент ротации кадров/контроля за обязательными отпусками и 42% проводят незапланированные проверки. Значит есть еще, что попробовать в будущем 😊
#комплаенсисследования #антифрод #ACFE
👍4
#FCPA_правоприменение_new
Всем добрый день!
Рада вновь быть в строю и продолжать рассматривать с вами вопросы корпоративного мошенничества и коррупции 😊 Санкционные новости позволю себе оставить в стороне, большинство из вас и так активно за ними следят.
👉🏻 Относительно недавно (3 марта) вышло обращение генерального прокурора США, в котором он озвучил новые акценты привлечения к ответственности лиц за различные корпоративные преступления (мошенничество, коррупция, манипулирование рынком, неправомерная конкуренция, экологические преступления и т.д.) (https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-merrick-b-garland-delivers-remarks-aba-institute-white-collar-crime).
❗️Основное изменение связано с тем, что теперь первостепенный фокус регулятора будет на привлечении к ответственности физических лиц, виновных в совершении «бело-воротничковых нарушений». При этом, конечно, про организации никто не забывает и их продолжат штрафовать.
📌 Изменения связаны с тем, что как ни крути, а личная ответственность является главным фактором, сдерживающим нарушения. Важно чтобы не только акционеры/собственники организации несли ответственность путем оплаты зачастую достаточно больших штрафов, но и непосредственно «исполнители» неправомерных действий прочувствовали на себе всю серьезность установленных законом требований.
❗️Ранее новые акценты в правоприменении озвучила заместитель генпрокурора в октябре 2021 (https://www.justice.gov/opa/speech/deputy-attorney-general-lisa-o-monaco-gives-keynote-address-abas-36th-national-institute). По ее словам, для того чтобы обеспечить индивидуальную ответственность виновных лиц, организации теперь должны будут раскрывать информацию обо всех вовлеченных в нарушение сотрудниках (вне зависимости от их должности, статуса и т.д.).
Более нельзя будет пользовать принципом «наиболее вовлеченных» (substantially involved) в нарушение лиц, который подразумевает определенную субъективность и свободу выбора для организаций - кого раскрыть регулятору, а кого нет.
📌 Кстати, так как привлечение к ответственности конкретных физических лиц более трудоемкий и масштабный процесс, то DOJ США активно увеличивает свой штат и бюджет под эти цели.
🔥 Если обратиться к отчету ACFE 2022, то 23% случаев корпоративного мошенничества совершают владельцы/топ-менеджеры организаций, при этом средний размер ущерба от их действий (337 тыс. долл.) существенно выше ущерба от действий иных сотрудников (125 тыс. долл. - для нарушений со стороны линейных менеджеров и 50 тыс. долл. для нарушений со стороны рядовых сотрудников). Естественно, нарушения со стороны владельцев/топ-менеджеров также сложнее и дольше выявляются – в среднем около 18 месяцев в сравнении с 8 месяцами для нарушений со стороны рядовых сотрудников. Еще важно помнить, что нарушения, совершенные сотрудниками, которые достаточно долго работают в организации (например, более 10 лет), наносят примерно в 5 раз больший ущерб, чем те, которые совершены новыми сотрудниками (до года в организации), или почти в 3 раза больше тех, кто работает в организации менее 5-ти лет.
#FCPA #правоприменение
Всем добрый день!
Рада вновь быть в строю и продолжать рассматривать с вами вопросы корпоративного мошенничества и коррупции 😊 Санкционные новости позволю себе оставить в стороне, большинство из вас и так активно за ними следят.
👉🏻 Относительно недавно (3 марта) вышло обращение генерального прокурора США, в котором он озвучил новые акценты привлечения к ответственности лиц за различные корпоративные преступления (мошенничество, коррупция, манипулирование рынком, неправомерная конкуренция, экологические преступления и т.д.) (https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-merrick-b-garland-delivers-remarks-aba-institute-white-collar-crime).
❗️Основное изменение связано с тем, что теперь первостепенный фокус регулятора будет на привлечении к ответственности физических лиц, виновных в совершении «бело-воротничковых нарушений». При этом, конечно, про организации никто не забывает и их продолжат штрафовать.
📌 Изменения связаны с тем, что как ни крути, а личная ответственность является главным фактором, сдерживающим нарушения. Важно чтобы не только акционеры/собственники организации несли ответственность путем оплаты зачастую достаточно больших штрафов, но и непосредственно «исполнители» неправомерных действий прочувствовали на себе всю серьезность установленных законом требований.
❗️Ранее новые акценты в правоприменении озвучила заместитель генпрокурора в октябре 2021 (https://www.justice.gov/opa/speech/deputy-attorney-general-lisa-o-monaco-gives-keynote-address-abas-36th-national-institute). По ее словам, для того чтобы обеспечить индивидуальную ответственность виновных лиц, организации теперь должны будут раскрывать информацию обо всех вовлеченных в нарушение сотрудниках (вне зависимости от их должности, статуса и т.д.).
Более нельзя будет пользовать принципом «наиболее вовлеченных» (substantially involved) в нарушение лиц, который подразумевает определенную субъективность и свободу выбора для организаций - кого раскрыть регулятору, а кого нет.
📌 Кстати, так как привлечение к ответственности конкретных физических лиц более трудоемкий и масштабный процесс, то DOJ США активно увеличивает свой штат и бюджет под эти цели.
🔥 Если обратиться к отчету ACFE 2022, то 23% случаев корпоративного мошенничества совершают владельцы/топ-менеджеры организаций, при этом средний размер ущерба от их действий (337 тыс. долл.) существенно выше ущерба от действий иных сотрудников (125 тыс. долл. - для нарушений со стороны линейных менеджеров и 50 тыс. долл. для нарушений со стороны рядовых сотрудников). Естественно, нарушения со стороны владельцев/топ-менеджеров также сложнее и дольше выявляются – в среднем около 18 месяцев в сравнении с 8 месяцами для нарушений со стороны рядовых сотрудников. Еще важно помнить, что нарушения, совершенные сотрудниками, которые достаточно долго работают в организации (например, более 10 лет), наносят примерно в 5 раз больший ущерб, чем те, которые совершены новыми сотрудниками (до года в организации), или почти в 3 раза больше тех, кто работает в организации менее 5-ти лет.
#FCPA #правоприменение
👍2
#комплаенс_игра
Добрый день! В честь моего дня рождения сегодня я решила провести небольшую игру (см. 3 вопроса ниже) 😃 Участвуйте и заряжайтесь отличным настроением! Ответы обязательно разберем 😉
Добрый день! В честь моего дня рождения сегодня я решила провести небольшую игру (см. 3 вопроса ниже) 😃 Участвуйте и заряжайтесь отличным настроением! Ответы обязательно разберем 😉
👍3
1) Исходя из международных исследований «портрета нарушителя», кто наиболее вероятно совершит мошенничество в организации? В комментариях также можете предложить свой вариант от наиболее вероятного к наименее вероятному случаю 😉
Anonymous Quiz
8%
a) Молодой человек в возрасте 22 лет без высшего образования на рядовой позиции в HR
48%
b) Мужчина с высшим образованием на менеджерской позиции в отделе продаж в возрасте 38 лет
20%
c) Женщина с MBA в возрасте 47 лет, являющаяся руководителем отдела закупок
15%
d) Мужчина в возрасте 40 лет, работающий в компании более 10 лет в производственном отделе
8%
e) Женщина на рядовой позиции в возрасте 32 лет, работающая в бухгалтерии компании 5 лет
👍4
2. Есть индикаторы потенциальных нарушений (red flags), в т.ч. поведенческие. Для некоторых из них выявлена зависимость от пола нарушителя. Как вы думаете, для кого наиболее характерны указанные ниже – для мужчин или женщин?
2.1. Жизнь не по средствам:
2.1. Жизнь не по средствам:
Anonymous Quiz
60%
a) для мужчин
40%
b) для женщин
2.2. Необычайно близкое дружеское общение с клиентами/поставщиками:
Anonymous Quiz
76%
a) для мужчин
24%
b) для женщин
3. Какое из указанных утверждений верно?
Anonymous Quiz
11%
a) Сотрудники обычно сообщают о нарушениях коллег в отдел кадров, нежели своему руководителю
13%
b) Контроль за обязательными отпусками сотрудников практически не снижает вероятность нарушений
34%
c) Нарушения сотрудников-менеджеров зачастую связаны с недостаточными контролями, а не их обходом
42%
d) Большинство нарушений выявляется в рамках внутреннего аудита и иных контрольных мероприятий
#комплаенс_игра_разбор
Спасибо всем, кто поучаствовал в вопросах выше! 👍😉
Вопрос 1. Исследования портрета типичного мошенника ведутся уже давно, также существует множество теорий девиантного поведения, которые пытаются объяснить причины совершения нарушений и заранее выявить людей, наиболее подверженных данному поведению. Анализ ниже построен на данных отчета ACFE 2022.
📌 Большинство мошеннических действий совершается мужчинами - 73% всех случаев. Нарушения со стороны мужчин также приводят к большему среднему ущербу – 125 тыс долл. против 100 тыс. долл. со стороны женщин. Следует отметить, что данная разница в уровне нанесенного ущерба сильно сократилась, т.к. согласно предыдущим исследованиям, она составляла не меньше 75% (а сейчас всего 25%).
👉Таким образом, в нашем примере критерий «мужчина» будет критерием, повышающим риск, то есть на первом месте идут ответы a, b, d.
📌 Большая часть мошеннических действий совершается сотрудниками на менеджерских позициях (39%) и рядовыми сотрудниками (37%). Владельцы/топ-руководители совершают нарушения реже - 23% случаев. При этом, конечно, нарушения со стороны владельцев/топ-руководителей приводят к гораздо большему ущербу: в среднем 337 тыл долл в сравнении с 125 тыс долл для менеджеров и 50 тыс долл для рядовых сотрудников.
👉 В нашем примере по данному критерию ответы будут ранжированы следующим образом (от наиболее рискового): b (менеджер), a (рядовой сотрудник), c (руководитель отдела), затем d и e, где данные факторы не указаны.
📌 Наиболее «популярный» для мошенничества возраст - 36-40 лет (20% случаев), далее идет 41-45 (19%), на третьем месте - 31-35 (15%). Интересно здесь то, что люди старше 60 лет почти не совершают нарушений (3%), но если совершают, то делают это масшабно - средний уровень ущерба 800 тыс долл в сравнении, например, с категорией 36-40 лет, у которых ущерб составляет 100 тыс. долл, то есть в 8 раз больше.
👉 В нашем примере по данному критерию ответы будут ранжированы следующим образом (от рискового к менее рисковому): b (38 лет) и d (40 лет), e (32 года), c (47 лет), a (22 года).
📌 Естественно, уровень риска/вероятности совершения нарушения зависит от подразделения, в котором работает сотрудник.
👉 Из нашего примера - подразделения продаж и закупок относятся к наиболее рисковым по ряду мошеннических действий, в т.ч. по коррупции. То есть ответы можно ранжировать следующим образом: c (закупки), b (продажи), d (производство), a (кадры), e (бухгалтерия).
📌 Следующий критерий - образование: наиболее часто и с наибольшим средним ущербом нарушения совершают люди с высшим образованием (47% случаев), далее по частоте случаев идут те, кто закончил или может даже не закончил школу (20%) а затем - аспиранты, MBA и тд (18%).
👉 В нашем примере по данному критерию ответы можно ранжировать следующим образом: b (высшее образование), a (без высшего), c (MBA), затем d и e, где данные факторы не указаны.
📌 Последний критерий – стаж работы в компании: нарушения совершаются зачастую сотрудниками, работающими в организации 1-5 лет (47% случаев), далее идут те, кто в организации 6-10 лет (25%), больше 10 лет (20%) и меньше одного года (9%).
👉 Таким образом, в нашем примере дополнительный риск-фактор есть у сотрудницы бухгалтерии, которая работает 5 лет (e).
🔥 Следуя указанному выше анализу, наибольшая вероятность совершить мошенничество есть у сотрудника в ответе b 😊 При этом остальных бы я расположила в следующем порядке (от наиболее рискового): c и d, e, a.
И не забываем рассматривать вопросы с юмором 😉
Спасибо всем, кто поучаствовал в вопросах выше! 👍😉
Вопрос 1. Исследования портрета типичного мошенника ведутся уже давно, также существует множество теорий девиантного поведения, которые пытаются объяснить причины совершения нарушений и заранее выявить людей, наиболее подверженных данному поведению. Анализ ниже построен на данных отчета ACFE 2022.
📌 Большинство мошеннических действий совершается мужчинами - 73% всех случаев. Нарушения со стороны мужчин также приводят к большему среднему ущербу – 125 тыс долл. против 100 тыс. долл. со стороны женщин. Следует отметить, что данная разница в уровне нанесенного ущерба сильно сократилась, т.к. согласно предыдущим исследованиям, она составляла не меньше 75% (а сейчас всего 25%).
👉Таким образом, в нашем примере критерий «мужчина» будет критерием, повышающим риск, то есть на первом месте идут ответы a, b, d.
📌 Большая часть мошеннических действий совершается сотрудниками на менеджерских позициях (39%) и рядовыми сотрудниками (37%). Владельцы/топ-руководители совершают нарушения реже - 23% случаев. При этом, конечно, нарушения со стороны владельцев/топ-руководителей приводят к гораздо большему ущербу: в среднем 337 тыл долл в сравнении с 125 тыс долл для менеджеров и 50 тыс долл для рядовых сотрудников.
👉 В нашем примере по данному критерию ответы будут ранжированы следующим образом (от наиболее рискового): b (менеджер), a (рядовой сотрудник), c (руководитель отдела), затем d и e, где данные факторы не указаны.
📌 Наиболее «популярный» для мошенничества возраст - 36-40 лет (20% случаев), далее идет 41-45 (19%), на третьем месте - 31-35 (15%). Интересно здесь то, что люди старше 60 лет почти не совершают нарушений (3%), но если совершают, то делают это масшабно - средний уровень ущерба 800 тыс долл в сравнении, например, с категорией 36-40 лет, у которых ущерб составляет 100 тыс. долл, то есть в 8 раз больше.
👉 В нашем примере по данному критерию ответы будут ранжированы следующим образом (от рискового к менее рисковому): b (38 лет) и d (40 лет), e (32 года), c (47 лет), a (22 года).
📌 Естественно, уровень риска/вероятности совершения нарушения зависит от подразделения, в котором работает сотрудник.
👉 Из нашего примера - подразделения продаж и закупок относятся к наиболее рисковым по ряду мошеннических действий, в т.ч. по коррупции. То есть ответы можно ранжировать следующим образом: c (закупки), b (продажи), d (производство), a (кадры), e (бухгалтерия).
📌 Следующий критерий - образование: наиболее часто и с наибольшим средним ущербом нарушения совершают люди с высшим образованием (47% случаев), далее по частоте случаев идут те, кто закончил или может даже не закончил школу (20%) а затем - аспиранты, MBA и тд (18%).
👉 В нашем примере по данному критерию ответы можно ранжировать следующим образом: b (высшее образование), a (без высшего), c (MBA), затем d и e, где данные факторы не указаны.
📌 Последний критерий – стаж работы в компании: нарушения совершаются зачастую сотрудниками, работающими в организации 1-5 лет (47% случаев), далее идут те, кто в организации 6-10 лет (25%), больше 10 лет (20%) и меньше одного года (9%).
👉 Таким образом, в нашем примере дополнительный риск-фактор есть у сотрудницы бухгалтерии, которая работает 5 лет (e).
🔥 Следуя указанному выше анализу, наибольшая вероятность совершить мошенничество есть у сотрудника в ответе b 😊 При этом остальных бы я расположила в следующем порядке (от наиболее рискового): c и d, e, a.
И не забываем рассматривать вопросы с юмором 😉
👍2🔥1
Вопрос 2. Правильные ответы:
📌 Жизнь не по средствам как индикатор мошенничества больше характерна женщинам, чем мужчинам (44% против 37%, в ответе была опечатка). Думаю, это связано с тем, что женщинам сложнее себя сдерживать, дабы не выдать изменившиеся образ и качество жизни 😅😄
📌 Финансовые трудности также являются индикатором более характерным для женщин, чем для мужчин (34% случаев против 22%). Мужчины обычно легче переносят различные сложности и быстрее начинают действовать, чтобы их решить, ну и менее эмоционально принимают решения 💪
📌 Необычно тесная связь / дружеское общение с клиентами / поставщиками, как раз наоборот, наиболее характерно для мужчин (23% против 13% у женщин).
❗В следующих постах также рассмотрим другие возможные «красные флажки» и индикаторы мошеннических действий.
Вопрос 3. Правильный ответ - "c".
📌 Ответ "a" неверен, тк зачастую сотрудники обращаются к непосредственному руководителю, чтобы сообщить о мошенничестве (30% случаев), затем идет высшее руководство (15%), внутренний аудит (12%), подразделение по расследованиям (12%) и т.д.
📌 Ответ "b" также неверен, тк контроль за тем, чтобы сотрудники обязательно брали отпуск, является одним из базовых в борьбе с мошенничеством и позволяет снизить средний ущерб от мошенничества, по отдельным оценкам, на 54% и его продолжительность на 50%. Если какой-то сотрудник совсем не ходит в отпуск, возможно он просто не может отставить свое место без контроля, не может делегировать свои задачи коллегам, которые могут вскрыть мошенническую схему или недостатки работы первого 😉
📌 Ответ "d" неверен, тк большинство нарушений, как это не странно, выявляется «по наводке» - целых 42% случаев. Но важно помнить, что при этом наиболее эффективными способами выявления нарушений, которые позволяют это делать быстро и снижать таким образом уровень ущерба, являются - различные автоматизированные решения для контроля операций и выявления аномалий, мониторинг, контроль со стороны руководства, внутренний аудит и тд.
Всем хорошей пятницы и выходных! 😊
📌 Жизнь не по средствам как индикатор мошенничества больше характерна женщинам, чем мужчинам (44% против 37%, в ответе была опечатка). Думаю, это связано с тем, что женщинам сложнее себя сдерживать, дабы не выдать изменившиеся образ и качество жизни 😅😄
📌 Финансовые трудности также являются индикатором более характерным для женщин, чем для мужчин (34% случаев против 22%). Мужчины обычно легче переносят различные сложности и быстрее начинают действовать, чтобы их решить, ну и менее эмоционально принимают решения 💪
📌 Необычно тесная связь / дружеское общение с клиентами / поставщиками, как раз наоборот, наиболее характерно для мужчин (23% против 13% у женщин).
❗В следующих постах также рассмотрим другие возможные «красные флажки» и индикаторы мошеннических действий.
Вопрос 3. Правильный ответ - "c".
📌 Ответ "a" неверен, тк зачастую сотрудники обращаются к непосредственному руководителю, чтобы сообщить о мошенничестве (30% случаев), затем идет высшее руководство (15%), внутренний аудит (12%), подразделение по расследованиям (12%) и т.д.
📌 Ответ "b" также неверен, тк контроль за тем, чтобы сотрудники обязательно брали отпуск, является одним из базовых в борьбе с мошенничеством и позволяет снизить средний ущерб от мошенничества, по отдельным оценкам, на 54% и его продолжительность на 50%. Если какой-то сотрудник совсем не ходит в отпуск, возможно он просто не может отставить свое место без контроля, не может делегировать свои задачи коллегам, которые могут вскрыть мошенническую схему или недостатки работы первого 😉
📌 Ответ "d" неверен, тк большинство нарушений, как это не странно, выявляется «по наводке» - целых 42% случаев. Но важно помнить, что при этом наиболее эффективными способами выявления нарушений, которые позволяют это делать быстро и снижать таким образом уровень ущерба, являются - различные автоматизированные решения для контроля операций и выявления аномалий, мониторинг, контроль со стороны руководства, внутренний аудит и тд.
Всем хорошей пятницы и выходных! 😊
🔥3
❗️Появился новый инструмент оценки уровня страновых коррупционных рисков – Corruption Risk Forecast (CRF - Corruption Risk Forecast), разработанный совместно Европейским исследовательским центром по борьбе с коррупцией и государственному строительству (ERCAS) и Центром международного частного предпринимательства (CIPE).
CRF дает понимание того, как 120 стран справляются с коррупцией сегодня, а также делает прогноз по уровню коррупционных рисков в будущем.
🔥 CRF опирается на 30 индикаторов, основанных на фактах, непосредственно связанных с конкретными отслеживаемыми источниками, сгруппированных в 3 индекса:
📌 Index of Public Integrity (IPI), индекс общественной честности – оценивает способность общества контролировать коррупцию, прозрачность и добросовестность расходования государственных ресурсов и включает 6 компонентов: административная прозрачность, онлайн-сервисы, прозрачность бюджета, независимость судебной власти, свобода прессы и электронное гражданство.
📌 Transparency Index (T-index), индекс прозрачности – оценка прозрачности правительства, основанная на различных видах общественных информационных услуг, которые страны предлагают своим гражданам, включая юридические (подписание договоров и внедрение законов) и фактические (онлайн-доступность различных аспекты прозрачности.
📌 Corruption Risk Forecast (CRF) - прогноз коррупционных рисков на основе отдельных индикаторов коррупции, позволяющих прогнозировать тенденции на уровне страны и дающие инвесторам представление о будущих коррупционных рисках. Прогноз основан на данных о борьбе с коррупцией за 12 лет, включая 5 компонентов IPI: административная прозрачность, прозрачность бюджета, независимость судебной власти, свобода прессы и электронное гражданство. Эти показатели, в свою очередь, корректируются с учетом последних политических событий.
✅ Данные по отдельным странам:
Россия (Russian Federation · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 14.5 из 20 (73% от мирового),
2) CRF – прогноз отрицательный/нисходящий (с учетом того, что он учитывает политику, то мне кажется, подобный результат связан с последними событиями),
3) IPI – общий 6.72 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 8.88 из 10, онлайн-сервисы – 8.11 из 10, прозрачность бюджета – 8.71 из 10, независимость судебной власти – 4.45 из 10, свобода прессы – 4.73 из 10, электронное гражданство – 5.46 из 10.
Узбекистан – есть только данные по T-Index (Uzbekistan · Corruption Risk Forecast) – общий показатель прозрачности 6 из 20 (46% в сравнении с мировым).
Казахстан (Kazakhstan · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 5.5 из 20 (28% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 6.06 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 3.25 из 10, онлайн-сервисы – 9.21 из 10, прозрачность бюджета – 6.57 из 10, независимость судебной власти – 5.56 из 10, свобода прессы – 4.54 из 10, электронное гражданство – 7.25 из 10.
Грузия (Georgia · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 13 из 20 (65% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 7.39 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 8.88 из 10, онлайн-сервисы – 5.74 из 10, прозрачность бюджета – 9.31 из 10, независимость судебной власти – 4.97 из 10, свобода прессы – 7.25 из 10, электронное гражданство – 8.22 из 10.
Украина (Ukraine · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 18.5 из 20 (93% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 6.68 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 10 из 10, онлайн-сервисы – 6.72 из 10, прозрачность бюджета – 7.42 из 10, независимость судебной власти – 4.04 из 10, свобода прессы – 6.71 из 10, электронное гражданство – 5.2 из 10.
Армения (Armenia · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 14.5 из 20 (73% от мирового),
2) CRF – стабильный,
3) данных по IPI нет из-за отсутствия информации для показателя по прозрачности бюджета.
Азербайджан – есть данные только по T-Index (Azerbaijan · Corruption Risk Forecast) – общий показатель прозрачности 9.5 из 20 (48% в сравнении с мировым).
Беларусь – данных нет.
#комплаенсисследования #оценкарисков #комплаенсновости
CRF дает понимание того, как 120 стран справляются с коррупцией сегодня, а также делает прогноз по уровню коррупционных рисков в будущем.
🔥 CRF опирается на 30 индикаторов, основанных на фактах, непосредственно связанных с конкретными отслеживаемыми источниками, сгруппированных в 3 индекса:
📌 Index of Public Integrity (IPI), индекс общественной честности – оценивает способность общества контролировать коррупцию, прозрачность и добросовестность расходования государственных ресурсов и включает 6 компонентов: административная прозрачность, онлайн-сервисы, прозрачность бюджета, независимость судебной власти, свобода прессы и электронное гражданство.
📌 Transparency Index (T-index), индекс прозрачности – оценка прозрачности правительства, основанная на различных видах общественных информационных услуг, которые страны предлагают своим гражданам, включая юридические (подписание договоров и внедрение законов) и фактические (онлайн-доступность различных аспекты прозрачности.
📌 Corruption Risk Forecast (CRF) - прогноз коррупционных рисков на основе отдельных индикаторов коррупции, позволяющих прогнозировать тенденции на уровне страны и дающие инвесторам представление о будущих коррупционных рисках. Прогноз основан на данных о борьбе с коррупцией за 12 лет, включая 5 компонентов IPI: административная прозрачность, прозрачность бюджета, независимость судебной власти, свобода прессы и электронное гражданство. Эти показатели, в свою очередь, корректируются с учетом последних политических событий.
✅ Данные по отдельным странам:
Россия (Russian Federation · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 14.5 из 20 (73% от мирового),
2) CRF – прогноз отрицательный/нисходящий (с учетом того, что он учитывает политику, то мне кажется, подобный результат связан с последними событиями),
3) IPI – общий 6.72 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 8.88 из 10, онлайн-сервисы – 8.11 из 10, прозрачность бюджета – 8.71 из 10, независимость судебной власти – 4.45 из 10, свобода прессы – 4.73 из 10, электронное гражданство – 5.46 из 10.
Узбекистан – есть только данные по T-Index (Uzbekistan · Corruption Risk Forecast) – общий показатель прозрачности 6 из 20 (46% в сравнении с мировым).
Казахстан (Kazakhstan · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 5.5 из 20 (28% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 6.06 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 3.25 из 10, онлайн-сервисы – 9.21 из 10, прозрачность бюджета – 6.57 из 10, независимость судебной власти – 5.56 из 10, свобода прессы – 4.54 из 10, электронное гражданство – 7.25 из 10.
Грузия (Georgia · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 13 из 20 (65% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 7.39 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 8.88 из 10, онлайн-сервисы – 5.74 из 10, прозрачность бюджета – 9.31 из 10, независимость судебной власти – 4.97 из 10, свобода прессы – 7.25 из 10, электронное гражданство – 8.22 из 10.
Украина (Ukraine · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 18.5 из 20 (93% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 6.68 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 10 из 10, онлайн-сервисы – 6.72 из 10, прозрачность бюджета – 7.42 из 10, независимость судебной власти – 4.04 из 10, свобода прессы – 6.71 из 10, электронное гражданство – 5.2 из 10.
Армения (Armenia · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 14.5 из 20 (73% от мирового),
2) CRF – стабильный,
3) данных по IPI нет из-за отсутствия информации для показателя по прозрачности бюджета.
Азербайджан – есть данные только по T-Index (Azerbaijan · Corruption Risk Forecast) – общий показатель прозрачности 9.5 из 20 (48% в сравнении с мировым).
Беларусь – данных нет.
#комплаенсисследования #оценкарисков #комплаенсновости
👍3🔥1
Big-4 в России сегодня
В связи с уходом брендов всех международных юридических и аудиторско-консалтинговых компаний из России, Big-4 теперь выглядит так:
📌 Ernst & Young -> Центр аудиторских технологий и решений (ЦАТР) -> 07.06 EY сменил еще раз название - теперь это Б1.
📌 Deloitte -> Деловые решения и технологии;
📌 PwC -> Технологии доверия;
📌 KPMG -> КЭПТ / KEPT
🔥Привет, новые реалии 🤷🏼♀️
Вообще бренд это, конечно, важно, но еще важнее команда с индивидуальным опытом и навыками каждого ее члена 😉
✅ Продолжаем работать, используя новые, а также уже устоявшиеся международные подходы, по крайней мере, мы в KEPT 💥
В связи с уходом брендов всех международных юридических и аудиторско-консалтинговых компаний из России, Big-4 теперь выглядит так:
📌 Ernst & Young -> Центр аудиторских технологий и решений (ЦАТР) -> 07.06 EY сменил еще раз название - теперь это Б1.
📌 Deloitte -> Деловые решения и технологии;
📌 PwC -> Технологии доверия;
📌 KPMG -> КЭПТ / KEPT
🔥Привет, новые реалии 🤷🏼♀️
Вообще бренд это, конечно, важно, но еще важнее команда с индивидуальным опытом и навыками каждого ее члена 😉
✅ Продолжаем работать, используя новые, а также уже устоявшиеся международные подходы, по крайней мере, мы в KEPT 💥
👍10
Новый крупный штраф по FCPA (топ-10)
На днях завершилось расследование случаев коррупции в США, Великобритании и Бразилии в швейцарском трейдинговом холдинге Glencore plc, входящем в число крупнейших мировых компаний, торгующих металлами, полезными ископаемыми, энергоносителями и сельскохозяйственной продукцией.
❗️В США компания Glencore International AG признала себя виновной по одному пункту обвинения в части нарушения FCPA и согласилась выплатить примерно 700 млн долл., в т.ч. 428 млн санкций и 272 млн долл в качестве уголовной конфискации, а также нанять независимого монитора для контроля за соблюдением требований в течение трех лет. Таким образом, Glencore вошла в топ-10 крупнейших штрафов по FCPA.
❗️Glencore, действуя через своих сотрудников и агентов, в целом заплатила взяток на сумму 100 млн долл в пользу чиновников в Нигерии, Камеруне, Кот-д'Ивуаре, Экваториальной Гвинее, Бразилии, Венесуэле и Демократической Республике Конго (ДРК) для получения и сохранения бизнеса с государственными и контролируемыми государством организациями в этих странах. Glencore скрывала взяточничество, заключая фиктивные соглашения о консультационных услугах, оплачивая завышенные счета и используя компании-посредники для коррупционных платежей иностранным чиновникам. DOJ отмечает впечатляющий масштаб схемы взяточничества – Glencore давала взятки, чтобы получить нефтяные контракты, чтобы избежать государственных проверок, подкупала судей, чтобы иски исчезли и т.д.
📌 Параллельно в Великобритании местная дочерняя компания (Glencore Energy (UK) Ltd) согласилась признать себя виновной в семи пунктах взяточничества. Приговор назначен на 21 июня 2022 года, когда будут наложены штрафы. В Бразилии Glencore согласилась выплатить 39,6 млн долл в соответствии с резолюцией Федеральной прокуратуры Бразилии.
❗️Glencore заявила, что рассчитывает выплатить штраф в размере 1,5 млрд долл для урегулирования расчетов в США и Бразилии и окончательного урегулирования в Великобритании. Также продолжается расследование со стороны Генеральной прокуратуры Швейцарии и прокуратуры Нидерландов.
📌 Кроме того, Glencore Ltd. признала участие в многолетней схеме манипулирования ценами на мазут в двух самых загруженных торговых портах США (Лос-Анджелеса и Хьюстона). В рамках соглашения о признании вины она согласилась выплатить уголовный штраф в размере более 341 млн долл и конфискацию в размере более 144 млн долл, а также нанять независимого монитора за соблюдением требований в течение трех лет.
👉🏻 Детали по ссылке: https://www.justice.gov/opa/pr/glencore-entered-guilty-pleas-foreign-bribery-and-market-manipulation-schemes
#FCPA #FCPApenalties #правоприменение
На днях завершилось расследование случаев коррупции в США, Великобритании и Бразилии в швейцарском трейдинговом холдинге Glencore plc, входящем в число крупнейших мировых компаний, торгующих металлами, полезными ископаемыми, энергоносителями и сельскохозяйственной продукцией.
❗️В США компания Glencore International AG признала себя виновной по одному пункту обвинения в части нарушения FCPA и согласилась выплатить примерно 700 млн долл., в т.ч. 428 млн санкций и 272 млн долл в качестве уголовной конфискации, а также нанять независимого монитора для контроля за соблюдением требований в течение трех лет. Таким образом, Glencore вошла в топ-10 крупнейших штрафов по FCPA.
❗️Glencore, действуя через своих сотрудников и агентов, в целом заплатила взяток на сумму 100 млн долл в пользу чиновников в Нигерии, Камеруне, Кот-д'Ивуаре, Экваториальной Гвинее, Бразилии, Венесуэле и Демократической Республике Конго (ДРК) для получения и сохранения бизнеса с государственными и контролируемыми государством организациями в этих странах. Glencore скрывала взяточничество, заключая фиктивные соглашения о консультационных услугах, оплачивая завышенные счета и используя компании-посредники для коррупционных платежей иностранным чиновникам. DOJ отмечает впечатляющий масштаб схемы взяточничества – Glencore давала взятки, чтобы получить нефтяные контракты, чтобы избежать государственных проверок, подкупала судей, чтобы иски исчезли и т.д.
📌 Параллельно в Великобритании местная дочерняя компания (Glencore Energy (UK) Ltd) согласилась признать себя виновной в семи пунктах взяточничества. Приговор назначен на 21 июня 2022 года, когда будут наложены штрафы. В Бразилии Glencore согласилась выплатить 39,6 млн долл в соответствии с резолюцией Федеральной прокуратуры Бразилии.
❗️Glencore заявила, что рассчитывает выплатить штраф в размере 1,5 млрд долл для урегулирования расчетов в США и Бразилии и окончательного урегулирования в Великобритании. Также продолжается расследование со стороны Генеральной прокуратуры Швейцарии и прокуратуры Нидерландов.
📌 Кроме того, Glencore Ltd. признала участие в многолетней схеме манипулирования ценами на мазут в двух самых загруженных торговых портах США (Лос-Анджелеса и Хьюстона). В рамках соглашения о признании вины она согласилась выплатить уголовный штраф в размере более 341 млн долл и конфискацию в размере более 144 млн долл, а также нанять независимого монитора за соблюдением требований в течение трех лет.
👉🏻 Детали по ссылке: https://www.justice.gov/opa/pr/glencore-entered-guilty-pleas-foreign-bribery-and-market-manipulation-schemes
#FCPA #FCPApenalties #правоприменение
👍7
Что является мотиватором или спусковым крючком для внедрения комплаенс-систем? Какова премия за внедрение?
✅ По результатам исследования ОЭСР «Драйверы корпоративного антикоррупционного комплаенс, механизмы и идеи для изменений» 2020 года (Corporate Anti-corruption Compliance Drivers, Mechanisms and Ideas for Change), ключевыми факторами при принятии решения о внедрении антикоррупционных мер являются:
1⃣ Сохранение деловой репутации организации - 88,7% случаев в качестве «значительного» или «очень существенного» фактора.
2⃣ Избежание уголовного или иного преследования и санкций - 80,7% случаев в качестве «значительного» или «очень существенного» фактора.
3⃣ Сохранение / развитие корпоративной культуры - достаточно большое количество организаций (63,1%) указывают, что желание увековечить корпоративную культуру в письменной форме было «значительным» или «очень важным» фактором при принятии решения о внедрении комплаенс-системы. Интересно, что в 11,7% случаев этот фактор был наиболее важной мотивацией по внедрению комплаенс-системы, а в 5% - он стоит на первом месте вместе с желанием защитить репутацию организации.
4⃣ Требования, предъявляемые поставщиками или покупателями – многие организации решают внедрять антикоррупционную систему, чтобы быть в более сильной позиции для участия в борьбе за контракты клиентов, для которых в свою очередь важно видеть наличие комплаенс-мер у своих контрагентов. Около 35,5% организаций указали, что заинтересованность в получении государственных контрактов была «значительным» или «очень существенным» фактором в их решении создать антикоррупционную систему, а 47,6%, что таким фактором является заинтересованность в получении негосударственных контрактов.
❗Не стоит забывать, что из-за корпоративного мошенничества ежегодно организации теряют до 5% от выручки. Поэтому для многих мотивацией к внедрению анти-фрод и антикоррупционных мер будет снижение данных потерь– согласно оценкам ACFE, подобные меры приводят к существенному сокращению уровня среднего ущерба от корпоративного мошенничества - до 54%.
‼Стоит также отметить, что по данным исследованиям Ethisphere Institute, которое проводится ежегодно вот уже 16 лет, самые этичные компании мира исторически финансово опережают своих коллег и конкурентов, демонстрируя ощутимую рентабельность инвестиций за внедрение соответствующих комплаенс-мер. Так, премия за этику, то есть связь между добросовестной этической практикой и финансовыми показателями организаций, составила целых 24.6% с января 2017 по январь 2022 (в прошлом году она была 7.5%)
✅ Ethisphere Institute проводит ежегодную оценку компаний и формирование рейтинга – в 2022 году в число самых этичных компаний попали 136 организаций из 22 стран и 45 отраслей. Оценка проводится по следующим направлениям:
📌 Этика и комплаенс-программа (Ethics & Compliance program) – 35% оценки, в т.ч.: а) структура комплаенс-системы, обязанности и ресурсы; б) контроль за системой и тон сверху; в) утвержденные стандарты, тренинги и коммуникация; г) выявление, мониторинг, аудит и оценка рисков; д) дисциплина и применение санкций;
📌 Этическая культура (Culture of ethics) – 20% оценки, в т.ч. меры по внедрению тона сверху, частота мер по продвижению корпоративной культуры, методы и результаты;
📌 Экологический и социальный эффект (Environmental & Societal impact) – 20% оценки, в т.ч.: а) устойчивое развитие, гражданская и социальная ответственность; б) защита окружающей среды; в) участие сообщества; г) участие организации; д) корпоративная благотворительная помощь; д) организация рабочих мест и благополучие сотрудников; е) участие в цепочке поставок и контроль;
📌 Корпоративное управление (Governance) – 15% оценки, в т.ч. надзор, принципы управления и риск-менеджмент;
📌 Руководство и репутация (Leadership & Reputation) – 10% оценки, в т.ч. соответствие законодательству и этическим нормам, репутация на рынке, полученные награды и поощрения, примеры деятельности руководства.
#комплаенсисследования #комплаенссистема #поставь_оценку_комплаенс
✅ По результатам исследования ОЭСР «Драйверы корпоративного антикоррупционного комплаенс, механизмы и идеи для изменений» 2020 года (Corporate Anti-corruption Compliance Drivers, Mechanisms and Ideas for Change), ключевыми факторами при принятии решения о внедрении антикоррупционных мер являются:
1⃣ Сохранение деловой репутации организации - 88,7% случаев в качестве «значительного» или «очень существенного» фактора.
2⃣ Избежание уголовного или иного преследования и санкций - 80,7% случаев в качестве «значительного» или «очень существенного» фактора.
3⃣ Сохранение / развитие корпоративной культуры - достаточно большое количество организаций (63,1%) указывают, что желание увековечить корпоративную культуру в письменной форме было «значительным» или «очень важным» фактором при принятии решения о внедрении комплаенс-системы. Интересно, что в 11,7% случаев этот фактор был наиболее важной мотивацией по внедрению комплаенс-системы, а в 5% - он стоит на первом месте вместе с желанием защитить репутацию организации.
4⃣ Требования, предъявляемые поставщиками или покупателями – многие организации решают внедрять антикоррупционную систему, чтобы быть в более сильной позиции для участия в борьбе за контракты клиентов, для которых в свою очередь важно видеть наличие комплаенс-мер у своих контрагентов. Около 35,5% организаций указали, что заинтересованность в получении государственных контрактов была «значительным» или «очень существенным» фактором в их решении создать антикоррупционную систему, а 47,6%, что таким фактором является заинтересованность в получении негосударственных контрактов.
❗Не стоит забывать, что из-за корпоративного мошенничества ежегодно организации теряют до 5% от выручки. Поэтому для многих мотивацией к внедрению анти-фрод и антикоррупционных мер будет снижение данных потерь– согласно оценкам ACFE, подобные меры приводят к существенному сокращению уровня среднего ущерба от корпоративного мошенничества - до 54%.
‼Стоит также отметить, что по данным исследованиям Ethisphere Institute, которое проводится ежегодно вот уже 16 лет, самые этичные компании мира исторически финансово опережают своих коллег и конкурентов, демонстрируя ощутимую рентабельность инвестиций за внедрение соответствующих комплаенс-мер. Так, премия за этику, то есть связь между добросовестной этической практикой и финансовыми показателями организаций, составила целых 24.6% с января 2017 по январь 2022 (в прошлом году она была 7.5%)
✅ Ethisphere Institute проводит ежегодную оценку компаний и формирование рейтинга – в 2022 году в число самых этичных компаний попали 136 организаций из 22 стран и 45 отраслей. Оценка проводится по следующим направлениям:
📌 Этика и комплаенс-программа (Ethics & Compliance program) – 35% оценки, в т.ч.: а) структура комплаенс-системы, обязанности и ресурсы; б) контроль за системой и тон сверху; в) утвержденные стандарты, тренинги и коммуникация; г) выявление, мониторинг, аудит и оценка рисков; д) дисциплина и применение санкций;
📌 Этическая культура (Culture of ethics) – 20% оценки, в т.ч. меры по внедрению тона сверху, частота мер по продвижению корпоративной культуры, методы и результаты;
📌 Экологический и социальный эффект (Environmental & Societal impact) – 20% оценки, в т.ч.: а) устойчивое развитие, гражданская и социальная ответственность; б) защита окружающей среды; в) участие сообщества; г) участие организации; д) корпоративная благотворительная помощь; д) организация рабочих мест и благополучие сотрудников; е) участие в цепочке поставок и контроль;
📌 Корпоративное управление (Governance) – 15% оценки, в т.ч. надзор, принципы управления и риск-менеджмент;
📌 Руководство и репутация (Leadership & Reputation) – 10% оценки, в т.ч. соответствие законодательству и этическим нормам, репутация на рынке, полученные награды и поощрения, примеры деятельности руководства.
#комплаенсисследования #комплаенссистема #поставь_оценку_комплаенс
👍2
🔥 Краткие выводы из свежего отчета 2022 по бенчмарку горячих линий (проведен на основании данных 3 470 организаций в различных странах мира):
📌 Среднее количество обращений – 1.3 обращения на 100 человек, при этом в организациях до 10 тыс сотрудников этот показатель существенно выше – 1.6 на 100 человек, а в более крупных (более 100 тыс сотрудников) – всего 0.5 на 100 человек, что демонстрирует сложность создания и поддержания соответствующей культуры в крупных организациях.
📌 Доля анонимных обращений – 50% от общего количества поступивших (показатель существенно ниже, чем в 2020 – 68% и 2019 – 65%). В компаниях до 10 тыс сотрудников доля анонимных обращений составляет 58%, в то время как в компаниях свыше 10 тыс сотрудников – 50%.
При этом в 11% организациях не было ни одного анонимного сообщения, что может являться важным сигналом о том, что сотрудники не знают о возможности или не имеют возможности анонимного обращения, что является существенным недостатком с точки зрения мировых практик.
📌 Средний процент подтвердившихся / обоснованных обращений – 43% (данный показатель в течение последних 9 лет колеблется на уровне 40-44%). В компаниях до 10 тыс сотрудников этот показатель составил 50%, а в компаниях свыше 10 тыс человек – 43%.
По анонимным сообщениям средний процент подтверждения составляет 39%, а по неанонимным – 50%.
📌 Интересно, что уровень подтвердившихся сообщений, предоставленных с помощью web-форм, выше, чем предоставленных по телефону – 43% против 40%, при этом для анонимных разрыв в этих показателях существенно больше – 41% против 29%. Самый высокий уровень подверженности у сообщений, поступивших по иным каналам (лично сотрудником, на мобильный руководителю или ответственному, по почте и т.д.) - 60%.
📌 Средний срок между нарушением и сообщением о нем – 23 дня. При этом в 17% случаях обращения предоставляются в срок до 5 дней, а в 23% случаев – в срок свыше 60 дней.
📌 Средний срок рассмотрения сообщений (от момента поступления до момента полного рассмотрения) – 42 календарных дня. При этом в 22% случаев средний срок рассмотрения сообщений составляет аж более 100 дней.
Средний срок рассмотрения неанонимных сообщений короче, чем анонимных – 39 в сравнении с 45 днями.
👉 Можно использовать результаты бенчмарка для анализа эффективности «горячей линии» в вашей организации 😉
#комплаенсисследования #горячаялиния
📌 Среднее количество обращений – 1.3 обращения на 100 человек, при этом в организациях до 10 тыс сотрудников этот показатель существенно выше – 1.6 на 100 человек, а в более крупных (более 100 тыс сотрудников) – всего 0.5 на 100 человек, что демонстрирует сложность создания и поддержания соответствующей культуры в крупных организациях.
📌 Доля анонимных обращений – 50% от общего количества поступивших (показатель существенно ниже, чем в 2020 – 68% и 2019 – 65%). В компаниях до 10 тыс сотрудников доля анонимных обращений составляет 58%, в то время как в компаниях свыше 10 тыс сотрудников – 50%.
При этом в 11% организациях не было ни одного анонимного сообщения, что может являться важным сигналом о том, что сотрудники не знают о возможности или не имеют возможности анонимного обращения, что является существенным недостатком с точки зрения мировых практик.
📌 Средний процент подтвердившихся / обоснованных обращений – 43% (данный показатель в течение последних 9 лет колеблется на уровне 40-44%). В компаниях до 10 тыс сотрудников этот показатель составил 50%, а в компаниях свыше 10 тыс человек – 43%.
По анонимным сообщениям средний процент подтверждения составляет 39%, а по неанонимным – 50%.
📌 Интересно, что уровень подтвердившихся сообщений, предоставленных с помощью web-форм, выше, чем предоставленных по телефону – 43% против 40%, при этом для анонимных разрыв в этих показателях существенно больше – 41% против 29%. Самый высокий уровень подверженности у сообщений, поступивших по иным каналам (лично сотрудником, на мобильный руководителю или ответственному, по почте и т.д.) - 60%.
📌 Средний срок между нарушением и сообщением о нем – 23 дня. При этом в 17% случаях обращения предоставляются в срок до 5 дней, а в 23% случаев – в срок свыше 60 дней.
📌 Средний срок рассмотрения сообщений (от момента поступления до момента полного рассмотрения) – 42 календарных дня. При этом в 22% случаев средний срок рассмотрения сообщений составляет аж более 100 дней.
Средний срок рассмотрения неанонимных сообщений короче, чем анонимных – 39 в сравнении с 45 днями.
👉 Можно использовать результаты бенчмарка для анализа эффективности «горячей линии» в вашей организации 😉
#комплаенсисследования #горячаялиния
🔥2
✅ Умение видеть и правильно считывать «красные флажки» является базой в выявлении корпоративного мошенничества, в т.ч. коррупции.
📌 Термин «красные флажки» пришел из международной практики (red flags) и подразумевает индикаторы, используя которые можно выявить аномалии или отклонения, потенциально свидетельствующие о нарушениях.
Данные индикаторы обычно включают три категории: финансы, люди и контроли.
1⃣ Финансовые индикаторы - база при проведении аналитических процедур в рамках проверок и расследований. Их существует огромное множество, так как они специфичны для каждого бизнес-процесса и направления деятельности.
Примеры финансовых «красных флажков»:
📌 Существенные отклонения фактических показателей (финансовых, производственных, иных нефинансовых) от прогнозных и/или от соответствующих показателей в других периодах в отсутствие объективных на то оснований. Например, в рамках помесячного анализа (в т.ч. при сравнении с предыдущим годом) выручки по договорам по присоединению к сети абонентов-физических лиц одной телекоммуникационной компании выявился существенный рост продаж в декабре. Последующий анализ показал, что ряд договоров был заключен менеджерами по продажам без ведома абонентов для улучшения ими своих показателей деятельности и получения хороших бонусов. При этом, по условиям договоров, они расторгались в случае отсутствия оплаты, что и происходило в начале следующего года вместе со списанием соответствующей дебиторской задолженности.
📌 Существенные изменения в динамике расходов (производственных или непроизводственных) относительно выпуска готовой продукции или закупок сопутствующих товаров, работ или услуг, или сезонности или других факторов;
📌 Отсутствие влияния значимых событий на финансовые и иные показатели;
📌 Необъяснимые недостачи или корректировки;
📌 Избыточные закупки, наличие значительных остатков материалов и готовой продукции, низкая оборачиваемость товарно-материальных ценностей;
📌 Расходы на консультантов / посредников / агентов за услуги / работы / товары, где нелогично их привлечение;
📌 Резкая смена поставщика или разовые крупные закупки у одного поставщика при постоянном уровне регулярных закупок у других;
📌 Закупка товаров / работ / услуг у компании, для которой данный вид деятельности является несвойственным, либо с которой мы ранее работали по совершенному другим направлениям деятельности;
📌 Транзакции, которые несколько раз отменялись и заново проводились в учетных системах организации;
📌 Проводки / операции, сделанные сотрудником, в зону ответственности которого это не входит, или сомнительные операции, совершенные близко к концу отчетного периода и т.д.
2⃣ «Красные флажки» по контролям - например, нарушение установленных процедур, запутанность операций, утеря или уничтожение документов, их подделка и т.д. Например, у нас в рамках одного из расследований потенциально вовлеченный в злоупотребление сотрудник организации не смог предоставить необходимые документы по сделке, так как их "съела плесень" - не повезло только им, все остальные уцелели 😊
3⃣ Важно также не забывать об индикаторах, относящихся к людям, то есть поведенческие «красные флажки», например:
📌 Взаимодействие с контрагентом осуществляет только один сотрудник;
📌 Отказ сотрудника от ухода в отпуск на протяжении длительного времени;
📌 Низкая мотивация, отсутствие лояльности к работодателю;
📌 Личные или родственные связи сотрудника с контрагентом;
📌 Необычно близкое/тесное общение сотрудника с поставщиком/клиентом;
📌 Высокая текучесть кадров на определенной должности / в подразделении;
📌 Существенное изменение образа жизни сотрудника;
📌 Существенная разница в доходах и уровне благосостояния между коллегами и др.
❗«Красные флажки» - основа формирования риск-ориентированной выборки в рамках антикоррупционного или антифрод мониторинга. При этом не стоит забывать смотреть выявленные индикаторы в совокупности с подтверждающими материалами и только потом делать выводы 😉
#комплаенс_расследования #попробуйпоймай
📌 Термин «красные флажки» пришел из международной практики (red flags) и подразумевает индикаторы, используя которые можно выявить аномалии или отклонения, потенциально свидетельствующие о нарушениях.
Данные индикаторы обычно включают три категории: финансы, люди и контроли.
1⃣ Финансовые индикаторы - база при проведении аналитических процедур в рамках проверок и расследований. Их существует огромное множество, так как они специфичны для каждого бизнес-процесса и направления деятельности.
Примеры финансовых «красных флажков»:
📌 Существенные отклонения фактических показателей (финансовых, производственных, иных нефинансовых) от прогнозных и/или от соответствующих показателей в других периодах в отсутствие объективных на то оснований. Например, в рамках помесячного анализа (в т.ч. при сравнении с предыдущим годом) выручки по договорам по присоединению к сети абонентов-физических лиц одной телекоммуникационной компании выявился существенный рост продаж в декабре. Последующий анализ показал, что ряд договоров был заключен менеджерами по продажам без ведома абонентов для улучшения ими своих показателей деятельности и получения хороших бонусов. При этом, по условиям договоров, они расторгались в случае отсутствия оплаты, что и происходило в начале следующего года вместе со списанием соответствующей дебиторской задолженности.
📌 Существенные изменения в динамике расходов (производственных или непроизводственных) относительно выпуска готовой продукции или закупок сопутствующих товаров, работ или услуг, или сезонности или других факторов;
📌 Отсутствие влияния значимых событий на финансовые и иные показатели;
📌 Необъяснимые недостачи или корректировки;
📌 Избыточные закупки, наличие значительных остатков материалов и готовой продукции, низкая оборачиваемость товарно-материальных ценностей;
📌 Расходы на консультантов / посредников / агентов за услуги / работы / товары, где нелогично их привлечение;
📌 Резкая смена поставщика или разовые крупные закупки у одного поставщика при постоянном уровне регулярных закупок у других;
📌 Закупка товаров / работ / услуг у компании, для которой данный вид деятельности является несвойственным, либо с которой мы ранее работали по совершенному другим направлениям деятельности;
📌 Транзакции, которые несколько раз отменялись и заново проводились в учетных системах организации;
📌 Проводки / операции, сделанные сотрудником, в зону ответственности которого это не входит, или сомнительные операции, совершенные близко к концу отчетного периода и т.д.
2⃣ «Красные флажки» по контролям - например, нарушение установленных процедур, запутанность операций, утеря или уничтожение документов, их подделка и т.д. Например, у нас в рамках одного из расследований потенциально вовлеченный в злоупотребление сотрудник организации не смог предоставить необходимые документы по сделке, так как их "съела плесень" - не повезло только им, все остальные уцелели 😊
3⃣ Важно также не забывать об индикаторах, относящихся к людям, то есть поведенческие «красные флажки», например:
📌 Взаимодействие с контрагентом осуществляет только один сотрудник;
📌 Отказ сотрудника от ухода в отпуск на протяжении длительного времени;
📌 Низкая мотивация, отсутствие лояльности к работодателю;
📌 Личные или родственные связи сотрудника с контрагентом;
📌 Необычно близкое/тесное общение сотрудника с поставщиком/клиентом;
📌 Высокая текучесть кадров на определенной должности / в подразделении;
📌 Существенное изменение образа жизни сотрудника;
📌 Существенная разница в доходах и уровне благосостояния между коллегами и др.
❗«Красные флажки» - основа формирования риск-ориентированной выборки в рамках антикоррупционного или антифрод мониторинга. При этом не стоит забывать смотреть выявленные индикаторы в совокупности с подтверждающими материалами и только потом делать выводы 😉
#комплаенс_расследования #попробуйпоймай
👍7🔥1
Forwarded from ComplianceNotes_bot
💥 На днях дочитала книгу «Американская ловушка» Фредерика Пьеруччи.
Книга написана бывшим топ-менеджером французской компании Alstom, который был задержан американскими властями за подкуп иностранных должностных лиц, и посвящена коррупционным нарушениям этой компании в различных странах мира и привлечению к ответственности в рамках FCPA. Книга стала бестселлером во Франции, США и Китае и удостоилась премии за вклад в защиту прав человека в 2019 году, а Фредерик Пьеруччи, среди прочего, в дальнейшем участвовал в принятии во Франции экстерриториального закона Sapin II в 2016.
📌 Штраф Alstom по FCPA сегодня входит в топ-10 (772 млн долл), но что, наверное, гораздо страшнее, это то, что потенциально именно из-за этого Франция лишилась одного из своих стратегический промышленных предприятий.
❗Для меня эта книга о:
- примере “paper compliance” и его ужасающих последствиях;
- важности «тона сверху» и примера руководства в антикоррупционных вопросах;
- важности комплаенс не только для компании, но и для каждого ее сотрудника, т.к. помогает обеспечить доказательства своей невиновности;
- конфликте интересов между компанией и сотрудником, когда в отношении обоих ведется расследование, и как компания в такой ситуации может легко бросить своего сотрудника один на один в этой борьбе (если адекватно не выстроена комплаенс-система);
- особенностях судопроизводства в США и во Франции и т.д.
🔥 Очень рекомендую книгу, причем не только комплаенс-менеджерам, но и людям на руководящих должностях и принимающих решения. Есть множество моментов, заставляющих задуматься и под новым углом посмотреть на уже привычные вещи 😉
#комплаенссистема #комплаенс_книги
Книга написана бывшим топ-менеджером французской компании Alstom, который был задержан американскими властями за подкуп иностранных должностных лиц, и посвящена коррупционным нарушениям этой компании в различных странах мира и привлечению к ответственности в рамках FCPA. Книга стала бестселлером во Франции, США и Китае и удостоилась премии за вклад в защиту прав человека в 2019 году, а Фредерик Пьеруччи, среди прочего, в дальнейшем участвовал в принятии во Франции экстерриториального закона Sapin II в 2016.
📌 Штраф Alstom по FCPA сегодня входит в топ-10 (772 млн долл), но что, наверное, гораздо страшнее, это то, что потенциально именно из-за этого Франция лишилась одного из своих стратегический промышленных предприятий.
❗Для меня эта книга о:
- примере “paper compliance” и его ужасающих последствиях;
- важности «тона сверху» и примера руководства в антикоррупционных вопросах;
- важности комплаенс не только для компании, но и для каждого ее сотрудника, т.к. помогает обеспечить доказательства своей невиновности;
- конфликте интересов между компанией и сотрудником, когда в отношении обоих ведется расследование, и как компания в такой ситуации может легко бросить своего сотрудника один на один в этой борьбе (если адекватно не выстроена комплаенс-система);
- особенностях судопроизводства в США и во Франции и т.д.
🔥 Очень рекомендую книгу, причем не только комплаенс-менеджерам, но и людям на руководящих должностях и принимающих решения. Есть множество моментов, заставляющих задуматься и под новым углом посмотреть на уже привычные вещи 😉
#комплаенссистема #комплаенс_книги
🔥7❤2👍2