Комплаенс изменения в сфере спорта
В марте внесены изменения в ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части манипулирования официальными спортивными соревнованиями (ст. 26.2).
Ранее закон предусматривал всего два зеркальных вида противоправного влияния на результат спортивного соревнования – (1) подкуп спортсменов/судей/тренеров/организаторов соревнований и т.д., их принуждение к оказанию определенного влияния и (2) получение указанными лицами денег, ценных бумаг, иного имущества, извлечение ими выгод и преимуществ и т.д.
🔥 Сейчас добавлены еще два принципиально новых нарушения, что может быть важным шагом в борьбе со злоупотреблениями в спортивной сфере:
1️⃣ использование, распространение и (или) предоставление полученной физическим лицом инсайдерской информации в сфере физической культуры и спорта, доступ к которой возникает у него в связи с осуществлением им трудовой или иной деятельности на основании договора с организатором официального спортивного соревнования или с организацией, участвующей в подготовке и проведении соответствующего официального спортивного соревнования, либо в случае, если физическое лицо является учредителем такой организации;
2️⃣ непринятие мер по предотвращению конфликта интересов в сфере физической культуры и спорта, которое привело к достижению заранее определенных результата или исхода официального спортивного соревнования.
✅ Введены понятия конфликта интересов и инсайдерской информации в сфере физической культуры и спорта.
❗️Порядок и критерии отнесения информации к инсайдерской будут определены Министерством спорта. При этом общероссийские спортивные федерации и профессиональные спортивные лиги, иные организаторы официальных спортивных соревнований должны будут утверждать перечни инсайдерской информации в сфере физической культуры и спорта и размещать их на своих официальных сайтах в сети Интернет в течение пяти дней.
✅ Требования о предотвращении конфликта интересов, а также перечень мер, направленных на реализацию таких требований, должны быть включены в обязательном порядке в положения (регламенты) об официальных спортивных соревнованиях организаторов.
👉🏻 Ранее я также писала о Глобальном докладе о коррупции в спорте УНП ООН (Global report on corruption in sport), отражающем международные тенденции в этой сфере – см. пост от 13.01.2021.
#комплаенссистема #антикор_законодательство
В марте внесены изменения в ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» в части манипулирования официальными спортивными соревнованиями (ст. 26.2).
Ранее закон предусматривал всего два зеркальных вида противоправного влияния на результат спортивного соревнования – (1) подкуп спортсменов/судей/тренеров/организаторов соревнований и т.д., их принуждение к оказанию определенного влияния и (2) получение указанными лицами денег, ценных бумаг, иного имущества, извлечение ими выгод и преимуществ и т.д.
🔥 Сейчас добавлены еще два принципиально новых нарушения, что может быть важным шагом в борьбе со злоупотреблениями в спортивной сфере:
1️⃣ использование, распространение и (или) предоставление полученной физическим лицом инсайдерской информации в сфере физической культуры и спорта, доступ к которой возникает у него в связи с осуществлением им трудовой или иной деятельности на основании договора с организатором официального спортивного соревнования или с организацией, участвующей в подготовке и проведении соответствующего официального спортивного соревнования, либо в случае, если физическое лицо является учредителем такой организации;
2️⃣ непринятие мер по предотвращению конфликта интересов в сфере физической культуры и спорта, которое привело к достижению заранее определенных результата или исхода официального спортивного соревнования.
✅ Введены понятия конфликта интересов и инсайдерской информации в сфере физической культуры и спорта.
❗️Порядок и критерии отнесения информации к инсайдерской будут определены Министерством спорта. При этом общероссийские спортивные федерации и профессиональные спортивные лиги, иные организаторы официальных спортивных соревнований должны будут утверждать перечни инсайдерской информации в сфере физической культуры и спорта и размещать их на своих официальных сайтах в сети Интернет в течение пяти дней.
✅ Требования о предотвращении конфликта интересов, а также перечень мер, направленных на реализацию таких требований, должны быть включены в обязательном порядке в положения (регламенты) об официальных спортивных соревнованиях организаторов.
👉🏻 Ранее я также писала о Глобальном докладе о коррупции в спорте УНП ООН (Global report on corruption in sport), отражающем международные тенденции в этой сфере – см. пост от 13.01.2021.
#комплаенссистема #антикор_законодательство
❤1
Проверка контрагентов (Due diligence)
Большинство коррупционных и мошеннических схем, с которыми сталкиваются организации, связано с различными контрагентами, в т.ч. поставщиками, дистрибьютерами, агентами, посредниками, консультантами и т.д. В этой связи проверка контрагентов и деловых партнеров является одной из основополагающих антикоррупционных и анти-фрод мер. Она также играет большую роль в вопросах управления санкционными рисками.
📌 По итогам исследования КПМГ 2020 «Комплаенс в СНГ и ближнем зарубежье: актуальные задачи и тенденции», причинами проведения проверок контрагентов являются:
81% - соответствие требованиям налоговых органов (проявления должной осмотрительности);
72% - выявление случаев конфликта интересов;
70% - обеспечение соответствия требованиям локального антикоррупционного законодательства;
70% - предотвращение мошенничества;
61% - обеспечение санкционного комплаенс;
51% - соответствие требованиям иностранного антикоррупционного законодательства;
28% - соответствие требованиям крупного делового партнера, условием работы с которым является наличие в компании процедуры проверки контрагентов.
📌 Большинство организаций изучает контрагента при первичном заключении договора (71%). В то же время значительное число также проводит проверку контрагентов один раз в три года (36%), а 18% - чаще одного раза в год.
📌 Следует отметить, что подход к проверке контрагентов может достаточно сильно отличаться между организациями в зависимости от их размеров и специфики бизнеса, риск-аппетита, применимых международных законодательных требований и др. Некоторые организации устанавливают одинаковый подход к уровню «погружения» в рамках проверок для всех контрагентов, другие применяют риск-ориентированный подход в зависимости от типа взаимодействия, особенностей контрагента и иных факторов. Кстати, ISO37001:2016 поддерживает риск-ориентированный подход организаций к данному вопросу.
📌 Организации, которые проверяют своих контрагентов, регламентируют данный процесс (84%), хотя при этом, что интересно, не все устанавливают конкретные критерии для оценки уровня риска контрагентов по итогам проверки (всего 65%).
Основные критерии проверок контрагентов:
➖Признаки компаний-однодневок (88%)
➖Судебные дела (84%)
➖Присутствие компании, ее менеджмента и бенефициаров в «черных» и санкционных списках (77%)
➖Наличие аффилированности / конфликта интересов между контрагентами и/или участниками и сотрудниками организации (76%)
➖Финансовая стабильность (73%)
➖Наличие коррупционных рисков (72%)
➖Наличие репутационных рисков (70%)
➖Установление конечных бенефициаров (69%)
➖Выполнение обязательств перед другими контрагентами (54%)
➖Отсутствие у компании политик и процедур по противодействию коррупции (24%)
📌 Стандарт ISO 37001:2016 и практические рекомендации к нему рекомендуют обращать внимание на следующие риски при проверке контрагентов:
➖Риск неблагонадежности: наличие расследований или обвинений контрагента и его владельцев и/или высшего руководства в коррупции, их уголовных судимостей, значительных финансовых трудностей или банкротства, участие контрагента в крупных гражданских исках, наличие в «черных списках».
➖Риск взаимосвязи с гос структурами, высокопоставленными гос служащими, членами их семей и другими лицами, имеющими связи с гос институтами.
➖Операционный риск: отсутствие у контрагента необходимой квалификации, опыта и ресурсов, отсутствие деятельности, отсутствие государственной регистрации, корпоративных, юридических или налоговых документов, факты приостановления коммерческой деятельности, лицензий или разрешений более чем на один год, наличие предупреждений, штрафов или не прохождение проверки со стороны регулирующих органов, отсутствие информации о контрагенте, отсутствие возможности подтвердить юридический адрес, либо если такой адрес является массовым или местом жительства, отсутствие признаков коммерческой деятельности во время посещения контрагента и т.д.
➖Структура сделки и форма оплаты, а также наличие/отсутствие у контрагента антикоррупционной системы и др.
#duediligence #комплаенссистема #риски_контрагенты
Большинство коррупционных и мошеннических схем, с которыми сталкиваются организации, связано с различными контрагентами, в т.ч. поставщиками, дистрибьютерами, агентами, посредниками, консультантами и т.д. В этой связи проверка контрагентов и деловых партнеров является одной из основополагающих антикоррупционных и анти-фрод мер. Она также играет большую роль в вопросах управления санкционными рисками.
📌 По итогам исследования КПМГ 2020 «Комплаенс в СНГ и ближнем зарубежье: актуальные задачи и тенденции», причинами проведения проверок контрагентов являются:
81% - соответствие требованиям налоговых органов (проявления должной осмотрительности);
72% - выявление случаев конфликта интересов;
70% - обеспечение соответствия требованиям локального антикоррупционного законодательства;
70% - предотвращение мошенничества;
61% - обеспечение санкционного комплаенс;
51% - соответствие требованиям иностранного антикоррупционного законодательства;
28% - соответствие требованиям крупного делового партнера, условием работы с которым является наличие в компании процедуры проверки контрагентов.
📌 Большинство организаций изучает контрагента при первичном заключении договора (71%). В то же время значительное число также проводит проверку контрагентов один раз в три года (36%), а 18% - чаще одного раза в год.
📌 Следует отметить, что подход к проверке контрагентов может достаточно сильно отличаться между организациями в зависимости от их размеров и специфики бизнеса, риск-аппетита, применимых международных законодательных требований и др. Некоторые организации устанавливают одинаковый подход к уровню «погружения» в рамках проверок для всех контрагентов, другие применяют риск-ориентированный подход в зависимости от типа взаимодействия, особенностей контрагента и иных факторов. Кстати, ISO37001:2016 поддерживает риск-ориентированный подход организаций к данному вопросу.
📌 Организации, которые проверяют своих контрагентов, регламентируют данный процесс (84%), хотя при этом, что интересно, не все устанавливают конкретные критерии для оценки уровня риска контрагентов по итогам проверки (всего 65%).
Основные критерии проверок контрагентов:
➖Признаки компаний-однодневок (88%)
➖Судебные дела (84%)
➖Присутствие компании, ее менеджмента и бенефициаров в «черных» и санкционных списках (77%)
➖Наличие аффилированности / конфликта интересов между контрагентами и/или участниками и сотрудниками организации (76%)
➖Финансовая стабильность (73%)
➖Наличие коррупционных рисков (72%)
➖Наличие репутационных рисков (70%)
➖Установление конечных бенефициаров (69%)
➖Выполнение обязательств перед другими контрагентами (54%)
➖Отсутствие у компании политик и процедур по противодействию коррупции (24%)
📌 Стандарт ISO 37001:2016 и практические рекомендации к нему рекомендуют обращать внимание на следующие риски при проверке контрагентов:
➖Риск неблагонадежности: наличие расследований или обвинений контрагента и его владельцев и/или высшего руководства в коррупции, их уголовных судимостей, значительных финансовых трудностей или банкротства, участие контрагента в крупных гражданских исках, наличие в «черных списках».
➖Риск взаимосвязи с гос структурами, высокопоставленными гос служащими, членами их семей и другими лицами, имеющими связи с гос институтами.
➖Операционный риск: отсутствие у контрагента необходимой квалификации, опыта и ресурсов, отсутствие деятельности, отсутствие государственной регистрации, корпоративных, юридических или налоговых документов, факты приостановления коммерческой деятельности, лицензий или разрешений более чем на один год, наличие предупреждений, штрафов или не прохождение проверки со стороны регулирующих органов, отсутствие информации о контрагенте, отсутствие возможности подтвердить юридический адрес, либо если такой адрес является массовым или местом жительства, отсутствие признаков коммерческой деятельности во время посещения контрагента и т.д.
➖Структура сделки и форма оплаты, а также наличие/отсутствие у контрагента антикоррупционной системы и др.
#duediligence #комплаенссистема #риски_контрагенты
Деловое гостеприимство
Большинство организаций имеют статью расходов, связанную с представительскими расходами и знаками делового гостеприимства.
❗Что важно учитывать в части антикоррупционных контролей в данном процессе?
1⃣ Четко установить допустимые категории и типы расходов (например, деловые обеды и ужины, буфетное обслуживание во время деловых переговоров, совместное посещение каких-то выставок и конференций, др.);
2⃣ Закрепить и донести до сотрудников требования и принципы осуществления данных расходов, например:
- отсутствует попытка оказать влияние, расход не является скрытым вознаграждением за решение,
- расход является уместным по своей сути,
- лица, в отношении которых допускается осуществление тех или иных расходов (в т.ч. с учетом специальных требований для госслужащих),
- отсутствует негативный репутационный эффект для приглашенных лиц,
- допустимые лимиты на человека/мероприятие и доля развлекательной части в таком мероприятии;
- запрет на предоставление денежных средств (наличных или безналичных) третьему лицу для самостоятельной оплаты им понесенных расходов и т.д.
3⃣ Установить порядок отчетности (в т.ч. с приложением первичных и иных подтверждающих документов) и контроля представительских расходов и знаков делового гостеприимства на предмет соблюдения установленных требований.
💡 Формируя требования к представительским расходам и знакам делового гостеприимства важно учитывать не только законодательные нормы в каждой стране, но и уровень доходов граждан и обычаи делового гостеприимства, которые могут быть весьма индивидуальны в зависимости от национальной специфики и менталитета.
📌 В правоприменительной практике есть много примеров, когда взятки осуществлялись посредством оплаты различных расходов в пользу госслужащих. Например, в течение 20-ти лет шведская телеком компания выплачивала млн долларов третьим сторонам, часть из которых использовалась для оплаты подарков, путешествий и развлечений, включая зарубежные поездки, для китайских чиновников, чтобы выиграть контракты с гос телеком компаниями. Хотя часть поездок якобы предназначалась для участия в обучении на объектах компании, на самом деле во многих из этих поездок обучение не проводилось, зато они включали в себя, среди прочего, роскошный круиз по Карибскому морю и поездки в Лас-Вегас и Лондон.
📌 Аналогичным образом телекоммуникационная компания из Нью-Джерси потратила миллионы долларов на 315 поездок китайских чиновников якобы для инспекции заводов и обучения их работе с оборудованием компании. На самом деле во время многих из этих поездок, длящихся по паре недель и стоимостью от 25 000 до 55 000 долл., чиновники почти не посещали объекты компании, но вместо этого ездили по туристическим направлениям – например, Гавайи, Лас-Вегас, Гранд-Каньон, Ниагарский водопад, Universal Studios, Нью-Йорк и др. В некоторых случаях компания выделяла госчиновникам от 500 до 1000 долл. в день на расходы и оплачивала все расходы на проживание, транспорт, питание и развлечения.
❗При этом важно отслеживать не только оплату расходов в пользу госслужащих, но и членов их семей. Случай из практики - публичная энергетическая компания в Нидерландах для получения иностранных госконтрактов, среди прочего, оплачивала школьное обучение для детей иностранных госслужащих . Другой пример – гонконгская дочерняя компания швейцарского банка, которая участвовала в систематической схеме найма и продвижения по службе детей китайских чиновников, чтобы получить соответствующие госконтракты.
🔥 Также важно отметить, что представительские расходы и знаки делового гостеприимства часто рассматриваются не только в рамках антикоррупционных мер, но и как базовые этические принципы организаций. Например, буквально на днях Deutsche Bank уволил нескольких высокопоставленных сотрудников нью-йоркского офиса после посещения ими стриптиз-клуба в рамках деловых расходов, подчеркнув тем самым важность соблюдения кодекса поведения Банка для всех сотрудников вне зависимости от должности (Bloomberg).
#гостеприимство
Большинство организаций имеют статью расходов, связанную с представительскими расходами и знаками делового гостеприимства.
❗Что важно учитывать в части антикоррупционных контролей в данном процессе?
1⃣ Четко установить допустимые категории и типы расходов (например, деловые обеды и ужины, буфетное обслуживание во время деловых переговоров, совместное посещение каких-то выставок и конференций, др.);
2⃣ Закрепить и донести до сотрудников требования и принципы осуществления данных расходов, например:
- отсутствует попытка оказать влияние, расход не является скрытым вознаграждением за решение,
- расход является уместным по своей сути,
- лица, в отношении которых допускается осуществление тех или иных расходов (в т.ч. с учетом специальных требований для госслужащих),
- отсутствует негативный репутационный эффект для приглашенных лиц,
- допустимые лимиты на человека/мероприятие и доля развлекательной части в таком мероприятии;
- запрет на предоставление денежных средств (наличных или безналичных) третьему лицу для самостоятельной оплаты им понесенных расходов и т.д.
3⃣ Установить порядок отчетности (в т.ч. с приложением первичных и иных подтверждающих документов) и контроля представительских расходов и знаков делового гостеприимства на предмет соблюдения установленных требований.
💡 Формируя требования к представительским расходам и знакам делового гостеприимства важно учитывать не только законодательные нормы в каждой стране, но и уровень доходов граждан и обычаи делового гостеприимства, которые могут быть весьма индивидуальны в зависимости от национальной специфики и менталитета.
📌 В правоприменительной практике есть много примеров, когда взятки осуществлялись посредством оплаты различных расходов в пользу госслужащих. Например, в течение 20-ти лет шведская телеком компания выплачивала млн долларов третьим сторонам, часть из которых использовалась для оплаты подарков, путешествий и развлечений, включая зарубежные поездки, для китайских чиновников, чтобы выиграть контракты с гос телеком компаниями. Хотя часть поездок якобы предназначалась для участия в обучении на объектах компании, на самом деле во многих из этих поездок обучение не проводилось, зато они включали в себя, среди прочего, роскошный круиз по Карибскому морю и поездки в Лас-Вегас и Лондон.
📌 Аналогичным образом телекоммуникационная компания из Нью-Джерси потратила миллионы долларов на 315 поездок китайских чиновников якобы для инспекции заводов и обучения их работе с оборудованием компании. На самом деле во время многих из этих поездок, длящихся по паре недель и стоимостью от 25 000 до 55 000 долл., чиновники почти не посещали объекты компании, но вместо этого ездили по туристическим направлениям – например, Гавайи, Лас-Вегас, Гранд-Каньон, Ниагарский водопад, Universal Studios, Нью-Йорк и др. В некоторых случаях компания выделяла госчиновникам от 500 до 1000 долл. в день на расходы и оплачивала все расходы на проживание, транспорт, питание и развлечения.
❗При этом важно отслеживать не только оплату расходов в пользу госслужащих, но и членов их семей. Случай из практики - публичная энергетическая компания в Нидерландах для получения иностранных госконтрактов, среди прочего, оплачивала школьное обучение для детей иностранных госслужащих . Другой пример – гонконгская дочерняя компания швейцарского банка, которая участвовала в систематической схеме найма и продвижения по службе детей китайских чиновников, чтобы получить соответствующие госконтракты.
🔥 Также важно отметить, что представительские расходы и знаки делового гостеприимства часто рассматриваются не только в рамках антикоррупционных мер, но и как базовые этические принципы организаций. Например, буквально на днях Deutsche Bank уволил нескольких высокопоставленных сотрудников нью-йоркского офиса после посещения ими стриптиз-клуба в рамках деловых расходов, подчеркнув тем самым важность соблюдения кодекса поведения Банка для всех сотрудников вне зависимости от должности (Bloomberg).
#гостеприимство
👍4
‼️ В Госдуму внесли законопроект об уголовной ответственности за исполнение антироссийских санкций в России (https://sozd.duma.gov.ru/bill/102053-8).
Предлагается дополнить часть вторую ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), которая предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, новым квалифицирующим признаком.
‼️Текущее дополнение – «то же деяние, совершенное в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против РФ, либо повлекшее тяжкие последствия».
❗️Ответственность:
- штраф в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового,
- либо принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового,
- либо лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
🔥 Интересно, что ст. 201 не распространяется на компании с госучастием (примечание 1 к ст. 285). Таким образом, уголовная ответственность за следование санкциям похоже вводится только в отношении представителей частных компаний, но не государственных.
✅ В этой связи, всем частным организациям, которые ранее занимались вопросами санкционного комплаенс, стоит как минимум:
📌 Заранее обезопасить себя, убрав из открытого доступа любые ВНД по вопросам санкционного комплаенс или иную информацию на официальном сайте по данным вопросам;
📌 Проанализировать свои договорные отношения с ключевыми контрагентами (поставщиками) в части санкционных оговорок, санкционных ковенант в кредитных договорах для управления рисками, связанными с контр-санкциями в случае утверждения законопроекта об уголовной ответственности и др.
#санкционныйкомплаенс #контрсанкции
Предлагается дополнить часть вторую ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), которая предусматривает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, новым квалифицирующим признаком.
‼️Текущее дополнение – «то же деяние, совершенное в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против РФ, либо повлекшее тяжкие последствия».
❗️Ответственность:
- штраф в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет или без такового,
- либо принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового,
- либо лишение свободы на срок до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
🔥 Интересно, что ст. 201 не распространяется на компании с госучастием (примечание 1 к ст. 285). Таким образом, уголовная ответственность за следование санкциям похоже вводится только в отношении представителей частных компаний, но не государственных.
✅ В этой связи, всем частным организациям, которые ранее занимались вопросами санкционного комплаенс, стоит как минимум:
📌 Заранее обезопасить себя, убрав из открытого доступа любые ВНД по вопросам санкционного комплаенс или иную информацию на официальном сайте по данным вопросам;
📌 Проанализировать свои договорные отношения с ключевыми контрагентами (поставщиками) в части санкционных оговорок, санкционных ковенант в кредитных договорах для управления рисками, связанными с контр-санкциями в случае утверждения законопроекта об уголовной ответственности и др.
#санкционныйкомплаенс #контрсанкции
🔥 Вышел свежий отчет ACFE по корпоративному мошенничеству “Occupational fraud 2022: a Report to the Nations”, который выпускается уже 12-ый раз каждые два года и сейчас охватывает 2 110 кейсов в 133 странах.
Несколько выводов из указанного отчета, остальное еще обязательно разберу позже:
📌 Организации ежегодно теряют около 5% выручки из-за корпоративного мошенничества (показатель как и в 2020).
📌 Наиболее распространенным видом корпоративного мошенничества, но при этом наиболее «дешевым» для организаций с точки зрения потерь, остается незаконное присвоение активов (86% случаев со средним ущербом в 100 тыс долл).
Наименее распространенным, но наиболее «дорогостоящим» остается мошенничество с финансовой отчетностью (9% случаев со средним ущербом - 593 тыс долл.). Хочу отметить, что в 2020 году средний ущерб был выше и составлял аж 954 тыс. долл.
Взятки (коррупция, конфликт интересов и вымогательство) по-прежнему занимают среднюю позицию по количеству случаев и ущербу - 50% случаев со средним ущербом в 150 тыс долл. (в 2020 – 200 тыс. долл), но при этом являются видом мошенничества, присущим всем странам.
📌 Топ индустрий по коррупции: энергетика (64%), производство (59%), транспортировка и складирование (59%), информационная сфера (58%), правительство и государственное управление (57%), строительство (56%).
📌 В 8% нарушений использовалась криптовалюта, из них в 48% - для коррупции и взяточничества, 43% - для конвертации незаконно присвоенных активов, 35% - для отмывания доходов, полученных в результате мошенничества.
📌 В небольших организациях (до 100 сотрудников) размер среднего ущерба от мошенничества составил 150 тыс. долл, в то время как в крупных организациях (более 10 000 сотрудников) он равнялся 138 тыс. долл. То есть средний ущерб был гораздо больше в небольших организациях, учитывая влияние потерь на организацию. Если рассматривать в разрезе видов мошенничества и размера организаций – существенно выбивается коррупция, которая больше характерна для крупных организаций (54%), чем для небольших (24%).
📌 Почти половина всех случаев корпоративного мошенничества произошла из-за существующих недостатков в контролях (29%) или из-за нарушения существующих контролей и процедур (20%).
📌 81% организаций, пострадавших от корпоративного мошенничества, усовершенствовали свои контроли, в т.ч.: 75% - увеличили контроль со стороны менеджмента, 64% - увеличили использование превентивных инструментов по мониторингу/дата-анализу, 54% - увеличили проведение внеплановых аудитов, 48% - усовершенствовали контроль со стороны подразделения внутреннего аудита и 42% - провели анти-фрод тренинги.
👉 С текстом отчета можно ознакомиться по ссылке - https://acfepublic.s3.us-west-2.amazonaws.com/2022+Report+to+the+Nations.pdf
#комплаенсисследования #антифрод #ACFE
Несколько выводов из указанного отчета, остальное еще обязательно разберу позже:
📌 Организации ежегодно теряют около 5% выручки из-за корпоративного мошенничества (показатель как и в 2020).
📌 Наиболее распространенным видом корпоративного мошенничества, но при этом наиболее «дешевым» для организаций с точки зрения потерь, остается незаконное присвоение активов (86% случаев со средним ущербом в 100 тыс долл).
Наименее распространенным, но наиболее «дорогостоящим» остается мошенничество с финансовой отчетностью (9% случаев со средним ущербом - 593 тыс долл.). Хочу отметить, что в 2020 году средний ущерб был выше и составлял аж 954 тыс. долл.
Взятки (коррупция, конфликт интересов и вымогательство) по-прежнему занимают среднюю позицию по количеству случаев и ущербу - 50% случаев со средним ущербом в 150 тыс долл. (в 2020 – 200 тыс. долл), но при этом являются видом мошенничества, присущим всем странам.
📌 Топ индустрий по коррупции: энергетика (64%), производство (59%), транспортировка и складирование (59%), информационная сфера (58%), правительство и государственное управление (57%), строительство (56%).
📌 В 8% нарушений использовалась криптовалюта, из них в 48% - для коррупции и взяточничества, 43% - для конвертации незаконно присвоенных активов, 35% - для отмывания доходов, полученных в результате мошенничества.
📌 В небольших организациях (до 100 сотрудников) размер среднего ущерба от мошенничества составил 150 тыс. долл, в то время как в крупных организациях (более 10 000 сотрудников) он равнялся 138 тыс. долл. То есть средний ущерб был гораздо больше в небольших организациях, учитывая влияние потерь на организацию. Если рассматривать в разрезе видов мошенничества и размера организаций – существенно выбивается коррупция, которая больше характерна для крупных организаций (54%), чем для небольших (24%).
📌 Почти половина всех случаев корпоративного мошенничества произошла из-за существующих недостатков в контролях (29%) или из-за нарушения существующих контролей и процедур (20%).
📌 81% организаций, пострадавших от корпоративного мошенничества, усовершенствовали свои контроли, в т.ч.: 75% - увеличили контроль со стороны менеджмента, 64% - увеличили использование превентивных инструментов по мониторингу/дата-анализу, 54% - увеличили проведение внеплановых аудитов, 48% - усовершенствовали контроль со стороны подразделения внутреннего аудита и 42% - провели анти-фрод тренинги.
👉 С текстом отчета можно ознакомиться по ссылке - https://acfepublic.s3.us-west-2.amazonaws.com/2022+Report+to+the+Nations.pdf
#комплаенсисследования #антифрод #ACFE
👍3🔥3
Продолжу рассматривать данные из ACFE отчета 2022 (начало в предыдущем посте):
📌 Средняя продолжительность корпоративного мошенничества (с момента начала до момента его выявления)– 12 месяцев, что на 2 месяца меньше, чем два года назад, и на 6 месяцев меньше, чем в 2012 г., что явно говорит о более быстром выявлении нарушений, в том числе благодаря использованию различных технологий.
📌 33% случаев выявляется в течение 6 месяцев, 21% - в течение 7-12 месяцев, 13% - 19-24 месяцев. Но есть, например, 6% мошенничества, выявление которых превышает аж 60 месяцев. Чем дольше длится нарушение, тем больше причиненный ущерб – от 47 тыс долл в случае выявления его в течение 6 месяцев до 800 тыс долл при длительных кейсах.
📌 Коррупция относится к нарушениям, которые выявляются в среднем в течение 12 месяцев, но при этом она стоит на 2-м месте по скорости нанесения ущерба (в среднем – 12,5 тыс долл в месяц), на первом месте – мошенничество с финансовой отчетностью – 32,9 тыс долл. Все остальные виды корпоративного мошенничества значительно медленнее наносят ущерб организациям.
📌 Количество кейсов, связанных с коррупцией, возросло с 33% в 2012 до 55% в 2022.
📌 В 12% случаев нарушители не предпринимали никах действий, чтобы «запутать или спрятать следы», в остальных случаях наиболее популярными способами сокрытия нарушений со стороны мошенников были:
39% - создание поддельных документов
32% - внесение изменений в бумажные документы
28% - создание поддельных электронных документов или файлов
25% - внесение изменений в электронные документы
23% - уничтожение или изъятие документов
При этом для нарушителей на топовых позициях в организациях больше характерно уничтожать доказательства содеянного (48%), в то время как для нарушителей на более низких менеджерских позициях – создавать поддельные документы (61%).
📌 Выявление корпоративного мошенничества: по-прежнему наибольшее количество нарушений выявляется «по наводке» (в т.ч. по «горячей линии») - 42% случаев, что почти в три раза больше, чем у следующего наиболее популярного инструмента выявления. Далее идут внутренний аудит – 16% и контроль со стороны руководства – 12%. Однако, важно отметить, что мошенничество, выявленное с использованием пассивных методов (по наводке, случайно), естественно приводит к более длящимся случаям мошенничества с большим ущербом. Значит такие анти-фрод контроли как автоматизированный мониторинг транзакций/данных, иной мониторинг, анализ и проверки данных бухгалтерского учета, текущий и проактивный контроль со стороны руководства, проверки внутреннего аудита и иные проактивные меры позволяют быстрее и эффективнее выявлять корпоративное мошенничество.
📌 Как показало исследование, контролями, которые привели к максимальному снижению среднего уровня ущерба от мошенничества (более чем на 50%), являются: (1) ротация кадров/обязательные отпуска; (2) внеплановые аудиты и проверки; (3) «горячая линия». На втором месте по эффективности стоит проактивный мониторинг/анализ транзакций и данных, за которым следуют анти-фрод политика, оценка риска мошенничества и анти-фрод тренинги для сотрудников. При этом только 25% организаций сейчас используют инструмент ротации кадров/контроля за обязательными отпусками и 42% проводят незапланированные проверки. Значит есть еще, что попробовать в будущем 😊
#комплаенсисследования #антифрод #ACFE
📌 Средняя продолжительность корпоративного мошенничества (с момента начала до момента его выявления)– 12 месяцев, что на 2 месяца меньше, чем два года назад, и на 6 месяцев меньше, чем в 2012 г., что явно говорит о более быстром выявлении нарушений, в том числе благодаря использованию различных технологий.
📌 33% случаев выявляется в течение 6 месяцев, 21% - в течение 7-12 месяцев, 13% - 19-24 месяцев. Но есть, например, 6% мошенничества, выявление которых превышает аж 60 месяцев. Чем дольше длится нарушение, тем больше причиненный ущерб – от 47 тыс долл в случае выявления его в течение 6 месяцев до 800 тыс долл при длительных кейсах.
📌 Коррупция относится к нарушениям, которые выявляются в среднем в течение 12 месяцев, но при этом она стоит на 2-м месте по скорости нанесения ущерба (в среднем – 12,5 тыс долл в месяц), на первом месте – мошенничество с финансовой отчетностью – 32,9 тыс долл. Все остальные виды корпоративного мошенничества значительно медленнее наносят ущерб организациям.
📌 Количество кейсов, связанных с коррупцией, возросло с 33% в 2012 до 55% в 2022.
📌 В 12% случаев нарушители не предпринимали никах действий, чтобы «запутать или спрятать следы», в остальных случаях наиболее популярными способами сокрытия нарушений со стороны мошенников были:
39% - создание поддельных документов
32% - внесение изменений в бумажные документы
28% - создание поддельных электронных документов или файлов
25% - внесение изменений в электронные документы
23% - уничтожение или изъятие документов
При этом для нарушителей на топовых позициях в организациях больше характерно уничтожать доказательства содеянного (48%), в то время как для нарушителей на более низких менеджерских позициях – создавать поддельные документы (61%).
📌 Выявление корпоративного мошенничества: по-прежнему наибольшее количество нарушений выявляется «по наводке» (в т.ч. по «горячей линии») - 42% случаев, что почти в три раза больше, чем у следующего наиболее популярного инструмента выявления. Далее идут внутренний аудит – 16% и контроль со стороны руководства – 12%. Однако, важно отметить, что мошенничество, выявленное с использованием пассивных методов (по наводке, случайно), естественно приводит к более длящимся случаям мошенничества с большим ущербом. Значит такие анти-фрод контроли как автоматизированный мониторинг транзакций/данных, иной мониторинг, анализ и проверки данных бухгалтерского учета, текущий и проактивный контроль со стороны руководства, проверки внутреннего аудита и иные проактивные меры позволяют быстрее и эффективнее выявлять корпоративное мошенничество.
📌 Как показало исследование, контролями, которые привели к максимальному снижению среднего уровня ущерба от мошенничества (более чем на 50%), являются: (1) ротация кадров/обязательные отпуска; (2) внеплановые аудиты и проверки; (3) «горячая линия». На втором месте по эффективности стоит проактивный мониторинг/анализ транзакций и данных, за которым следуют анти-фрод политика, оценка риска мошенничества и анти-фрод тренинги для сотрудников. При этом только 25% организаций сейчас используют инструмент ротации кадров/контроля за обязательными отпусками и 42% проводят незапланированные проверки. Значит есть еще, что попробовать в будущем 😊
#комплаенсисследования #антифрод #ACFE
👍4
#FCPA_правоприменение_new
Всем добрый день!
Рада вновь быть в строю и продолжать рассматривать с вами вопросы корпоративного мошенничества и коррупции 😊 Санкционные новости позволю себе оставить в стороне, большинство из вас и так активно за ними следят.
👉🏻 Относительно недавно (3 марта) вышло обращение генерального прокурора США, в котором он озвучил новые акценты привлечения к ответственности лиц за различные корпоративные преступления (мошенничество, коррупция, манипулирование рынком, неправомерная конкуренция, экологические преступления и т.д.) (https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-merrick-b-garland-delivers-remarks-aba-institute-white-collar-crime).
❗️Основное изменение связано с тем, что теперь первостепенный фокус регулятора будет на привлечении к ответственности физических лиц, виновных в совершении «бело-воротничковых нарушений». При этом, конечно, про организации никто не забывает и их продолжат штрафовать.
📌 Изменения связаны с тем, что как ни крути, а личная ответственность является главным фактором, сдерживающим нарушения. Важно чтобы не только акционеры/собственники организации несли ответственность путем оплаты зачастую достаточно больших штрафов, но и непосредственно «исполнители» неправомерных действий прочувствовали на себе всю серьезность установленных законом требований.
❗️Ранее новые акценты в правоприменении озвучила заместитель генпрокурора в октябре 2021 (https://www.justice.gov/opa/speech/deputy-attorney-general-lisa-o-monaco-gives-keynote-address-abas-36th-national-institute). По ее словам, для того чтобы обеспечить индивидуальную ответственность виновных лиц, организации теперь должны будут раскрывать информацию обо всех вовлеченных в нарушение сотрудниках (вне зависимости от их должности, статуса и т.д.).
Более нельзя будет пользовать принципом «наиболее вовлеченных» (substantially involved) в нарушение лиц, который подразумевает определенную субъективность и свободу выбора для организаций - кого раскрыть регулятору, а кого нет.
📌 Кстати, так как привлечение к ответственности конкретных физических лиц более трудоемкий и масштабный процесс, то DOJ США активно увеличивает свой штат и бюджет под эти цели.
🔥 Если обратиться к отчету ACFE 2022, то 23% случаев корпоративного мошенничества совершают владельцы/топ-менеджеры организаций, при этом средний размер ущерба от их действий (337 тыс. долл.) существенно выше ущерба от действий иных сотрудников (125 тыс. долл. - для нарушений со стороны линейных менеджеров и 50 тыс. долл. для нарушений со стороны рядовых сотрудников). Естественно, нарушения со стороны владельцев/топ-менеджеров также сложнее и дольше выявляются – в среднем около 18 месяцев в сравнении с 8 месяцами для нарушений со стороны рядовых сотрудников. Еще важно помнить, что нарушения, совершенные сотрудниками, которые достаточно долго работают в организации (например, более 10 лет), наносят примерно в 5 раз больший ущерб, чем те, которые совершены новыми сотрудниками (до года в организации), или почти в 3 раза больше тех, кто работает в организации менее 5-ти лет.
#FCPA #правоприменение
Всем добрый день!
Рада вновь быть в строю и продолжать рассматривать с вами вопросы корпоративного мошенничества и коррупции 😊 Санкционные новости позволю себе оставить в стороне, большинство из вас и так активно за ними следят.
👉🏻 Относительно недавно (3 марта) вышло обращение генерального прокурора США, в котором он озвучил новые акценты привлечения к ответственности лиц за различные корпоративные преступления (мошенничество, коррупция, манипулирование рынком, неправомерная конкуренция, экологические преступления и т.д.) (https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-merrick-b-garland-delivers-remarks-aba-institute-white-collar-crime).
❗️Основное изменение связано с тем, что теперь первостепенный фокус регулятора будет на привлечении к ответственности физических лиц, виновных в совершении «бело-воротничковых нарушений». При этом, конечно, про организации никто не забывает и их продолжат штрафовать.
📌 Изменения связаны с тем, что как ни крути, а личная ответственность является главным фактором, сдерживающим нарушения. Важно чтобы не только акционеры/собственники организации несли ответственность путем оплаты зачастую достаточно больших штрафов, но и непосредственно «исполнители» неправомерных действий прочувствовали на себе всю серьезность установленных законом требований.
❗️Ранее новые акценты в правоприменении озвучила заместитель генпрокурора в октябре 2021 (https://www.justice.gov/opa/speech/deputy-attorney-general-lisa-o-monaco-gives-keynote-address-abas-36th-national-institute). По ее словам, для того чтобы обеспечить индивидуальную ответственность виновных лиц, организации теперь должны будут раскрывать информацию обо всех вовлеченных в нарушение сотрудниках (вне зависимости от их должности, статуса и т.д.).
Более нельзя будет пользовать принципом «наиболее вовлеченных» (substantially involved) в нарушение лиц, который подразумевает определенную субъективность и свободу выбора для организаций - кого раскрыть регулятору, а кого нет.
📌 Кстати, так как привлечение к ответственности конкретных физических лиц более трудоемкий и масштабный процесс, то DOJ США активно увеличивает свой штат и бюджет под эти цели.
🔥 Если обратиться к отчету ACFE 2022, то 23% случаев корпоративного мошенничества совершают владельцы/топ-менеджеры организаций, при этом средний размер ущерба от их действий (337 тыс. долл.) существенно выше ущерба от действий иных сотрудников (125 тыс. долл. - для нарушений со стороны линейных менеджеров и 50 тыс. долл. для нарушений со стороны рядовых сотрудников). Естественно, нарушения со стороны владельцев/топ-менеджеров также сложнее и дольше выявляются – в среднем около 18 месяцев в сравнении с 8 месяцами для нарушений со стороны рядовых сотрудников. Еще важно помнить, что нарушения, совершенные сотрудниками, которые достаточно долго работают в организации (например, более 10 лет), наносят примерно в 5 раз больший ущерб, чем те, которые совершены новыми сотрудниками (до года в организации), или почти в 3 раза больше тех, кто работает в организации менее 5-ти лет.
#FCPA #правоприменение
👍2
#комплаенс_игра
Добрый день! В честь моего дня рождения сегодня я решила провести небольшую игру (см. 3 вопроса ниже) 😃 Участвуйте и заряжайтесь отличным настроением! Ответы обязательно разберем 😉
Добрый день! В честь моего дня рождения сегодня я решила провести небольшую игру (см. 3 вопроса ниже) 😃 Участвуйте и заряжайтесь отличным настроением! Ответы обязательно разберем 😉
👍3
1) Исходя из международных исследований «портрета нарушителя», кто наиболее вероятно совершит мошенничество в организации? В комментариях также можете предложить свой вариант от наиболее вероятного к наименее вероятному случаю 😉
Anonymous Quiz
8%
a) Молодой человек в возрасте 22 лет без высшего образования на рядовой позиции в HR
48%
b) Мужчина с высшим образованием на менеджерской позиции в отделе продаж в возрасте 38 лет
20%
c) Женщина с MBA в возрасте 47 лет, являющаяся руководителем отдела закупок
15%
d) Мужчина в возрасте 40 лет, работающий в компании более 10 лет в производственном отделе
8%
e) Женщина на рядовой позиции в возрасте 32 лет, работающая в бухгалтерии компании 5 лет
👍4
2. Есть индикаторы потенциальных нарушений (red flags), в т.ч. поведенческие. Для некоторых из них выявлена зависимость от пола нарушителя. Как вы думаете, для кого наиболее характерны указанные ниже – для мужчин или женщин?
2.1. Жизнь не по средствам:
2.1. Жизнь не по средствам:
Anonymous Quiz
60%
a) для мужчин
40%
b) для женщин
2.2. Необычайно близкое дружеское общение с клиентами/поставщиками:
Anonymous Quiz
76%
a) для мужчин
24%
b) для женщин
3. Какое из указанных утверждений верно?
Anonymous Quiz
11%
a) Сотрудники обычно сообщают о нарушениях коллег в отдел кадров, нежели своему руководителю
13%
b) Контроль за обязательными отпусками сотрудников практически не снижает вероятность нарушений
34%
c) Нарушения сотрудников-менеджеров зачастую связаны с недостаточными контролями, а не их обходом
42%
d) Большинство нарушений выявляется в рамках внутреннего аудита и иных контрольных мероприятий
#комплаенс_игра_разбор
Спасибо всем, кто поучаствовал в вопросах выше! 👍😉
Вопрос 1. Исследования портрета типичного мошенника ведутся уже давно, также существует множество теорий девиантного поведения, которые пытаются объяснить причины совершения нарушений и заранее выявить людей, наиболее подверженных данному поведению. Анализ ниже построен на данных отчета ACFE 2022.
📌 Большинство мошеннических действий совершается мужчинами - 73% всех случаев. Нарушения со стороны мужчин также приводят к большему среднему ущербу – 125 тыс долл. против 100 тыс. долл. со стороны женщин. Следует отметить, что данная разница в уровне нанесенного ущерба сильно сократилась, т.к. согласно предыдущим исследованиям, она составляла не меньше 75% (а сейчас всего 25%).
👉Таким образом, в нашем примере критерий «мужчина» будет критерием, повышающим риск, то есть на первом месте идут ответы a, b, d.
📌 Большая часть мошеннических действий совершается сотрудниками на менеджерских позициях (39%) и рядовыми сотрудниками (37%). Владельцы/топ-руководители совершают нарушения реже - 23% случаев. При этом, конечно, нарушения со стороны владельцев/топ-руководителей приводят к гораздо большему ущербу: в среднем 337 тыл долл в сравнении с 125 тыс долл для менеджеров и 50 тыс долл для рядовых сотрудников.
👉 В нашем примере по данному критерию ответы будут ранжированы следующим образом (от наиболее рискового): b (менеджер), a (рядовой сотрудник), c (руководитель отдела), затем d и e, где данные факторы не указаны.
📌 Наиболее «популярный» для мошенничества возраст - 36-40 лет (20% случаев), далее идет 41-45 (19%), на третьем месте - 31-35 (15%). Интересно здесь то, что люди старше 60 лет почти не совершают нарушений (3%), но если совершают, то делают это масшабно - средний уровень ущерба 800 тыс долл в сравнении, например, с категорией 36-40 лет, у которых ущерб составляет 100 тыс. долл, то есть в 8 раз больше.
👉 В нашем примере по данному критерию ответы будут ранжированы следующим образом (от рискового к менее рисковому): b (38 лет) и d (40 лет), e (32 года), c (47 лет), a (22 года).
📌 Естественно, уровень риска/вероятности совершения нарушения зависит от подразделения, в котором работает сотрудник.
👉 Из нашего примера - подразделения продаж и закупок относятся к наиболее рисковым по ряду мошеннических действий, в т.ч. по коррупции. То есть ответы можно ранжировать следующим образом: c (закупки), b (продажи), d (производство), a (кадры), e (бухгалтерия).
📌 Следующий критерий - образование: наиболее часто и с наибольшим средним ущербом нарушения совершают люди с высшим образованием (47% случаев), далее по частоте случаев идут те, кто закончил или может даже не закончил школу (20%) а затем - аспиранты, MBA и тд (18%).
👉 В нашем примере по данному критерию ответы можно ранжировать следующим образом: b (высшее образование), a (без высшего), c (MBA), затем d и e, где данные факторы не указаны.
📌 Последний критерий – стаж работы в компании: нарушения совершаются зачастую сотрудниками, работающими в организации 1-5 лет (47% случаев), далее идут те, кто в организации 6-10 лет (25%), больше 10 лет (20%) и меньше одного года (9%).
👉 Таким образом, в нашем примере дополнительный риск-фактор есть у сотрудницы бухгалтерии, которая работает 5 лет (e).
🔥 Следуя указанному выше анализу, наибольшая вероятность совершить мошенничество есть у сотрудника в ответе b 😊 При этом остальных бы я расположила в следующем порядке (от наиболее рискового): c и d, e, a.
И не забываем рассматривать вопросы с юмором 😉
Спасибо всем, кто поучаствовал в вопросах выше! 👍😉
Вопрос 1. Исследования портрета типичного мошенника ведутся уже давно, также существует множество теорий девиантного поведения, которые пытаются объяснить причины совершения нарушений и заранее выявить людей, наиболее подверженных данному поведению. Анализ ниже построен на данных отчета ACFE 2022.
📌 Большинство мошеннических действий совершается мужчинами - 73% всех случаев. Нарушения со стороны мужчин также приводят к большему среднему ущербу – 125 тыс долл. против 100 тыс. долл. со стороны женщин. Следует отметить, что данная разница в уровне нанесенного ущерба сильно сократилась, т.к. согласно предыдущим исследованиям, она составляла не меньше 75% (а сейчас всего 25%).
👉Таким образом, в нашем примере критерий «мужчина» будет критерием, повышающим риск, то есть на первом месте идут ответы a, b, d.
📌 Большая часть мошеннических действий совершается сотрудниками на менеджерских позициях (39%) и рядовыми сотрудниками (37%). Владельцы/топ-руководители совершают нарушения реже - 23% случаев. При этом, конечно, нарушения со стороны владельцев/топ-руководителей приводят к гораздо большему ущербу: в среднем 337 тыл долл в сравнении с 125 тыс долл для менеджеров и 50 тыс долл для рядовых сотрудников.
👉 В нашем примере по данному критерию ответы будут ранжированы следующим образом (от наиболее рискового): b (менеджер), a (рядовой сотрудник), c (руководитель отдела), затем d и e, где данные факторы не указаны.
📌 Наиболее «популярный» для мошенничества возраст - 36-40 лет (20% случаев), далее идет 41-45 (19%), на третьем месте - 31-35 (15%). Интересно здесь то, что люди старше 60 лет почти не совершают нарушений (3%), но если совершают, то делают это масшабно - средний уровень ущерба 800 тыс долл в сравнении, например, с категорией 36-40 лет, у которых ущерб составляет 100 тыс. долл, то есть в 8 раз больше.
👉 В нашем примере по данному критерию ответы будут ранжированы следующим образом (от рискового к менее рисковому): b (38 лет) и d (40 лет), e (32 года), c (47 лет), a (22 года).
📌 Естественно, уровень риска/вероятности совершения нарушения зависит от подразделения, в котором работает сотрудник.
👉 Из нашего примера - подразделения продаж и закупок относятся к наиболее рисковым по ряду мошеннических действий, в т.ч. по коррупции. То есть ответы можно ранжировать следующим образом: c (закупки), b (продажи), d (производство), a (кадры), e (бухгалтерия).
📌 Следующий критерий - образование: наиболее часто и с наибольшим средним ущербом нарушения совершают люди с высшим образованием (47% случаев), далее по частоте случаев идут те, кто закончил или может даже не закончил школу (20%) а затем - аспиранты, MBA и тд (18%).
👉 В нашем примере по данному критерию ответы можно ранжировать следующим образом: b (высшее образование), a (без высшего), c (MBA), затем d и e, где данные факторы не указаны.
📌 Последний критерий – стаж работы в компании: нарушения совершаются зачастую сотрудниками, работающими в организации 1-5 лет (47% случаев), далее идут те, кто в организации 6-10 лет (25%), больше 10 лет (20%) и меньше одного года (9%).
👉 Таким образом, в нашем примере дополнительный риск-фактор есть у сотрудницы бухгалтерии, которая работает 5 лет (e).
🔥 Следуя указанному выше анализу, наибольшая вероятность совершить мошенничество есть у сотрудника в ответе b 😊 При этом остальных бы я расположила в следующем порядке (от наиболее рискового): c и d, e, a.
И не забываем рассматривать вопросы с юмором 😉
👍2🔥1
Вопрос 2. Правильные ответы:
📌 Жизнь не по средствам как индикатор мошенничества больше характерна женщинам, чем мужчинам (44% против 37%, в ответе была опечатка). Думаю, это связано с тем, что женщинам сложнее себя сдерживать, дабы не выдать изменившиеся образ и качество жизни 😅😄
📌 Финансовые трудности также являются индикатором более характерным для женщин, чем для мужчин (34% случаев против 22%). Мужчины обычно легче переносят различные сложности и быстрее начинают действовать, чтобы их решить, ну и менее эмоционально принимают решения 💪
📌 Необычно тесная связь / дружеское общение с клиентами / поставщиками, как раз наоборот, наиболее характерно для мужчин (23% против 13% у женщин).
❗В следующих постах также рассмотрим другие возможные «красные флажки» и индикаторы мошеннических действий.
Вопрос 3. Правильный ответ - "c".
📌 Ответ "a" неверен, тк зачастую сотрудники обращаются к непосредственному руководителю, чтобы сообщить о мошенничестве (30% случаев), затем идет высшее руководство (15%), внутренний аудит (12%), подразделение по расследованиям (12%) и т.д.
📌 Ответ "b" также неверен, тк контроль за тем, чтобы сотрудники обязательно брали отпуск, является одним из базовых в борьбе с мошенничеством и позволяет снизить средний ущерб от мошенничества, по отдельным оценкам, на 54% и его продолжительность на 50%. Если какой-то сотрудник совсем не ходит в отпуск, возможно он просто не может отставить свое место без контроля, не может делегировать свои задачи коллегам, которые могут вскрыть мошенническую схему или недостатки работы первого 😉
📌 Ответ "d" неверен, тк большинство нарушений, как это не странно, выявляется «по наводке» - целых 42% случаев. Но важно помнить, что при этом наиболее эффективными способами выявления нарушений, которые позволяют это делать быстро и снижать таким образом уровень ущерба, являются - различные автоматизированные решения для контроля операций и выявления аномалий, мониторинг, контроль со стороны руководства, внутренний аудит и тд.
Всем хорошей пятницы и выходных! 😊
📌 Жизнь не по средствам как индикатор мошенничества больше характерна женщинам, чем мужчинам (44% против 37%, в ответе была опечатка). Думаю, это связано с тем, что женщинам сложнее себя сдерживать, дабы не выдать изменившиеся образ и качество жизни 😅😄
📌 Финансовые трудности также являются индикатором более характерным для женщин, чем для мужчин (34% случаев против 22%). Мужчины обычно легче переносят различные сложности и быстрее начинают действовать, чтобы их решить, ну и менее эмоционально принимают решения 💪
📌 Необычно тесная связь / дружеское общение с клиентами / поставщиками, как раз наоборот, наиболее характерно для мужчин (23% против 13% у женщин).
❗В следующих постах также рассмотрим другие возможные «красные флажки» и индикаторы мошеннических действий.
Вопрос 3. Правильный ответ - "c".
📌 Ответ "a" неверен, тк зачастую сотрудники обращаются к непосредственному руководителю, чтобы сообщить о мошенничестве (30% случаев), затем идет высшее руководство (15%), внутренний аудит (12%), подразделение по расследованиям (12%) и т.д.
📌 Ответ "b" также неверен, тк контроль за тем, чтобы сотрудники обязательно брали отпуск, является одним из базовых в борьбе с мошенничеством и позволяет снизить средний ущерб от мошенничества, по отдельным оценкам, на 54% и его продолжительность на 50%. Если какой-то сотрудник совсем не ходит в отпуск, возможно он просто не может отставить свое место без контроля, не может делегировать свои задачи коллегам, которые могут вскрыть мошенническую схему или недостатки работы первого 😉
📌 Ответ "d" неверен, тк большинство нарушений, как это не странно, выявляется «по наводке» - целых 42% случаев. Но важно помнить, что при этом наиболее эффективными способами выявления нарушений, которые позволяют это делать быстро и снижать таким образом уровень ущерба, являются - различные автоматизированные решения для контроля операций и выявления аномалий, мониторинг, контроль со стороны руководства, внутренний аудит и тд.
Всем хорошей пятницы и выходных! 😊
🔥3
❗️Появился новый инструмент оценки уровня страновых коррупционных рисков – Corruption Risk Forecast (CRF - Corruption Risk Forecast), разработанный совместно Европейским исследовательским центром по борьбе с коррупцией и государственному строительству (ERCAS) и Центром международного частного предпринимательства (CIPE).
CRF дает понимание того, как 120 стран справляются с коррупцией сегодня, а также делает прогноз по уровню коррупционных рисков в будущем.
🔥 CRF опирается на 30 индикаторов, основанных на фактах, непосредственно связанных с конкретными отслеживаемыми источниками, сгруппированных в 3 индекса:
📌 Index of Public Integrity (IPI), индекс общественной честности – оценивает способность общества контролировать коррупцию, прозрачность и добросовестность расходования государственных ресурсов и включает 6 компонентов: административная прозрачность, онлайн-сервисы, прозрачность бюджета, независимость судебной власти, свобода прессы и электронное гражданство.
📌 Transparency Index (T-index), индекс прозрачности – оценка прозрачности правительства, основанная на различных видах общественных информационных услуг, которые страны предлагают своим гражданам, включая юридические (подписание договоров и внедрение законов) и фактические (онлайн-доступность различных аспекты прозрачности.
📌 Corruption Risk Forecast (CRF) - прогноз коррупционных рисков на основе отдельных индикаторов коррупции, позволяющих прогнозировать тенденции на уровне страны и дающие инвесторам представление о будущих коррупционных рисках. Прогноз основан на данных о борьбе с коррупцией за 12 лет, включая 5 компонентов IPI: административная прозрачность, прозрачность бюджета, независимость судебной власти, свобода прессы и электронное гражданство. Эти показатели, в свою очередь, корректируются с учетом последних политических событий.
✅ Данные по отдельным странам:
Россия (Russian Federation · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 14.5 из 20 (73% от мирового),
2) CRF – прогноз отрицательный/нисходящий (с учетом того, что он учитывает политику, то мне кажется, подобный результат связан с последними событиями),
3) IPI – общий 6.72 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 8.88 из 10, онлайн-сервисы – 8.11 из 10, прозрачность бюджета – 8.71 из 10, независимость судебной власти – 4.45 из 10, свобода прессы – 4.73 из 10, электронное гражданство – 5.46 из 10.
Узбекистан – есть только данные по T-Index (Uzbekistan · Corruption Risk Forecast) – общий показатель прозрачности 6 из 20 (46% в сравнении с мировым).
Казахстан (Kazakhstan · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 5.5 из 20 (28% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 6.06 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 3.25 из 10, онлайн-сервисы – 9.21 из 10, прозрачность бюджета – 6.57 из 10, независимость судебной власти – 5.56 из 10, свобода прессы – 4.54 из 10, электронное гражданство – 7.25 из 10.
Грузия (Georgia · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 13 из 20 (65% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 7.39 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 8.88 из 10, онлайн-сервисы – 5.74 из 10, прозрачность бюджета – 9.31 из 10, независимость судебной власти – 4.97 из 10, свобода прессы – 7.25 из 10, электронное гражданство – 8.22 из 10.
Украина (Ukraine · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 18.5 из 20 (93% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 6.68 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 10 из 10, онлайн-сервисы – 6.72 из 10, прозрачность бюджета – 7.42 из 10, независимость судебной власти – 4.04 из 10, свобода прессы – 6.71 из 10, электронное гражданство – 5.2 из 10.
Армения (Armenia · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 14.5 из 20 (73% от мирового),
2) CRF – стабильный,
3) данных по IPI нет из-за отсутствия информации для показателя по прозрачности бюджета.
Азербайджан – есть данные только по T-Index (Azerbaijan · Corruption Risk Forecast) – общий показатель прозрачности 9.5 из 20 (48% в сравнении с мировым).
Беларусь – данных нет.
#комплаенсисследования #оценкарисков #комплаенсновости
CRF дает понимание того, как 120 стран справляются с коррупцией сегодня, а также делает прогноз по уровню коррупционных рисков в будущем.
🔥 CRF опирается на 30 индикаторов, основанных на фактах, непосредственно связанных с конкретными отслеживаемыми источниками, сгруппированных в 3 индекса:
📌 Index of Public Integrity (IPI), индекс общественной честности – оценивает способность общества контролировать коррупцию, прозрачность и добросовестность расходования государственных ресурсов и включает 6 компонентов: административная прозрачность, онлайн-сервисы, прозрачность бюджета, независимость судебной власти, свобода прессы и электронное гражданство.
📌 Transparency Index (T-index), индекс прозрачности – оценка прозрачности правительства, основанная на различных видах общественных информационных услуг, которые страны предлагают своим гражданам, включая юридические (подписание договоров и внедрение законов) и фактические (онлайн-доступность различных аспекты прозрачности.
📌 Corruption Risk Forecast (CRF) - прогноз коррупционных рисков на основе отдельных индикаторов коррупции, позволяющих прогнозировать тенденции на уровне страны и дающие инвесторам представление о будущих коррупционных рисках. Прогноз основан на данных о борьбе с коррупцией за 12 лет, включая 5 компонентов IPI: административная прозрачность, прозрачность бюджета, независимость судебной власти, свобода прессы и электронное гражданство. Эти показатели, в свою очередь, корректируются с учетом последних политических событий.
✅ Данные по отдельным странам:
Россия (Russian Federation · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 14.5 из 20 (73% от мирового),
2) CRF – прогноз отрицательный/нисходящий (с учетом того, что он учитывает политику, то мне кажется, подобный результат связан с последними событиями),
3) IPI – общий 6.72 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 8.88 из 10, онлайн-сервисы – 8.11 из 10, прозрачность бюджета – 8.71 из 10, независимость судебной власти – 4.45 из 10, свобода прессы – 4.73 из 10, электронное гражданство – 5.46 из 10.
Узбекистан – есть только данные по T-Index (Uzbekistan · Corruption Risk Forecast) – общий показатель прозрачности 6 из 20 (46% в сравнении с мировым).
Казахстан (Kazakhstan · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 5.5 из 20 (28% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 6.06 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 3.25 из 10, онлайн-сервисы – 9.21 из 10, прозрачность бюджета – 6.57 из 10, независимость судебной власти – 5.56 из 10, свобода прессы – 4.54 из 10, электронное гражданство – 7.25 из 10.
Грузия (Georgia · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 13 из 20 (65% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 7.39 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 8.88 из 10, онлайн-сервисы – 5.74 из 10, прозрачность бюджета – 9.31 из 10, независимость судебной власти – 4.97 из 10, свобода прессы – 7.25 из 10, электронное гражданство – 8.22 из 10.
Украина (Ukraine · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 18.5 из 20 (93% от мирового),
2) CRF – прогноз стабильный,
3) IPI – общий 6.68 из 10, в т.ч.: административная прозрачность – 10 из 10, онлайн-сервисы – 6.72 из 10, прозрачность бюджета – 7.42 из 10, независимость судебной власти – 4.04 из 10, свобода прессы – 6.71 из 10, электронное гражданство – 5.2 из 10.
Армения (Armenia · Corruption Risk Forecast):
1) T-Index – 14.5 из 20 (73% от мирового),
2) CRF – стабильный,
3) данных по IPI нет из-за отсутствия информации для показателя по прозрачности бюджета.
Азербайджан – есть данные только по T-Index (Azerbaijan · Corruption Risk Forecast) – общий показатель прозрачности 9.5 из 20 (48% в сравнении с мировым).
Беларусь – данных нет.
#комплаенсисследования #оценкарисков #комплаенсновости
👍3🔥1
Big-4 в России сегодня
В связи с уходом брендов всех международных юридических и аудиторско-консалтинговых компаний из России, Big-4 теперь выглядит так:
📌 Ernst & Young -> Центр аудиторских технологий и решений (ЦАТР) -> 07.06 EY сменил еще раз название - теперь это Б1.
📌 Deloitte -> Деловые решения и технологии;
📌 PwC -> Технологии доверия;
📌 KPMG -> КЭПТ / KEPT
🔥Привет, новые реалии 🤷🏼♀️
Вообще бренд это, конечно, важно, но еще важнее команда с индивидуальным опытом и навыками каждого ее члена 😉
✅ Продолжаем работать, используя новые, а также уже устоявшиеся международные подходы, по крайней мере, мы в KEPT 💥
В связи с уходом брендов всех международных юридических и аудиторско-консалтинговых компаний из России, Big-4 теперь выглядит так:
📌 Ernst & Young -> Центр аудиторских технологий и решений (ЦАТР) -> 07.06 EY сменил еще раз название - теперь это Б1.
📌 Deloitte -> Деловые решения и технологии;
📌 PwC -> Технологии доверия;
📌 KPMG -> КЭПТ / KEPT
🔥Привет, новые реалии 🤷🏼♀️
Вообще бренд это, конечно, важно, но еще важнее команда с индивидуальным опытом и навыками каждого ее члена 😉
✅ Продолжаем работать, используя новые, а также уже устоявшиеся международные подходы, по крайней мере, мы в KEPT 💥
👍10
Новый крупный штраф по FCPA (топ-10)
На днях завершилось расследование случаев коррупции в США, Великобритании и Бразилии в швейцарском трейдинговом холдинге Glencore plc, входящем в число крупнейших мировых компаний, торгующих металлами, полезными ископаемыми, энергоносителями и сельскохозяйственной продукцией.
❗️В США компания Glencore International AG признала себя виновной по одному пункту обвинения в части нарушения FCPA и согласилась выплатить примерно 700 млн долл., в т.ч. 428 млн санкций и 272 млн долл в качестве уголовной конфискации, а также нанять независимого монитора для контроля за соблюдением требований в течение трех лет. Таким образом, Glencore вошла в топ-10 крупнейших штрафов по FCPA.
❗️Glencore, действуя через своих сотрудников и агентов, в целом заплатила взяток на сумму 100 млн долл в пользу чиновников в Нигерии, Камеруне, Кот-д'Ивуаре, Экваториальной Гвинее, Бразилии, Венесуэле и Демократической Республике Конго (ДРК) для получения и сохранения бизнеса с государственными и контролируемыми государством организациями в этих странах. Glencore скрывала взяточничество, заключая фиктивные соглашения о консультационных услугах, оплачивая завышенные счета и используя компании-посредники для коррупционных платежей иностранным чиновникам. DOJ отмечает впечатляющий масштаб схемы взяточничества – Glencore давала взятки, чтобы получить нефтяные контракты, чтобы избежать государственных проверок, подкупала судей, чтобы иски исчезли и т.д.
📌 Параллельно в Великобритании местная дочерняя компания (Glencore Energy (UK) Ltd) согласилась признать себя виновной в семи пунктах взяточничества. Приговор назначен на 21 июня 2022 года, когда будут наложены штрафы. В Бразилии Glencore согласилась выплатить 39,6 млн долл в соответствии с резолюцией Федеральной прокуратуры Бразилии.
❗️Glencore заявила, что рассчитывает выплатить штраф в размере 1,5 млрд долл для урегулирования расчетов в США и Бразилии и окончательного урегулирования в Великобритании. Также продолжается расследование со стороны Генеральной прокуратуры Швейцарии и прокуратуры Нидерландов.
📌 Кроме того, Glencore Ltd. признала участие в многолетней схеме манипулирования ценами на мазут в двух самых загруженных торговых портах США (Лос-Анджелеса и Хьюстона). В рамках соглашения о признании вины она согласилась выплатить уголовный штраф в размере более 341 млн долл и конфискацию в размере более 144 млн долл, а также нанять независимого монитора за соблюдением требований в течение трех лет.
👉🏻 Детали по ссылке: https://www.justice.gov/opa/pr/glencore-entered-guilty-pleas-foreign-bribery-and-market-manipulation-schemes
#FCPA #FCPApenalties #правоприменение
На днях завершилось расследование случаев коррупции в США, Великобритании и Бразилии в швейцарском трейдинговом холдинге Glencore plc, входящем в число крупнейших мировых компаний, торгующих металлами, полезными ископаемыми, энергоносителями и сельскохозяйственной продукцией.
❗️В США компания Glencore International AG признала себя виновной по одному пункту обвинения в части нарушения FCPA и согласилась выплатить примерно 700 млн долл., в т.ч. 428 млн санкций и 272 млн долл в качестве уголовной конфискации, а также нанять независимого монитора для контроля за соблюдением требований в течение трех лет. Таким образом, Glencore вошла в топ-10 крупнейших штрафов по FCPA.
❗️Glencore, действуя через своих сотрудников и агентов, в целом заплатила взяток на сумму 100 млн долл в пользу чиновников в Нигерии, Камеруне, Кот-д'Ивуаре, Экваториальной Гвинее, Бразилии, Венесуэле и Демократической Республике Конго (ДРК) для получения и сохранения бизнеса с государственными и контролируемыми государством организациями в этих странах. Glencore скрывала взяточничество, заключая фиктивные соглашения о консультационных услугах, оплачивая завышенные счета и используя компании-посредники для коррупционных платежей иностранным чиновникам. DOJ отмечает впечатляющий масштаб схемы взяточничества – Glencore давала взятки, чтобы получить нефтяные контракты, чтобы избежать государственных проверок, подкупала судей, чтобы иски исчезли и т.д.
📌 Параллельно в Великобритании местная дочерняя компания (Glencore Energy (UK) Ltd) согласилась признать себя виновной в семи пунктах взяточничества. Приговор назначен на 21 июня 2022 года, когда будут наложены штрафы. В Бразилии Glencore согласилась выплатить 39,6 млн долл в соответствии с резолюцией Федеральной прокуратуры Бразилии.
❗️Glencore заявила, что рассчитывает выплатить штраф в размере 1,5 млрд долл для урегулирования расчетов в США и Бразилии и окончательного урегулирования в Великобритании. Также продолжается расследование со стороны Генеральной прокуратуры Швейцарии и прокуратуры Нидерландов.
📌 Кроме того, Glencore Ltd. признала участие в многолетней схеме манипулирования ценами на мазут в двух самых загруженных торговых портах США (Лос-Анджелеса и Хьюстона). В рамках соглашения о признании вины она согласилась выплатить уголовный штраф в размере более 341 млн долл и конфискацию в размере более 144 млн долл, а также нанять независимого монитора за соблюдением требований в течение трех лет.
👉🏻 Детали по ссылке: https://www.justice.gov/opa/pr/glencore-entered-guilty-pleas-foreign-bribery-and-market-manipulation-schemes
#FCPA #FCPApenalties #правоприменение
👍7
Что является мотиватором или спусковым крючком для внедрения комплаенс-систем? Какова премия за внедрение?
✅ По результатам исследования ОЭСР «Драйверы корпоративного антикоррупционного комплаенс, механизмы и идеи для изменений» 2020 года (Corporate Anti-corruption Compliance Drivers, Mechanisms and Ideas for Change), ключевыми факторами при принятии решения о внедрении антикоррупционных мер являются:
1⃣ Сохранение деловой репутации организации - 88,7% случаев в качестве «значительного» или «очень существенного» фактора.
2⃣ Избежание уголовного или иного преследования и санкций - 80,7% случаев в качестве «значительного» или «очень существенного» фактора.
3⃣ Сохранение / развитие корпоративной культуры - достаточно большое количество организаций (63,1%) указывают, что желание увековечить корпоративную культуру в письменной форме было «значительным» или «очень важным» фактором при принятии решения о внедрении комплаенс-системы. Интересно, что в 11,7% случаев этот фактор был наиболее важной мотивацией по внедрению комплаенс-системы, а в 5% - он стоит на первом месте вместе с желанием защитить репутацию организации.
4⃣ Требования, предъявляемые поставщиками или покупателями – многие организации решают внедрять антикоррупционную систему, чтобы быть в более сильной позиции для участия в борьбе за контракты клиентов, для которых в свою очередь важно видеть наличие комплаенс-мер у своих контрагентов. Около 35,5% организаций указали, что заинтересованность в получении государственных контрактов была «значительным» или «очень существенным» фактором в их решении создать антикоррупционную систему, а 47,6%, что таким фактором является заинтересованность в получении негосударственных контрактов.
❗Не стоит забывать, что из-за корпоративного мошенничества ежегодно организации теряют до 5% от выручки. Поэтому для многих мотивацией к внедрению анти-фрод и антикоррупционных мер будет снижение данных потерь– согласно оценкам ACFE, подобные меры приводят к существенному сокращению уровня среднего ущерба от корпоративного мошенничества - до 54%.
‼Стоит также отметить, что по данным исследованиям Ethisphere Institute, которое проводится ежегодно вот уже 16 лет, самые этичные компании мира исторически финансово опережают своих коллег и конкурентов, демонстрируя ощутимую рентабельность инвестиций за внедрение соответствующих комплаенс-мер. Так, премия за этику, то есть связь между добросовестной этической практикой и финансовыми показателями организаций, составила целых 24.6% с января 2017 по январь 2022 (в прошлом году она была 7.5%)
✅ Ethisphere Institute проводит ежегодную оценку компаний и формирование рейтинга – в 2022 году в число самых этичных компаний попали 136 организаций из 22 стран и 45 отраслей. Оценка проводится по следующим направлениям:
📌 Этика и комплаенс-программа (Ethics & Compliance program) – 35% оценки, в т.ч.: а) структура комплаенс-системы, обязанности и ресурсы; б) контроль за системой и тон сверху; в) утвержденные стандарты, тренинги и коммуникация; г) выявление, мониторинг, аудит и оценка рисков; д) дисциплина и применение санкций;
📌 Этическая культура (Culture of ethics) – 20% оценки, в т.ч. меры по внедрению тона сверху, частота мер по продвижению корпоративной культуры, методы и результаты;
📌 Экологический и социальный эффект (Environmental & Societal impact) – 20% оценки, в т.ч.: а) устойчивое развитие, гражданская и социальная ответственность; б) защита окружающей среды; в) участие сообщества; г) участие организации; д) корпоративная благотворительная помощь; д) организация рабочих мест и благополучие сотрудников; е) участие в цепочке поставок и контроль;
📌 Корпоративное управление (Governance) – 15% оценки, в т.ч. надзор, принципы управления и риск-менеджмент;
📌 Руководство и репутация (Leadership & Reputation) – 10% оценки, в т.ч. соответствие законодательству и этическим нормам, репутация на рынке, полученные награды и поощрения, примеры деятельности руководства.
#комплаенсисследования #комплаенссистема #поставь_оценку_комплаенс
✅ По результатам исследования ОЭСР «Драйверы корпоративного антикоррупционного комплаенс, механизмы и идеи для изменений» 2020 года (Corporate Anti-corruption Compliance Drivers, Mechanisms and Ideas for Change), ключевыми факторами при принятии решения о внедрении антикоррупционных мер являются:
1⃣ Сохранение деловой репутации организации - 88,7% случаев в качестве «значительного» или «очень существенного» фактора.
2⃣ Избежание уголовного или иного преследования и санкций - 80,7% случаев в качестве «значительного» или «очень существенного» фактора.
3⃣ Сохранение / развитие корпоративной культуры - достаточно большое количество организаций (63,1%) указывают, что желание увековечить корпоративную культуру в письменной форме было «значительным» или «очень важным» фактором при принятии решения о внедрении комплаенс-системы. Интересно, что в 11,7% случаев этот фактор был наиболее важной мотивацией по внедрению комплаенс-системы, а в 5% - он стоит на первом месте вместе с желанием защитить репутацию организации.
4⃣ Требования, предъявляемые поставщиками или покупателями – многие организации решают внедрять антикоррупционную систему, чтобы быть в более сильной позиции для участия в борьбе за контракты клиентов, для которых в свою очередь важно видеть наличие комплаенс-мер у своих контрагентов. Около 35,5% организаций указали, что заинтересованность в получении государственных контрактов была «значительным» или «очень существенным» фактором в их решении создать антикоррупционную систему, а 47,6%, что таким фактором является заинтересованность в получении негосударственных контрактов.
❗Не стоит забывать, что из-за корпоративного мошенничества ежегодно организации теряют до 5% от выручки. Поэтому для многих мотивацией к внедрению анти-фрод и антикоррупционных мер будет снижение данных потерь– согласно оценкам ACFE, подобные меры приводят к существенному сокращению уровня среднего ущерба от корпоративного мошенничества - до 54%.
‼Стоит также отметить, что по данным исследованиям Ethisphere Institute, которое проводится ежегодно вот уже 16 лет, самые этичные компании мира исторически финансово опережают своих коллег и конкурентов, демонстрируя ощутимую рентабельность инвестиций за внедрение соответствующих комплаенс-мер. Так, премия за этику, то есть связь между добросовестной этической практикой и финансовыми показателями организаций, составила целых 24.6% с января 2017 по январь 2022 (в прошлом году она была 7.5%)
✅ Ethisphere Institute проводит ежегодную оценку компаний и формирование рейтинга – в 2022 году в число самых этичных компаний попали 136 организаций из 22 стран и 45 отраслей. Оценка проводится по следующим направлениям:
📌 Этика и комплаенс-программа (Ethics & Compliance program) – 35% оценки, в т.ч.: а) структура комплаенс-системы, обязанности и ресурсы; б) контроль за системой и тон сверху; в) утвержденные стандарты, тренинги и коммуникация; г) выявление, мониторинг, аудит и оценка рисков; д) дисциплина и применение санкций;
📌 Этическая культура (Culture of ethics) – 20% оценки, в т.ч. меры по внедрению тона сверху, частота мер по продвижению корпоративной культуры, методы и результаты;
📌 Экологический и социальный эффект (Environmental & Societal impact) – 20% оценки, в т.ч.: а) устойчивое развитие, гражданская и социальная ответственность; б) защита окружающей среды; в) участие сообщества; г) участие организации; д) корпоративная благотворительная помощь; д) организация рабочих мест и благополучие сотрудников; е) участие в цепочке поставок и контроль;
📌 Корпоративное управление (Governance) – 15% оценки, в т.ч. надзор, принципы управления и риск-менеджмент;
📌 Руководство и репутация (Leadership & Reputation) – 10% оценки, в т.ч. соответствие законодательству и этическим нормам, репутация на рынке, полученные награды и поощрения, примеры деятельности руководства.
#комплаенсисследования #комплаенссистема #поставь_оценку_комплаенс
👍2
🔥 Краткие выводы из свежего отчета 2022 по бенчмарку горячих линий (проведен на основании данных 3 470 организаций в различных странах мира):
📌 Среднее количество обращений – 1.3 обращения на 100 человек, при этом в организациях до 10 тыс сотрудников этот показатель существенно выше – 1.6 на 100 человек, а в более крупных (более 100 тыс сотрудников) – всего 0.5 на 100 человек, что демонстрирует сложность создания и поддержания соответствующей культуры в крупных организациях.
📌 Доля анонимных обращений – 50% от общего количества поступивших (показатель существенно ниже, чем в 2020 – 68% и 2019 – 65%). В компаниях до 10 тыс сотрудников доля анонимных обращений составляет 58%, в то время как в компаниях свыше 10 тыс сотрудников – 50%.
При этом в 11% организациях не было ни одного анонимного сообщения, что может являться важным сигналом о том, что сотрудники не знают о возможности или не имеют возможности анонимного обращения, что является существенным недостатком с точки зрения мировых практик.
📌 Средний процент подтвердившихся / обоснованных обращений – 43% (данный показатель в течение последних 9 лет колеблется на уровне 40-44%). В компаниях до 10 тыс сотрудников этот показатель составил 50%, а в компаниях свыше 10 тыс человек – 43%.
По анонимным сообщениям средний процент подтверждения составляет 39%, а по неанонимным – 50%.
📌 Интересно, что уровень подтвердившихся сообщений, предоставленных с помощью web-форм, выше, чем предоставленных по телефону – 43% против 40%, при этом для анонимных разрыв в этих показателях существенно больше – 41% против 29%. Самый высокий уровень подверженности у сообщений, поступивших по иным каналам (лично сотрудником, на мобильный руководителю или ответственному, по почте и т.д.) - 60%.
📌 Средний срок между нарушением и сообщением о нем – 23 дня. При этом в 17% случаях обращения предоставляются в срок до 5 дней, а в 23% случаев – в срок свыше 60 дней.
📌 Средний срок рассмотрения сообщений (от момента поступления до момента полного рассмотрения) – 42 календарных дня. При этом в 22% случаев средний срок рассмотрения сообщений составляет аж более 100 дней.
Средний срок рассмотрения неанонимных сообщений короче, чем анонимных – 39 в сравнении с 45 днями.
👉 Можно использовать результаты бенчмарка для анализа эффективности «горячей линии» в вашей организации 😉
#комплаенсисследования #горячаялиния
📌 Среднее количество обращений – 1.3 обращения на 100 человек, при этом в организациях до 10 тыс сотрудников этот показатель существенно выше – 1.6 на 100 человек, а в более крупных (более 100 тыс сотрудников) – всего 0.5 на 100 человек, что демонстрирует сложность создания и поддержания соответствующей культуры в крупных организациях.
📌 Доля анонимных обращений – 50% от общего количества поступивших (показатель существенно ниже, чем в 2020 – 68% и 2019 – 65%). В компаниях до 10 тыс сотрудников доля анонимных обращений составляет 58%, в то время как в компаниях свыше 10 тыс сотрудников – 50%.
При этом в 11% организациях не было ни одного анонимного сообщения, что может являться важным сигналом о том, что сотрудники не знают о возможности или не имеют возможности анонимного обращения, что является существенным недостатком с точки зрения мировых практик.
📌 Средний процент подтвердившихся / обоснованных обращений – 43% (данный показатель в течение последних 9 лет колеблется на уровне 40-44%). В компаниях до 10 тыс сотрудников этот показатель составил 50%, а в компаниях свыше 10 тыс человек – 43%.
По анонимным сообщениям средний процент подтверждения составляет 39%, а по неанонимным – 50%.
📌 Интересно, что уровень подтвердившихся сообщений, предоставленных с помощью web-форм, выше, чем предоставленных по телефону – 43% против 40%, при этом для анонимных разрыв в этих показателях существенно больше – 41% против 29%. Самый высокий уровень подверженности у сообщений, поступивших по иным каналам (лично сотрудником, на мобильный руководителю или ответственному, по почте и т.д.) - 60%.
📌 Средний срок между нарушением и сообщением о нем – 23 дня. При этом в 17% случаях обращения предоставляются в срок до 5 дней, а в 23% случаев – в срок свыше 60 дней.
📌 Средний срок рассмотрения сообщений (от момента поступления до момента полного рассмотрения) – 42 календарных дня. При этом в 22% случаев средний срок рассмотрения сообщений составляет аж более 100 дней.
Средний срок рассмотрения неанонимных сообщений короче, чем анонимных – 39 в сравнении с 45 днями.
👉 Можно использовать результаты бенчмарка для анализа эффективности «горячей линии» в вашей организации 😉
#комплаенсисследования #горячаялиния
🔥2