Как комплаенс-система работает?
Комплаенс-система, позволяет предупреждать не только правовые риски, но еще и минимизировать различные нарушения внутри компании, например, внутрикорпоративное мошенничество.
Ключом, предоставляющим возможность совершить корпоративное мошенничество, является доверие, которое существует автоматически, если в компании отсутствует эффективный комплаенс и внутренний контроль. Следовательно, если вы хотите узнать, по какой модели построен ваш бизнес – по модели доверия или комплаенс-модели, то вы должны задать себе вопрос: есть ли в компании комплаенс-система и независимые доказательства ее эффективности. Если ответ отрицательный считайте, - ключ к корпоративному мошенничеству находится в открытом доступе и вопрос времени и случая, во-первых, кто, когда и как им воспользуется, а во-вторых, какие последствия будут для вашего бизнеса или карьеры.
Судебный кейс. Апелляционное определение Московского городского суда от 03.03.2022 по делу N 33-7156/2022
Приговором суда установлено, что А. от лица Общества, не имея к этому возможностей, опыта и намерений (как проводилась проверка контрагента?), обязался выполнить строительство фармацевтического завода со сдачей объекта в мае 2012 года. Также А трудоустроил полностью подконтрольного ему С (возникает вопрос, были ли в компании процедуры по урегулированию конфликта интересов, и напрашивается ответ, что скорее всего нет). В результате преступлений, совершенных А. и С. со специального счета Общества были похищены денежные средства на общую сумму 424 292 500 руб.
Комплаенс-система, позволяет предупреждать не только правовые риски, но еще и минимизировать различные нарушения внутри компании, например, внутрикорпоративное мошенничество.
Ключом, предоставляющим возможность совершить корпоративное мошенничество, является доверие, которое существует автоматически, если в компании отсутствует эффективный комплаенс и внутренний контроль. Следовательно, если вы хотите узнать, по какой модели построен ваш бизнес – по модели доверия или комплаенс-модели, то вы должны задать себе вопрос: есть ли в компании комплаенс-система и независимые доказательства ее эффективности. Если ответ отрицательный считайте, - ключ к корпоративному мошенничеству находится в открытом доступе и вопрос времени и случая, во-первых, кто, когда и как им воспользуется, а во-вторых, какие последствия будут для вашего бизнеса или карьеры.
Судебный кейс. Апелляционное определение Московского городского суда от 03.03.2022 по делу N 33-7156/2022
Приговором суда установлено, что А. от лица Общества, не имея к этому возможностей, опыта и намерений (как проводилась проверка контрагента?), обязался выполнить строительство фармацевтического завода со сдачей объекта в мае 2012 года. Также А трудоустроил полностью подконтрольного ему С (возникает вопрос, были ли в компании процедуры по урегулированию конфликта интересов, и напрашивается ответ, что скорее всего нет). В результате преступлений, совершенных А. и С. со специального счета Общества были похищены денежные средства на общую сумму 424 292 500 руб.
👍5
Корпоративные правила. Почему так важно применять?
Если с соблюдением законов или отраслевых стандартов все более-менее понятно, то с корпоративными правилами все более туманно. Могут возникать вопросы из разряда, - а зачем они нужны и возражения, - а у нас и так все хорошо, много лет работаем, не первый день в индустрии и нечего нас учить, ну вот разработаем эти правила, потратим деньги и чего поменяется?
Понятно, что на эту тему можно прочитать лекцию, но отвечу коротко. Если у вас нет корпоративных правил, например, по охране коммерческой тайны, то, не говоря о другом, если сотрудник «позаимствует» ее с тем, чтобы ваша понятийная тайна таковой больше не являлась, то вы, банально, не сможете привлечь сотрудника к ответственности. То есть корпоративные правила создают юридические предпосылки для привлечения к ответственности лиц, виновных в их нарушении. Не говоря о том, что они нужны еще много для чего, а для чего именно я расскажу позже.
Судебный кейс. Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N 1-160/2013
Начальник отдела продаж (далее – Н) имея умысел на собирание конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия владельца, имея доступ к рабочему компьютеру начальника Управления продаж минеральных удобрений незаконно получил доступ к рабочей электронной переписке. Н также незаконно распространил сведения, которые были известны ему в ходе выполнения своих служебных обязанностей начальника отдела продаж
В компании были разработаны корпоративные правила по охране коммерческой тайны. Результат в отношении Н вынесен обвинительный приговор, и он привлечен к ответственности за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.
Если с соблюдением законов или отраслевых стандартов все более-менее понятно, то с корпоративными правилами все более туманно. Могут возникать вопросы из разряда, - а зачем они нужны и возражения, - а у нас и так все хорошо, много лет работаем, не первый день в индустрии и нечего нас учить, ну вот разработаем эти правила, потратим деньги и чего поменяется?
Понятно, что на эту тему можно прочитать лекцию, но отвечу коротко. Если у вас нет корпоративных правил, например, по охране коммерческой тайны, то, не говоря о другом, если сотрудник «позаимствует» ее с тем, чтобы ваша понятийная тайна таковой больше не являлась, то вы, банально, не сможете привлечь сотрудника к ответственности. То есть корпоративные правила создают юридические предпосылки для привлечения к ответственности лиц, виновных в их нарушении. Не говоря о том, что они нужны еще много для чего, а для чего именно я расскажу позже.
Судебный кейс. Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N 1-160/2013
Начальник отдела продаж (далее – Н) имея умысел на собирание конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия владельца, имея доступ к рабочему компьютеру начальника Управления продаж минеральных удобрений незаконно получил доступ к рабочей электронной переписке. Н также незаконно распространил сведения, которые были известны ему в ходе выполнения своих служебных обязанностей начальника отдела продаж
В компании были разработаны корпоративные правила по охране коммерческой тайны. Результат в отношении Н вынесен обвинительный приговор, и он привлечен к ответственности за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.
👍5
👉 Антимонопольный комплаенс – от сложного к простому.
Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит понятия антимонопольный комплаенс. В законе использован термин система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Посмотреть, что понимается под этим термином можно в названном законе.
👉 Но понятие непростое, с первого раза может быть не понятно, из чего эта система состоит и зачем вообще она нужна.
Если отойти от легального определения и объяснить простыми словами, что такое антимонопольный комплаенс, то можно использовать, например, определение В. Уилса-Антимонопольный комплаенс представляет собой комплекс мер, которые приняты в компании или группе компаний с целью:
1) информирования,
обучения и инструктирования сотрудников компании об антимонопольных запретах
2) политике компании в отношении соблюдения этих запретов
3) мониторинге и контроле их соблюдения.
🆘 Так в чем проблема?
Не все знают и применяют такой способ минимизации антимонопольных рисков. Причин этому много. Главная в том, что бизнес может не понимать:
• в чем польза этой системы
• какие преимущества она дает
Кроме того, не все умеют разрабатывать и поддерживать функционирование такой системы, а также оценивать ее эффективность
Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит понятия антимонопольный комплаенс. В законе использован термин система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Посмотреть, что понимается под этим термином можно в названном законе.
👉 Но понятие непростое, с первого раза может быть не понятно, из чего эта система состоит и зачем вообще она нужна.
Если отойти от легального определения и объяснить простыми словами, что такое антимонопольный комплаенс, то можно использовать, например, определение В. Уилса-Антимонопольный комплаенс представляет собой комплекс мер, которые приняты в компании или группе компаний с целью:
1) информирования,
обучения и инструктирования сотрудников компании об антимонопольных запретах
2) политике компании в отношении соблюдения этих запретов
3) мониторинге и контроле их соблюдения.
🆘 Так в чем проблема?
Не все знают и применяют такой способ минимизации антимонопольных рисков. Причин этому много. Главная в том, что бизнес может не понимать:
• в чем польза этой системы
• какие преимущества она дает
Кроме того, не все умеют разрабатывать и поддерживать функционирование такой системы, а также оценивать ее эффективность
Антимонопольный комплаенс – так в чем польза?
Пользу антимонопольного комплаенса, в случае его качественного внедрения, отметили исследователи компании PricewatehouseCoopers, сказав, что: нарушение антимонопольных требований может обойтись компании в 2,7 раза дороже, чем их соблюдение.
Но у вас должен возникнуть вопрос, а как оценить во сколько компании обойдется несоблюдение антимонопольных правил, как понять, какие правила вообще применимы. Об этом мы будем говорить дальше.
#КомлаенсИнфо
Пользу антимонопольного комплаенса, в случае его качественного внедрения, отметили исследователи компании PricewatehouseCoopers, сказав, что: нарушение антимонопольных требований может обойтись компании в 2,7 раза дороже, чем их соблюдение.
Но у вас должен возникнуть вопрос, а как оценить во сколько компании обойдется несоблюдение антимонопольных правил, как понять, какие правила вообще применимы. Об этом мы будем говорить дальше.
#КомлаенсИнфо
👍4
А вы уже присоединились?
Мы начинаем бесплатный вебинар «Сборка комплаенс системы».
Мы начинаем бесплатный вебинар «Сборка комплаенс системы».
Нужен ли антимонопольный комплаенс – результаты голосования
#КомплаенсИнфо
Говоря о том, а зачем нужен антимонопольный комплаенс, расскажем об одном круглом столе под названием: «Развитие регулирования и состояния применения антимонопольного комплаенса в государственном и корпоративном секторе», который прошел в прошлом году на базе Аналитического центра при правительстве РФ.
Участники круглого стола (всего 36 анкет) подавляющее большинство респондентов однозначно выступили за необходимость внедрения в компаниях антимонопольного комплаенса (94,44%), при этом
▫️65,71% указали, что антимонопольный комплаенс ведет к снижению финансовых потерь;
▫️17,14% – к снижению рисков выплаты штрафов в полном объеме;
▫️11,43% отметили, что комплаенс защищает от действий недобросовестных участников рынка;
▫️5,71% – улучшает деловую репутацию компании.
Еще одно преимущество антимонопольного комплаенса, как и любого другого, состоит в том, что он снижает вероятность неожиданных претензий, штрафов и даже – уголовных дел.
А, как говоря, предупрежден – значит вооружён 😀
#КомплаенсИнфо
Говоря о том, а зачем нужен антимонопольный комплаенс, расскажем об одном круглом столе под названием: «Развитие регулирования и состояния применения антимонопольного комплаенса в государственном и корпоративном секторе», который прошел в прошлом году на базе Аналитического центра при правительстве РФ.
Участники круглого стола (всего 36 анкет) подавляющее большинство респондентов однозначно выступили за необходимость внедрения в компаниях антимонопольного комплаенса (94,44%), при этом
▫️65,71% указали, что антимонопольный комплаенс ведет к снижению финансовых потерь;
▫️17,14% – к снижению рисков выплаты штрафов в полном объеме;
▫️11,43% отметили, что комплаенс защищает от действий недобросовестных участников рынка;
▫️5,71% – улучшает деловую репутацию компании.
Еще одно преимущество антимонопольного комплаенса, как и любого другого, состоит в том, что он снижает вероятность неожиданных претензий, штрафов и даже – уголовных дел.
А, как говоря, предупрежден – значит вооружён 😀
ФАС выявила два картельных сговора на торгах в Москве на 859,4 млн рублей
#КомплаенсНовости
Федеральная антимонопольная служба выявила два картельных сговора в рамках двух аукционов на право поставки оборудования для спортивных площадок. По версии ведомства, два юрлица - ООО "Спортика" и ООО "Проспортсервис" – "действовали в интересах друг друга и фактически отказались от конкурентной борьбы в ходе торгов".
Читать далее...
#КомплаенсНовости
Федеральная антимонопольная служба выявила два картельных сговора в рамках двух аукционов на право поставки оборудования для спортивных площадок. По версии ведомства, два юрлица - ООО "Спортика" и ООО "Проспортсервис" – "действовали в интересах друг друга и фактически отказались от конкурентной борьбы в ходе торгов".
Читать далее...
О полезности механизмов противодействия обману и мошеничеству
Именно на такую тему я говорил недавно на консультации с победительницей моего конкурса.
Еженедельно я провожу консультации, подробнее узнать можно в моем боте: 😎
Именно на такую тему я говорил недавно на консультации с победительницей моего конкурса.
Еженедельно я провожу консультации, подробнее узнать можно в моем боте: 😎
Рассмотрим дело?
#КомплаенсИнфо
Ответчики (две фармацевтические компании) уличены антимонопольной службой в нарушении запрета на заключение картельного соглашения. Исход дела связан с назначением совокупного штрафа в размере более 280 000 000 руб.
Давайте посмотрим, как антимонопольная служба доказывала вину ответчиков.
Позиция антимонопольной службы.
1. Стратегия поведения ответчиков позволила им отказаться от конкурентной борьбы и заключить контракты со снижением от 0 до 2 % от НМЦК
2. У ответчиков были идентичные IP адреса, с которых они осуществляли юридически значимые действия при участии в аукционах
3. Предоставление одного и того же IP адреса компаниям с разными адресами – невозможно
4. Использование двумя лицами одного и того же IP адреса без предварительной договоренности – невозможно
5. Ответчика направляли файлы с заявками, учетные записи которых совпадают – один пользователь создавал заявки для двух ответчиков
6. Дата и время создания заявок от двух ответчиков совпадают
7. Между учредителем одного ответчика и другого был заключен договор о намерении создать юридическое лицо – субъекта малого предпринимательства, что говорит о наличии контактов между ответчиками
8. Между ответчиками был заключен договор доверительного управления, но положения ч. 7 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» не могут быть применены к такого рода договорам в случае отсутствия нотариального заверения и внесения соответствующей записи о переходе прав в ЕГРЮЛ
9. Факт заключения договора доверительного управления свидетельствует об устойчивых связях между ответчиками
10. Один из ответчиков не приобретал товар у других производителей, а приобретал его только у второго ответчика
11. Между ответчиками был заключен договор займа с условием об обязанности одного ответчика согласовывать участие в аукционах с другим
12. О постоянном взаимодействии ответчиков свидетельствует также переписка, например: «просьба работника к руководителю одного из ответчиков согласовать и оплатить счет на 1 стационарное рабочее место для сотрудника другого ответчика»
13. Доверенности от двух ответчиков, на получение ключей ЭЦП, были выданы одному лицу. При этом, указанные доверенности были изготовлены на одинаковых бланках с использованием одинаковых формулировок.
Вывод антимонопольной службы.
Так как обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии налаженных контактов между ответчиками, скоординированности их действий и постоянного обмена информацией между ними, что привело к поддержанию цен на ОАЭФ – ответчики признаны виновными.
Материалы дела переданы в МВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В дальнейшем ответчики обжаловали решение антимонопольной службы в судебном порядке.
О развитии этой эпопеи расскажу в следующих постах.
#КомплаенсИнфо
Ответчики (две фармацевтические компании) уличены антимонопольной службой в нарушении запрета на заключение картельного соглашения. Исход дела связан с назначением совокупного штрафа в размере более 280 000 000 руб.
Давайте посмотрим, как антимонопольная служба доказывала вину ответчиков.
Позиция антимонопольной службы.
1. Стратегия поведения ответчиков позволила им отказаться от конкурентной борьбы и заключить контракты со снижением от 0 до 2 % от НМЦК
2. У ответчиков были идентичные IP адреса, с которых они осуществляли юридически значимые действия при участии в аукционах
3. Предоставление одного и того же IP адреса компаниям с разными адресами – невозможно
4. Использование двумя лицами одного и того же IP адреса без предварительной договоренности – невозможно
5. Ответчика направляли файлы с заявками, учетные записи которых совпадают – один пользователь создавал заявки для двух ответчиков
6. Дата и время создания заявок от двух ответчиков совпадают
7. Между учредителем одного ответчика и другого был заключен договор о намерении создать юридическое лицо – субъекта малого предпринимательства, что говорит о наличии контактов между ответчиками
8. Между ответчиками был заключен договор доверительного управления, но положения ч. 7 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» не могут быть применены к такого рода договорам в случае отсутствия нотариального заверения и внесения соответствующей записи о переходе прав в ЕГРЮЛ
9. Факт заключения договора доверительного управления свидетельствует об устойчивых связях между ответчиками
10. Один из ответчиков не приобретал товар у других производителей, а приобретал его только у второго ответчика
11. Между ответчиками был заключен договор займа с условием об обязанности одного ответчика согласовывать участие в аукционах с другим
12. О постоянном взаимодействии ответчиков свидетельствует также переписка, например: «просьба работника к руководителю одного из ответчиков согласовать и оплатить счет на 1 стационарное рабочее место для сотрудника другого ответчика»
13. Доверенности от двух ответчиков, на получение ключей ЭЦП, были выданы одному лицу. При этом, указанные доверенности были изготовлены на одинаковых бланках с использованием одинаковых формулировок.
Вывод антимонопольной службы.
Так как обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии налаженных контактов между ответчиками, скоординированности их действий и постоянного обмена информацией между ними, что привело к поддержанию цен на ОАЭФ – ответчики признаны виновными.
Материалы дела переданы в МВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В дальнейшем ответчики обжаловали решение антимонопольной службы в судебном порядке.
О развитии этой эпопеи расскажу в следующих постах.
Конкуренты или нет? Комплаенс или нет?
В предыдущей публикации, я рассказал о двух фармацевтические компаниях, которые были привлечены антимонопольной службой к административной ответственности за заключение картельного соглашения.
Сейчас рассмотрим, как происходило обжалование решения в судебном порядке.
Напомню вопрос о том являются ли ответчики конкурентами – это краеугольный аспект этого дела. Говоря о связке этих постов с антимонопольным комплаенсом, скажу, что для минимизации рисков их необходимо идентифицировать, а идентифицировать лучше чужие риски и наложить их на свои процессы, сделав самопроверку.
Суд первой инстанции решение антимонопольной службы отменил, отметив следующее:
1️⃣ Поскольку в результате заключения между ответчиками договора доверительного управления была передана доля в размере 60% уставного капитала, договор отвечает признакам соглашения, соответствующего п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции (ответчики – это группа лиц)
2️⃣ Поскольку между ответчиками был заключен договор о сотрудничестве по своему содержанию близкий к содержанию полномочий единоличного исполнительного органа, постольку один ответчик фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа в отношении другого, что означает установления контроля в понимании п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции
3️⃣ Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что один ответчик осуществлял в отношении другого директорский контроль посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.
4️⃣ Таким образом, один ответчик был подконтролен другому через корпоративный (управление долей) и директорский (фактическое выполнение функции исполнительного органа общества) контроль. Вместе они представляют собой единый хозяйствующий субъект и не являются конкурентами.
5️⃣ По поводу довода антимонопольного органа о необходимости нотариального заверения договора доверительного управления суд сказал, что договор доверительного управления долей в уставном капитале общества должен быть заключен в простой письменной форме. Такого вида договоры подлежат обязательному нотариальному удостоверению только в том случае, если стороны договорились заключить его в нотариальной форме
6️⃣ По поводу обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о договоре доверительного управления было сказано, что такая обязанность установлена только в отношении управления долей, переходящей в порядке наследования
7️⃣ Таким образом, действующее законодательство не предъявляет специальных требований к форме договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
8️⃣ Суд пришел к выводу, что Ответчики являются группой лиц, осуществляют по отношению друг к другу функции по контролю по смыслу пункта 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, деятельность Обществ не подпадает под действие запретов, установленных в статье 11 Закона о защите конкуренции
Напомню, что на кону штраф порядка 280 000 000 рублей и уголовные риски по статье 178 УК РФ. Это решение было обжаловано уже антимонопольной службой.
В следующей публикации расскажу результат.
В предыдущей публикации, я рассказал о двух фармацевтические компаниях, которые были привлечены антимонопольной службой к административной ответственности за заключение картельного соглашения.
Сейчас рассмотрим, как происходило обжалование решения в судебном порядке.
Напомню вопрос о том являются ли ответчики конкурентами – это краеугольный аспект этого дела. Говоря о связке этих постов с антимонопольным комплаенсом, скажу, что для минимизации рисков их необходимо идентифицировать, а идентифицировать лучше чужие риски и наложить их на свои процессы, сделав самопроверку.
Суд первой инстанции решение антимонопольной службы отменил, отметив следующее:
1️⃣ Поскольку в результате заключения между ответчиками договора доверительного управления была передана доля в размере 60% уставного капитала, договор отвечает признакам соглашения, соответствующего п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции (ответчики – это группа лиц)
2️⃣ Поскольку между ответчиками был заключен договор о сотрудничестве по своему содержанию близкий к содержанию полномочий единоличного исполнительного органа, постольку один ответчик фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа в отношении другого, что означает установления контроля в понимании п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции
3️⃣ Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что один ответчик осуществлял в отношении другого директорский контроль посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.
4️⃣ Таким образом, один ответчик был подконтролен другому через корпоративный (управление долей) и директорский (фактическое выполнение функции исполнительного органа общества) контроль. Вместе они представляют собой единый хозяйствующий субъект и не являются конкурентами.
5️⃣ По поводу довода антимонопольного органа о необходимости нотариального заверения договора доверительного управления суд сказал, что договор доверительного управления долей в уставном капитале общества должен быть заключен в простой письменной форме. Такого вида договоры подлежат обязательному нотариальному удостоверению только в том случае, если стороны договорились заключить его в нотариальной форме
6️⃣ По поводу обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о договоре доверительного управления было сказано, что такая обязанность установлена только в отношении управления долей, переходящей в порядке наследования
7️⃣ Таким образом, действующее законодательство не предъявляет специальных требований к форме договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
8️⃣ Суд пришел к выводу, что Ответчики являются группой лиц, осуществляют по отношению друг к другу функции по контролю по смыслу пункта 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, деятельность Обществ не подпадает под действие запретов, установленных в статье 11 Закона о защите конкуренции
Напомню, что на кону штраф порядка 280 000 000 рублей и уголовные риски по статье 178 УК РФ. Это решение было обжаловано уже антимонопольной службой.
В следующей публикации расскажу результат.
❤1
Кабмин одобрил проект пятого антимонопольного пакета, регулирующего IT-сферу
#КомплаенсНовости
Правительство одобрило проект пятого антимонопольного пакета, который направлен на регулирование действий цифровых платформ, говорится в сообщении Федеральной антимонопольной службы (ФАС).
"Правительство РФ одобрило проект пятого антимонопольного пакета. Входящие в него законопроекты направлены на пресечение злоупотреблений цифровыми платформами доминирующим положением", - говорится в сообщении.
Так, новый антимонопольный пакет распространит запрет на...Читать далее
#КомплаенсНовости
Правительство одобрило проект пятого антимонопольного пакета, который направлен на регулирование действий цифровых платформ, говорится в сообщении Федеральной антимонопольной службы (ФАС).
"Правительство РФ одобрило проект пятого антимонопольного пакета. Входящие в него законопроекты направлены на пресечение злоупотреблений цифровыми платформами доминирующим положением", - говорится в сообщении.
Так, новый антимонопольный пакет распространит запрет на...Читать далее
TACC
Кабмин одобрил проект пятого антимонопольного пакета, регулирующего IT-сферу - ТАСС
Компании должны согласовывать с ФАС сделки на цифровом рынке свыше 7 млрд рублей
Устный картель нарушение пункта 2 части 1 статьи 11
Федерального закона «О защите конкуренции
Электронной торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений тремя юридическими лицами осуществлялась с одних и тех же IP-адресов.
Антимонопольная служба установила, что участие ответчиков в государственных закупках явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишало конкурентный способ отбора поставщика смысла, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.
Доказывая вину ответчиков, антимонопольная служба использовала следующие доказательства:
• отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников
• осведомленность ответчиков по делу о направленности поведения друг друга
• использование единой инфраструктуры при участии в торгах
• совпадение контактных номеров телефонов Ответчиков
• файлы, поданные в составе первых частей заявок изменялись сотрудником организации, расположенной на территории г. Москва, тогда как заявки и ценовые предложения ответчиками по делу подавались с IP-адресов, территория действия которых находится за пределами города Москвы;
• подача заявок преимущественно в один день;
• совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок;
• подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом;
• сходство в оформлении заявок разных хозяйствующих субъектов;
• вход на электронную торговую площадку, осуществление действий по аукциону при
• участии в аукционе разных хозяйствующих субъектов с одних и тех же IP-адресов
Федерального закона «О защите конкуренции
Электронной торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений тремя юридическими лицами осуществлялась с одних и тех же IP-адресов.
Антимонопольная служба установила, что участие ответчиков в государственных закупках явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишало конкурентный способ отбора поставщика смысла, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.
Доказывая вину ответчиков, антимонопольная служба использовала следующие доказательства:
• отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников
• осведомленность ответчиков по делу о направленности поведения друг друга
• использование единой инфраструктуры при участии в торгах
• совпадение контактных номеров телефонов Ответчиков
• файлы, поданные в составе первых частей заявок изменялись сотрудником организации, расположенной на территории г. Москва, тогда как заявки и ценовые предложения ответчиками по делу подавались с IP-адресов, территория действия которых находится за пределами города Москвы;
• подача заявок преимущественно в один день;
• совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок;
• подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом;
• сходство в оформлении заявок разных хозяйствующих субъектов;
• вход на электронную торговую площадку, осуществление действий по аукциону при
• участии в аукционе разных хозяйствующих субъектов с одних и тех же IP-адресов
Так ли эффективен Комплаенс?
На примере двух компаний давайте разберём преимущества, которые дает эффективная комплаенс система.
Что общего у двух компаний?
1️⃣ Сотрудники двух компаний совершили схожие правонарушения – дали взятку представителям системы здравоохранения для получения преимуществ при проведении государственных закупок
2️⃣ В отношении сотрудника и одной и второй компании были возбуждены уголовные дела
3️⃣ В отношении компаний были возбуждены административные дела по статье 19.28 КоАП
Опасность статьи 19.28 КоАП связана как с потенциально большим штрафом, есть примеры, когда на компанию накладывали штраф в размере 100 000 000 руб., так и последующим запретом два года участвовать в государственных закупках.
В чем различия между компаниями?
1️⃣ Одна из компаний предоставила доказательства того, что у нее функционирует антикоррупционный комплаенс: сотрудники проходят электронное антикоррупционное обучение, компания проводит проверку антикоррупционных знаний сотрудников….
2️⃣Эту компанию суд освободил от административной ответственности по статьей 19.28 КоАП, указав, что довод прокурора о том, что юридическим лицом приняты не все меры для предотвращения нарушения, поскольку медицинский представитель компании все-таки совершил преступление,- ошибочный.
3️⃣В другой компании антикоррупционного комплаенса не было, и она построила свою защиту по другой модели. Но суд отверг аргументы компании о том, что ее менеджер не являлась должностным лицом, выполняющим управленческие функции и не являлась его мажоритарным участником и т.п., следовательно, не могла обещать денежные средства либо распоряжаться ими от имени юридического лица, поскольку не имела на это полномочий. Суд указал, что эти аргументы основаны на неверном толковании норм права.
4️⃣ Компания была привлечена к административной ответственности по статье 19.28 КоАП, на нее был наложен штраф и запрет два года участвовать в государственных торгах.
Что делать? 🤫
Оценить свои риски, связанные со статьей 19.28 КоАП и принять во внимание возможности, которые дает антикоррупционный комплаенс для их минимизации.
На примере двух компаний давайте разберём преимущества, которые дает эффективная комплаенс система.
Что общего у двух компаний?
1️⃣ Сотрудники двух компаний совершили схожие правонарушения – дали взятку представителям системы здравоохранения для получения преимуществ при проведении государственных закупок
2️⃣ В отношении сотрудника и одной и второй компании были возбуждены уголовные дела
3️⃣ В отношении компаний были возбуждены административные дела по статье 19.28 КоАП
Опасность статьи 19.28 КоАП связана как с потенциально большим штрафом, есть примеры, когда на компанию накладывали штраф в размере 100 000 000 руб., так и последующим запретом два года участвовать в государственных закупках.
В чем различия между компаниями?
1️⃣ Одна из компаний предоставила доказательства того, что у нее функционирует антикоррупционный комплаенс: сотрудники проходят электронное антикоррупционное обучение, компания проводит проверку антикоррупционных знаний сотрудников….
2️⃣Эту компанию суд освободил от административной ответственности по статьей 19.28 КоАП, указав, что довод прокурора о том, что юридическим лицом приняты не все меры для предотвращения нарушения, поскольку медицинский представитель компании все-таки совершил преступление,- ошибочный.
3️⃣В другой компании антикоррупционного комплаенса не было, и она построила свою защиту по другой модели. Но суд отверг аргументы компании о том, что ее менеджер не являлась должностным лицом, выполняющим управленческие функции и не являлась его мажоритарным участником и т.п., следовательно, не могла обещать денежные средства либо распоряжаться ими от имени юридического лица, поскольку не имела на это полномочий. Суд указал, что эти аргументы основаны на неверном толковании норм права.
4️⃣ Компания была привлечена к административной ответственности по статье 19.28 КоАП, на нее был наложен штраф и запрет два года участвовать в государственных торгах.
Что делать? 🤫
Оценить свои риски, связанные со статьей 19.28 КоАП и принять во внимание возможности, которые дает антикоррупционный комплаенс для их минимизации.
👍4
🎤 «Как комлаенс может принести вам повышение конкурентоспособности, а бизнесу — прибыль и эффективность работы?»
👍4
Обычный юрист VS Специалист по Комплаенс
Один из наиболее часто задаваемых мне вопросов.
Я решил составить для вас целый чек-лист. Он носит не только информационный характер, но и может выступать карьерным треком, так как приобретение новых, и пока ещё не массовых, компетенций может способствовать вашему карьерному продвижению.
Один из наиболее часто задаваемых мне вопросов.
Я решил составить для вас целый чек-лист. Он носит не только информационный характер, но и может выступать карьерным треком, так как приобретение новых, и пока ещё не массовых, компетенций может способствовать вашему карьерному продвижению.
Конкуренты или нет? Комплаенс или нет?
Недавно я рассмотрел интересный случай из практики.
Сегодня хотел бы дать развёрнутый ответ на опрос, который проводил после.
⏰ Успейте поучаствовать!
Недавно я рассмотрел интересный случай из практики.
Сегодня хотел бы дать развёрнутый ответ на опрос, который проводил после.
⏰ Успейте поучаствовать!
Результат судебных баталий — антимонопольная служба права, а суд 1 инстанции нет.
Штраф для бизнеса — 283.500.000 руб.
Антимонопольное дело развивалось для бизнеса печально – суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, приняв сторону антимонопольной службы.
Суд кассационной инстанции оставил решение в силе
Суть дела состояла в том, что Общества хотели создать юридическую конструкцию, которая иммунизировала бы их от картельных ограничений, но на стадии юридического проектирования отношений они не учли антимонопольные риски.
В результате на одно Общество был наложен штраф 234 000 000 рублей, а на другое 49 500 000 рублей. У должностных лиц двух Обществ возникли серьезные уголовно-правовые риски, связанные со статьей 178 УК РФ.
Данное дело очень интересно и показательно как с юридической, так и психологической точки зрения.
Поясню, что я имею ввиду. Предположу, что Общества не захотели потратить на стадии проектирования своих отношений дополнительные средства, например, 5 000 000 рублей на качественную оценку антимонопольных рисков, также можно предположить, что у
Обществ не было эффективной антимонопольной комплаенс системы.
Но, если мы помечтаем, представив, что у них, зная уже наступившие последствия, была бы такая возможность перенестись во времени назад и потратить уже огромные деньги - 100 000 000 рублей на оценку рисков, с которыми были связаны их отношения, то можно предположить, что они бы согласились.
Главный вывод такой, что не нужно как впадать в крайности, так и надеяться на удачу и брать в пример принцип из известного мультфильма, где персонаж говорил: «И так сойдет», а нужно вкладываться в эффективную комплаенс-систему и не допускать реализации критических антимонопольных рисков, плавно вытекающих в возможность лишения свободы.
Штраф для бизнеса — 283.500.000 руб.
Антимонопольное дело развивалось для бизнеса печально – суд апелляционной инстанции отменил решение нижестоящего суда, приняв сторону антимонопольной службы.
Суд кассационной инстанции оставил решение в силе
Суть дела состояла в том, что Общества хотели создать юридическую конструкцию, которая иммунизировала бы их от картельных ограничений, но на стадии юридического проектирования отношений они не учли антимонопольные риски.
В результате на одно Общество был наложен штраф 234 000 000 рублей, а на другое 49 500 000 рублей. У должностных лиц двух Обществ возникли серьезные уголовно-правовые риски, связанные со статьей 178 УК РФ.
Данное дело очень интересно и показательно как с юридической, так и психологической точки зрения.
Поясню, что я имею ввиду. Предположу, что Общества не захотели потратить на стадии проектирования своих отношений дополнительные средства, например, 5 000 000 рублей на качественную оценку антимонопольных рисков, также можно предположить, что у
Обществ не было эффективной антимонопольной комплаенс системы.
Но, если мы помечтаем, представив, что у них, зная уже наступившие последствия, была бы такая возможность перенестись во времени назад и потратить уже огромные деньги - 100 000 000 рублей на оценку рисков, с которыми были связаны их отношения, то можно предположить, что они бы согласились.
Главный вывод такой, что не нужно как впадать в крайности, так и надеяться на удачу и брать в пример принцип из известного мультфильма, где персонаж говорил: «И так сойдет», а нужно вкладываться в эффективную комплаенс-систему и не допускать реализации критических антимонопольных рисков, плавно вытекающих в возможность лишения свободы.
А как это работает?
Итак, комплаенс – это система мер, которые позволяют избежать нарушения применимых к вам правил и законов. По сути, эта система работает как в отношении физических лиц, так и в отношении юридических лиц.
Например, комплаенс–система включает в себя алгоритмы по идентификации и оценки рисков. Такие алгоритмы актуальны как для бизнеса, так и для физиков.
Комплаенс для фармы – как это работает?
Например, в компании есть медицинские представители, которые посещают врачей. Медицинские представители знают бизнес-процесс, но не знают закон. В компании есть юрист, который знает закон, но не знает бизнес-процесс. Что нужно сделать юристу, чтобы стать комплаенс-специалистом?
Базовый уровень
Шаг № 1. Юрист просит медицинского представителя описать свой бизнес-процесс.
Шаг № 2. Затем юрист смотрит статью 74 отраслевого закона, и разрабатывает для медицинского представителя политику по взаимодействию со специалистами здравоохранения с учетом законодательных ограничений.
Шаг № 3. Юрист проводит обучение сотрудников по разработанному документу.
Результат – медицинские представители компании знают, как взаимодействовать с врачами и не допустить нарушения закона.
Продвинутый уровень
Шаг № 1. Юрист изучает отраслевую практику по статье 19.28 КоАП и находит судебные решение, в которых отображены последствия «некорректного» взаимодействия медицинских представителей с работниками системы здравоохранения (либо читает мои посты).
Шаг № 2. Юрист изучает практику и устанавливает, что есть неэффективные модели защиты компаний от ответственности по статье 19.28 КоАП, а есть эффективные.
Шаг № 3. Юрист внедряет меры, которые позволят компании избежать ответственности по статье 19.28 КоАП.
Результат – юрист превращается в комплаенс-специалиста.
В следующем посте разберем комплаенс для физиков.
Итак, комплаенс – это система мер, которые позволяют избежать нарушения применимых к вам правил и законов. По сути, эта система работает как в отношении физических лиц, так и в отношении юридических лиц.
Например, комплаенс–система включает в себя алгоритмы по идентификации и оценки рисков. Такие алгоритмы актуальны как для бизнеса, так и для физиков.
Комплаенс для фармы – как это работает?
Например, в компании есть медицинские представители, которые посещают врачей. Медицинские представители знают бизнес-процесс, но не знают закон. В компании есть юрист, который знает закон, но не знает бизнес-процесс. Что нужно сделать юристу, чтобы стать комплаенс-специалистом?
Базовый уровень
Шаг № 1. Юрист просит медицинского представителя описать свой бизнес-процесс.
Шаг № 2. Затем юрист смотрит статью 74 отраслевого закона, и разрабатывает для медицинского представителя политику по взаимодействию со специалистами здравоохранения с учетом законодательных ограничений.
Шаг № 3. Юрист проводит обучение сотрудников по разработанному документу.
Результат – медицинские представители компании знают, как взаимодействовать с врачами и не допустить нарушения закона.
Продвинутый уровень
Шаг № 1. Юрист изучает отраслевую практику по статье 19.28 КоАП и находит судебные решение, в которых отображены последствия «некорректного» взаимодействия медицинских представителей с работниками системы здравоохранения (либо читает мои посты).
Шаг № 2. Юрист изучает практику и устанавливает, что есть неэффективные модели защиты компаний от ответственности по статье 19.28 КоАП, а есть эффективные.
Шаг № 3. Юрист внедряет меры, которые позволят компании избежать ответственности по статье 19.28 КоАП.
Результат – юрист превращается в комплаенс-специалиста.
В следующем посте разберем комплаенс для физиков.
👍1