​Доверие и комплаенс

В России существует, а возможно и превалирует модель ведения бизнеса, основанная на доверии, условный «антикомплаенс».

Охарактеризовать эту модель можно словами:
▫️я ему доверию
▫️у нас хорошие отношения
▫️у нас так не поступят
▫️у нас все отвечают за результат

Завершить характеристику можно следующими выражениями:
▪️я такого от него/нее не ожидал
▪️как он/она так могли поступить.

Это первая модель. Но существует и вторая, о которой я скажу в следующем посте.

«🔥» - все ясно, жду следующий пост!

​Комплаенс-модель ведения бизнеса

Вторая модель ведения бизнеса, — основана на получении независимых гарантий о реальном состоянии дел в организации, внедрении контрольной среды, - минимизирующей возможность злоупотреблений, основанных на доверии, – это комплаенс-модель ведения бизнеса.

Охарактеризовать ее можно выражениями:
▫️у нас есть контрольные процедуры для минимизации корпоративных нарушений
▫️у нас проводятся независимые внутренние проверки
▫️мы урегулируем конфликт интересов
▫️мы устанавливаем индивидуальную ответственность
▫️мы знаем свои риски и минимизируем их

В то же время комплаенс-модель ведения бизнеса не исключает доверия, но в этом случае уместно использовать народную мудрость: «Доверяй, но проверяй». В следующих постах я дам чек-лист, который позволит определить по какой модели работает ваш бизнес.

Ключ к совершению мошеннических действий 🔑

Ключ к совершению любых мошеннических действий – это обман и злоупотребление доверием, следовательно, защита от мошенничества – это механизмы, уменьшающие вероятность вашего обмана и злоупотребления вашим доверием, например, со стороны сотрудников.

Есть ли у вас такие механизмы? Хотели бы научиться их разрабатывать? 🧐

В следующей публикации приведу практический пример в подтверждение указанной гипотезы.

Добрый день, дорогие друзья

Я решил, что было бы здорово каждую неделю придерживаться опреденной тематики на моем канале. Глубоко и объемно ее освещать.

Продолжаем тему: "Корпоративное мошеничество и комплаенс". Также вечером я собираюсь анонсировать крутую возможность для каждого из вас.

🎉 Следите за обновлениями.

Давайте разбираться! 😎

Ключ к совершению любых мошеннических действий – это обман и злоупотребление доверием и тут можно задать себе вопрос, а по какой модели работает ваш бизнес – комплаенс-модель или модель доверия?

Судебный кейс
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.08.2021 N 1-190/2021(1-1105/2020;)
У лица К., осознающего, что второй участник ООО, полностью ему доверяет и результаты осуществления им финансово-хозяйственной деятельности не проверяет, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения денежных средств в особо крупном размере, полученных от реализации принадлежащей ООО квартиры.

​Как комплаенс-система работает?

Комплаенс-система, позволяет предупреждать не только правовые риски, но еще и минимизировать различные нарушения внутри компании, например, внутрикорпоративное мошенничество.

Ключом, предоставляющим возможность совершить корпоративное мошенничество, является доверие, которое существует автоматически, если в компании отсутствует эффективный комплаенс и внутренний контроль. Следовательно, если вы хотите узнать, по какой модели построен ваш бизнес – по модели доверия или комплаенс-модели, то вы должны задать себе вопрос: есть ли в компании комплаенс-система и независимые доказательства ее эффективности. Если ответ отрицательный считайте, - ключ к корпоративному мошенничеству находится в открытом доступе и вопрос времени и случая, во-первых, кто, когда и как им воспользуется, а во-вторых, какие последствия будут для вашего бизнеса или карьеры.

Судебный кейс. Апелляционное определение Московского городского суда от 03.03.2022 по делу N 33-7156/2022
Приговором суда установлено, что А. от лица Общества, не имея к этому возможностей, опыта и намерений (как проводилась проверка контрагента?), обязался выполнить строительство фармацевтического завода со сдачей объекта в мае 2012 года. Также А трудоустроил полностью подконтрольного ему С (возникает вопрос, были ли в компании процедуры по урегулированию конфликта интересов, и напрашивается ответ, что скорее всего нет). В результате преступлений, совершенных А. и С. со специального счета Общества были похищены денежные средства на общую сумму 424 292 500 руб.

Корпоративные правила. Почему так важно применять?

Если с соблюдением законов или отраслевых стандартов все более-менее понятно, то с корпоративными правилами все более туманно. Могут возникать вопросы из разряда, - а зачем они нужны и возражения, - а у нас и так все хорошо, много лет работаем, не первый день в индустрии и нечего нас учить, ну вот разработаем эти правила, потратим деньги и чего поменяется?

Понятно, что на эту тему можно прочитать лекцию, но отвечу коротко. Если у вас нет корпоративных правил, например, по охране коммерческой тайны, то, не говоря о другом, если сотрудник «позаимствует» ее с тем, чтобы ваша понятийная тайна таковой больше не являлась, то вы, банально, не сможете привлечь сотрудника к ответственности. То есть корпоративные правила создают юридические предпосылки для привлечения к ответственности лиц, виновных в их нарушении. Не говоря о том, что они нужны еще много для чего, а для чего именно я расскажу позже.

Судебный кейс. Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N 1-160/2013
Начальник отдела продаж (далее – Н) имея умысел на собирание конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия владельца, имея доступ к рабочему компьютеру начальника Управления продаж минеральных удобрений незаконно получил доступ к рабочей электронной переписке. Н также незаконно распространил сведения, которые были известны ему в ходе выполнения своих служебных обязанностей начальника отдела продаж
В компании были разработаны корпоративные правила по охране коммерческой тайны. Результат в отношении Н вынесен обвинительный приговор, и он привлечен к ответственности за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну.

👉 Антимонопольный комплаенс – от сложного к простому.

Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит понятия антимонопольный комплаенс. В законе использован термин  система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства. Посмотреть, что понимается под этим термином можно в названном законе.

👉 Но понятие непростое, с первого раза может быть не понятно, из чего эта система состоит и зачем вообще она нужна.

Если отойти от легального определения и объяснить простыми словами, что такое антимонопольный комплаенс, то можно использовать, например, определение В. Уилса-Антимонопольный комплаенс представляет собой   комплекс мер, которые приняты в компании или группе компаний с целью:

1) информирования,
обучения и инструктирования сотрудников компании об антимонопольных запретах
2) политике компании в отношении соблюдения этих запретов
3) мониторинге и контроле их соблюдения.

🆘 Так в чем проблема?

Не все знают и применяют такой способ минимизации антимонопольных рисков. Причин этому много. Главная в том, что бизнес может не понимать:

• в чем польза этой системы
• какие преимущества она дает

Кроме того, не все умеют разрабатывать и поддерживать функционирование такой системы, а также оценивать ее эффективность

​Антимонопольный комплаенс – так в чем польза?

Пользу антимонопольного комплаенса, в случае его качественного внедрения, отметили исследователи компании PricewatehouseCoopers, сказав, что: нарушение антимонопольных требований может обойтись компании в 2,7 раза дороже, чем их соблюдение.

Но у вас должен возникнуть вопрос, а как оценить во сколько компании обойдется несоблюдение антимонопольных правил, как понять, какие правила вообще применимы. Об этом мы будем говорить дальше.

#КомлаенсИнфо

А вы уже присоединились?

Мы начинаем бесплатный вебинар «Сборка комплаенс системы».

​Нужен ли антимонопольный комплаенс – результаты голосования
#КомплаенсИнфо

Говоря о том, а зачем нужен антимонопольный комплаенс, расскажем об одном круглом столе под названием: «Развитие регулирования и состояния применения антимонопольного комплаенса в государственном и корпоративном секторе», который прошел в прошлом году на базе Аналитического центра при правительстве РФ.

Участники круглого стола (всего 36 анкет) подавляющее большинство респондентов однозначно выступили за необходимость внедрения в компаниях антимонопольного комплаенса (94,44%), при этом

▫️65,71% указали, что антимонопольный комплаенс ведет к снижению финансовых потерь;
▫️17,14% – к снижению рисков выплаты штрафов в полном объеме;
▫️11,43% отметили, что комплаенс защищает от действий недобросовестных участников рынка;
▫️5,71% – улучшает деловую репутацию компании.

Еще одно преимущество антимонопольного комплаенса, как и любого другого, состоит в том, что он снижает вероятность неожиданных претензий, штрафов и даже – уголовных дел.

А, как говоря, предупрежден – значит вооружён 😀

ФАС выявила два картельных сговора на торгах в Москве на 859,4 млн рублей
#КомплаенсНовости

Федеральная антимонопольная служба выявила два картельных сговора в рамках двух аукционов на право поставки оборудования для спортивных площадок. По версии ведомства, два юрлица - ООО "Спортика" и ООО "Проспортсервис" – "действовали в интересах друг друга и фактически отказались от конкурентной борьбы в ходе торгов".

Читать далее...

​О полезности механизмов противодействия обману и мошеничеству

Именно на такую тему я говорил недавно на консультации с победительницей моего конкурса.

Еженедельно я провожу консультации, подробнее узнать можно в моем боте: 😎

​Рассмотрим дело?
#КомплаенсИнфо

Ответчики (две фармацевтические компании) уличены антимонопольной службой в нарушении запрета на заключение картельного соглашения. Исход дела связан с назначением совокупного штрафа в размере более 280 000 000 руб.

Давайте посмотрим, как антимонопольная служба доказывала вину ответчиков.
Позиция антимонопольной службы.

1. Стратегия поведения ответчиков позволила им отказаться от конкурентной борьбы и заключить контракты со снижением от 0 до 2 % от НМЦК

2. У ответчиков были идентичные IP адреса, с которых они осуществляли юридически значимые действия при участии в аукционах

3. Предоставление одного и того же IP адреса компаниям с разными адресами – невозможно

4. Использование двумя лицами одного и того же IP адреса без предварительной договоренности – невозможно

5. Ответчика направляли файлы с заявками, учетные записи которых совпадают – один пользователь создавал заявки для двух ответчиков

6. Дата и время создания заявок от двух ответчиков совпадают

7. Между учредителем одного ответчика и другого был заключен договор о намерении создать юридическое лицо – субъекта малого предпринимательства, что говорит о наличии контактов между ответчиками

8. Между ответчиками был заключен договор доверительного управления, но положения ч. 7 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» не могут быть применены к такого рода договорам в случае отсутствия нотариального заверения и внесения соответствующей записи о переходе прав в ЕГРЮЛ

9. Факт заключения договора доверительного управления свидетельствует об устойчивых связях между ответчиками

10. Один из ответчиков не приобретал товар у других производителей, а приобретал его только у   второго ответчика

11. Между ответчиками был заключен договор займа с условием об обязанности одного ответчика согласовывать участие в аукционах с другим

12. О постоянном взаимодействии ответчиков свидетельствует также переписка, например: «просьба работника к руководителю одного из ответчиков согласовать и оплатить счет на 1 стационарное рабочее место для сотрудника другого ответчика»

13. Доверенности от двух ответчиков, на получение ключей ЭЦП, были выданы одному лицу. При этом, указанные доверенности были изготовлены на одинаковых бланках с использованием одинаковых формулировок.
Вывод антимонопольной службы.

Так как обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии налаженных контактов между ответчиками, скоординированности их действий и постоянного обмена информацией между ними, что привело к поддержанию цен на ОАЭФ – ответчики признаны виновными.

Материалы дела переданы в МВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В дальнейшем ответчики обжаловали решение антимонопольной службы в судебном порядке.

О развитии этой эпопеи расскажу в следующих постах.

А решение?
#КомплаенсИнфо

Прикрепляю решение к предыдущему делу.

​Конкуренты или нет? Комплаенс или нет?

В предыдущей публикации, я рассказал о двух фармацевтические компаниях, которые были привлечены антимонопольной службой к административной ответственности за заключение картельного соглашения.

Сейчас рассмотрим, как происходило обжалование решения в судебном порядке.
Напомню вопрос о том являются ли ответчики конкурентами – это краеугольный аспект этого дела. Говоря о связке этих постов с антимонопольным комплаенсом, скажу, что для минимизации рисков их необходимо идентифицировать, а идентифицировать лучше чужие риски и наложить их на свои процессы, сделав самопроверку.

Суд первой инстанции решение антимонопольной службы отменил, отметив следующее:

1️⃣ Поскольку в результате заключения между ответчиками договора доверительного управления была передана доля в размере 60% уставного капитала, договор отвечает признакам соглашения, соответствующего п.1 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции (ответчики – это группа лиц)
2️⃣ Поскольку между ответчиками был заключен договор о сотрудничестве по своему содержанию близкий к содержанию полномочий единоличного исполнительного органа, постольку один ответчик фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа в отношении другого, что означает установления контроля в понимании п. 2 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции
3️⃣ Из обстоятельств настоящего дела очевидно, что один ответчик осуществлял в отношении другого директорский контроль посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.
4️⃣ Таким образом, один ответчик был подконтролен другому через корпоративный (управление долей) и директорский (фактическое выполнение функции исполнительного органа общества) контроль. Вместе они представляют собой единый хозяйствующий субъект и не являются конкурентами.
5️⃣ По поводу довода антимонопольного органа о необходимости нотариального заверения договора доверительного управления суд сказал, что договор доверительного управления долей в уставном капитале общества должен быть заключен в простой письменной форме. Такого вида договоры подлежат обязательному нотариальному удостоверению только в том случае, если стороны договорились заключить его в нотариальной форме
6️⃣ По поводу обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о договоре доверительного управления было сказано, что такая обязанность установлена только в отношении управления долей, переходящей в порядке наследования
7️⃣ Таким образом, действующее законодательство не предъявляет специальных требований к форме договора доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
8️⃣ Суд пришел к выводу, что Ответчики являются группой лиц, осуществляют по отношению друг к другу функции по контролю по смыслу пункта 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, деятельность Обществ не подпадает под действие запретов, установленных в статье 11 Закона о защите конкуренции

Напомню, что на кону штраф порядка 280 000 000 рублей и уголовные риски по статье 178 УК РФ. Это решение было обжаловано уже антимонопольной службой.

В следующей публикации расскажу результат.

Кабмин одобрил проект пятого антимонопольного пакета, регулирующего IT-сферу
#КомплаенсНовости

Правительство одобрило проект пятого антимонопольного пакета, который направлен на регулирование действий цифровых платформ, говорится в сообщении Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

"Правительство РФ одобрило проект пятого антимонопольного пакета. Входящие в него законопроекты направлены на пресечение злоупотреблений цифровыми платформами доминирующим положением", - говорится в сообщении.

Так, новый антимонопольный пакет распространит запрет на...Читать далее

​Устный картель нарушение пункта 2 части 1 статьи 11
Федерального закона «О защите конкуренции

Электронной торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений тремя юридическими лицами осуществлялась с одних и тех же IP-адресов.

Антимонопольная служба установила, что участие ответчиков в государственных закупках явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишало конкурентный способ отбора поставщика смысла, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений. Их действия были изначально согласованы и определены, в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Доказывая вину ответчиков, антимонопольная служба использовала следующие доказательства:
• отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников
• осведомленность ответчиков по делу о направленности поведения друг друга
• использование единой инфраструктуры при участии в торгах
• совпадение контактных номеров телефонов Ответчиков
• файлы, поданные в составе первых частей заявок изменялись сотрудником организации, расположенной на территории г. Москва, тогда как заявки и ценовые предложения ответчиками по делу подавались с IP-адресов, территория действия которых находится за пределами города Москвы;
• подача заявок преимущественно в один день;
• совпадение свойств электронных файлов первых частей заявок;
• подготовка и создание документов, поданных ответчиками в качестве первой и второй части заявки, одним лицом;
• сходство в оформлении заявок разных хозяйствующих субъектов;
• вход на электронную торговую площадку, осуществление действий по аукциону при
• участии в аукционе разных хозяйствующих субъектов с одних и тех же IP-адресов