Компания заплатила штраф по 19.28 КоАП, а потом взыскала его с работника

Один из учредителей компании с долей в уставном капитале 2 % передал взятку полицейскому. Деньги на взятку он взял у генерального директора компании.

В результате, компанию оштрафовали на полмиллиона по статье 19.28 КоАП. Но штраф оплатили с опозданием. За это компанию вновь привлекли к ответственности уже по статье 20.25 КоАП. Штраф снова составил 500 тыс. руб.

Учредитель, который владел 98% долей компании, подал иск о взыскании убытков в размере 1 млн. руб. Ответчиками назначил солидарно директора и второго учредителя.

Суд удовлетворил иск и взыскал с учредителя и директора по 500 тыс. руб. В решении указал, что единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества и исполнять свои полномочия добросовестно и разумно. Разумные действия директора могли исключить как нарушение законодательства, так и подготовку к взятке.

Источник: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № А79-10093/2018.

В продолжение постов на тему взятка не взятка.

Потерпевшая по делу передала следователю 5 тыс. руб. для покупки бензина, чтобы он еще раз выехал на место происшествия в рамках проверки обстоятельств смерти ее сына.

Следствие и первые две судебные инстанции посчитали, что взятка есть.

Кассация отменила решение. Суд обратил внимание, что цель передачи денежных средств следователю - компенсация расходов на проверку, а не личное обогащение следователя и его близких. Поэтому взятки не было.

Источник: ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июля 2017 г. N 44у-90/2017

Подарок-благодарность

Работник-кассы, при проведении расходных операций по счетам пенсионеров, принимала от клиентов денежные средства в сумме по 100 рублей, в качестве подарка- благодарности за обслуживание.

Когда о получении подарков узнали в первый раз, то с сотрудником провели разъяснительную работу и наставническую сессию. Но работник продолжил принимать подарки.

Когда сотрудник принял подарок в очередной раз - его уволили.

Работник обратился в суд. В свою защиту сказал, что в компании нет перечня запрещённых или разрешённых подарков, стоимостных характеристик подарков и иных определяющих признаков.

В результате суд согласился с работодателем, что увольнение было законным.

Источник: РЕШЕНИЕ № 2-2-328/20 ОТ 15.10.2020 МЕЛЕКЕССКОГО РАЙОННОГО СУДА (УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ)

Ответственность работника за невыполнение локальных требований о противодействии коррупции.

К работнику применили дисциплинарное наказание за то, что он не уведомлял о фактах склонения к коррупционным нарушениям.

Такая обязанность для сотрудника была установлена в "Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников к совершению коррупционных правонарушений"

Источник: Определение Верховного суда Республики Коми от 27.02.2020 № 2-1959/2019

Запись моего вебинара: как отличить подарок от взятки с чек-листами для сотрудников.

https://youtu.be/_xNThylZK50

Заметил как у юристов в обиход вошло слово комплаенс и риски. Теперь комплаенсом обзывают любое юридическое действие, даже встречаю такие названия как «уголовно-правовой комплаенс».

Это о чем вообще? Комплаенс - это корпоративная функция, прежде всего. При чем тут уголовное законодательство? Если хотите назвать противодействие уголовным преступлениям в компании - то должно звучать как антиуголовный (по аналогии с антикоррупционным комплаенсом) либо просто anti-fraud compliance

Нельзя 🚫 любое действие называть комплаенс.

Юристы, будьте акуратны с названиями.

#compliancepractice #комплаенс

ФАС ВОЗБУДИЛА ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ ПАО «СБЕРБАНК» И ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»

По мнению ФАС России, предложение ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получить кредит на более выгодных условиях только в случае приобретения дополнительных услуг у определенного банком страховщика ограничивает остальных участников рынка и граждан.

В случае установления вины компаниям грозят оборотные штрафы от суммы выручки

https://fas.gov.ru/news/32975?ysclid=lps5q83ei5992193819

⚖️ Дело четырёх Сергеевых и одинаковых почт - определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 310-ЭС23-21510 по делу № А62-8677/2022
🔸ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы в деле об отправке электронных писем, содержащих рекламу ПАО «Промсвязьбанк» на адрес электронной почты, используемый четырьмя однофамильцами.
🔸В споре управления ФАС по Смоленской области с ПАО «Промсвязьбанк» суд признал электронную почту в качестве персональных данных, однако отметил, что рекламные сообщения, поступавшие не по адресам клиентов банка, а на адрес их однофамильца, не являются доказательством вины банка, так как он не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты.
🔸Клиент банка предоставил согласие на получение рекламы на электронную почту, а рассылка предусматривала возможность отказаться от нее. Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязанности банка по проверке предоставляемой клиентами информации о принадлежности им электронных адресов.

Александр Хинштейн: Финальная версия законопроекта, который вводит оборотные штрафы за утечки персональных данных, получила одобрение в правительстве. Накануне мы с коллегами внесли пакет на рассмотрение Госдумы. Предполагается внесение поправок в КоАП. Если утечка персональных данных коснется от 1 тыс. до 10 тыс. субъектов, то штраф для юрлиц составит от 3 млн до 5 млн руб.; за утечку данных от 10 тыс. до 100 тыс. субъектов - от 5 млн до 10 млн руб.; более 100 тыс. - от 10 млн до 15 млн руб.
За повторное нарушение предлагается штраф от 0,1 до 3% выручки за календарный год или за часть текущего года, но не менее 15 млн руб. и не более 500 млн руб.

https://rg.ru/2023/12/13/zakonnye-vhodnye.html

Совет Думы принял к рассмотрению и включил в программу работы на январь совместные инициативы депутатов и сенаторов об усилении ответственности за утечку персональных данных.


Речь идет о проектах поправок к Кодексу РФ об административных правонарушениях и Уголовному кодексу РФ.

Согласно поправкам к КоАП РФ, штрафы для должностных лиц могут составить до 2 млн рублей, для юридических - до 15 млн рублей. При этом повторная утечка персональных данных повлечет оборотные штрафы в размере до 3% выручки за календарный год, но не более 500 млн рублей.


https://tass.ru/obschestvo/19529449

Как уровни морального развития влияют на этический климат.

Исследователь считает, что менее 20% взрослых американцев когда-либо достигают уровня 5, и почти никто не достигает уровня 6.

Попробуйте решить задание из комплаенс-игры:

👉 как вы считаете, какой уровень мышления преобладает в вашем коллективе ?
👉 что нужно сделать, чтобы перейти на следующий уровень?

Уровень 1. Доконвенциональное мышление - наиболее примитивное и ориентировано на последствия. Эта форма моральных рассуждений распространена среди детей, которые решают подчиняться, чтобы избежать наказания.👇

Уровень II. Люди с традиционным мышлением обращаются к другим за советом, когда решают, как действовать. Представители этого уровня соблюдают правилам, чтобы удовлетворить свои интересы.
Мыслители второй стадии заинтересованы в заключении справедливой сделки: вы помогаете мне, а я помогу вам. 👇

Уровень III. Люди с принципиальным мышлением. Представители этого уровня хотят оправдать ожидания тех, кого они уважают, например, руководителя, родителей, друзей, и ценят заботу о других и уважение. 👇

Уровень IV. Люди этого уровня смотрят на ситуацию несколько шире, обращаясь за руководством к обществу в целом. Они верят в соблюдение корпоративных правил и закона и требуют этого от других.👇

Уровень V. Представители руководствуются утилитарными принципами. Они заботятся о нуждах всей группы и хотят убедиться, что правила и законы служат наибольшему благу для наибольшего числа людей. 👇

Уровень VI. Люди на шестой стадии действуют в соответствии с усвоенными универсальными принципами, такими как справедливость, равенство и человеческое достоинство. Эти принципы последовательно определяют их поведение и имеют приоритет над законами любого конкретного общества.

Водители и персданные

👉Водители транспортных средств пытались вывезти мешки, наполненные макулатурой с персональными данными (маловероятно , что виноваты в этом водители).

👉В мешках были бумажные оригиналы и копии различных документов, не подвергнутых механическому измельчению (шредированию).

👉В отношении экспотера возбуждено дело по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Санкция статьи для юрлица предсусматривает ответственность в виде штрафа от 50 до 300 тысяч рублей.

🤔 Вспоминается дело уборщицы из Сбербанка, которая выбросила доки с персданными. В решении суда тоже фигурировал шредер.



https://m.ura.news/news/1052717897

Мой канал незаметно для меня попал в рейтинг каналов по комплаенс. Хотя сейчас из-за большой загрузки, я серьезно отстаю от плана публикаций.

https://veta.expert/tgrating/practices-and-specializations/#komplains10

Интересно, что если по количеству подписчиков канал занял 8 место, то по цитируемости уже 3 место, обогнав каналы, на которые подписано более 1 тыс. человек.

Какое должно быть антикоррупционное обучение ?

Уже несколько коллег говорят, что обучение на коррупционных кейсах опасно, так как может научить работников тому, чего они еще не знают.

Хорошо. Тогда мы обучаем сотрудников языком закона ?

К примеру, учим, что коммерческий подкуп - это незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации…

Далее говорим, что значит законная передача, а что незаконна. Кто такое лицо с управленческими функциями. И дальше в таком же ключе.

Имеет место быть такой формат ? Я думаю, что да. В институте так учили. Но я за обучение на кейсах.

К примеру, у нас есть специалист по проверке контрагентов. На обучении, он считает, что у него нет управленческих полномочий. В результате обучение проходит мимо.

Он не видит себя в теории, по которой проходит обучение. Считает, что его не касается.

Но есть кейсы, когда специалиста по проверки контрагентов суды признают лицом с управленческими полномочиями.

Тут сотрудник насторожится.

Давайте сделаем голосование, кто за какой формат обучения.

Зачем нужно проводить антикоррупционное обучение ?

Есть ли среди нас люди, которые не слышали, что такое коррупция или взятки ?

Хорошо,зачем тогда об этом напоминать сотрудникам? Или они об этом не знают, а после обучения узнают?

К примеру:

Мы хотим на обучении уговорить сотрудников не совершать коррупционные нарушения?

Мы хотим их напугать последствиями ?

Мы хотим забрать у сотрудников право на не знание, чтобы нам не сказали, а разве так было нельзя?

Мы обучаем из-за требований закона или обязательств из договора ?

Поэтому неплохо понять, а зачем проводить обучение? Что мы хотим достичь? Как мы достигнем цели ?

От этого будет зависеть контент, манера изложения материала, формат тренинга.
К примеру, тренинг может быть больше про психологию, мораль, социальные последствия коррупции. Или про требования антикоррупционного закона.

Как вы считаете, зачем нужно антикоррупционное обучение?

​Пример структуры тренинга.

Я занимаюсь корпоративными тренингами по комплаенс. К примеру, из необычных клиентов был ЦБ РФ.

За время обучения у меня сложилось около 10 вариантов структуры тренинга.

Допустим, одна из связок выглядит так. Правило-практическая ситуация-рекомендации-ценности.

Представим, что есть правило не хранить пароли в легкодоступном месте.

Есть ситуация, инженер хранил пароль от рабочего компьютера на рабочем столе. Кто-то решил пошутить, внес в закупочную документацию нецензурные слова. Закупочную документацию разместили в публичном доступе.

(Цель интересной ситуации - придать эмоций слушателям. Что связано с эмоциями, то хорошо резонирует, запоминается и повышает уровень энергии).

В компании поднялась буря, гудели все начиная от СЕО.

Далее мы говорим про практические рекомендации, как не попадать в такие недоразумения.

Затем говорим про ценности и принципы, которыми нужно верхнеуровнево руководствоваться.

За корпоративными тренингами по комплаенс, включая комплаенс-игры и интерактивное обучение, можете обращаться ко мне)