👇Результаты опроса, которые подходят под пост 👆

Человек нарушает закон не только (и даже не столько) из-за плохой наследственности или неправильного воспитания. Огромное значение на него оказывает то, что он видит вокруг.

Поэтому 10% людей будут вести себя законопослушно, несмотря на окружение, 10% будут всегда нарушать закон, несмотря на его строгость, а 80% людей будут вести себя в зависимости от того, что им «подсказывает окружающая среда, в зависимости от того, что они видят вокруг

Джеймс Уилсон и Джордж Келинг (1982)

Дело обязательно к изучению тем, кто занимается благотворительностью/пожертвованиями

Договор пожертвования признали взяткой

Компанию, которая пожертвовала школе 2 конструктора LEGO, привлекли по 19.28 КоАП. Штраф составил 1 млн. руб. плюс компании запретили два года участвовать в государственных торгах.

В этом деле организация пожертвовала конструктор и заключила договор, по которому 10% процентов дохода нужно было передавать школе, а школа должна была предоставить организации помещение для детской секции.

Источник: Постановление ВС от 16.02.2021 г. № 49-АД21-1-К6

Коллеги, практика по таким делам разная 👆 Все может быть наоборот.

🤷‍♂️Просто конкретно в деле, которое в опросе, суд посчитал, что взятки не было. Хотя в другом деле, он мог бы посчитать, что взятка есть. Увы.

Примеры судебной практики:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.12.2020 N 22-1500/2020;
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2019 по делу N 1-147/2019.

Пленум ВС по делам о коррупции в п.23 говорит:

👉если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе
👉имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются
👉не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду,
👉содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки

Как будут проводить внешний анализ коррупционных рисков в Казахстане

https://www.zakon.kz/pravo/6409252-kak-budut-provodit-vneshniy-analiz-korruptsionnykh-riskov.html

26 октября стартует курс по комплаенс с очень большим количеством материалов на русском языке. Содержание курса 👇

https://compliance-m.ru/services/obuchenie-komplaens-oficzera/

⚡ФАС оштрафовала АО «Почта банк» за нарушение рекламного законодательства.

ℹ️ В рекламе опции «Гарантированная ставка» крупным шрифтом указывалась привлекательная для потребителя информация о процентной ставке по кредиту от 4%. Однако данные об иных условиях, влияющих на стоимость кредита и возможность участия в акции, размещались в поясняющей сноске трудным для восприятия шрифтом в течение короткого времени.

👎🏻 Таким образом, потребители получали неполную информацию обо всех условиях акции, определяющих стоимость кредита.

❗ФАС России признала рекламу кредита ненадлежащей, выдала банку предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе и оштрафовала на 500 тысяч рублей.

Кейс на злоупотребление полномочиями

Руководитель подписал дополнительные соглашения для трудовых договоров 47 сотрудников.

В результате, организация должна была выплатить сотрудникам 6 среднемесячных окладов в случае расторжения договора по любому основанию.

Общая сумма требований работников, которая могла возникнуть при увольнении, составила 65 000 000 руб.

Когда 10 работников уволились, они подали в суд требование о выплате 6 окладов.

Руководитель нанял юристов, которым заплатил почти 6 млн. руб., чтобы защититься от требований сотрудников.

Руководителя привлекли к ответственности за злоупотребление полномочиями по ч.1 ст.201 УК РФ,

Источник: 9 ААП решение по делу А40-168569/2022

⚡ФАС: суд обязал Раффайзенбанк разместить контррекламу из-за распространения недостоверной рекламы акции «Кэшбэк на все».

ℹ️ В рекламном ролике использовались утверждения «Кэшбэк на всё», «Кэшбэк на все без условий и ограничений», «1,5% рублями, а не баллами». Дисклеймеры, сообщающие об условиях и ограничениях финансового продукта, были размещены мелким шрифтом и демонстрировались в течение короткого времени.

☝🏻Служба признала рекламу ненадлежащей, выдала АО «Райффайзенбанк» предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства и оштрафовала банк. Организация предоставила в службу отчет об исполнении предписания.

👩🏻‍🎓В феврале 2023 года ФАС России обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы с просьбой обязать АО «Райффайзенбанк» осуществить за свой счёт контррекламу в связи с неоднократными аналогичными нарушениями при распространении рекламы акции «Кэшбэк на все». Суд полностью удовлетворил иск ведомства. Позже этот подход поддержали суды двух инстанций.

❗ В контррекламе компания должна указать, что антимонопольная служба признала рекламу недостоверной и кэшбэк начисляется не за все виды операций.

📺 Контрреклама должна будет демонстрироваться в эфире телеканала REN-TV в течение 7 дней в прайм-тайм один раз в сутки. Банк должен исполнить решение суда и предоставить в ФАС России отчет о ее размещении.

👆Ситуация, когда банку легче заплатить штраф, чем сделать рекламу, что его прежняя реклама была недостоверной. Креатив от ФАС👏

⚡️Закон об оборотных штрафах за утечки персданных нужен уже сейчас

Роскомнадзор провел проверку и подтвердил, что в Сеть попали более миллиона данных клиентов «МТС-банк». В самом же банке до этого брать на себя ответственность за инцидент не спешили.

⏱Хронология событий такова:

🔵 В начале сентября появилась информация о крупной утечке персданных клиентов «МТС-банк».

🔵 В первом файле, слитом в Сеть, было примерно миллион строк пользователей, где были указаны ФИО, номер телефона, дата рождения, пол, ИНН и гражданство.

🔵 Финансово-кредитная организация поначалу все отрицала, но вскоре заявила, что могла иметь место утечка на стороне ритейл-компании либо поставщика цифровых сервисов, которые хранят и обрабатывают платежные данные пользователей. А системы банка, конечно же, вне опасности.

🔵 Наконец, 19 октября расследование регулятора доказало факт утечки данных клиентов «МТС-банка».

❗️Только вдумайтесь, утечка на миллион строк, за каждой из которой стоит конкретный человек, очевидные проблемы с системой ИБ в банке — а максимальная санкция за это по действующему законодательству составляет до 100 тыс. рублей.

📊Бизнесу попросту экономически выгодно работать в таких условиях, когда даже такая масштабная утечка ему обходится в символический штраф. Отсюда и критика с его стороны нашего законопроекта об ужесточении ответственности компаний за утечку персональных данных наших граждан и введения оборотных штрафов за повторные утечки, который должен изменить ситуацию. Регулятор получит действенный механизм по давлению на компании, которые халатно относятся к хранению персданных россиян.

Компания заплатила штраф по 19.28 КоАП, а потом взыскала его с работника

Один из учредителей компании с долей в уставном капитале 2 % передал взятку полицейскому. Деньги на взятку он взял у генерального директора компании.

В результате, компанию оштрафовали на полмиллиона по статье 19.28 КоАП. Но штраф оплатили с опозданием. За это компанию вновь привлекли к ответственности уже по статье 20.25 КоАП. Штраф снова составил 500 тыс. руб.

Учредитель, который владел 98% долей компании, подал иск о взыскании убытков в размере 1 млн. руб. Ответчиками назначил солидарно директора и второго учредителя.

Суд удовлетворил иск и взыскал с учредителя и директора по 500 тыс. руб. В решении указал, что единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества и исполнять свои полномочия добросовестно и разумно. Разумные действия директора могли исключить как нарушение законодательства, так и подготовку к взятке.

Источник: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № А79-10093/2018.

В продолжение постов на тему взятка не взятка.

Потерпевшая по делу передала следователю 5 тыс. руб. для покупки бензина, чтобы он еще раз выехал на место происшествия в рамках проверки обстоятельств смерти ее сына.

Следствие и первые две судебные инстанции посчитали, что взятка есть.

Кассация отменила решение. Суд обратил внимание, что цель передачи денежных средств следователю - компенсация расходов на проверку, а не личное обогащение следователя и его близких. Поэтому взятки не было.

Источник: ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июля 2017 г. N 44у-90/2017

Подарок-благодарность

Работник-кассы, при проведении расходных операций по счетам пенсионеров, принимала от клиентов денежные средства в сумме по 100 рублей, в качестве подарка- благодарности за обслуживание.

Когда о получении подарков узнали в первый раз, то с сотрудником провели разъяснительную работу и наставническую сессию. Но работник продолжил принимать подарки.

Когда сотрудник принял подарок в очередной раз - его уволили.

Работник обратился в суд. В свою защиту сказал, что в компании нет перечня запрещённых или разрешённых подарков, стоимостных характеристик подарков и иных определяющих признаков.

В результате суд согласился с работодателем, что увольнение было законным.

Источник: РЕШЕНИЕ № 2-2-328/20 ОТ 15.10.2020 МЕЛЕКЕССКОГО РАЙОННОГО СУДА (УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ)

Ответственность работника за невыполнение локальных требований о противодействии коррупции.

К работнику применили дисциплинарное наказание за то, что он не уведомлял о фактах склонения к коррупционным нарушениям.

Такая обязанность для сотрудника была установлена в "Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников к совершению коррупционных правонарушений"

Источник: Определение Верховного суда Республики Коми от 27.02.2020 № 2-1959/2019

Запись моего вебинара: как отличить подарок от взятки с чек-листами для сотрудников.

https://youtu.be/_xNThylZK50

Заметил как у юристов в обиход вошло слово комплаенс и риски. Теперь комплаенсом обзывают любое юридическое действие, даже встречаю такие названия как «уголовно-правовой комплаенс».

Это о чем вообще? Комплаенс - это корпоративная функция, прежде всего. При чем тут уголовное законодательство? Если хотите назвать противодействие уголовным преступлениям в компании - то должно звучать как антиуголовный (по аналогии с антикоррупционным комплаенсом) либо просто anti-fraud compliance

Нельзя 🚫 любое действие называть комплаенс.

Юристы, будьте акуратны с названиями.

#compliancepractice #комплаенс