👆Решение о взыскании 36 млн. руб. за нарушение антикоррупционной оговорки отменено
Основные аргументы суда:
Принцип свободы договора не работает. Отношения по борьбе с коррупцией не являются гражданско-правовыми, а потому не могут быть урегулированы гражданско-правовым договором.
Нарушение правовой природы неустойки. Штраф за нарушение антикоррупционного законодательства не обеспечивает исполнение обязательства, а также носит карательный характер, тогда как неустойка носит компенсирующий характер.
Заверение об обстоятельствах не применяется. Обязательство не допускать коррупционные нарушения не может быть заверением об обстоятельствах, так как оно не связано ни с заключением, ни с исполнением, ни с прекращением договора на выполнение работ.
Коррупция подрядчика не влияет на договор. Коррупционные нарушения не влияют на выполнение работ надлежащего качества в согласованные сроки.
Антикоррупционное законодательство не предусматривает ответственности для юридического лица в виде штрафа по гражданскому законодательству.
Не бесспорные выводы судов.
Источник: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 21АП-3811/2022 по делу N А83-10309/2021
Основные аргументы суда:
Принцип свободы договора не работает. Отношения по борьбе с коррупцией не являются гражданско-правовыми, а потому не могут быть урегулированы гражданско-правовым договором.
Нарушение правовой природы неустойки. Штраф за нарушение антикоррупционного законодательства не обеспечивает исполнение обязательства, а также носит карательный характер, тогда как неустойка носит компенсирующий характер.
Заверение об обстоятельствах не применяется. Обязательство не допускать коррупционные нарушения не может быть заверением об обстоятельствах, так как оно не связано ни с заключением, ни с исполнением, ни с прекращением договора на выполнение работ.
Коррупция подрядчика не влияет на договор. Коррупционные нарушения не влияют на выполнение работ надлежащего качества в согласованные сроки.
Антикоррупционное законодательство не предусматривает ответственности для юридического лица в виде штрафа по гражданскому законодательству.
Не бесспорные выводы судов.
Источник: Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 N 21АП-3811/2022 по делу N А83-10309/2021
Суд взыскал 1 млн. руб. за нарушение антикоррупционной оговорки. Апелляция оставила решение в силе.
Поставщик принял два антикоррупционных обязательства.
Первое обязательство. Не воздействовать экономически на сотрудников заказчика.
Стороны установили, что воздействие может быть в виде передачи (обещания передачи) денежных средств в наличной и (или) безналичной форме, и (или) имущества и (или) имущественных прав, оказание услуг, выполнение работ, дарение подарков как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений Сторон, так и вне их.
Второе обязательство.
Не создавать ситуации, которые могут привести к конфликту интересов.
Какую ответственность установили стороны за нарушения антикоррупционных обязательств.
В случае нарушения антикоррупционных обязательств, Поставщик по требованию Покупателя, должен выплатить штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара между сторонами за предшествующий год, но не менее одного миллиона
Источник: Решение по делу № А31-7988/2017
Поставщик принял два антикоррупционных обязательства.
Первое обязательство. Не воздействовать экономически на сотрудников заказчика.
Стороны установили, что воздействие может быть в виде передачи (обещания передачи) денежных средств в наличной и (или) безналичной форме, и (или) имущества и (или) имущественных прав, оказание услуг, выполнение работ, дарение подарков как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений Сторон, так и вне их.
Второе обязательство.
Не создавать ситуации, которые могут привести к конфликту интересов.
Какую ответственность установили стороны за нарушения антикоррупционных обязательств.
В случае нарушения антикоррупционных обязательств, Поставщик по требованию Покупателя, должен выплатить штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара между сторонами за предшествующий год, но не менее одного миллиона
Источник: Решение по делу № А31-7988/2017
👍3
Как вы считаете, нужен ли штраф за нарушение антикоррупционной оговорки?
Anonymous Poll
59%
Да, нужен. Иначе зачем она вообще нужна
41%
Нет, не нужен. За нарушение антикоррупционного законодательства пусть штрафует государство
Law Compliance pinned «Как вы считаете, нужен ли штраф за нарушение антикоррупционной оговорки?»
Взяткой может быть даже 500 рублей.
Преподаватель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 УК РФ, за незаконное выставление оценки "удовлетворительно" по предмету без осуществления проверки знаний. Предметом взятки стала подарочная карта магазина на сумму 500 руб. Приговором суда педагогическому работнику назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решение Центрального районного суда г. Омска (Омская область) по делу N 1-432/2011.
Преподаватель был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 30 УК РФ, за незаконное выставление оценки "удовлетворительно" по предмету без осуществления проверки знаний. Предметом взятки стала подарочная карта магазина на сумму 500 руб. Приговором суда педагогическому работнику назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решение Центрального районного суда г. Омска (Омская область) по делу N 1-432/2011.
🤔6
Forwarded from Law Compliance
Гражданский кодекс допускает дарение обычных подарков, стоимость которых до 3 тыс. руб.
Могут ли подарок за 2,5 тыс. руб. признать взяткой ?
Могут ли подарок за 2,5 тыс. руб. признать взяткой ?
Final Results
76%
Да
24%
Нет - это же всего 2,5 тыс.
Человек нарушает закон не только (и даже не столько) из-за плохой наследственности или неправильного воспитания. Огромное значение на него оказывает то, что он видит вокруг.
Поэтому 10% людей будут вести себя законопослушно, несмотря на окружение, 10% будут всегда нарушать закон, несмотря на его строгость, а 80% людей будут вести себя в зависимости от того, что им «подсказывает окружающая среда, в зависимости от того, что они видят вокруг
Джеймс Уилсон и Джордж Келинг (1982)
Поэтому 10% людей будут вести себя законопослушно, несмотря на окружение, 10% будут всегда нарушать закон, несмотря на его строгость, а 80% людей будут вести себя в зависимости от того, что им «подсказывает окружающая среда, в зависимости от того, что они видят вокруг
Джеймс Уилсон и Джордж Келинг (1982)
💯5👍4
Дело обязательно к изучению тем, кто занимается благотворительностью/пожертвованиями
Договор пожертвования признали взяткой
Компанию, которая пожертвовала школе 2 конструктора LEGO, привлекли по 19.28 КоАП. Штраф составил 1 млн. руб. плюс компании запретили два года участвовать в государственных торгах.
В этом деле организация пожертвовала конструктор и заключила договор, по которому 10% процентов дохода нужно было передавать школе, а школа должна была предоставить организации помещение для детской секции.
Источник: Постановление ВС от 16.02.2021 г. № 49-АД21-1-К6
Договор пожертвования признали взяткой
Компанию, которая пожертвовала школе 2 конструктора LEGO, привлекли по 19.28 КоАП. Штраф составил 1 млн. руб. плюс компании запретили два года участвовать в государственных торгах.
В этом деле организация пожертвовала конструктор и заключила договор, по которому 10% процентов дохода нужно было передавать школе, а школа должна была предоставить организации помещение для детской секции.
Источник: Постановление ВС от 16.02.2021 г. № 49-АД21-1-К6
👍4🤯3❤1
Попробуйте определить является ли пример коррупцией.
Бизнесмен отремонтировал чиновнику кабинет - это взятка?
Бизнесмен отремонтировал чиновнику кабинет - это взятка?
Final Results
94%
Да, это взятка. Похоже на общее покровительство.
6%
Нет, взятки нет. Ремонт - это не взятка.
Law Compliance pinned «Попробуйте определить является ли пример коррупцией.
Бизнесмен отремонтировал чиновнику кабинет - это взятка?»
Бизнесмен отремонтировал чиновнику кабинет - это взятка?»
Коллеги, практика по таким делам разная 👆 Все может быть наоборот.
🤷♂️Просто конкретно в деле, которое в опросе, суд посчитал, что взятки не было. Хотя в другом деле, он мог бы посчитать, что взятка есть. Увы.
Примеры судебной практики:
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.12.2020 N 22-1500/2020;
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2019 по делу N 1-147/2019.
Пленум ВС по делам о коррупции в п.23 говорит:
👉если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе
👉имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются
👉не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду,
👉содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки
🤷♂️Просто конкретно в деле, которое в опросе, суд посчитал, что взятки не было. Хотя в другом деле, он мог бы посчитать, что взятка есть. Увы.
Примеры судебной практики:
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.12.2020 N 22-1500/2020;
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.05.2019 по делу N 1-147/2019.
Пленум ВС по делам о коррупции в п.23 говорит:
👉если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе
👉имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются
👉не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду,
👉содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки
💯3
Как будут проводить внешний анализ коррупционных рисков в Казахстане
https://www.zakon.kz/pravo/6409252-kak-budut-provodit-vneshniy-analiz-korruptsionnykh-riskov.html
https://www.zakon.kz/pravo/6409252-kak-budut-provodit-vneshniy-analiz-korruptsionnykh-riskov.html
zakon.kz
Как будут проводить внешний анализ коррупционных рисков
Антикоррупционная служба приказом от 29 сентября 2023 года утвердила Правила проведения внешнего анализа коррупционных рисков, сообщает Zakon.kz.
👌4
26 октября стартует курс по комплаенс с очень большим количеством материалов на русском языке. Содержание курса 👇
https://compliance-m.ru/services/obuchenie-komplaens-oficzera/
https://compliance-m.ru/services/obuchenie-komplaens-oficzera/
👍2
Forwarded from ФАС России | FAS Russia
⚡ФАС оштрафовала АО «Почта банк» за нарушение рекламного законодательства.
ℹ️ В рекламе опции «Гарантированная ставка» крупным шрифтом указывалась привлекательная для потребителя информация о процентной ставке по кредиту от 4%. Однако данные об иных условиях, влияющих на стоимость кредита и возможность участия в акции, размещались в поясняющей сноске трудным для восприятия шрифтом в течение короткого времени.
👎🏻 Таким образом, потребители получали неполную информацию обо всех условиях акции, определяющих стоимость кредита.
❗ФАС России признала рекламу кредита ненадлежащей, выдала банку предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе и оштрафовала на 500 тысяч рублей.
ℹ️ В рекламе опции «Гарантированная ставка» крупным шрифтом указывалась привлекательная для потребителя информация о процентной ставке по кредиту от 4%. Однако данные об иных условиях, влияющих на стоимость кредита и возможность участия в акции, размещались в поясняющей сноске трудным для восприятия шрифтом в течение короткого времени.
👎🏻 Таким образом, потребители получали неполную информацию обо всех условиях акции, определяющих стоимость кредита.
❗ФАС России признала рекламу кредита ненадлежащей, выдала банку предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе и оштрафовала на 500 тысяч рублей.
👍2👏2
Кейс на злоупотребление полномочиями
Руководитель подписал дополнительные соглашения для трудовых договоров 47 сотрудников.
В результате, организация должна была выплатить сотрудникам 6 среднемесячных окладов в случае расторжения договора по любому основанию.
Общая сумма требований работников, которая могла возникнуть при увольнении, составила 65 000 000 руб.
Когда 10 работников уволились, они подали в суд требование о выплате 6 окладов.
Руководитель нанял юристов, которым заплатил почти 6 млн. руб., чтобы защититься от требований сотрудников.
Руководителя привлекли к ответственности за злоупотребление полномочиями по ч.1 ст.201 УК РФ,
Источник: 9 ААП решение по делу А40-168569/2022
Руководитель подписал дополнительные соглашения для трудовых договоров 47 сотрудников.
В результате, организация должна была выплатить сотрудникам 6 среднемесячных окладов в случае расторжения договора по любому основанию.
Общая сумма требований работников, которая могла возникнуть при увольнении, составила 65 000 000 руб.
Когда 10 работников уволились, они подали в суд требование о выплате 6 окладов.
Руководитель нанял юристов, которым заплатил почти 6 млн. руб., чтобы защититься от требований сотрудников.
Руководителя привлекли к ответственности за злоупотребление полномочиями по ч.1 ст.201 УК РФ,
Источник: 9 ААП решение по делу А40-168569/2022
👍3🤯2
Forwarded from ФАС России | FAS Russia
⚡ФАС: суд обязал Раффайзенбанк разместить контррекламу из-за распространения недостоверной рекламы акции «Кэшбэк на все».
ℹ️ В рекламном ролике использовались утверждения «Кэшбэк на всё», «Кэшбэк на все без условий и ограничений», «1,5% рублями, а не баллами». Дисклеймеры, сообщающие об условиях и ограничениях финансового продукта, были размещены мелким шрифтом и демонстрировались в течение короткого времени.
☝🏻Служба признала рекламу ненадлежащей, выдала АО «Райффайзенбанк» предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства и оштрафовала банк. Организация предоставила в службу отчет об исполнении предписания.
👩🏻🎓В феврале 2023 года ФАС России обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы с просьбой обязать АО «Райффайзенбанк» осуществить за свой счёт контррекламу в связи с неоднократными аналогичными нарушениями при распространении рекламы акции «Кэшбэк на все». Суд полностью удовлетворил иск ведомства. Позже этот подход поддержали суды двух инстанций.
❗ В контррекламе компания должна указать, что антимонопольная служба признала рекламу недостоверной и кэшбэк начисляется не за все виды операций.
📺 Контрреклама должна будет демонстрироваться в эфире телеканала REN-TV в течение 7 дней в прайм-тайм один раз в сутки. Банк должен исполнить решение суда и предоставить в ФАС России отчет о ее размещении.
ℹ️ В рекламном ролике использовались утверждения «Кэшбэк на всё», «Кэшбэк на все без условий и ограничений», «1,5% рублями, а не баллами». Дисклеймеры, сообщающие об условиях и ограничениях финансового продукта, были размещены мелким шрифтом и демонстрировались в течение короткого времени.
☝🏻Служба признала рекламу ненадлежащей, выдала АО «Райффайзенбанк» предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства и оштрафовала банк. Организация предоставила в службу отчет об исполнении предписания.
👩🏻🎓В феврале 2023 года ФАС России обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы с просьбой обязать АО «Райффайзенбанк» осуществить за свой счёт контррекламу в связи с неоднократными аналогичными нарушениями при распространении рекламы акции «Кэшбэк на все». Суд полностью удовлетворил иск ведомства. Позже этот подход поддержали суды двух инстанций.
❗ В контррекламе компания должна указать, что антимонопольная служба признала рекламу недостоверной и кэшбэк начисляется не за все виды операций.
📺 Контрреклама должна будет демонстрироваться в эфире телеканала REN-TV в течение 7 дней в прайм-тайм один раз в сутки. Банк должен исполнить решение суда и предоставить в ФАС России отчет о ее размещении.
👆Ситуация, когда банку легче заплатить штраф, чем сделать рекламу, что его прежняя реклама была недостоверной. Креатив от ФАС👏
👍5
Forwarded from Александр Хинштейн
⚡️Закон об оборотных штрафах за утечки персданных нужен уже сейчас
Роскомнадзор провел проверку и подтвердил, что в Сеть попали более миллиона данных клиентов «МТС-банк». В самом же банке до этого брать на себя ответственность за инцидент не спешили.
⏱Хронология событий такова:
🔵 В начале сентября появилась информация о крупной утечке персданных клиентов «МТС-банк».
🔵 В первом файле, слитом в Сеть, было примерно миллион строк пользователей, где были указаны ФИО, номер телефона, дата рождения, пол, ИНН и гражданство.
🔵 Финансово-кредитная организация поначалу все отрицала, но вскоре заявила, что могла иметь место утечка на стороне ритейл-компании либо поставщика цифровых сервисов, которые хранят и обрабатывают платежные данные пользователей. А системы банка, конечно же, вне опасности.
🔵 Наконец, 19 октября расследование регулятора доказало факт утечки данных клиентов «МТС-банка».
❗️Только вдумайтесь, утечка на миллион строк, за каждой из которой стоит конкретный человек, очевидные проблемы с системой ИБ в банке — а максимальная санкция за это по действующему законодательству составляет до 100 тыс. рублей.
📊Бизнесу попросту экономически выгодно работать в таких условиях, когда даже такая масштабная утечка ему обходится в символический штраф. Отсюда и критика с его стороны нашего законопроекта об ужесточении ответственности компаний за утечку персональных данных наших граждан и введения оборотных штрафов за повторные утечки, который должен изменить ситуацию. Регулятор получит действенный механизм по давлению на компании, которые халатно относятся к хранению персданных россиян.
Роскомнадзор провел проверку и подтвердил, что в Сеть попали более миллиона данных клиентов «МТС-банк». В самом же банке до этого брать на себя ответственность за инцидент не спешили.
⏱Хронология событий такова:
🔵 В начале сентября появилась информация о крупной утечке персданных клиентов «МТС-банк».
🔵 В первом файле, слитом в Сеть, было примерно миллион строк пользователей, где были указаны ФИО, номер телефона, дата рождения, пол, ИНН и гражданство.
🔵 Финансово-кредитная организация поначалу все отрицала, но вскоре заявила, что могла иметь место утечка на стороне ритейл-компании либо поставщика цифровых сервисов, которые хранят и обрабатывают платежные данные пользователей. А системы банка, конечно же, вне опасности.
🔵 Наконец, 19 октября расследование регулятора доказало факт утечки данных клиентов «МТС-банка».
❗️Только вдумайтесь, утечка на миллион строк, за каждой из которой стоит конкретный человек, очевидные проблемы с системой ИБ в банке — а максимальная санкция за это по действующему законодательству составляет до 100 тыс. рублей.
📊Бизнесу попросту экономически выгодно работать в таких условиях, когда даже такая масштабная утечка ему обходится в символический штраф. Отсюда и критика с его стороны нашего законопроекта об ужесточении ответственности компаний за утечку персональных данных наших граждан и введения оборотных штрафов за повторные утечки, который должен изменить ситуацию. Регулятор получит действенный механизм по давлению на компании, которые халатно относятся к хранению персданных россиян.
Telegram
Александр Хинштейн
⚡️Критика со стороны бизнеса наших инициатив об ответственности за утечки персональных данных — вполне ожидаема и не нова.
Зачем платить больше, если можно платить меньше?
‼️Однако мы по-прежнему уверены, что иначе — без введения серьезных санкций и оборотных…
Зачем платить больше, если можно платить меньше?
‼️Однако мы по-прежнему уверены, что иначе — без введения серьезных санкций и оборотных…
👍2
Компания заплатила штраф по 19.28 КоАП, а потом взыскала его с работника
Один из учредителей компании с долей в уставном капитале 2 % передал взятку полицейскому. Деньги на взятку он взял у генерального директора компании.
В результате, компанию оштрафовали на полмиллиона по статье 19.28 КоАП. Но штраф оплатили с опозданием. За это компанию вновь привлекли к ответственности уже по статье 20.25 КоАП. Штраф снова составил 500 тыс. руб.
Учредитель, который владел 98% долей компании, подал иск о взыскании убытков в размере 1 млн. руб. Ответчиками назначил солидарно директора и второго учредителя.
Суд удовлетворил иск и взыскал с учредителя и директора по 500 тыс. руб. В решении указал, что единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества и исполнять свои полномочия добросовестно и разумно. Разумные действия директора могли исключить как нарушение законодательства, так и подготовку к взятке.
Источник: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № А79-10093/2018.
Один из учредителей компании с долей в уставном капитале 2 % передал взятку полицейскому. Деньги на взятку он взял у генерального директора компании.
В результате, компанию оштрафовали на полмиллиона по статье 19.28 КоАП. Но штраф оплатили с опозданием. За это компанию вновь привлекли к ответственности уже по статье 20.25 КоАП. Штраф снова составил 500 тыс. руб.
Учредитель, который владел 98% долей компании, подал иск о взыскании убытков в размере 1 млн. руб. Ответчиками назначил солидарно директора и второго учредителя.
Суд удовлетворил иск и взыскал с учредителя и директора по 500 тыс. руб. В решении указал, что единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества и исполнять свои полномочия добросовестно и разумно. Разумные действия директора могли исключить как нарушение законодательства, так и подготовку к взятке.
Источник: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 № А79-10093/2018.
👍2
В продолжение постов на тему взятка не взятка.
Потерпевшая по делу передала следователю 5 тыс. руб. для покупки бензина, чтобы он еще раз выехал на место происшествия в рамках проверки обстоятельств смерти ее сына.
Следствие и первые две судебные инстанции посчитали, что взятка есть.
Кассация отменила решение. Суд обратил внимание, что цель передачи денежных средств следователю - компенсация расходов на проверку, а не личное обогащение следователя и его близких. Поэтому взятки не было.
Источник: ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июля 2017 г. N 44у-90/2017
Потерпевшая по делу передала следователю 5 тыс. руб. для покупки бензина, чтобы он еще раз выехал на место происшествия в рамках проверки обстоятельств смерти ее сына.
Следствие и первые две судебные инстанции посчитали, что взятка есть.
Кассация отменила решение. Суд обратил внимание, что цель передачи денежных средств следователю - компенсация расходов на проверку, а не личное обогащение следователя и его близких. Поэтому взятки не было.
Источник: ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 июля 2017 г. N 44у-90/2017
👍4🤔2