Руководство к закону Великобритании «О взятках».

Руководство предлагает шесть принципов, которые нужно учесть организации, которая хочет предотвратить взяточничество.

Принцип 2 называется вовлечённость высшего руководства. Данный принцип включает в себе:

(1) информирование о позиции организации по отношению к взяточничеству (если у вас соответсвующий раздел на сайте, где вы информируйте о своём отношении к этому явлению?).

(2) участие в разработке процедур для предотвращения взяточничества.

Высшее руководство (совет директоров) должны знать:

👉 Текущие области рисков и результаты их оценки.
👉 Изменения профиля рисков и степень готовности бизнеса к этим изменениям.
👉 Как проводится обучение и оцениваются его результаты.
👉 Что делается для того, чтобы стимулировать сотрудников обращаться на горячую линию по комплаенс.
👉 Какие методы контроля и аудита используются для оценки эффективности комплаенс-программы.
👉 Как соотносятся результаты текущего года с показателями предыдущих лет.

Таким образом, мы рассмотрели некоторые вопросы, которые должно знать высшее руководство, стремящееся построить эффективную комплаенс-систему исходя из лучших практик. С другой стороны, мы указали пункты отчёта комплаенс - специалиста, который он должен предоставлять своему руководству.

Руководство к закону США «О коррупции за рубежом» (FSPA)


В руководстве зафиксированы критерии, по которым Минюст США оценивает эффективность антикоррупционной комплаенс-системы.

Разрабатывая комплаенс-систему стоит имплементировать, указанные в руководстве рекомендации в свои бизнес-процессы.

Пример из практики.

Я принимал участие в аудите комплаенс-системы на стороне отечественной компании, которую проверяли аудиторы из Москвы и Лондона.

Как вы думаете, как можно было заранее подготовиться к их проверки, чтобы они в своём заключении написали, что в компании с антикоррупционным комплаенсом все хорошо?

Нужно было заранее внедрить и суметь наглядно продемонстрировать, что в компании на практике применяются рекомендации, указанные в руководстве.

Мы смогли это сделать и в итоге получили положительное аудиторское заключение.

Дело Caremark и обязанности руководителя в сфере комплаенс

Акционерам компании Caremark не понравилось, что сотрудники компании допустили нарушения законов, за что на компанию был наложен большой штраф.

Что они сделали ? Обратились с иском к руководителям Caremark, указав, что те ничего не сделали для того, чтобы предотвратить возможные нарушения со стороны сотрудников.

Вопрос следующий ? А должен ли руководитель, что-то делать для того, чтобы его сотрудники не нарушали законы ? Делаете ли вы что-то для этого ?

Для того, чтобы обосновать, что руководители действовали недобросовестно и неразумно (аналог нашей статьи 53.1 ГК), суд сделал следующий трехступенчатый тест - руководитель должен понимать:

1) что его сотрудники, принимая бизнес-решения, могут нарушить закон ?

2) что ужесточение законодательства и наличие ситуаций, когда к ответственности привлекают конкурентов, создают повышенную вероятность правовых проблем и финансовых потерь для возглавляемой ими компании?

3) что существует система, которая снижает вероятность правовых проблем и финансовых потерь для компании?

Далее суд сказал, что любой разумный человек, добросовестно пытающийся исполнить обязанности по управлению организацией, должен был принять во внимание вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, руководители компаний, должны быть непосредственно заинтересованы в развитии комплаенс-системы, для того, чтобы защитить не просто свою компанию, но и лично себя.

https://t.me/sashakots/35774

❗️Госдума РФ вводит в УК понятия «мобилизация», «военное положение» и «военное время».

Добровольная сдача в плен, мародерство и самовольное оставление части в период боевых действий влекут лишение свободы до 15 лет.

Госдума накануне внесла пакет поправок в законопроект о внесении изменений в УК РФ, принятый в первом чтении в июле.

▪️Поправками вводится целый набор новых статей УК РФ: «Добровольная сдача в плен» (статья 352.1) и «Мародерство» (статья 356.1). За сдачу в плен грозит от трех до 10 лет лишения свободы, если нет признаков государственной измены. За мародерство — вплоть до 15 лет колонии.

▪️В перечне отягчающих обстоятельств появляется совершение преступления «в период мобилизации или военного положения, в военное время» (статья 63).

▪️Самовольное оставление части в период мобилизации и военного положения (статья 337 УК) будет наказываться строже:
• от двух до 10 суток — до 5 лет лишения свобода, а не до одного года
• от 10 до одного месяца — до 7 лет лишения свободы, а не до трех лет
• свыше месяца — от 5 до 10 лет колонии, а не до пяти лет.

▪️Отказники. Неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, в период военного положения,  в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или  ведения боевых действий, а равно отказ от участия в военных  или боевых действиях предлагается наказывать лишением свободы на срок от двух до трех лет (ч. 2.1 статьи 332 УК).

▪️Вводится также группа статей о неисполнении государственного оборонного заказа и нарушение условий государственного контракта (статьи 201.2, 201.3, 285.5, 285.6 УК).

Сегодня запланировано второе чтение законопроекта. Госдума может принять его одновременно в третьем, окончательном. По аналогии с пакетом законов о военной цензуре он может быть одобрен Советом Федерации, подписан президентом и опубликован до конца дня.

Вступает законопроект в силу со дня его официального опубликования.

@epoddubny

Как комплаенс процедуры могут помочь компании 👆

Когда в компании обновляются политики , то прежние версии нужно хранить и защищать их от несанкционированного изменения. Если не хранить прежние версии политик и листы ознакомлений - это может привести к негативным последствиям. К примеру, уволите сотрудника за нарушение, а он восстановится и получит компенсацию за вынужденный прогул или не сможете доказать, что принимали меры по борьбы с коррупцией, когда это нужно будет сделать для защиты компании.

Что сделать

Разработайте политику/СОП, которые будет регулировать:

1️⃣Разработку политик
2️⃣Изменение политик
3️⃣Хранение политик
4️⃣Ознакомление с политиками
5️⃣Защиту от несанкционированных изменений

О чем подумать

➡️СОП по разработке хранению и защите политик: есть/нет
➡️Сотрудники подписывают ознакомления, допустим, с антикоррупционной политикой: да/нет
➡️Если некоторые сотрудники не подписывают лист ознакомлений: кто решает, какие сотрудники должны подписать ознакомление, а какие нет, какие критерии для этого используют
➡️Журнал регистрации версий политик: есть/нет

Помощник прокурора США призналась в конфликте интересов

Что она сделала. 55-летняя Кэтрин Дрей из Пенсаколы, штат Флорида, заключала контракты между Офисом прокурора США по северному округу Флориды с компаниями, в которых ее супруг имел финансовый интерес.

Что сказали в суде. "Кэтрин Дрей совершила преступление - обогатила свою семью за счет своего долга перед американским народом"

"Общественность доверяет сотрудникам Министерства юстиции. В ответ они должны действовать с максимальной честностью. Вместо этого Дрей действовала в своих собственных интересах, чтобы неправомерно использовать свое служебное положение.”

Какие последствия. Кэтрин Дрей грозит максимальное наказание в виде пяти лет тюремного заключения. Судья федерального окружного суда вынесет приговор 28 июня


Что будет, если бизнес не управляет конфликтом интересов. Вариантов много. Есть прямые последствия, например,убытки, когда сотрудники покупают товары по цене выше рынка, покупают ненужные товары или банкротство успешного бизнеса. Еще есть вторичные последствия, допустим, ответственность по 19.28 КоАП или обвинение в картеле.

О чем подумать 🔽

Как регулировать и выявлять конфликт интересов в частной компании

Какие меры применять, если работник допустил конфликт интересов

Как оценить риски, которые связаны с конфликтом интересов и сделками с заинтересованностью

https://www.justice.gov/opa/pr/assistant-us-attorney-pleads-guilty-conflict-interest-violation

Антикоррупционное агентство Франции выпустило комплаенс-отчет

Комплаенс-аудиты в 2021 году показали следующие результаты:

1️⃣85 % компаний допускали нарушения при составлении карты рисков, особенно при идентификации рисков

2️⃣67% компаний имели недостатки в процедурах, которые должны определять сотрудников и руководителей с высоким коррупционным риском

3️⃣67% компаний обучали сотрудников по плохим программам антикоррупционного обучения

4️⃣91% компаний проводили не качественный due diligence контрагентов

5️⃣92% компаний имели проблемы с мониторингом и оценкой систем противодействия коррупции

О чем подумать🔽

Результат французских компаний можно гипотетически перенести на российские компании. О чем это говорит. У нас такие же проблемы. Но, что нам от того.

На самом деле за каждым недостатком может стоять ворох проблем явных или пока не явных.

Например, плохая проверка контрагентов может привести к убыткам для бизнеса или повысить вероятность откатов.

Отсутствие списка коррупционно-опасных должностей повышает вероятность конфликта интересов, который может привести, допустим, к ответственности бизнеса по 19.28 КоАП.

Вывод. Одинаковые результаты для всех говорят о разном. Например, если человек, у которого слабость, думает, что ему нужно поспать и восстановить силы, то врач, увидит за слабостью сбои физиологических процессов, которые нужно устранить или последствия будут опаснее для организма. Также и с результатами аудита французских компаний.
https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/files/files/RA_AFA_2021_EN.pdf

Около 20% участников российского фармацевтического рынка замешаны в картелях.

История вопроса

Дело А40-107482/2019.

Участники картеля. «Фирма Евросервис» и ООО «Мега-Фарма».
Как ФАС доказала картель. В этом деле главный спор был таким: есть между компаниями группа лиц или нет. ФАС доказала, что группы лиц не было.
Результат. Штраф – 280 млн. руб. и уголовное дело за картель (ст.178 УК).


Дело 1 11/158-10

Участники картеля. «Ирвин 2» и «Р-Фарм».
Как ФАС доказала картель. «Р-Фарм» вместо того, чтобы участвовать в торгах – отказывалось от участия, что приводило к победе Ирвин 2. Затем «Р-Фарм» продавало лекарства своему конкуренту - Ирвин 2, который продавал его государству.


Дело 1 11/127-11

Участники картеля. «ЦВ «ПРОТЕК», «РОСТА», «Р-Фарм».
Как ФАС доказала картель. Чтобы доказать вину компаний использовали косвенные доказательства. Компании поочередно помогали друг другу одержать победу на торгах – они или не являлись на торги или отказывались конкурировать.


Дело 1 11/202-11 н

Участники картеля. «РОСТА» и «Фармстандарт».
Как ФАС доказала картель. Косвенные доказательства сыграли свою роль и в этом деле. Компании подписали контракт на перепродажу лекарств, которые собиралось купить государство, и подали заявку на участие в торгах, но отказались на них конкурировать. Штраф составил 400 млн. руб.
Кто заключил картель. «Р-Фарм», «Ирвин 2», «Оптимальное здоровье», «РОСТА», фирма «ЦВ «ПРОТЕК», «Русресурс», «КОРАЛ-МЕД», «Медикал лизинг-консалтинг», «Манас Мед», «Шрея Корпорэйшнл», «Фармасинтез», «Виренд Интернейшнл», «Эдвансд Трейдинг», «АПТЕКА-ХОЛДИНГ», «ДиМедика», «Медикал лизинг-консалтинг», «Фармстандарт».
Как ФАС доказала картель. Часть компаний перепродавала лекарства другим участникам торгов. В некоторых случаях, чтобы не нарушать свои договоренности, компания продавала свои лекарства другой фирме. Продажи делали перед торгами или сразу, как они завершались.
Какие последствия. Общий штраф 500 млн. руб. и уголовные дела по ст. 178 УК РФ.

О чем подумать

Косвенные доказательства - это, например, переписка сотрудников в почте, нетипичное поведение конкурентов, одинаковые IP-адреса, одна почта на две компании, доверенность на конкурента.

Не нужно давать госорганам косвенные доказательства, так как в реальности вы о картеле можете даже не думать, но вас обвинят из-за совокупности косвенных доказательств.

__https://www.rbc.ru/business/26/04/2021/6086b38c9a79478f9741f1d9__

Зачем вести реестр закупок и проводить аудит.

Разберем пример.

Компания вела реестр всех поставщиков, а аудитор раз в полгода выборочно проверял, прошли ли все поставщики отбор, который предусмотрен правилами компании, есть ли согласования всех служб, а также сверял, насколько цены поставщиков соответствуют рыночным.

Что произошло. При очередном аудите выяснилось, что цены продуктов для ресторана, выше чем цены, по которым можно купить такие же продукты в магазине, а так как ресторан покупал большой объем продуктов, то такая ситуация выглядела подозрительной.

Что сделала компания. Провела внутреннее расследование. Выяснили, что поставщик, который продавал продукты в три раза дороже, был зарегистрирован по тому же адресу, что и один из директоров компании, который отвечал за закупки.

Что решала компания. Уволила директора за конфликт интересов.

Как могла еще поступить компания. Инициировать уголовное дело за злоупотребление полномочиями.

О чем подумать. Если бы компания не вела реестр поставщиков, не проводила внутренний аудит, не проводила внутреннее расследование, что было бы с экономической эффективностью закупок.

Другой вопрос, а что было бы, если компания проводила бы не только последующий контроль - аудит раз в год, но и текущий.

Как антимонопольный комплаенс мог экономить десятки миллионов рублей.

На судебной практике покажу, как должен работать антимонопольный комплаенс.

2019 год дело А40-107482/2019.
Две фармацевтические компании: Евросервис и Мегафарма заплатили за картель штраф 280 млн. руб. Еще в отношении одного руководителя возбудили уголовное дело.

Суть картеля на торгах. Когда, компании участвуют на торгах – они становятся конкурентами, так как торги – это конкурентный метод отбора поставщиков. Если конкуренты договариваются об условиях участия в торгах – их могут обвинить в картеле. Но в картеле нельзя обвинить компании, если одна контролирует другую. Например, вы создали две организации и стали генеральным директором в обеих или работаете в таких компаниях.

Что сделали две фармкомпании. Они захотели создать искусственную группу лиц. Для этого заключили договор доверительного управления, чтобы создать контроль, который нужен, чтобы не обвинили в картеле.

В чем ошиблись фармкомпании. Они не выполнили необходимое юридическое оформление договора доверительного управления у нотариуса.

Решение ФАС. Нотариальная форма сделки не выполнена – компании конкуренты.

Результат. Штраф 280 млн. руб. и уголовное дело.

2023 г. дело № А55-36802/2021.
Две компании: «Кошелев-Проект» и Специализированный застройщик «Кошелев Проект Самара» обвинили в картеле.

Что сделали компании. Они захотели создать искусственную группу лиц. Для этого заключили соглашение между акционерами АО «Кошелев-Проект» (на тот момент у компании было другое название) и единственным акционером АО «СЗ «Кошелев-Проект Самара». Договорились, что АО «СЗ «Кошелев-Проект Самара» передаст функцию единоличного исполнительного органа АО «Кошелев-Проект».

Что решили компании. Решили, что раз они заключили соглашение о передаче функций генерального директора, то они создали «единый исполнительный орган». Фактически одна компания будет контролировать другую – это должно было значить, что компании – не конкуренты, а значит, картеля между ними быть не может.

В чем ошибка. Не учли, что в законе понятие «единый исполнительный орган» отсутствует и в Уставах обществ не закреплено.

Результат. Суд решил, что отношений контроля между компаниями нет, штраф компаний составил 138 млн. руб.

Что еще может быть. Есть вероятность возбуждения уголовного дела.

Комплаенс: о чем подумать
Почему компании в 2023 г. допускают схожие ошибки, которые уже допустили другие компании в 2019 г. Причем стоимость ошибок - крупные суммы и уголовные риски.

Как МСД «Фармасьютикалс» уволила регионального менеджера за конфликт интересов.

Какие документы подписал работник при трудоустройстве.
В МСД «Фармасьютикалс» действовал СОП N 05 «Конфликт интересов и незаконные операции с ценными бумагами на основе внутренней информации о деятельности компании». Указанный СОП региональный менеджер подписала.

Корпоративная культура в МСД «Фармасьютикалс».
В компании действовала система поощрений INSPIRE. В этой системе каждый руководитель начислял подчиненным балы, которые они могли бесплатно менять на товары и услуги у партнеров, так как они оплачивались компанией.

Как выявили нарушение.
В ходе внутренней проверки выяснили, что региональный менеджер начислял подчиненным балы, которые в несколько раз превышают средние показатели по компании.

Что узнали, когда провели расследование.
Подчиненный регионального менеджера сообщил, что региональный менеджер начислял ему повышенные балы, а взамен получал часть балов сертификатами Ozon.

Что сделала компания. Регионального менеджера уволили за конфликт интересов.

Что сделал работник. Обратился в суд с просьбой признать увольнение незаконным.

Что решил суд. Увольнения законно. Работника не восстановил.

О чем подумать. Нарушение выявили при проведении внутренних проверок, доказали в ходе внутреннего расследования, поэтому смогли уволить сотрудника за конфликт интересов. Чтобы защититься от рисков со стороны сотрудников, необходимо подумать над разработкой или повышением эффективности внутреннего контроля, внутренних проверок и закреплением обязанностей работников.

Как управлять конфликтом интересов, можете посмотреть в руководстве: «Предотвращение конфликтов интересов в компании»

https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/files/files/AFA_Guide_conflits%20interets_FR_juin%202022.pdf

Метод Сакити Тоeда на службе комплаенса
Основатель Тойоты использовал метод «пяти почему», чтобы понять, почему возникает проблема, и как ее решить. Иногда будет достаточно «три или четыре почему», чтобы понять, в чем состоит проблема, и как ее исправить.

Как это работает в комплаенсе. К примеру, компанию в 2023 году ФАС оштрафовало на 138 млн. руб. за нарушение, за которое уже оштрафовали ряд других компаний годами ранее. Чтобы понять, почему так произошло, можно использовать метод «пяти почему».

Почему нас оштрафовали.
Потому что мы не знаем правоприменительную практику ФАС.

Почему мы не знаем правоприменительную практику.
Потому что компания не готова нести дополнительные траты на антимонопольный комплаенс.

Почему компания не готова нести дополнительные траты на антимонопольный комплаенс.
Потому что руководство не знает о пользе антимонопольного комплаенса.

Почему руководство не знает о пользе антимонопольного комплаенса.
Потому что руководству не объяснили экономическую целесообразность внедрения антимонопольного комплаенса.

Таким образом, решение проблемы может иметь следующие варианты:

1. На практических примерах донести до руководства пользу антимонопольного комплаенса.
2. Оценить антимонопольные риски.
3. Внедрить процедуру антимонопольного согласования договоров, которые заключаются между компаниями, которые совместно будут участвовать в государственных торгах.

О чем подумать.
Безусловно, что может уже не понадобится объяснять руководству пользу антимонопольного комплаенса, когда оно заплатило штраф 138 млн. руб., потратило средства на юристов и столкнулось с угрозой уголовных последствий. Но стоит подумать, как донести необходимость внедрения антимонопольного комплаенса, до руководителей компаний, которые пока не столкнулись с антимонопольными санкциями и уголовными рисками.

Продолжаем марафон, кто лучше повторит ошибки и поможет ФАС себя оштрафовать

Сегодня наши герои ООО «Компания ФИТО» и ООО «Терра».

Компании решили, что они аффилированы между собой: у них общий персонал и инфраструктура, офис, компьютеры, люди, которые по доверенности могут получать ЭЦП для участия в торгах. Так как компании еще и контролируются одним лицом, которое может давать обязательные указания руководителям обеих компаний, то разве можно назвать такие компании конкурентами?

Согласитесь, что по логике странно, если компании с набором данных, которые указаны выше, будут между собой конкурировать. Кто-то может узнать себя?

Я думаю, что, если сказать руководящему персоналу двух аффилированных компаний:

-а вы знаете, что вы конкуренты?
Они ответят:
- такого не может быть, что за странное утверждение.

Но антимонопольный закон суров.

Что творили компании

Защищались компании оригинально. Они признали, что заключили картель. Но заявили, что они группа лиц, которая картель заключить не может. А что разве так можно было?

Что решила ФАС

ФАС оригинальность не поняла. Компании оштрафовали за картель, а материалы дела передали в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Что сказали компании в суде

ФАС не может устанавливать состав преступления по 178 УК.

Что сказал суд

ФАС не установила состав преступления, а передала материалы дела в правоохранительные органы, так как обнаружила признаки преступления.

Как попались компании

Попались компании на переписке с заказчиком. В письмах писали об объявлении торгов, количестве товара, который смогут купить и другие детали тендеров.

О чем подумать

Чтобы сотрудники не написали чего-то такого, что приведет к проблемам с ФАС и полицией, нужно разработать политику о правилах деловой переписки и провести тренинг для сотрудников.

В чем плюсы, когда можешь работать дистанционно ?

Можно поехать в теплую страну, утром сходить на море, потом вернуться и работать. Вечером опять на море.

На самом деле я привык ходить в офис. Когда работаю дистанционно, а еще из другой страны, чувствую себя как-будто так нельзя и нужно быть в офисе.

Сама работа от дистанционки нисколько не страдает, а даже наоборот. Разработать обучающую программу, подготовить документы, провести тренинг, написать статью, можно и дистанционно.