⚠️ هشدار مهم درباره استفاده از VPN در شرایط جنگی یا بحرانی

دوستان عزیز،
در این روزها که کشورها ممکنه درگیر جنگ، درگیری یا بحران‌های امنیتی باشن، خیلی از ما برای حفظ حریم خصوصی یا دسترسی به اینترنت آزاد به VPNها پناه می‌بریم. اما باید بدونیم که استفاده ناآگاهانه از VPN می‌تونه خودش تهدید بزرگی باشه.

💡 چرا؟

- بسیاری از VPNهای رایگان یا حتی برخی پولی ممکنه توسط دولت‌ها یا گروه‌های خاص اداره بشن و داده‌های شما رو جمع‌آوری کنن؛ VPN عملاً تمام ترافیک اینترنت شما رو می‌بینه (از چت‌ها تا رمز عبور و اطلاعات حساس) و اگر بدخواه باشه، می‌تونه از این اطلاعات سوءاستفاده کنه.
- در شرایط جنگی یا بحرانی، دولت‌ها یا گروه‌ها ممکنه وی‌پی‌ان‌ها رو به عنوان ابزار جاسوسی راه‌اندازی کنن تا به اطلاعات مردم، خبرنگاران و فعالان دست پیدا کنن.

🚨 چطور مراقب باشیم؟

✅ فقط از VPNهایی استفاده کنید که کاملاً بهشون اعتماد دارید و سابقه شفاف و قابل اعتماد دارند.
✅ از وی‌پی‌ان‌های رایگان مخصوصاً اون‌هایی که تبلیغ زیادی دارن دوری کنید.
✅ سعی کنید در کنار VPN، از ابزارهای رمزنگاری مثل Tor، HTTPS و پیام‌رسان‌های امن هم استفاده کنید.
✅ به هیچ عنوان اطلاعات حساس (مثل مکان دقیق، نام واقعی، رمزها) رو بدون فکر از طریق VPNهایی که نمی‌شناسید ارسال نکنید.

🔑 به یاد داشته باشید: در شرایط جنگی یا بحرانی، اولین قدم برای امنیت، احتیاط در انتخاب ابزارهاست. هر ابزاری که به اینترنت وصلش می‌شید، می‌تونه پلی برای نفوذ به اطلاعاتتون باشه.

هوش مصنوعی بی‌خرد و بی‌شعور...

چند روزه دارم به همه‌چی فکر می‌کنم...
به سال‌هایی که زیر فشار و تحریم، نفس‌نفس زدم،
ده‌ها بار صفر شدم، به نخ رسیدم، ولی هیچ‌وقت نذاشتم پاره بشه.
هیچ‌کس نبود، خودم بودم و خودم.
بلند شدم، دوباره شروع کردم، از هیچ!

ضربه روحی، ضربه جسمی، شکست، قضاوت، توهین، تحقیر...
از داخل خورد تو سرم، از بیرون خورد تو سرم،
از خودی، از ناخودی، از زمین و زمان.
ولی من موندم!

امیدم رو نباختم، هر بار با دستای خالی برگشتم.
ده‌ها بار بلایی سرم اومد، صدها دشمن پیدا کردم،
هزار مدل فحش خوردم و هزار بار به شکل‌های مختلف قضاوت شدم.
اما هر بار از نو ساختم، از صفر، با همون لبخند زخمی.

هر بار خواستم قدمی رو به جلو بردارم، یه مصیبت تازه جلوم سبز شد!
انگار زندگی من یک دوئل دائمیه با سرنوشت.

حقیقتاً خودمم نمی‌دونم چطور دووم آوردم…
آیا بخشی از وجودمه؟ توی خونمه؟
یا اینکه درد کشیدن، چالش حل کردن، جنگیدن، بخشی از تقدیر منه؟

مگه من از فولادم؟ مگه من رباتم؟
تهش چند سال از عمرم مونده که این همه باید بجنگم؟

ولی با همهٔ اینا، هنوز اینجایم...
شاید چون با همهٔ زخم‌ها، هنوز امید دارم.

مسأله یه امید لعنتیه که نمی‌دونم از کجاست…
یه چیزی که نمی‌ذاره دست بکشم.
یه نوری که هی خاموش می‌شه، ولی کامل نمی‌میره.
هر وقت می‌خوام جا بزنم، همون امید بی‌نام دوباره پیداش می‌شه.

نه منطقیه، نه قابل توضیح، فقط هست…
و شاید همین “فقط هست” بودنشه که منو زنده نگه داشته.

وضعیت بازار کریپتو هم طبق تحلیلی که قبلاً دادم هست پیش میره.
واگرایی قبل‌تر از این جنگ شکل گرفته بود. تمام این خبر‌ها و هیجان‌ها صرفاً شتاب دهندهٔ روند هستند.

هیچ‌وقت، عمراً، عبداً، اکیداً، اصلاً، به‌هیچ‌وجه، تحت هیچ شرایطی، در هیچ دنیایی، با هیچ منطقی، به هیچ قیمتی، نه حالا، نه بعداً، نه تو خواب، نه تو خیال :) چنین برنامه‌هایی رو من به عنوان MADE IN IRAN نمی‌شناسم!

قطعاً از برنامهٔ ایرانی استقبال می‌کنم اما نه هر چیزی، شاید تهش خودم وقتی حوصله داشتم یه چیز متن‌باز و خفن بسازم اما این آت‌آشغال‌ها رو تأیید نمی‌کنم.

خلاصه گزارش جلسه استاندارد ایزو سی‌پلاس‌پلاس در ژوئن ۲۰۲۵ (صوفیه-بلغارستان)

کمیته سی‌پلاس‌پلاس برای اولین بار قابلیت بازتاب (reflection) در زمان کامپایل را به پیش‌نویس C++26 اضافه کرد؛ این تغییر بزرگ با استقبال و تحسین زیادی همراه بود و به گفته یکی از اعضا، عملاً یک «زبان کاملاً جدید» ایجاد می‌کند.

بازتاب به توسعه‌دهندگان اجازه می‌دهد که در زمان کامپایل روی انواع و کد ++C بازتاب داشته باشند و بر اساس آن کد جدید تولید کنند؛ این قابلیت پتانسیل تغییر اساسی در نحوه برنامه‌نویسی++C دارد.

علاوه بر بازتاب، تغییرات مهم دیگری مثل الگوریتم‌های همزمان، بهبود پشتیبانی از coroutine و مدیریت بهتر خطاها نیز در C++26 تصویب شد.

پیش‌نویس نهایی C++26 تا مارس ۲۰۲۶ آماده خواهد شد و کامپایلرهای اصلی مثل GCC و Clang در حال پیاده‌سازی آن هستند.

جلسه بعدی استانداردسازی نوامبر ۲۰۲۵ در هاوایی برگزار می‌شود.

این جلسه یک نقطه عطف مهم و تاریخی در توسعه زبان سی‌پلاس‌پلاس بود.

https://isocpp.org/blog/2025/06/reflection-voted-into-cpp26-whole-new-language-herb-sutter

این موضوع برچسب‌ها هیچ ربطی به دریافت یا عدم دریافت پاداش در فارکستر نداره.

اگه دریافت نمی‌کنید یا حتی در لیست لیدربوردش نیستید، دو تا حالت بیشتر نداره:

۱) یا مثل من تحریم هستید.
۲) یا تعامل‌هایی که می‌کنی ارزش موثری نداره.

تو در جهان چو شمعی باش، که بی‌دریغ
فروزد تا دل‌ها شود از نور تو گرم

مولوی

چرا این روز‌ها خیلی‌هاتون می‌گید اگه من به جای تو بودم خیلی چیز‌ها می‌ساختم… خوش به حالت!؟

یکم آمار واقعی بدم بهتون؛ متأسفانه بله فقط ۰٫۳۷۵٪ از کل مردم دنیا برنامه‌نویس هستن و یا حداقل می‌دونن یک نرم‌افزار چطور ساخته میشه. تازه به کمک هوش مصنوهی! پس این که به چه چیزی نیاز هست روشنه!

خب با توجه به این نیازمندی، اگه شما برنامه‌نویس بودین چه چیز‌هایی می‌ساختین؟ دوست دارم بدونم ایده‌هاتون چی هست! اتفاقاً حمایت از موضوع و ایده‌های استارتاپی و ساخت محصولات مفید رو می‌تونید مطرح کنید.

این رو هم مطمئن باشید رو هوا میزنم چه ایده‌ای چه نیتی پشتش خوابیده! خدارو شکر که همه مردم دنیا برنامه‌نویس نیستن و اگرنه دنیا جای خیلی بدتری بود الآن! چون از نظر من در شرایط کنونی قدرت پلیدی و تفکرات مخرب بسیار بیشتر از تفکرات سازندست.

چند مدت پیش به شدت تأکید کردم که از هر پیامی و هر پیشنهادی دوری کنید! اگه بتونی از هر وعده‌ای دل بکنی و تو دام هندونه‌هایی که زیر بغلت میدن نیفتی اونوقت می‌تونی به ایده‌های بهتری فکر کنی! ساختن چیز‌های مخرب خیلی ساده‌تر از چیز‌های سازندست! این یک قائدست.

بارها هم گفتم برنامه‌نویسی همونقدر که مفید هست، همون قدر هم خطرناکه! برای همین پیشنهاد می‌کنم هر ایده‌ای که دارید به همهٔ جوانبش باید فکر کنید مشورت بگیرید، همینطوری نرید برای ساختنش که بعداً براتون دردسر ساز بشه.

من به مدت زیادی منتور و داور استارتاپی بودم و روی خیلی از ایده‌ها کارشناسی کردم، برای همین موضوعات زیر رو لازم می‌دونم اینجاهم یادآوری کنم که همه جوانب رو در نظر بگیرید. 👇🏼👇🏼👇🏼

🧠 ۱. مغز انسان درک ساده‌تری از تخریب دارد تا ساختن

* تخریب یعنی برداشتن چیزی که وجود دارد؛ این اغلب نیاز به برنامه‌ریزی، هماهنگی، یا دقت زیاد ندارد.
* ساختن برعکس، نیازمند تصور، طراحی، آزمون، خطا، صبر و زحمت است.
⟶ بنابراین از نظر انرژی و پیچیدگی، تخریب ساده‌تر است.

🔥 ۲. تخریب هیجان‌انگیزتر و آنی‌تر است

* ذهن انسان به پاداش سریع واکنش نشان می‌دهد (اثر دوپامین).
* ایده‌های مخرب معمولاً نتایج فوری دارند؛ مثل شوک، ترس، قدرت‌نمایی.
⟶ اما ساختن زمان‌بر و گاهی خسته‌کننده است، مخصوصاً در ابتدا.

🎭 ۳. تخریب نیاز به مسئولیت‌پذیری ندارد

* اگر چیزی بسازی، مسئول حفظ و رشد آن هستی.
* اما وقتی چیزی را خراب می‌کنی، مسئولیت کمتری حس می‌کنی.
⟶ در نتیجه ذهن تنبل یا ناپخته ترجیح می‌دهد به سمت «تخریب» برود.

🧩 ۴. ایده‌های سازنده پیچیده‌اند، اما ایده‌های مخرب ساده‌سازی می‌شوند

* برای مثال، ساختن یک جامعهٔ عادلانه نیازمند قانون، آموزش، همکاری، اخلاق، فناوری و ده‌ها عامل دیگر است.
* اما تخریب یک جامعه فقط نیاز به یک دروغ قوی، چند شورش، یا چند حمله دارد.
⟶ سادگی ظاهر تخریب، فریبنده و دست‌یافتنی‌تر به نظر می‌رسد.

🧨 ۵. خشم، انتقام و ناامیدی سوخت رایگان برای ایده‌های مخرب‌اند

* احساسات منفی به راحتی انسان را به سمت «خراب کردن» می‌کشانند.
* در مقابل، برای ساختن، انسان باید از درون به امید، معنا و مسئولیت دست پیدا کند؛ کاری سخت‌تر.

💡 جمع‌بندی:

> ساختن نیاز به آگاهی، صبر و عمق دارد؛ اما تخریب فقط نیاز به غریزه و بی‌تفاوتی.

به قولی:

«ساختن پل زمان می‌برد، ولی شکستن آن یک ضربه کافی‌ست.»

مردم، علاج در وطن است
دنیا فقط لب و دهن است
این جنگ جنگ تن به تن است
آزادگان کل جهان
فکری برای تربیت اقوام برده‌دار کنید
این ظلم‌های بی‌حدشان
افکارتیره وبدشان
آژیر‌های ممتدشان
سوراخ‌های گنبدشان
این موش‌های شب زده را ‌ای گربه‌ها شکار کنید
کودک کشان ورطه نیست
بزدل‌تر از شما چه کسی است؟

https://www.youtube.com/watch?v=P3XrPrGnhdw

اگر همهٔ راه‌ها رفته شده باشد، همهٔ کتاب‌ها خوانده شده باشد، همهٔ نسخه‌ها امتحان شده باشد، و هنوز هم چیزی درونت آرام نگرفته باشد…
آن‌وقت کجا را باید جست‌وجو کنی؟

باید بفهمی که آنچه آرامت نمی‌کند، نبود پاسخ نیست؛
بلکه تقلید کور از نسخه‌هایی‌ست که برای دیگری نوشته شده‌اند.
تو با "خودت" بیگانه‌ای، چون سال‌هاست مشغول تقلید از مسیرهای دیگرانی.

در جهانی که برای هر درد، نسخه‌ای عمومی پیچیده‌اند،
در جهانی که تو را با میانگین‌ها می‌سنجند،
در جهانی که "موفقیت" را با یک قالب مشخص اندازه می‌گیرند،
فراموش می‌کنی که تو یک استثنایی، نه یک نمونهٔ استاندارد.

شاید باید برعکس حرکت کنی.
شاید باید نه از بیرون، که از درونت بپرسی: "چه چیزی واقعاً من را زنده می‌کند؟"

شاید حرف‌هام با نگاه تو یکی نباشه، و این کاملاً طبیعیه!

چون واقعیت اینه که:

قاعده‌ای وجود ندارد که به درد همه بخورد...
هرکسی باید خودش راهی بیابد که او را نجات دهد.
این فقط روایت منه، نه دستورالعمل زندگی دیگران.

داشتم روی یه کدی کار می‌کردم بر مبنای نظریهٔ آشوب (الگوهای پنهان در درون بی‌نظمی ظاهری) که دهن خیلی از جاهلان مدرن (عاشقان علم) رو صاف می‌کنه.

نتیجش جالب بود؛

این در پاسخ به اون‌هایی هست که این روز‌ها سعی می‌کنن بدون در نظر گرفتن نتیجهٔ نهایی همه رو متقاعد کنن که حق با اون‌هاست!

این نظریه به ما نشون می‌ده که دنیا خطی نیست و نشون می‌ده تفاوت‌های کوچک برابر هست با نتایج بزرگ.

باعث می‌شه به جای مطلق‌گرایی، به احتمال، شک، تغییر، و تطبیق‌پذیری فکر کنیم.

در بخش صفر تا سوم سیستم‌ها تقریباً یکسان عمل می‌کنند.

تفاوت در حد نویز محاسباتی است واز بخش چهارم تا دهم سیستم دچار نوسان می‌شود، ولی همچنان شباهت‌هایی وجود دارد.

اختلافات به شکل نامحسوس اما پیوسته رشد می‌کنند.

و در بخش ۱۱ تا ۱۵ مسیرها کاملاً از هم جدا شده‌اند. اختلافات به مقیاسی رسیده‌اند که باعث تغییر در رفتار کلی سیستم می‌شوند. خروجی نهایی حتی با چشم نیز قابل تمایز است.

پیام علمی (و فلسفی):
فقط ۰.۰۰۱٪ تغییر ورودی = واگرایی مطلق در ۱۵ گام!

در علم: این یعنی در سیستم‌های حساس به شرایط اولیه (مثل بسیاری از سیستم‌های فیزیکی، اقلیمی و اقتصادی)، پیش‌بینی بلندمدت ناممکن هست..

در زندگی: یک تغییر کوچک در دیدگاه، یک جمله، یک انتخاب ساده، ممکن است تو رو از مقصدی که تصور می‌کردی، به جایی کاملاً متفاوت هدایت کنه.

اگر فقط ۵ میکرو از یک درصد، این‌طور مسیرها را دگرگون می‌کند… چطور هنوز برخی مدعی‌اند که خروجی استدلال‌های آن‌ها مطلق است!؟ 😏

جهان و ذهن، آشوبی‌اند؛ و تفاوت‌ها، حتی اگر کوچک باشند، جدی‌اند.

این هم کدش با سی++ ۲۳ 😎😉

#include <vector>
#include <cmath>
#include <concepts>
#include <print>
#include <format>

/**
 * @brief Concept to ensure T is a floating-point type.
 */
template<typename T>
concept FloatingPoint = std::floating_point<T>;

/**
 * @brief LogisticMap simulates chaotic behavior using the logistic equation.
 *
 * @tparam T A floating-point type like float or double
 */
template<FloatingPoint T>
class LogisticMap
{
public:
    constexpr LogisticMap(T r, T x0, std::size_t steps)
        : m_r(r), m_x0(x0), m_steps(steps)
    {
        m_values.reserve(steps);
    }

    void simulate()
    {
        T x = m_x0;
        for (std::size_t i = 0; i < m_steps; ++i)
        {
            x = m_r * x * (static_cast<T>(1.0) - x);
            m_values.push_back(x);
        }
    }

    [[nodiscard]]
    const std::vector<T>& values() const noexcept
    {
        return m_values;
    }

    void compareWith(const LogisticMap<T>& other) const
    {
        std::print("{:<5} {:>15} {:>15} {:>15}\n", "Step", "Map1", "Map2", "Δ Difference");

        for (std::size_t i = 0; i < m_steps; ++i)
        {
            const T diff = std::abs(m_values[i] - other.m_values[i]);
            std::print("{:<5} {:>15.10f} {:>15.10f} {:>15.10f}\n",
                       i, m_values[i], other.m_values[i], diff);
        }
    }

private:
    T m_r;
    T m_x0;
    std::size_t m_steps;
    std::vector<T> m_values;
};

auto main() ->int
{
    constexpr double r = 3.99;
    constexpr double x0 = 0.500000;
    constexpr double x0_perturbed = 0.500005;
    constexpr std::size_t steps = 16;

    LogisticMap<double> map1(r, x0, steps);
    LogisticMap<double> map2(r, x0_perturbed, steps);

    map1.simulate();
    map2.simulate();

    std::println("=== Chaos Simulation with Logistic Map ===");
    std::println("Initial x0:       {:.6f}\n", x0);
    std::println("Perturbed x0:     {:.6f} (~0.001% difference)\n", x0_perturbed);
    std::println("Growth factor r:  {:.2f}\n", r);
    std::println("Simulation steps: {}\n\n", steps);

    map1.compareWith(map2);

    return 0;
}

من کاری به باور کسی ندارم، اما با همین علمی که عموماً باهاش خودتون رو توجیه می‌کنید به شما ثابت می‌کنم که فقط با تغییر خیلی جزئی در ورودی تفکر، همهٔ این استدلال‌ها به جایی کاملاً متفاوت ختم بشن! طوری که حتی به خودت هم شک کنی که روی چه چیزی پا فشاری می‌کنی و خودت رو حق مطلق می‌دونی! و کینه و نفرت رو نسبت به هرکسی که مثل تو کج فهم نیست رو پرورش میدی و به هزاران مدل قضاوتش می‌کنی! 😐 حقیقتاً شما یک نادان خالص هستی و هنوز شناخت به ذهنیت خودت هم نداری.

حالا شما ای عالم بزرگ؛ به نظریه‌های زیر توجه کن که همشون هم مستند هستن می‌تونی در موردشون تحقیق کنی:

۱) در دنیایی که همه ادعای «حق مطلق» دارند، یک هزارم درصد احتمال کافیه تا تمام ساختارهای فکری، باورها، و واقعیت‌های ما را به‌کلی متحول کنه.

۲) در مکانیک کوانتومی، اصل عدم قطعیت و اثر پروانه‌ای کوانتومی نشان داده‌اند که یک ذره‌ واحد، با کوچک‌ترین تغییر، می‌تواند مسیر یک سیستم را به شکل غیرقابل پیش‌بینی‌ای تغییر دهد.

۳) در نظریه آشوب، حرکت یک پروانه در برزیل، می‌تواند طوفانی در تگزاس ایجاد کند! یعنی تغییرات کوچک به صورت نمایی، اثرات عظیم و غیرقابل بازگشتی به جا می‌گذارند.

۴) در روان‌شناسی و علوم اجتماعی، یک ایدهٔ کوچک، یک کلمه، یا یک تصمیم غیرمنتظره می‌تواند روند تاریخی را به‌کلی تغییر دهد، مرزهای قدرت را جابجا کند، یا تمدنی را فرو بریزد.

پس چطور ممکنه انتظار داشته باشیم که همهٔ ذهن‌ها و افکار در یک مسیر خطی و هم‌آوا بشن؟ شاید ما اشتباه می‌کنیم!؟ :))

حالا وقتی شما با تفاوت‌ها، اختلافات، و مخالفت‌ها روبرو می‌شید به معنای نمایشی از سیستم‌های پیچیده، پویا، و غیرقابل پیش‌بینی هستند که جهان ما رو زنده و در حرکت نگه می‌دارن.

حالا چرا ممکنه درست نباشه؟ فرض کن شما یک نظر ارائه می‌کنی که ورودیش رو قطع به یقین می‌گی درسته! و حق با توست. اما ورودی ذهنت رو چطور تضمین می‌کنی که صد در صد درست و غیر قابل تغییره؟ اگه فقط یک تغییر ۰٫۰۰۰۰۰۵ درصدی در ورودی سیستم بدی، می‌تونه مسیر خروجی رو به‌کلی و برگشت‌ناپذیر تغییر بده!!! دوباره بخون چی گفتم! من به عنوان یک متخصص در حوزهٔ مهندسی کامپیوتر باهات صحبت می‌کنم؛ صد‌ها بار با چنین مشکلاتی مواجه شدم! برای همین خوب می‌دونم نوع ضمنی ایستا با نوع ضمنی پویا چقدر می‌تونه در نتیجهٔ پردازش انحراف ایجاد کنه! پس هیچ‌وقت به صورت صریح از پرتاب یک خروجی مطمئن نمی‌شیم مگر با پردازش در زمان ساخت! که حالا در برنامه‌نویسی مدرن بهش می‌گیم در زمان کامپایل (گرد‌آوری).

مثلاً در نظر بگیر:
در یک شبیه‌سازی ریاضی به نام Logistic Map هستیم (طبق همین کدی که مثال زدم)، اگر مقدار اولیه از ۰٫۵ به ۰٫۵۰۰۰۰۵ تغییر کنه فقط بعد از ۱۵ مرحله، خروجی‌ها هیچ شباهتی به هم نخواهند داشت!!! هیچ شباهتی بهم ندارن!

حالا فرض کن تنها ۵ در میلیون تفاوت در ورودی، می‌تونه آینده‌ سیستم رو دگرگون کنه...!
حالا چطور می‌تونی با این قطعیت در مورد موضوعاتی که هزاران ورودی مختلف دارن یک نتیجهٔ ثابت و کلی رو مدعی بشی؟
از نظر من علم برای اثبات حقیقت نیست؛ علم برای کشف پیچیدگی‌هاست. برای ساختن هست! این مزخرفاتی که تو مغزتون کردن رو زیاد جدی نگیرید.

حقیقت‌سازی با علم، اگر بدون درکِ احتمال، خطا، عدم قطعیت و آشوب باشه، خودش دقیقاً ضدعلمه. دوباره این خط رو بخون برای همین هست که باید با احتیاط پیش رفت.

وقتی سیستم‌ها این‌قدر حساس و شکننده‌ان، پس هیچ ذهنی نمی‌تونه مطلق باشه چه برسه به اذهان امثال این‌هایی که معلوم نیست از کدوم کانال و گروه‌های فسیل شده درس می‌گیرن و باهاش مغز مردم رو شستشو می‌دن.

حق مطلق فقط برنامه‌نویس عالم است و بشر ممکن‌الخطا.

تا پند‌هایی دیگر به درود.