ЧТО НОВОГО БУДЕТ НА ЗИМНЕМ КУРСЕ КТЗ-26?

Я только что перебросил сюда нашу рекламу, опубликованную для эйчаров. Но... кроме эйчаров мы планируем собрать в этом году особую проектную группу. Она будет состоять из экспертов-психологов, готовых выполнить учебный проект на особом экспериментальном материале - создавать задания для экзаменования практикующих психологов-консультантов. Разумеется, этой группе участников планируется предоставить существенные скидки, а самое главное - это будет опыт командного сотрудничества представителей разных направлений, опыт разработки совместного продукта - ДЕМОВЕРСИИ "КВАЛИМИН ДЛЯ ПСИХОЛОГОВ".

Куда и кому направлять заявки на участие в этой особой группе?:

а) Можно оставлять заявку на нашем сайте ht-line.ru (на странице, специально приспособленной для заявок на курс КТЗ-26),
б) А можно прямо сюда мне написать :) Или на почту alshmelyov@yandex.ru.

РЕЗЮМЕ: если хотите стать соавтором перспективного проекта у самых его истоков, подавайте заявку на участие уже сейчас!

https://ags.ht.ru/?p=4040

Название сегодняшней статьи на блоге Шмелева: "ЧТС для тестов отбора и тестов отсева (борьба за наглядность)"

Коллеги, здравствуйте. Кто-то из Вас знаком с таким инструментом, как "СберQ"? В какой степени эффективно работает его третья часть - "симуляция рабочего дня"? Как я понимаю, ключевым звеном здесь оказывается известное упражнение по сортировке текущей документации и переписки "in-basket", так? По ссылке ниже я нашел краткое описание данного инструмента и даже его критику, которая кажется... заслуживающей внимания:

https://vc.ru/hr/178409-sberq-zachem-sberu-sistema-ocenki-top-menedzherov-i-kak-rabotaet-simulyator-rabochego-dnya-ceo?ysclid=mix0nzrlkq975642334

https://dzen.ru/a/aTb-LE73c2rwG23z

МОЙ КОММЕНТ

Ха-ха! Подобное исследование - классический пример, когда сами авторы путаются в том, какие связи являются корреляционными (и могут быть вторичным следствием), а какие - сущностными (и могут быть каузальными, то есть причинностными). Любое исследование, выстроенное по схеме "однократного опроса", претендует только на то, чтобы регистрировать поверхностные корреляционные связи, под которыми могут скрываться самые РАЗНЫЕ причинные связи.

Для меня, например. очевидно (хотя я, в отличие от И.С.Кона или Ю.П.Зинченко, никогда не занимался научной сексологией), что узкая талия не может напрямую влиять на количество рожденных детей, но запускает более высокий драйв у "самцов", так как служит банальным биологическим сигналом, что "самка" свободна в данный момент от уже зачатого эмбриона. Но само по себе это событие (узкая талия) может быть следствием того, что женщина не состоит в браке и в силу этого обстоятельства не планирует рожать, так как не хочет растить ребенка в неполной семье.

https://ags.ht.ru/?p=4081

Сегодняшняя статья называется:

"Моя история из университетской жизни: про буквы в клеточках ЧТС"

Это отчасти продолжение темы "выученная беспомощность в математике", но в больше степени это подготовка к очередной зимней ДПМШ - Дистанционной ПсихоМетрической Школе.

Коллеги, мне недавно попался на глаза такой сборник методик 2005 года (составитель - Смирнова Е.Т.), который я раньше не видел. Кто-то из Вас видел? Как Вы его оцениваете, если видели?

Меня подмывает кое-что из "шедевров"
проверить в КИТТ (кроме "психогеометрического тестика", который уже проверяли). Что думаете?

Кстати... в такого рода сборниках "глаз отдыхает" от всяких разговоров на тему "проверка валидности с помощью ЧТС"? Что думаете и на этот счет?

В книжечке 320 страниц, между прочим...

Я знаю Игоря Леонидовича Соломина много лет как весьма образованного и изобретательного специалиста. Надо бы расспросить его, не пробовал ли он проверить свою рисуночную технику на конвергентную валидность к каузрметрической методикой Головахи-Кроника.

Что вызывает у меня сомнения? Мои личные очень робкие попытки работать с рисуночными техниками (вроде "Пиктограммы", "Круги Торренса" и особенно "Моя семья") привели меня к убеждению, что очень многое зависит от графических навыков испытуемого.

Ну, друзья, я обхохотался.

В этом списке профессий

https://cyclowiki.org/wiki/Циклопедия:Списки:Профессии_человека

"психолог" не относится к категории "профессии науки", а относится к "педагогическим профессиям". Но это еще не смешно. А вот смешно - это то, что к науке тут отнесли не только философа, но и ... теолога (!).

Ничего себе у нас какое в обществе бытует представление о том, что такое наука, да? Видимо, это такая область, где люди произносят в речи и на письме очень много непонятных слов :)

И вообще "циклопедия" - мощный источник для изучения состояния умов...

Сегодняшняя статья на блоге Шмелева называется

"Поправка Бонферрони и ложные сенсации, якобы подтверждающие прогностичность астрологии"

https://ags.ht.ru/?p=4109

Александр Георгиевич, здравствуйте! Вот статистика за год по Вашему каналу. В прошлом году я тоже отправлял. Если хотите, можете опубликовать.

https://ags.ht.ru/?p=4180

Новая БОЛЬШАЯ статья на блоге Шмелева А.Г. имеет длинное название: "Технология разработки компьютеризированного квалификационного тест-экзамена в слабо-структурированных профессиях (на материале практической психологии)". Статья опубликована в сборнике на портале "Генезис".

Мои комментарии по поводу этой статьи и этого портала читайте в ТГ-канале "Александр Шмелев"

Сегодняшняя статья должна стать в некотором смысле "ключевым источником" для работы авторского коллектива по проекту "Разработка демоверсии теста КВАЛИМИН-ДЕМО для практикующих психологов". В этот коллектив уже подали предварительные заявки 23 человека. Но мы продолжаем сбор заявок, так как 5 тематических разделов закрыты пока неравномерно. Пишите заявки по адресу lk@ht.ru, а также узнавайте подробности на нашем сайте Ht-line.ru (раздел "Курсы")

Комментарий от Шмелева А.Г. (научного руководителя проекта КИТТ):

По новогодней традиции в клубе КИТТ стартовал шуточный поздравительный тестик про кино. Напоминаю, что регистрация в этом бесплатном проекте НЕ требует ввода ФИО. А вместо пароля работает авторизующая гиперссылка, которую можно самому себе переслать из почты на мессенджер. Ну чтобы была "под руками".

Вот ссылка на сайт клуба:

https://kitt-club.ru

На данный момент в проекте зарегистрированы 2179 активных пользователей. Число новичков за 2025 год - 264 человека. Как всегда, на тест-конкурсах разыгрываются призы. В 2025 году проект КИТТ отметил 15-летний юбилей.

ВЕСТИ С ПРАЗДНИЧНЫХ ПОЛЕЙ...

Несмотря на то, что праздничный стол отвлекает внимание от интернет-общения, наши участники КИТТ достаточно активно выполняют наш шуточный праздничный тестик. Всего 15 наших заданий выполнили уже 128 человек. Уже видна статистика самых частых ошибок, которую надо тоже угадать.

Средний балл на шкале ППО (процент правильных ответов) равен 67%. Только одному человеку удалось добиться ППО=100% (15 из 15 правильных ответов). Так что тест удался. Он достаточно легкий - такой, какой люди любят (предпочитаемый людьми уровень трудности тестов знаний находится в районе 70%). Две трети заданий (10 из 15) получили значимый КД выше 0,3. - Это вполне нормальное качество для первой версии (тем более шуточной).

Не знаете, что такое КД? - Записывайтесь в нашу зимнюю школу на сайте ht-line.ru, тогда узнаете и будете это сами использовать (!).

https://dobro.press/life/novye-slova-2025-goda-kak-zumery-menyayut-russkij-yazyk

КОММЕНТАРИЙ ОТ ШМЕЛЕВА ПРО "ОКЕЮШКИ":

Итак, работа по обогащению словаря русского языка в последние годы активизировалось. До этого, по моим наблюдениям, мы явно отставали от развитых западных стран (прежде всего англоязычных) по темпу обновления словаря. Вместе с тем львиная доля новых терминов рождается в результате ИКТ-революции, и это НЕИЗБЕЖНЫЙ ПРОЦЕСС. Для новых реалий типа "личка" новые слова необходимы. Но ведь и это слово "личка" - это все-таки скорее стихийный сетевой сленг, чем деловой термин (!)

Мне кажется, пока в этом вопросе мы не умеем разделять "разговорный жаргон" и "деловой язык". Явно ведь, что "океюшки" - это не деловой язык, да? Что такое деловой язык - это язык официальной деловой переписки, а в особенности - деловой документации. Там тоже появляются с неизбежностью новые термины, такие например как "пинкод" или "никнейм", но это не разговорный жаргон.

Если я не прав и различение жаргона и деловых терминов все-таки систематически происходит, то покажите мне, пож, тексты, где это различение выполняется? Дайте, пож, ссылку. Океюшки?

Пока же... "админы" и "продвинутые юзера" привносят свой технарский сленг в переписку... между собой. У них там свой межсобойчик. Многие из них вообще не владеют языком деловой документации. Это отдельная профессия - быть техническим писателем и писать на строгом техническом, канцелярском языке или языке финансовой отчетности.

КОММЕНТАРИЙ К АНОНСУ "ПРОФВЕЧЕРА" СО СТОРОНЫ ШМЕЛЕВА

Уважаемые подписчики! Информирую Вас о том, что завтра возможно общение наше голосом. Надо сказать, что инициатива этой встречи принадлежит не мне, а руководству нашего ЦТР ГТ - Центра тестирования и развития "Гуманитарные технологии". Насколько я знаю аудиторию вебинаров, которые проводит ЦТР, мне надо быть на уровне научно-популярного и просветительского изложения в общем-то известных вещей (а не на самом-самом острие строгой науки).

Но... впервые для этой аудитории завтра пойдет разговор на излюбленную мной тему "Психология конкуренции". Так что... если интересно узнать, что это такое в трактовке Шмелева А.Г., то милости прошу. К тому же трудно в наше время обойти такой важный новый аспект конкурентного мира вокруг современного профессионального консультанта - это вопрос о конкуренции человека-профессионала с системами ИИ. Неизбежно ли поражение человека? Или можно научиться взаимодействовать с ИИ так, чтобы у профи усиливался его собственный конкурентный потенциал? Ну так, чтобы это нейронки работали у Вас "под капотом", а не Вы работали "под капотом" у них? :)

​​Лучшая книга HR 2025. "Никаких правил. Уникальная культура Netflix." Рид Хастингс, Эрин Мейер
Выбор редактора. Если вы не читали ее в 2025, прочитайте в 2026.

Ниже цитаты - почему надо прочитать

Если у вас в рабочей группе есть несколько середнячков, их отношение к деятельности, вероятно, распространится на всю команду, понизив общие показатели.

Это, кстати, очень хорошо перекликается с результатами другого исследования Если сидеть рядом с высокоэффективным сотрудником, это может сделать вас более эффективным - исследования настолько похожи, что отличить их можно больше по авторам.

Профессор австралийского университета Нового Южного Уэльса Уилл Фелпс провел увлекательный эксперимент, наглядно показавший, насколько заразительным бывает поведение на рабочем месте. Он собрал несколько групп из четырех студентов и попросил каждую команду выполнить некую административную задачу за 45 минут — академический час. Командам, которые справятся наилучшим образом, было обещано вознаграждение в 100 долларов.

В некоторые группы без ведома остальных студентов внедрили актеров, причем каждому поручили строго определенную роль: «лентяя», который быстро теряет интерес к работе, кладет ноги на стол и начинает рассылать сообщения; «скептика-критикана», который грубо реагирует на каждую идею и постоянно отпускает реплики вроде «Вы что, издеваетесь?!» и «Чему вас только учили?!»; «депрессивного нытика», который выглядит так, будто у него вчера скончался любимый котик, — он жалуется, что задача непомерно сложная, вслух сомневается, что команда сможет выиграть, и время от времени роняет голову на руки. Актеры играли натурально, другие участники эксперимента даже не заподозрили, что невесть откуда взявшиеся незнакомцы — не обычные студенты.

Почти сразу Фелпс обнаружил: даже когда члены группы исключительно умны и талантливы, деструктивное поведение «подсадки» резко снижает показатели всей команды. Результаты десятков экспериментов, проведенных в течение нескольких месяцев, были схожими: группы с «засланным казачком» в составе отставали от лидеров на 30–40%.
Результаты Фелпса опровергли прежние представления о том, что отдельные члены группы воспринимают нормы и ценности коллектива и со временем начинают подстраиваться под них — выявилась как раз обратная зависимость. Поведение одного человека вскоре начинало влиять на всю команду, хотя участники эксперимента проводили вместе не более 45 минут. Фелпс подметил: «Удивительно, но группа всякий раз в точности перенимала манеру нашего актера».

Если фальшивый студент играл роль лентяя — остальные теряли интерес к проекту, и кто-нибудь вскоре заявлял, что не видит смысла в поставленной задаче. Если актер хамил и огрызался, другие члены группы тоже начинали переругиваться, позволяли себе оскорблять товарищей, разговаривали на повышенных тонах.

Телеграм канал HR-аналитики

КОММЕНТАРИЙ ШМЕЛЕВА К ЭКСПЕРИМЕНТУ УИЛЛА ФЕЛПСА

Конечно, остроумный эксперимент затеял и выполнил Фелпс. И вот что мне интересно было бы узнать, а прошел бы этот номер с "подсадной уткой", если бы это была не группа студентов, а более сплоченная группа более сильных и уверенных в себе профи? По моему опыту работы со студентами, они - это еще очень неуверенные в себе "недопрофессионалы", которые просто обожают демонстрировать в кулуарах для своих однокурсников "полнейший пофигизм" и в отношении учебы, да и в отношении профессии в целом. Почему демонстрируют? - Потому что еще не разобрались в самых сложных вопросах своей науки. То есть это у них демонстративная Защитная Реакция! Наверное, полученные Фелпсом результаты - это откровение для англосаксов (многие из которые по нашим меркам - это "конченные трудоголики"), но для нашей культурно-исторической почвы, на которой легко вырастает "демонстративный пофигизм", - это ...гм... полнейшая банальность!

Итак, это новогоднее голосование среди наших подписчиков канала оказалось достаточно популярным. Не всякий такой опрос набирает больше 50 голосов.

Согласитесь, что результаты выглядят не самыми тривиальными. Я лично подозревал, что "властолюбие" наберет много голосов, но не ожидал, что выйдет на первое место (!). Также неожиданно на последнее место вышло "упрямство". Хотя это вполне согласуется с моими собственными представлениями...

Впрочем, что можно было ожидать из того, что видим? - Что причинных пси-факторов действует сразу множество, так что нельзя все свести к какому-то одному. Но все-таки больше 50% голосов собрали только 2 формулировки: "властолюбие" и "жадность".