#гифкосуббота
Новичок заходит в чат

Скидывайте свои гифки про комьюнити в комменты) или, если не хотите, то не скидывайте

Не прошло и месяца, как можно послушать новый выпуск подкаста «Стальные нервы»!
Уже доступен на хостинге, скоро появится на других платформах.

Тема выпуска: «Образование комьюнити-менеджера»
Гость выпуска — Евгений Резницкий, человек-энциклопедия в теме комьюнити-менеджмента, читающий все выходящие материалы на русском и английском, партнер агентства NAU Lab, преподаватель курса «Нетологии» и мой соавтор по книге «Стратегический комьюнити-менеджмент», которая выйдет этой осенью. Обсудили в выпуске, с чего начинается путь КМа, какие читать книги, медиа и какое вообще образование подходит для работы с сообществами.
А на сайте в блоге Евгения вы найдете самые полезные статьи в рунете.

❗️Большая просьба: пошарьте этот выпуск в своих соцсетях, расскажите про него коллегам из сферы коммуникаций. Я считаю, это важно, а кроме того, вы поможете пиару моего классного (я надеюсь) подкаста!

Подкаст также выпускается на платформах:
Яндекс.Музыка
Apple Podcasts
Google Podcasts
ВКонтакте

Если вам нравится #подкаст, поддержите меня на Boosty.

Одна из постоянных проблем, с которыми я сталкиваюсь в работе, люди категорически не умеют в целеполагание и фокусировку. Как ни удивительно, но вопрос, который чаще всего приводит к серьезной трансформации в голове клиента звучит довольно просто: «Чтобы ЧТО?». Вы хотите делать сообщество, чтобы что? Какие результаты в какой сфере вы хотели бы получить?

Или, в более красивой формулировке, где сообщество в ваших бизнес-процессах?

Забавно, что это не только наша беда, в США примерно похожая ситуация, хотя там и индустрия постарше и в бизнес они умеют побольше.

Вот Дэвид Спинкс (лидер ассоциации КМов СМХ) жалуется:

Every time I teach a workshop, just about everyone in the room finds that they're focusing on many or all of these objectives. It's common because most of the time when a company hires a community professional and launches a community program, they don't know why they're doing it other than “community seems important.” The community becomes a solution in search of a problem.

Давайте поговорим о том, почему не всем нужны сообщества, многих в них не завлечь, и в целом, люди утрачивают к ним интерес.

Дело в том, что группа или сообщество - это форма компенсации. Человек, конечно, существо социальное, но базовой социальной ячейкой так-то является семья или даже только партнер.
Компенсируем в сообществах мы то, что не в состоянии сделать в одиночку. Как следствие, чем более мы с вами самодостаточны в разных вопросах, тем меньше нам нужны другие люди.
Очевидно, что при решении любой проблемы/ситуации, мы выбираем наименее энергозатратный способ с наибольшей отдачей. В нейроэкономике это называется "ожидаемая полезность".

Если я умею гуглить, мне не нужно задавать вопросы на форуме.
Если дом хорошо построен, сантехник приходит вовремя, а во дворе убирают - мне не нужен домовой чат.
Если я могу заниматься дайвингом с женой, мне не нужно искать бадди в дайв-круизе.

Более того, если подняться на более абстрактный уровень потребностей, то получать признание и поглаживания за счет экспертного или лидерского статуса в сообщества людям, все уже себе доказавшим, просто не требуется.

Парадоксально, но факт: сообщество практически всегда состоит из не-самодостаточных людей. Парадоксально, но факт-2: чем более не-самостоятельны люди, тем сильнее их потребность в принадлежности к сообществу, тем больше времени и внимания они ему/им уделяют и тем выше вероятность того, что они формируют его, сообщества, костяк.

Кто будет самым активным и претендующим на лидерство? Конечно же, человек с синдромом самозванца, с заниженной самооценкой, потребностью в признании и оценке со стороны других.

Таким образом, мы могли бы получить ситуацию, при которой чем "лучше" человек разбирается в каком-то предмете/теме, тем с меньшей вероятностью он будет активно участвовать в любом сообществе по этой теме. Но это не всегда так. Почему? Потому что свои навыки или знания человек использует, чтобы компенсировать недостатки в других проблемах. Например, хорошо разбираясь в маркетинге, тусоваться в сообществе маркетологов, компенсируя то, что в детстве его учителя и родители называли бездарем.

Но все это работает до поры до времени. Люди, добившиеся реальной гармонии с самими собой, как правило, фокусируются либо на себе, либо (чаще) на семье. И все.
В итоге сообщества остаются за (шутка) неполноценными.

Я, конечно, пишу не для того, чтобы цинично обосрать концепцию комьюнити, а для того, чтобы вы понимали общий принцип - чем больше проблем, и чем меньше собственная способность с ними разобраться, тем сильнее потребность в сообществе, и наоборот.

Чат, соцсеть или форум? Что выбрать для сообщества?

Лучше то, что максимально соответствует желаемому результату.

Соцсети и их группы - асинхронные площадки, с тредовой культурой: вопросы и темы для обсуждения могут вестись днями.

Чаты (Телеграм, Ватсап и т.д.) - сокращают окно обсуждений до минут и часов.

Форумы (из-за поднятия тем с последним ответом наверх) - дни, недели, и даже годы.

Исходя из коммуникационного окна - формируется собственный паттерн обсуждения. Форум про путешествия и чат про путешествия имеют разные кейсы применения участниками.

Люди пользующиеся в основном Фейсбуком привыкли к одному типу коммуникаций, Телеграм - к другому.

Нюанс. Возможно, что они привыкли к какому-то типум но проблема у них может быть в том, которым они не пользовались.

Пример.
Человек давно пользуется Фб, привык обсуждать неторопливо, читать ленту пару раз в день.

А спросить срочно, как вызвать стоматолога в номер отеля в Паттайе - негде. Чат подойдёт, форум - нет.

Чем полезны тролли, несогласные и прочая организованная оппозиция в сообществах?

Всем нам иногда хочется (и часто - можется) заткнуть всех несогласных, критиков и просто неприятных людей. Как говорится, чтобы добро победило, надо убить всех злых.
Но что если меньшинство может влиять более выраженно, чем большинство?
Мне не давала покоя эта мысль и ответ я нашел в дуалистической теории французского психолога Сержа Московичи.

Теория опирается на классическую дуалистическую модель социального влияния, согласно которой влияние относится к одному из двух типов: нормативному и информационному. Нормативное основано на принадлежности человека к группе - то есть, поведение, особенно публичное, в большей степени зависит от того, будет ли оно одобрено окружающими. Мы с вами знаем, что в разных группах люди могут носить разные "маски" и вести себя по разному, при этом более-менее оставаясь в рамках, заданных более крупными общностями.
Информационное же влияние оказывается и на публичное и на приватное поведение и мысли: оно проходит когнитивную обработку в нашей голове и соотносится с нашими личными установками, а не с тем, какое поведение или образ мыслей поощряются в группе.

Интерпретация Московичи идет дальше, утверждая, что поведение организованного меньшинства влияет на личные решения участников группы сильнее, чем поведение большинства.

Результат влияния большинства - уступчивость, так как оно является источником социального давления: при нормативном влиянии наиболее выигрышная стратегия поведения в группе - подчиняться взглядам, принятым в группе, не осмысливая оказываемое влияние - это позволяет избежать наказания от группы с одной стороны и, с другой, избавить себя от энергозатратного процесса когнитивной обработки, который в любом случае будет проигрышным - если мы принимаем информацию на веру исходя из ценностей группы, ее не нужно осмысливать, а если начинаем думать и сомневаться, рискуем в дальнейшем быть наказаны за неконформную позицию.

Меньшинство же, будучи организованным, оказывает отложенное, информационное влияние: оно не столько меняет наше поведение в группе (давление большинства все еще сильно!), сколько влияет на наши личные установки и поведение в приватных условиях.
В ходе экспериментов, проведенных в 1969 году, Московичи доказал, что работает это именно для организованного меньшинства - когда оно неконсистентно, влияния не происходит.

Что из этого можем почерпнуть мы, специалисты по сообществам в частности и те, кто занимается общественными процессами, в целом?

1. Ориентирование исключительно на нормативное влияние (оглядка на большинство) скорее всего ведет к снижению когнитивных социальных функций, задействованных в конкретной группе. Условный групповой интеллект становится ниже, так как конформность является наиболее выигрышной стратегией поведения.

2. При отсутствии влияния на персональные установки у людей не развивается чувство причастности к группе. Мы с вами в курсе, насколько плотно люди оказываются связаны с теми сообществами, которые повлияли на них, как личность.
Это, кстати, не следствие интерпретации Московичи или самой дуалистической теории, а уже мои личные мысли (требующие более научного подхода и доказательств, чего я никогда не сделаю, так как это интуитивное, эмпирическое знание).

3. Организованное меньшинство способно переломить персональные установки участников группы. Строго говоря, только оно и способно, так как нормативное влияние в принципе этого не подразумевает.

4. Все это крайне бьется с принципом "разделяй и властвуй" - чем более разношерстно меньшинство и чем сильнее оно поляризовано, тем меньшее влияние оно оказывает.

Я думаю, что выводов из этого всего можно сделать крайне много и у всех они будут немножко свои.

Американские исследователи, постулировав высокую поляризацию общества и разделение людей на «ментальные пузыри», провели масштабное исследование Твиттера и Фейсбука, проверив-подтвердив гипотезу о том, что само по себе упоминание «врагов» и их аргументов в сообщениях является существенно более значимым фактором виральности сообщений (их лайкошеринга), чем негативные или позитивные маркеры в нём.

Но вот не произведёт ли это «знание» обратный эффект, учитывая ту скорость и лёгкость, с которой власти и владельцы соцсетей пытаются «заботливо оградить пользователей от негатива» путём жёсткой цензуры и применения других методов из арсенала Большого Брата и тем самым фактически лишь укрепляя границы между социальными «партиями» и стратами, — большой и сложный вопрос. Ну, или, наоборот, тайна Капитана Очевидность...

Любопытно посмотреть на то, как результаты этого исследования интерпретирует известный российский антрополог Александра Архипова.

UPD: Я, кстати, всегда отстаивал тезис о том, что наиболее эффективным способом борьбы с «врагом» в информационном пространстве является его игнорирование и концентрация ресурсов на продвижении месседжей, органичных собственному комьюнити (включая формирование «своего языка» и всей системы смыслов и коммуникационных практик). Проще говоря, если у тебя есть возможность строить собственный дом (сообщество, страну), лучше заниматься именно этим, а не пытаться разрушить или занять дом врага. Да, на определённом этапе неизбежно возникает более жёсткое противостояние на границе, но результат этого противостояния будет тем успешнее, чем более мощными и прочными к этому моменту будут ваши «тылы».

Сообществам не всегда нужны лидеры

Во многих ситуациях люди объединяются для решения конкретного спектра задач. В таких случаях, лучшим участником, который станет лидером, будет тот человек, который обладает наиболее подходящими компетенциями и умениями для решения таких задач, даже если в любой другой ситуации он не будет ни стремиться к лидерству, ни подходить для него.

Пример:
ЖК, домовые чаты. Лучшим кандидатом/кой на роль старшего по подъезду/дому будет тот, кто знает, в частности, куда жаловаться на громкую стройку, как мотивировать чиновников ремонтировать коммуникации, а в общем - понимает в GR и коммуникациях с государством. То есть, часто, такой человек сам чиновник (я не говорю о коррупционном факторе или попытках как-то "порешать", а лишь о том, что системщики знают, как общаться с системой).

Еще раз, этот человек может никаким иным образом не быть классическим лидером, но он умеет и делает.
Во многих случаях решение проблемы зависит от ОДНОГО человека, и не нужны коллективные усилия. Одна правильная жалоба, одно правильное письмо, один правильный звонок и т.д.

В принципе, ось "самостоятельно-коллективно" присутствует во всех сообществах, где есть общие проблемы.
Можно потратить кучу времени и усилий на попытки раскачать людей, а можно пойти и сделать.

И, надо сказать, результат будет примерно одинаковый.

Помни, гражданин! Сообщество - это ещё и ответственность.

На DTF.ru, широко известном в узких кругах UGC-портале об играх, к работе приступил новый руководитель модерации. Первое его обращение к сообществу вышло довольно спорным.

ДТФ почти с самого основания был неразрывно связан со скандалами, набросами и токсичными разборками. Причем, речь и про старый ДТФ, до покупки ИД Комитет (на тот момент VC.ru и TJournal) и про новый.
Последние пару лет ситуация только ухудшалась.

Вот и первый контакт оказался похож на некоторые речи филиппинского президента Дуэрте (не буду портить вам удовольствие от гуглежа).

Все правила ужесточили, размыли формулировки до «модератор всегда прав», шаг вправо/влево - бан.

Мне-то лично строгая модерация импонирует, но, на мой взгляд, она должна сопровождаться максимально мягкой коммуникацией. Действуй жестко, говори ласково.

Прямолинейность это отлично - особенно в личных проектах. Я иногда в своей прямоте дохожу до хамства: но только не тогда, когда я работаю на кого-то. Причина - модератору/КМу выгоднее солидаризироваться с сообществом, а не с администрацией. Это позволяет, в частности, знать о настроениях куда больше, быть «своим/своей» в местах, куда «админов» не пускают, общаться не в иерархической системе отношений (я начальник - ты дурак), а в партнерской (я один из вас).

А что вы думаете? Нравится вам такой жёсткий выход? Если нет, то что можно было сделать лучше?

Доброе утро!
В этом году ежегодный саммит CMX, ассоциации комьюнити-менеджмента с американскими корнями (там она по прежнему наиболее активна), пройдет в онлайн-формате и участие в нем бесплатно. Продлится он с 31 августа по 3 сентября.
Программу только что выложили, там же можно и зарегистрироваться.
Рекомендую выделить на это некоторое время, хотя бы чтобы понимать, чем живет наша индустрия на Западе, и как выглядят и выступают в онлайн формате наши коллеги по цеху.

В одном из последних выпусков подкаста «Мастера комьюнити» состоялись жаркие дебаты между основателем ассоциации КМов СМХ Дэвидом Спинксом и главой консалтингового агентства FeverBee Ричардом Миллингтоном. Оба имеют колоссальный опыт работы с сообществами, оба написали отличные книги и вообще делают много для развития индустрии, но при этом придерживаются довольно разных позиций по ключевым вопросам.

Ниже неплохая мысль, высказанная в процессе разговора и основные выводы, но я советую всем послушать выпуск целиком.

«Я не думаю, что вы можете построить сообщество, не ставя во главу угла то, что люди, создающие ценность, должны чувствовать связь друг с другом и с целью сообщества. Это то, что будет мотивировать их приходить каждый день и создавать эту ценность для всех остальных участников, которые находятся там только для того, чтобы потреблять информацию».

3 основных вывода:

1. Почему люди присоединяются к сообществу? Наличие чувства принадлежности - отличное последствие того, что люди находят качественную информацию в сообществе. Хотя оба эти фактора важны, они не имеют одинакового значения. Следовательно, вы должны сначала сосредоточиться на информационном наполнении, поскольку инициативы по формированию чувства принадлежности длятся только до тех пор, пока на них есть бюджет. Чувство принадлежности возникает из-за того, что вы слышите о своих проблемах, находите людей, у которых те же проблемы, что и у вас, и чувствуете себя частью процесса создания продукта. Хотя люди не стремятся активно участвовать в бизнес-сообществах, компании, которые дают это чувство, будут иметь преимущество.

2. Как измерить чувство принадлежности? Задайте простые вопросы о ценностях, безопасности и отношениях в сообществе, чтобы помочь понять дух сообщества. Поймите, создание чувства принадлежности - лишь одна из функций, которые сообщество будет играть в жизни его участников.

3. Как создавать сообщество вне парадигмы обмена информацией? Постоянное предоставление высококачественной информации быстро помогает сделать ваше бизнес-сообщество местом, где участники ощущают себя вовлечёнными. Помимо этого, для поддержания высокого уровня вовлечения важно чувство цели в сообществе, которое поможет им увидеть в нем место, где можно получать и создавать ценность для других. Начните разбираться в разных типах сообществ и используйте это, чтобы прояснить цель вашего сообщества. Что еще ваши участники смогут вынести из сообщества, кроме информации?

Если встретите сообщество имени себя (например, клуб нетворкинга названный по фамилии основателя), сразу знайте, что это хуета.

Мне казалось, у Пятерочки нет проблем с местным сообществом, особенно в пятницу и субботу вечером. Как ни вижу какую-нибудь Пятерочку, так все местное сообщество недалеко от входа тусуется.

https://www.retail.ru/news/pyaterochka-protestiruet-sozdanie-v-svoikh-magazinakh-tsentrov-mestnogo-soobshch-20-avgusta-2021-208182/

"Новая газета" выпустила совершенно бомбический спецпроект. Карту выборов муниципальных депутатов на основе данных ЦИК.
Была применена методика реверсивной аналитики - форма и порядок выборов были определены на основе того, как выглядит итоговый протокол. Это важно, так как в предыдущих попытках сделать подобное одиночными исследователями все упиралось в невозможность вручную обойти все сайты МСУ - в России действует 8 разных "порядков" выборов.

Самое главное:
- каждый год в стране проходит более 4000 выборов
- 19 000 муниципальных образований в России
- всего в стране ~200 тысяч мундепов.
- чтобы стать мундепом в большинстве муниципальных образований страны достаточно 100-150 голосов.
- примерно на трети территории России для победы на выборах мундепов хватит 20 голосов.

https://election.novayagazeta.ru/

Посмотрите, это а) дико интересно, б) заставляет сильно задуматься.

P.S. https://novayagazeta.ru/articles/2021/08/23/er-s-nimi а вот статья про проект и про текущую ситуацию с выборами.

Вдогонку к предыдущему посту.
200 человек это социальный круг одного человека. Число Данбара, ну вы помните.

Привет.
В 2018 году мы вместе с Аней Гаан и Надей Малковой в компании кучи классных людей запустили первую в России конфу про работу с комьюнити, Compot.
Историю как мы влетели в дикие минуса можно приводить в учебниках - было все, от распиздяйских подрядчиков до слившегося "инвестора". Мы вытянули и было просто охуенно.

Затем было еще два конвента, и всякие разные мероприятия, в которых я уже не очень участвовал организационно, по разным причинам - в первую очередь потому, что меня захватил свой бизнес и другие дела.

В этом году конвент пройдет в четвертый раз и второй - в формате онлайн. Ковид, все такое.

Нам будут нужны помощники, спикеры (мы же всех не знаем, это нереально), и, конечно участники.
Точнее, со-участники, потому что мы не продаем билеты, мы приглашаем вас стать соорганизаторами.
Понятно, что не все готовы тратить время и силы на организацию. В этом случае вы помогаете нам закрыть затраты на нее. Так что рассматривайте "билет" не как билет, а как присоединение к команде в каком-то виде.

Лендос, программа и спикеры - все будет, и обсуждать это с вами мы тоже будем как всегда в @compotchat, и в группе на ФБ, а пока можете уже идти закупаться.
Кстати,ь если вдруг у вашего работодателя есть в целевых аудиториях лидеры сообществ, HR'ы и адепты комьюнити, то спонсоров мы тоже ищем. То есть, это не критично, но позволит точно окупиться. В принципе, расходная часть конвента в этом году вряд-ли выйдет тысяч за 800 рублей, так что можете пнуть свое начальство. Ну или мы продадим несколько сотен билетов и будем без спонсоров, что тоже хорошо.

Такие дела!