Дополнительные детали скандала в Basecamp.

1. Статья, где опрашиваются участники скандала. Они рассказывают что же конкретно произошло во время той злополучной онлайн-встречи, после которой из компании решила уйти треть сотрудников. Особо интересно то, что ушедшие были далеко не все woke. Тот же Ryan Singer, главный продуктолог компании, написавший великолепную книгу на эту тему, был как раз голосом разума, но он ушел одним из первых. Дает много пищи для размышлений в том числе о токсичной среде и её (не?)преднамеренных жертвах.
2. Мнение разработчика популярной веб-фреймворка Ruby on Rails, которое родилось внутри Basecamp и всё ещё на него сильно завязано, о скандале и его влиянии на Rails и комьюнити. Интересен и контент и как это подано!

Вышло очередное любопытное исследование, которое может быть интересно комьюнити-специалистам. Исследователи из Стокгольмского университета Патрик Линденфорс, Андреас Вартел и Йохан Линдт при помощи нескольких статистических методов проверили утверждение, что размер группы людей связан (и может быть ограничен) размерами неокортекса. Напомню, что именно так появилось «число Данбара». Робин Данбар исходно смотрел на размер мозга в целом и конкретно неокортекса у приматов, а потом экстраполировал свои выводы на людей.
В результате анализа ученые получили (в зависимости от метода исследования) примерные средние размеры групп в диапазоне от 69-109 до 16-42 человек. Однако огромные 95% доверительные интервалы (4-520 и 2-336 соответственно) подразумевают, что указание какого-либо одного числа бесполезно. Когнитивный предел размера человеческой группы не может быть получен таким образом.

Значит ли это, что «Число Данбара» не работает? Не совсем. С идеями Данбара ученые спорят или защищают их уже несколько десятков лет. Сам Данбар проводил с учениками много дополнительных исследований и противоречий своим выводам не нашел. И пока не похоже, чтобы в этом споре была поставлена финальная точка. Просто не стоит воспринимать это число как единственно верный ответ на сложный вопрос.

В частности предположение Данбара о том, что эволюция физиологии человеческого мозга соответствует пределу способностей поддерживать отношения, игнорирует культурные механизмы, практики и социальные структуры, которые люди развивают, чтобы восполнить возможный недостаток взаимодействия с себе подобными. Проще говоря, мы умнее мартышек, поэтому можем создавать, например, сообщества или социальные медиа и обходить чисто биологические пределы.

И последнее. Не строго по теме, скорее о том, как строится дискурс в научной среде. Оцените завершение статьи уважаемых ученых: «It is our hope, though perhaps futile, that this study will put an end to the use of ‘Dunbar's number’ within science and in popular media. ‘Dunbar's number’ is a concept with limited theoretical foundation lacking empirical support». Мне одному кажется, что авторы не только за чистоту науки втопили?

Пример картинки, на которую можно очень долго медитировать и использовать как отправную точку для дальнейшего исследования и изучения новых понятий и концептов.

Если вам стало интересно упомянутое на картинке, то в частности могу направить в сторону книги "The Culture Map: Breaking Through the Invisible Boundaries of Global Business":
- https://www.goodreads.com/book/show/22085568-the-culture-map
- https://www.amazon.com/dp/B06XCGTKL8

Лет пятнадцать назад было много разговоров про многополярность. Можно сказать, что она в какой то мере реализуется.

Это вроде должно быть хорошо. Ну, конкуренция, все дела. Но не совсем, а точнее, одно другого не лучше.

Монополярный мир чем хорош?
Тем, что есть какой-никакой, а мировой жандарм. Можно в случае чего апеллировать, да и остальные более-менее рамки пытаются соблюдать. Неприятно тут, конечно, тем, у кого есть нужные жандарму ресурсы. Ну и тем, кто прям совсем с другими ценностями - тут остаётся надеяться на то, что у жандарма они, мммм... хорошие.

В многополярном мире же, которым, надо сказать, он был и остаются большую часть истории, границ и рамок почти нет. Все делают то, что хотят, внешние рамки определяются исключительно потенциалом к ведению войны актуальным для периода способом (гибридной, сетевой, подставьте любой вариант, в том числе ещё не изобретённый).

В таких условиях основные рамки любого режима - внутренние. Если общество привыкло к, допустим, демократии то и рамки будут оставаться более-менее демократическими.

А если общество исторически привыкло к диктатуре то, как говорится, не жили хорошо и начинать не надо.
Ну право слово, территория России при той или иной форме авторитарной власти существует пол-тысячелетия. Здесь диктатура в генах.

Так вот, у многополярности для тех, кому не повезло родиться на территории с привычкой к диктатуре, есть существенный минус.
Никто не поможет. Нет никакого мирового жандарма, к которому можно апеллировать. Жандарм совсем не добрый, у него свои интересы, но все же у него можно получить помощь до определённого момента.

Логичный вопрос, а почему без помощи - никак?
Ну, хотя бы потому, что у авторитарных режимов монополия государства на насилие это не право, а метод.

Государство в диалоге с системной и несистемной оппозицией имеет то простое преимущество, что оно может сделать, а оппоненты только просить. И если насилие это уже не экстренное право, а системный метод - просить бесполезно, а требовать - опасно.

В такой ситуации всегда нужна поддержка извне. Те, кто сталкивался с абьюзом - в курсе. Самостоятельно ситуацию не решить.

Хуже того, подавляющесу большинству идти просто некуда. Представьте себе, что уйти от партнёра можно только к кому-то еще. В мире не осталось мест, где можно не вступать в отношения с одним государством, выйдя из других.

Богатый иностранец, не знающий русского и отбирающий половину заработанного, или тиран-гбист, запирающий на балконе и бьющий набитым песком мешком (чтобы синяки не так явно проглядывали). Выбирай! Как насчёт побыть одной? А хуй там. Мир поделён, ничьей земли нет.

(Лирическое отступление: так как концепция отношений в цивилизованном мире меняется, и даже в нецивилизованном - тоже, постепенно, то это не может в перспективе не аукнуться концепции отношений с государством)

Короче, у авторитарных режимов в многополярном мире руки развязаны полностью. Чем больше экономических связей прервётся, чем скорее все импортозаместят все, что можно, тем сильнее будет развязаны руки.
Всем похеру, ты жандарм и я жандарм, не лезь в мои дела.

А развязанные руки пускаются в ход - без всяких сантиментов. Через насилие - ставшее из права - привычным и даже одобряемым методом. Работает же.
Очень простой, эффективный способ, не требующий высокого уровня ни от менеджеров, ни от исполнителей.

Я, короче, понимаю Маска. Единственный способ решить это - сьебаться с Земли к херам. На Марс, или куда-нибудь ещё, где можно побыть в одиночестве, без отношений, хотя бы следующие сто лет.

#вакансия

https://journal.tinkoff.ru/team/ugc-product/

Хотите взять разгон карьеры из КМа-коммуникатора в КМа-продуктолога - вам очень стоит попробоваться на эту вакансию.

Года 4 назад я бы и сам на такое подписался, даже с даунгрейдом по деньгам.

Сеть американских кинотеатров АМС, которую в начале года буквально спасли любители-инвесторы с Reddit (подняв цену акций на 1400% и позволив сети не только выплатить все долги но и привлечь 230 млн на развитие) очень активно занялась работой со своим «новым» сообществом инвесторов. Сейчас они запускают специальный сервис АМС Connect для всех, у кого есть акции - там будут всякие бонусы от попкорна при посещении кинотеатра до закрытых показов и встреч с руководством компании.

Развитие любительского инвестирования - очень мощный драйвер развития сегмента клиентов, которые одновременно являются инвесторами. Да, миноритарии всегда были, но у подавляющего большинства торгующихся компаний мелкие частные инвесторы не удостаиваются особых бонусов ни продуктовых, ни коммуникационных.

А это замечательный и очень недооценённый ещё сегмент. Мотайте на ус.

https://dtf.ru/life/752472-set-kinoteatrov-amc-podarit-treyderam-s-reddit-besplatnyy-popkorn-skidki-na-bilety-i-priglasheniya-na-specpokazy

Почему мы чувствуем несправедливость решений, получающих одобрение «большинства»?

В традиционном сообществе решения принимаются либо авторитарно, лидерами, либо активным ядром, что можно считать разновидностью меритократии (власть достойных), где критерием достойности и своего рода избирательным цензом является активность участника, в первую очередь, коммуникационная.

Мнение пассивного большинства, как правило не учитывается, так как его вклад с точки зрения ядра и лидеров сообщества - невелик: если участник группы не имеет желания или ресурсов на активное продвижение/защиту своего мнения, то и вес мнения, соответственно невелик - либо оно не обосновано, либо вопрос не является для молчаливых участников важным, и так далее.

Это традиционная система общественных отношений в большой группе, которая ощущается сообществом справедливой и поддерживает устойчивость группы и легитимность решений (и в авторитарном и в меритократичном вариантах управления).

Демократия же, то есть власть большинства, или автократия, опирающаяся на поддержку большинства, наделяет правом голоса тех, кого в традиционном сообществе игнорируют - молчунов.

Развитие инструментов «вытягивания» голосов из тех, кто не проявляет себя продвигая или защищая своё мнение, только усугубляет ситуацию: чем проще «голосовать», не вложив в голос достаточной силы, тем более несправедливыми кажутся основанные на этом решения.

Выложили на ютуб дискуссию с конвента Compot 2020 на тему: CM vs SMM: let the battle begin!
При участии меня, Феди Скуратова, Кати Козыревой и Саши Марта.

Обсуждали функционал КМов, задачу, путаницу в вакансиях и когда же представление о нашей профессии наконец устаканится.
Слушайте и делитесь своим мнение в комментариях ;)

https://mintmusic.ru/buy-ticket/bilety-dikaya-myata-2022

Если кто-то не слышал, Дикую Мяту отменили за 12 часов до начала, ещё позавчера согласовав.
Понятно, что с ковид нужно бороться. И прививаться!
Но такой кульбит Тульской администрации за 2 дня это ужасная подстава и управленческая некомпетентность. Организаторы все в поле, гости едут, письмо приходит в полночь перед открытием.


По ссылке можно купить билеты на следующий год. Сейчас старейшему фестивалю фолк-музыки это пригодится.
Я купил.

По следам очередной консультации edtech-проекта, о сообществах в образовании.

1. Ключевой фактор, влияющий на потенциал к формированию сообщества учеников - наличие/отсутствие совместного учебного процесса.
Традиционный MOOC подразумевает возможность автономного прохождения курса, с минимальным контактом - и то, лишь с куратором/преподавателем.
Если для прохождения программы нет необходимости (очень высокой!) интенсивно общаться с другими учениками, этого не произойдёт, сколько вы в чаты не загоняйте людей. В традиционном образовании -то не всегда происходит, а там годами люди вместе учатся.

2. На протяжении жизни, мы оказываемся в ситуации дефицита контактов несколько раз. После школы, после университета, в моменты развода и смены друзей, переезда в другой город или страну, при смене карьерного вектора и так далее. Ловить на «сообщество» в такие моменты - продуктивнее, чем в какие-либо ещё.
Держите в уме, что контактов много - бывает. Если у человека уже есть друзья и сообщества, ему больше не нужно - класть некуда.

3. Чем старше ученики, тем больше у них увлечений, страстей и опыта в самых разных сферах. Группу учащихся по MBA проще сплотить вокруг яхтинга (тем более и достаток позволяет), чем вокруг цифровой трансформации.

4. При формировании устойчивой группы перенимайте старый добрый опыт традиционного высшего образования, где у групп есть старосты и профорги (в России) а также всякие тьюторы и другие роли из числа учеников.

5. Привлечь тьютора из прошлой группы в новую можно, например, отсыпав ему других курсов бесплатно.

Grand Designs (https://www.imdb.com/title/tt0421099/) (https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Designs) - легендарный реалити-сериал о людях, которые строят себе необычные дома. Обычно рассказывают об отдельных домах, но тут показали минисезон о целой новой улице с множеством отдельных домов. В последнем эпизоде поднялась тема комьюнити. Неточная цитата:
"Собрав одинаково думающих людей получишь не комьюнити, а гетто. Комьюнити же получается только когда собираешь разных людей, которые хотят и решают жить вместе".

Я думаю, что это резонное мнение и что оно применимо и к онлайн-комьюнити.

А как обстоят дела в ваших онлайн-комьюнити? Они целенаправленно или случайно не стали гетто?
- У вас гнобят несогласных или царит атмосфера толерантности ("agree to disagree")?
- Вы за результат или за "шашечки" (приятные и удобное передвижение).

Фишка в том, что если вы выступаете за результат ("единение сообщества") любой ценой, то вы в результате получите гетто. Получить хороший и долговременный результат можно только ненапрямую. Надо концентрироваться на правильной атмосфере и правилах "игры" - это критично для создания крепкого сообщества.

Мне кажется, что многие это плохо понимают. Потому что мои мысли до сих пор в основном натыкались на непонимание. Важность свободы слова (особенно для тех мнений, с которыми радикально не согласен), открытость к критике, истинное желание сделать лучше и "причинить добро", умение слушать. Это всё о системном мышлении (какими правилами должна руководствоваться система чтобы она автоматически стремилась к добру и эффективности, вне зависимости от конкретных участников), а не о прямой цели.

Мои разговоры о некомпетентности (при отсутствии каких умений можно делать выводы о том, что человек не приспособен работать с комьюнити) - это больше про состояние души и навыки, а не про окончательный диагноз. Навыки, которые необходимы при работе и отсутствие которых можно исправить осознав свой пробел и поработав для их получения. Но вместо рефлексии в основном ответом был неадекват. Крайне жаль.

Я давно пропагандирую подход "если два человека всегда друг с другом согласны, значит один из них лишний". Речь не о постоянном критиканстве в качестве самоцели, а о разных подходах; которые, естественно, крайне важно уметь правильно подать - здесь коммуникативные умения архиважны.

Но к сожалению "гетто" или "толерантность" - не единственные варианты. Гораздо хуже, если удается соединить самые плохие стороны обоих подходов. И такой фьюжн встречается повсеместно, особенно имхо в русскоязычных комьюнити.

Я предлагаю называть такое объединение худших идей "гетто мудаков":

У людей нет общего понимания и цели; фактически все участвующие - contrarian, тролли и devil's advocates. Понятно, что это уже само по себе огромная проблема.
При этом нет уважения других людей, противоположных мнений, нет желания слушать, нет понимания что "лучше фиговый мир, чем великая война", нет стремления к win-win.
Что получаем в результате? Толпу неприятно ведущих себя людей, которые хамят и собачатся друг с другом. Получаем группу, где царит токсичная атмосфера, где на всё смотрят через призму "кто выиграл в win-lose", а эта "победа" оценивается чисто по параметру "кто кого сумел лучше уесть, унизить и опустить".

Не напоминает ли вам это многие знакомые вам комьюнити?

Что вы сделали, чтобы этого не произошло? Не являетесь ли лично вы одной из причин, почему это произошло?..

Помните историю с посёлком программистов?

В общем, основатель проебался по всем фронтам и влез в конфликт с сообществом. Огненная история о том, как облажаться при создании коммуны в каждой мелочи, от финансов до коммуникаций.

В итоге вышло как в худших посёлках не-программистов, и даже хуже.

vc.ru/story/260479

И второй антикейс (день щедр на них), на этот раз с внутренним сообществом.
https://vk.com/wall-55301144_57284

Вкратце - ритейлер Лента наехала на старейшее сообщество своих сотрудников.
В итоге, ситуация с критикой и вскрытием покровов, которая доставляла явные неудобства кому-то из топ-менеджмента компании, может стать только хуже.

"Как многие заметили, в отличие от официальной группы, тут часто публиковались и критика и ирония в адрес Ленты. При этом, использование официального лого и названия накладывало на нас некоторые обязательства. Существовала довольно строгая модерация. После смены лого и названия мы не будем ограничены этими обязательствами и сможем больше говорить о проблемах ТК, СМ, РЦ, Компании в целом. Кроме этого, до момента получения претензии было много прделожений и коментариев на счет создания профсоюза. Если уже есть какая-то инициативная группа, или существует план действий - смело обращайтесь."

Ситуация с Вкусвиллом показательна со многих точек зрения, но я хочу отметить одну из наиболее близких нашей профессиональной сфере.

Вся благостная "бирюза", свобода отдельных сотрудников и подразделений и прочая децентрализация управленческих решений были в одночасье забыты, когда случился скандал.
Сообщество и децентрализация несовместимы с тем, что сегодня ты что-то сделал, а на следующий день пришел начальник, все удалил и тебя уволил.

Иерархическая культура опять победила сетевую, так как никакие "культурные ДНК" не заменят контракт. В области контрактов еще многое предстоит всему миру и управленцам сделать, чтобы защищать сетевую структуру от таких "эксцессов".

Вспомнил об идеальном нетворк-инструменте для ваших немногочисленных оффлайн-конференций.

Медленно движущаяся очередь на сдачу ПЦР-тестов в зоне, где не ловит LTE/Wi-Fi

По наводке Киры Павловой

Классный пример вин-вин стратегии работы с профессиональным сообществом. Врачам - скидки и бонусы, авиакомпании - экономия времени во внештатных ситуациях.
Проект совместный - между авиакомпанией и профессиональной ассоциацией, но рассчитан на широкий круг профи.

Именно такой подход - рабочий: бизнесу проще и понятнее сотрудничать с какой-то организацией, а не с частными активистами/ками.

#гифкосуббота
Новичок заходит в чат

Скидывайте свои гифки про комьюнити в комменты) или, если не хотите, то не скидывайте

Не прошло и месяца, как можно послушать новый выпуск подкаста «Стальные нервы»!
Уже доступен на хостинге, скоро появится на других платформах.

Тема выпуска: «Образование комьюнити-менеджера»
Гость выпуска — Евгений Резницкий, человек-энциклопедия в теме комьюнити-менеджмента, читающий все выходящие материалы на русском и английском, партнер агентства NAU Lab, преподаватель курса «Нетологии» и мой соавтор по книге «Стратегический комьюнити-менеджмент», которая выйдет этой осенью. Обсудили в выпуске, с чего начинается путь КМа, какие читать книги, медиа и какое вообще образование подходит для работы с сообществами.
А на сайте в блоге Евгения вы найдете самые полезные статьи в рунете.

❗️Большая просьба: пошарьте этот выпуск в своих соцсетях, расскажите про него коллегам из сферы коммуникаций. Я считаю, это важно, а кроме того, вы поможете пиару моего классного (я надеюсь) подкаста!

Подкаст также выпускается на платформах:
Яндекс.Музыка
Apple Podcasts
Google Podcasts
ВКонтакте

Если вам нравится #подкаст, поддержите меня на Boosty.

Одна из постоянных проблем, с которыми я сталкиваюсь в работе, люди категорически не умеют в целеполагание и фокусировку. Как ни удивительно, но вопрос, который чаще всего приводит к серьезной трансформации в голове клиента звучит довольно просто: «Чтобы ЧТО?». Вы хотите делать сообщество, чтобы что? Какие результаты в какой сфере вы хотели бы получить?

Или, в более красивой формулировке, где сообщество в ваших бизнес-процессах?

Забавно, что это не только наша беда, в США примерно похожая ситуация, хотя там и индустрия постарше и в бизнес они умеют побольше.

Вот Дэвид Спинкс (лидер ассоциации КМов СМХ) жалуется:

Every time I teach a workshop, just about everyone in the room finds that they're focusing on many or all of these objectives. It's common because most of the time when a company hires a community professional and launches a community program, they don't know why they're doing it other than “community seems important.” The community becomes a solution in search of a problem.

Давайте поговорим о том, почему не всем нужны сообщества, многих в них не завлечь, и в целом, люди утрачивают к ним интерес.

Дело в том, что группа или сообщество - это форма компенсации. Человек, конечно, существо социальное, но базовой социальной ячейкой так-то является семья или даже только партнер.
Компенсируем в сообществах мы то, что не в состоянии сделать в одиночку. Как следствие, чем более мы с вами самодостаточны в разных вопросах, тем меньше нам нужны другие люди.
Очевидно, что при решении любой проблемы/ситуации, мы выбираем наименее энергозатратный способ с наибольшей отдачей. В нейроэкономике это называется "ожидаемая полезность".

Если я умею гуглить, мне не нужно задавать вопросы на форуме.
Если дом хорошо построен, сантехник приходит вовремя, а во дворе убирают - мне не нужен домовой чат.
Если я могу заниматься дайвингом с женой, мне не нужно искать бадди в дайв-круизе.

Более того, если подняться на более абстрактный уровень потребностей, то получать признание и поглаживания за счет экспертного или лидерского статуса в сообщества людям, все уже себе доказавшим, просто не требуется.

Парадоксально, но факт: сообщество практически всегда состоит из не-самодостаточных людей. Парадоксально, но факт-2: чем более не-самостоятельны люди, тем сильнее их потребность в принадлежности к сообществу, тем больше времени и внимания они ему/им уделяют и тем выше вероятность того, что они формируют его, сообщества, костяк.

Кто будет самым активным и претендующим на лидерство? Конечно же, человек с синдромом самозванца, с заниженной самооценкой, потребностью в признании и оценке со стороны других.

Таким образом, мы могли бы получить ситуацию, при которой чем "лучше" человек разбирается в каком-то предмете/теме, тем с меньшей вероятностью он будет активно участвовать в любом сообществе по этой теме. Но это не всегда так. Почему? Потому что свои навыки или знания человек использует, чтобы компенсировать недостатки в других проблемах. Например, хорошо разбираясь в маркетинге, тусоваться в сообществе маркетологов, компенсируя то, что в детстве его учителя и родители называли бездарем.

Но все это работает до поры до времени. Люди, добившиеся реальной гармонии с самими собой, как правило, фокусируются либо на себе, либо (чаще) на семье. И все.
В итоге сообщества остаются за (шутка) неполноценными.

Я, конечно, пишу не для того, чтобы цинично обосрать концепцию комьюнити, а для того, чтобы вы понимали общий принцип - чем больше проблем, и чем меньше собственная способность с ними разобраться, тем сильнее потребность в сообществе, и наоборот.