Одна из главных задач комьюнити-менеджеров и владельцев сообществ — поддерживать высокий уровень вовлечения участников и последовательно выстраивать их взаимодействие с сообществом.
Последние пару лет я много консультирую разные проекты, и постоянно вижу, как их организаторы не уделяют внимание работе с "путем участника" сообщества. В лучшем случае у них есть понимание, как люди могут узнать об их проекте и присоединиться к нему, но что с ними будет происходить потом? Это черный ящик, в котором люди что-то делают, и на выходе у нас сотни и тысячи вовлеченных участников. А это так не работает. Поэтому я написал подробную методичку с примерами и инструментами, которыми пользуюсь сам при создании пути участника сообщества.
В ближайшее время я буду делиться частями этого дока в виде статей в блоге, а полную версию вы можете скачать на сайте. Сегодня первая часть, про общие ошибки при работе с вовлечением участников.
https://naulab.pro/blog/community-mistakes

Меня часто спрашивают
Если нужен пример, как писать новости проекта, если писать особо не о чем, то вот он.
https://store.steampowered.com/newshub/app/233860/view/2901968855886154356


1. Показывают, над чем идет работа - в данном случае над инструментами расстановки мебели в игре. Само по себе это может быть мало кому интересно, но WIP (work in progress) создает вовлеченность и консистентность - то есть, ощущение, что работа идет и ты в курсе как читатель ее даже самых мелких деталей. Представьте себе, что вы спрашиваете близкого друга "ну что, как дела? Что делаешь?". Друг вам вполне может рассказать про "мебель", типичная фирма из интернетов - нет. Не думайте, что мелочи никому не интересны - интересны даже не они сами, а факт, что вы ими делитесь.
2. Представляют участников команды. Кто такие, чем занимаются, какие хобби. Душу никто не заставляет изливать, но персонализация компании/проекта идет рука об руку с мелочами из пункта выше.

Одна из особенностей децентрализованных (но и не только) систем - в отсутствии правил.
Поясню. Правила отличаются от традиций, ритуалов и договоренностей тем, что к их исполнению можно принудить.
В английском наиболее точно, наверное, передается словом enforce.
Нет принуждения - нет правил.

И вот единственное правило в виде того, что никаких правил (кроме прописанных в смарт-контрактах, если мы говорим о блокчейне) нет, оказывается невыносимым для большинства приходящих в децентрализованное сообщество.
Более того, при всем своем опыте я обнаружил, что тоже с трудом могу адаптироваться к такой системе.
Мне пришлось два месяца "ловить инсайты" чтобы сообразить, как при отсутствии правил система может выглядеть и вести себя непротиворечиво.

Причина растерянности, в принципе, очевидна.
Мы привыкли жить по правилам. Ситуация, когда тебе их предлагается установить самостоятельна, приводит к... не знаю, как это научно будет, "параличу выбора".
Проиллюстрирую примером.

В комьюнити FreeTON периодически возникают предложения вознаграждать людей за определенные действия, например, посты на форуме. Или давать % от конкурсного фонда авторам конкурсов. Каждый раз это превращается в предложение "ввести правило". То, что выдачу % организатору конкурса можно и нужно заложить в сам конкурс, прямо в описание, людям просто не приходит в голову. Им нужно правило. Что вот так можно, а так нельзя. Границы дозволенного.

Действовать без таких границ оказывается реально тяжело. А вот корни этого "паралича" я не знаю. Дело тут в когнитивной сложности, или в возрасте (с возрастом лабильность психики падает), или еще в чем-то.
И главное, как обучить действиям в условиях отсутствия правил?
Надо думать, ну и за мнения буду признателен.

Кстати, если вам интересно чем-то поделиться с другими читателями, например какой то интересный материал про комьюнити, свой или переведённый, или исследование, или просто свои мысли в виде колонки - пишите мне например (@teodorix). Мы с радостью опубликуем, и если вы ведёте свой канал - то со ссылкой на него :)

Никита Лихачев (экс-главред TJournal) вступил в заочную полемику с Максимом Ильяховым, который отругал в своем блоге UGC-механики.
Мне позиция Никиты, конечно, ближе, но я предвзят. Рекомендую сперва читать Никиту, он процитировал основные претензии и дал свои ответы.

Продолжаю разбираться с тем, как можно работать с вовлечением участников сообщества. Сегодня про инструментарий, который можно для этого использовать.
В работе с вовлечением участников сообщества у комьюнити-менеджеров часто возникает соблазн найти универсальное решение или скопировать чужой опыт. Практика показывает, что единых подходящих для любого проекта рецептов успеха не существует.
Но есть инструменты, которые помогают структурировать и направлять действия людей, от момента, когда они узнают о нашем сообществе до момента, когда они занимают в нем лидерские позиции. Один из таких инструментов — Кривая приверженности. Что это такое, как ее создать и зачем можно прочитать в блоге.
https://naulab.pro/blog/community-comcurve

Conscious Coliving в соавторстве с другими игроками рынка коливингов выпустили методичку о построении этих самых коливингов. В работе поучаствовали и российские ребята из коливинга Смена.

Основной упор - на комьюнити-менеджменте. Не без собственных трактовок понятий, но это хорошо и даже отлично - в каждой сфере роль комьюнити-менеджера будет немножко отличаться в прикладном смысле.

Переводить брошюру или нет, пока не знаю.

По наводке от Ника Макфлая и его канала https://t.me/inverterror

Для тех, кто интересуется связью социологии и комьюнити-менеджмента - относительно свежая статья на тему социологического подхода к комьюнити-менеджменту, опубликованная в Вестнике Сургутского Педагогического университета.

До меня периодически через Академику долетают разного рода статьи на эту тему, полезно это нам всем не столько с практической точки зрения, сколько для понимания уровня современной научной мысли на тему сообществ (в России).

Привет, чат. Сегодня хочу поговорить с вами про «право основателя». В латинском языке существует крылатое выражение «quo licet jovi non licet bovi», или «что позволено Юпитеру, не позволено быку».
Если вкратце, то в большинстве сообществ да и вообще социальных систем, основатели их негласно выведены из общей системы правил. Модераторы не контролируют администрацию, администрация не контролирует основателей, президенты неприкосновенны (или по крайней мере их преследование сильно затруднено).

Мне эта тема особенно близка, так как я сам регулярно нарушаю неписаные нормы сообщества, понимая, что принудить меня к исполнению правил никто не сможет.
Единственный механизм регуляции - самоконтроль, то есть, знать пределы - если нарушения станут слишком заметны, это риск кризиса (не гарантия, а риск), а это вредно для сообщества и нерационально - зачем своими руками создавать риски на пустом месте.

Но в разумных пределах «право основателя» - норма.

Вопрос у меня такой. Разумно ли в своём сообществе легализовать схожие права (по сути, поблажки) ключевым участникам сообщества , рассчитывая на то, что вредить сообществу им нерационально, или эта явная фиксация несправедливости вызовет стопроцентное отторжение?

И второй вопрос. Почему этот расклад будучи негласным не вызывает возмущения (или ведёт к легкому брожению), но будучи легализован (прописан в правилах, например), создаёт реактивную тягу из подожженных задниц?

В чем причина такой разницы в восприятии гласной и негласной «несправедливости»?

Пара комментариев/объяснений по теме «неписанных исключений», которые мне наиболее понравились:

1. В теории игр есть понятие "общее знание". И некоторые равновесные состояния разрушаются, если знание, даже имеющееся у каждого участника в отдельности, становится общим. Например, путём письменного закрепления.

@DSKlok, в нашем чате

2. Негласные допущения для избранных - признак и следствие уважения и признания. Формализовать их - все равно, что указать, кого надо уважать. Люди этого не любят.

Полина Сапина, в ФБ группе RCM
——————

От себя добавлю личное мнение, что оба объяснения (и практически все остальные высказанные) так или иначе завязаны на том, что формализованная и легализованная практика исключений лишает людей свободы воли и надежды на перемены.

При работе со стратегией сообщества нам часто бывает нужно максимально просто и наглядно показать ее основное содержание. Например, на презентации стратегии участникам сообщества или заказчику. Или при совместном обсуждении и разработке проекта с другими участниками. Для этого нужны подходящие инструменты визуализации.
В этой статье я покажу один из инструментов, которым активно пользуюсь. Планер вовлечения — удобный инструмент экспресс анализа, визуализации и совместной работы над стратегией.

Прекрасного дня, лицензированные комьюнити-менеджеры России! Остальным непрекрасного.

По наводке Вадима Овчинникова.

Хороший и честный отзыв об «эффективности» уже не такой новой функции добровольных пожертвований для сообществ от ВКонтакте.

Привет, чят. Просьба пройти краткий опрос на 4 пункта. Задался вопросом, есть ли взаимосвязь между возрастом, профессиональным стажем и количеством близких у коммуникационных специалистов и КМов.
https://forms.gle/yyFRwTyXKHUJA3pb6

Буквально пара слов про политику и связь с сообществами. Чудовищная проблема современной России (и не только России!) в плане репрезентативности разных слоев и сообществ в реальной политике и управлении страной - в том, что избирательная система ориентирована на территориальные общности. Которые теряют своё значение стремительно.

Представьте себе, что вы пришли избираться в депутаты от совершенно рандомной группы лиц.
А теперь представьте, что вы делаете то же самое, но, например, от вашей индустрии.

Общности в цифровом мире (а мы в нем и сейчас и все более будем дальше) нивелируют территориальный фактор. В результате разбросанные по стране и даже городу люди и сообщества (и даже целые индустрии) либо не получают репрезентативности во власти, либо проигрывают, либо вынуждены заниматься махровым популизмом, пытаясь понравиться сразу всем «соседям».

Настоящая трагедия в сообществе гиков. Maps.me, проданная Mail.ru новому стратегу в лице не имеющего никакого отношения к картам Parity, на днях обновился, причём в худшей манере рейдерства - так, что перестал быть работоспособен.

Вишня на торте - то, что проданная вместе с проектом команда была даже не в курсе обновлений и сами охуели.

Узкозаточенный сервис с суперлояльным сообществом (что редкость для проектов Mail.ru) в одночасье теряет и лояльных пользователей-гиков, и в карму покупателю и продавцу наваливает огромную кучу.

Привет, чят.
Подведем итоги опроса.

В целом, никакой прямой связи между тем, сколько лет мы потратили на попытки научить окружающих, как правильно жить, и тем, насколько нам уже люди поперек горла, не нашлось.
С другой стороны, нашлось подтверждение, как мне кажется, тому, что люди делятся на интровертов и экстравертов. А может быть и не на них.
Факт есть факт - несмотря на примерные разъяснения о том, кто такие близкие и кто такие знакомые в рамках конкретного опроса, у нас все равно респонденты разделились на две группы: одна относит к близким тех, с кем есть классический формат сильной социальной связи. Чаще всего это до 10 человек. Эта же группа относит к знакомым примерно до 100 человек, что соответствует средним связям.

Вторая группа (небольшая), похоже, указала ровно то же самое, только со сдвигом на одно деление - в сильные связи попали средние, а в средние - слабые.

Если серьезно, то возникает два больших вопроса.
1. Есть ли у тех, у кого 10+ (вплоть до 200!) "близких" концепция "самых близких", и будет ли там примерно то же количество (до 10) контактов, что и у остальных респондентов?
2. Насколько сильно влияет на ответы разница в восприятии слова "близкие" и "знакомые" и в каком варианте это одинаково поймут все?

Безусловно, сказать, что вот у большинства менее 10 друзей а у кого-то 200 - нельзя. Дело всегда в семантике (значении) слов. В английском языке, например, friend переводимое на русский как друг, это совсем не друг, а просто "знакомый". Best friend будет другом, а лучший друг - soulmate.