Cегодня, коллеген, я попробую обьяснить, почему у ваших аур, футубр и тамтамов никак не получается (и не получится) стать полноценными социальными сервисами, а дзены и так далее живут только на трафике.

Сразу оговорюсь, я понимаю, что в большинстве случаев цели, которые стоят перед менеджерами в крупняке, довольно скромны. Публичная компания может позволить себе отработать технологию просто "чтобы было". В конце концов, внутренняя экспертиза - важный актив. Но, к сожалению, я не знаю примеров, чтобы наемный менеджер или проектная команда, отработавшая социальную/коммуникационную технологию в крупной IT-компании, следом запустила что-то успешное на базе этой же технологии в этой же компании. Причем, я вполне допускаю, что я не знаю изнанки, но интуиция и кое-какой опыт подсказывают, что выживаемость команд близка к выживаемости проектов, то есть, один случай из десятков.

Вторая важная оговорка: чаще всего на то, что "не взлетело" указывают сторонние наблюдатели, но это ошибка выжившего - мы не знаем и не узнаем, что по поводу мертвых с рождения мессенджеров, социальных сервисов и других тяжело дающихся техно-гикам проектах думают в самих корпорациях.

Теперь к сути.

Для того, чтобы понять суть социальных сервисов и то, как их потребляют, обратимся к примеру, о котором пару дней назад в ленте ФБ спросил Александр Горный. К Твиттеру.

Что такое Твиттер в России? Это несколько пересекающихся, но не тождественных тусовок. Комьюнити (куда без них). Заводились эти тусовки в твиттере не "немедленно", за относительно редким исключением.
Я не буду перечислять все сообщества, которые используют Твиттер как основную площадку, на это уйдет пара постов, но подсвечу несколько активных:
- фем-сообщество
- крипто-тусовка
- политическая тусовка (да, она частично перетекла в Телеграм, но она была крайне активна, а оппозиционная тусовка не смогла закрепитьсяв Телеграм, поэтому осталась в Тви)
- разнообразные разработчики (активность снижается, но опять же, была высокой)
- твиттерские ("тысячники").

Первые пять тусовок заводились в русском Твиттере постепенно, шестая, "тысячники" - отдельная тема. Это собственное локальное твиттер-сообщество, выросшее на платформе, перезнакомившееся и прямо сформировавшее гайдлайны и нормы русского Твиттера.

Важно, что практически все участники каждой из тусовок, по крайней мере их ядер, принадлежат к нескольким сообществам сразу. Вообще, принадлежнсть к сообществу это банальная экономика внимания - ресурс его ограничен, но позволяет комфортно писать у себя в (раз мы рассматриваем Твиттер) в аккаунте на русском, английском, постить нюдсы, шутить про власть и публиковать апдейты с репо на гитлаб.

Эта мешанина, которой является российский Твиттер - то же, чем был российский сегмент Livejournal. Схема одна и та же и она повторяется от сервиса к сервису:

✅ Сперва в сервис приходят ранние последователи (early adopters). Как правило, это люди продвинутые в силу скиллов, возраста, лабильности психики, а еще это люди чувствующие себя некомфортно на других площадках, ведь чаще всего они уже где-то "были". Редко (хотя и в ненулевом количестве случаев) ранние последователи социального сервиса до прихода туда не были активны вообще нигде, никого не читали и нигде не создавали контент. Чаще всего такой паттерн (вакуума) бывает у детей, так что я из анализа исключаю такие платформы, как Роблокс (вряд-ли вы слышали) или социальную сеть Амино (тоже вряд-ли слышали).

Иллюстрация:
Рост русского ФБ. Первая и вторая волна местного комьюнити сформировалась бывшими ЖЖистами, как бы остальные не протестовали.

✅ Ранние последователи НОВЫХ сервисов, в зависимости от того, как сервис с ними работает и как выстроен маркетинг, во-первых, чаще (!) не принадлежат к одной уже сформировавшейся (это важно) тусовке/сообществу.
Почему?
Потому что любое сформировавшееся сообщество не состоит на 100% из early adopters, из людей с дефицитом контактов, из неудовлетвренных существующими сервисами или из гонимых с прежних площадок. Даже гонимые выбирают, при прочих равных, уже популярный сервис, редко кому хочется уходить на "новую платформу".

Иллюстрация:
Кейс с удалением NSFW/18+ контента из Tumblr и последующего исхода огромного пласта комьюнити с этого сервиса. Куда пошли все эти люди? Уж точно не в новые, незнакомые сервисы, стартапы, хотя было много попыток "приземлить" убегавших. В основном, насколько мне известно, приземлились в Твиттер.

Исключение:
Early adopters Телеграм принадлежали к core community ВКонтакте, то есть перешли из одного проекта Дурова в другой. За инфлюэнсером могут пойти, но инфлюэнсер инфлюэнсеру рознь. Далеко не вокруг всех есть "комьюнити", я бы сказал, что зависимость обратно пропорционально аудитории ;)

✅ Ранних последователей отличает умение и готовность создавать контент "в пустоту". Это те самые люди, которые вещают для самих себя и еще трех с половиной калек.

Первые авторы русского ЖЖ писали для самих себя, сервис-то и был дневниковым. В принципе,непритязательность к количественному фактору свойственна ранним последователям по умолчанию, так как небольшое количество аудитории прямо пропорционально возможности набрать популярность в условиях минимальной конкуренции.

Иллюстрация:
Что забавно, этой особенностью, пусть и не специально, реактивно, воспользовался Телеграм. Первые российские каналы там были ну, реально. на 10 - 100 - 1000 человек максимум. Причем, что важно, это были "новые" инфлюэнсеры, не имевшие до того мощных и раскрученных каналов в других социальных сервисах. Варламов, Лебедев, другие блогеры - все они пришли в Телеграм позже, уже в числе early majority, раннего большинства.

А теперь перейдем к четвертому пункту, ключевому.

✅ По мере прихода ранних последователей, постепенно, в зависимости от механик (и опять же, поведения команды продукта и маркетинга) сервиса, ранние последователи начинают формировать СОБСВТЕННОЕ комьюнити. Возникает то, что называют "тусовочкой". Этап сколь неизбежный, столь же и важный, ведь именно это позволяет людям задержаться на платформе у которой пока нет взрывного роста (обычно - нет).

Если у проекта не успевает сформироваться собственное сообщество и проект растет взрывными темпами, комьюнити НЕ сформируется, так как его просто, что называется, смоет толпами раннего большинства, имеющего совершенно другие ценности и мотивы.

Иллюстрация:
В свое время ВКонтакте потребовались определенные усилия, чтобы комьюнити формировать на уже существующей большой аудитории, так как взрывной рост сервиса "смыл" обладателей первых десятков тысяч ID, превратив их в максимум "\эй, передай Дурову сообщение!".

Точно так же не смог сформировать ядра (в США) Фейсбук, а вот Твиттеру повезло чуть-чуть больше.
ФБ за два года с момента запуска вырос до 12 млн активных (!) пользователей, а Твиттер всего до 6 млн. То есть, строго говоря, оба на родном рынке не успели сформировать ядра, но зато отыгрались на чужих.

✅ Снова вернемся к Твиттеру.
Ранние последователи не заводятся, как правило, одновременно везде. Каждая страна (давайте для простоты употреблять именно такое структурирование) приходит в сервис самостоятельно. Будем честны, интернациональные сообщества редки, особенно в продуктах, заточенных на массовое использование, а не нишевые потребности. Языковой и культурный барьер отменить невозможно.

Русский ЖЖ, как и русский ФБ,как и русский Твиттер, сформировались далеко не сразу. То же верно и для любого другого неродного для сервиса рынка - основной рост сервис практически всегда получает на родном рынке, в родном для его авторов комьюнити, в родном языке и даже городе.

- Попытки накачать ваш социальный сервис трафиком ведут к тому, что на платформу слишком быстро прилетает раннее большинство, которое имеет совершенно другие паттерны взаимодействия с сервисом. Быстрый рост убивает сообщество, отличный пример этого - Secret, который был уничтожен русской тусовкой, не успев сформировать ее даже в США. Другой отличный пример — Дзен, где раннее большинство сходу убило ранних последователей, превратив сервис в клоаку из кликбейтных заголовков. В итоге Дзен используют в качестве площадки для монетизации, но все равно даже промотируют свои площадки все равно в Телеграм, на профильных ресурсах и в профильных комьюнити.

- Социальный сервис без вокального меньшинства (причем принадлежащего к РАЗНЫМ сообществам) обречен. Ключевой актив социального сервиса это нетворкеры, а UGC-сервиса - редакция и несколько сотен, если не десятков, топовых авторов. Microsoft купил эксклюзивные права на стримера Ninja за 30 млн. долларов, а большая часть социальных сервисов а-ля рюс жмотится ради пары процентов рекламных отчислений и кормит пятничными встречами с интересными гостями.

- В итоге, получившиеся сервисы лишены авторов, нетворкеров и даже времени на создание внутри собственного комьюнити на своем родном рынке.

Парадоксально, но выше описанный пример с Твиттером, однако, дает некоторую возможность таким сервисам сработать на не родном на себя рынке, где паттерн формирования комьюнити более органичен. Пример — немецкие националисты активно тусуются во ВКонтакте и в Телеграм, так как ими никто специально не занимался. Так же, в принципе, формировался русский ФБ, русский Твиттер и русский ЖЖ.

Подводя итог, попытки создать социальный сервис что на взрывном росте, что на своей тусовочке, если вы не ее лидер, за которым пойдут, обречены. Мессенджеры для криптанов, ауры для гиков, платформа для районных групп.
Вы, коллеги, не знаете, как привлекать раннее большинство, вы конкурируете сразу со всеми социальными сервисами сходу, ровно по этой причине ваши проекты будут обречены. До тех пор, пока вы не научитесь в сегментацию комьюнити и работу с потребностями early adopters ОТДЕЛЬНО, все так и будет, то есть, "сегодня мы многому научились".

В результате, русский Твиттер формировался практически без негативного эффекта от быстрого роста Твиттера американского. В нем успело сформироваться комьюнити.
То же самое произошло с русским Фейсбуком, то же самое происходит с ЛЮБЫМИ социальными сервисами, где по каким-то причинам происходит живой, органический прирост за счет early adopters и успевает формироваться собственное сообщество.

✅ Почему же это самое сообщество важно?
Дело в том, что социальный сервис это не то, чем вы его делаете, это то, как ведут себя в нем люди. Никто не планировал делать ВКонтакте соцсетью для школьников, но в силу взрывного роста интеллигентные питерские студенты не успели сформировать ядра, а школьники - успели. Да, прошло много лет, портрет аудитории сменился, но комьюнити из бывших школьников остались.

Имидж платформы диктуют именно ее самые активные и крепкие комьюнити. ЖЖ превратился в "политическую" площадку так как политота в какой-то момент оказалась наиболее активным ядром, вытеснившим при помощи Яндекса (привет, Поиск по Блогам и Топ) всех остальных, при полной поддержке администрации.

Русский ФБ считается либеральным, хотя число истинных носителей либеральной идеологии на нем - несколько тысяч, если не сотен, человек.

✅ Как же так происходит? Здесь все просто и очевидно. Любое комьюнити соблюдает правило participation inequality, так же называемое правилом 90-9-1.
1% активен, 9% вовлекаются, 90% наблюдают/сочувствуют.
В социальных медиа часто употребляют разбивку по типу активности, то есть пишут посты-комментируют-читают.

В отчетах мониторингов, например, Brand Analytics (привет, Vasily Cherny) авторами считают всех, кто оставил хотя бы одно публичное сообщение, что с точки зрения комьюнити-правил неверно, так как автором может считаться ТОЛЬКО автор уникального контента, но не комментатор, не репостнувший и так далее, так как они принадлежат когорте "вовлекающихся".

Так вот, облик сообщества задается 1% активистов, с оглядкой на 9% вовлекающихся, предоставляющей фидбэк активистам и высказывающих свое мнение, а молчаливое большинство облик НЕ определяет, а лишь потребляет.

Более того, правило participation inequality соседствует с правилом Парето, то есть 20% авторов создает 80% пользовательского контента.
В августе 2019 года я делал исследование аудитории TJournal, долгое, кропотливое, правда я его так и не выложил, так как к этому моменту ушел Никита Лихачев и на ТЖ случились определенные изменения в редакционной политике, так что я решил понаблюдать и провести ближе к лету новое исследование, формата было/стало, но все таки использовать его как иллюстрацию можно (тут и тут).

Так вот, 50% постов произвело 29 человек редакции, а из 50% постов от сообщества, 61% сделали топ-400 авторов. Это топ-ядро - 0,16% от зарегистрированных юзеров портала и примерно 0,01 от читателей.

Так вот, у социальных сетей картина та же. И у открытых сообществ. Облик комьюити определяет "вокальное меньшинство" наиболее активных авторов, а комьюнити в свою очередь определяют облик сервиса.

✅ Так почему же все перечисленное в совокупности приводит к тому, что социальные сервисы от технологических гигантов никуда не летят?

Тезисно:
- привлечение первых пользователей из числа своей тусовки приводит к тому, что в него приходят люди без четкой оформленной готовности быть ранними последователями. У тех, на кого вы запускаете промо Ауры, Футубры, Сбермессенджера и всего такого, НЕТ готовности терпеть боль и унижения бета-теста, нет готовности формировать сообщество (у них и так хватает того, на что потратить свое внимание), они для этого не пригодны. Это же очевидно, раз тусовка сформировалась, значит она уже где-то сформировалась.
Инвайты на Ауру разошлись по ФБ, не натолкнуло ли это на мысль, что ФБ и есть место тусовки этого сообщества и вы конкурируете не только с технологиями ФБ, но и со сложившимся на ФБ комьюнити?

Кстати, маленький совет производителям корпоративного мерча для раздатки инфлюэнсерам.
Ваш мерч, в первую очередь футболки и толстовки, должен говорить что-то о человеке, а не о вас или вашей компании.
Моя самая любимая толстовка в которой я регулярно свечусь в паблике — от Viber, с никак не относящимся к компании "передом".

Извините, но уже шаббат, в воскресенье тоже не звоните.

Самые эффективные бизнес-модели и самые эффективные сообщества основаны на страхе.
Самый сильный страх — страх небытия, который стоит за страхом смерти. Строго говоря, смерть, как известно, это то, что бывает с другими. Человек не столько боится акта своей смерти, сколько предшествующих ему страданий. Внезапная смерть страшна так же не своим моментом, а тем, что мы боимся не успеть реализовать свои планы.

Страх небытия же чудовищен, представить что вот мы есть, а вот уже нет — полная потеря своего Я, личности, абсолютное ничто с какого-то совершенно неотвратимого момента?

Церковь, построенная вокруг религии с древних времен, с тех пор, как у людей появилось свое я, которое мы начали бояться потерять (задумываясь об этом, конечно, только в бессонные ночи у сторожевого костра при входе в пещеру) — одно из самых крепких сообществ. Обещают все церкви, как и религии, только одно, строго говоря — нерасставание со своим я. Неважно, в аду вы, в раю, в Вальгалле или реинкарнировались — следуй моим заветам хорошо и попадешь туда где хорошо, следуй плохо и попадешь туда, где плохо, но попадешь в любом случае.
При выборе между адом и небытием люди выбирают ад.

Только вдумайтесь, терпеть тысячи ограничений, выстраивать свою жизнь с постоянной оглядкой на придуманные другими людьми абсолютно нерациональные правила, десятилетиями подчинять свою жизнь не законам, а догмам — церковь наглядно демонстрирует, насколько сильным может быть сообщество, основанное на том факте, что после смерти тебя больше нет.

Никакая любовь, никакое доверие и любые рациональные выгоды не сравнятся по силе объединения с обычным человеческим страхом.

Блеск и нищета репутации.

Репутация бренда в тусовке/сообществе/обществе работает только там, где есть более одного участника общества/сообщества/тусовки.
Тет-а-тет репутация бренда работает ТОЛЬКО в тех вещах, которые могут ЛИЧНО коснуться второго субъекта диалога.

Проще говоря.
https://vc.ru/yota/104362-kak-izmenilsya-wi-fi-za-20-let-i-kak-izmenitsya-v-budushchem
Йота зашла на Виси со статьей про Вайфай, Йоту обосрали в комментах, припомнив про Руслана Шаведдинова, и продолжают засирать, коммент уже в популярных дня.
Вспомнит ли отдельный посетитель салона связи про кейс с Русланом, выбирая оператора? Нет, вряд-ли.

Работая персонально, вы, чаще всего, отсекаете свою "репутацию", так как о факте вашего взаимодействия никто кроме вас и адресата не узнает. Право слово, вот, допустим, где вы заправляетесь или каким оператором пользуетесь — информация не публичная.

А вот то, что вы носите, какой соцсетью пользуетесь, в общем, везде, где есть "а что скажут люди", вот там — критично.

Это не плюс, не минус и не факт.
Факт в том, что рукопожатность и вся остальная репутация (а она, как я писал раньше, ТОЛЬКО в социальной группе, например сообществе), работают ТОЛЬКО публично.

Почему?
Потому что всем похеру на вашу репутацию, так как о вас никто не думает и никто не помнит, что вы сделали вчера.
Это все не более чем след от вашей активности.

Но в сообществе ВСЕГДА найдется активист, который напомнит об этом. И это напоминание вызовет реакцию, и этот "след" будет достаточен чтобы активиста поддержать.

Возможно ли полное затухание? В принципе, да, ведь если помрут все носители, а новым будет неоткуда узнать, то, в целом, никого уже не будет волновать. Что Hugo Boss шил форму нацистам, в целом, помнят только фрики, а марка предсказуемо не суется со своей рекламой туда, где повышенная их концентрация.

Йота вон, к сожалению, не разобралась и сунулась. Года полтора им это припоминать будут, я думаю.

Когда диджитал-спецы говорят, что по их действиям или активности, например, рекламной, нет негатива, всегда уточняю, что нет или мало негативных действий.
На жалобы, ответные письма, посты в социальных сетях и вообще какие-то действия готов примерно 1% от любой группы.

В большинстве случаев адресаты (и мы с вами в том числе) даже вслух не матерятся, получая очередной непрошенный звонок, однако негатива у них и у нас - жуй жопой.

Вы не можете измерить негатив, вы можете измерить только явные его проявления.
Умножайте проявления многократно, на каждого высказавшегося публично придется 100 молча вас презирающих.

https://mobile.twitter.com/ikki_huikki/status/1224341949479559168
Почитайте какой жир.
ВКонтакте с разбегу врезались в попытки построить саморегуляцию сообщества через призму дилетантских мнений.

Образцовый кейс с этими экспертами, конечно. Вишенка на торте в том, что это касается только тематических лент, а не алгоритмической главной.

Но всем пофигу, и это нормально.
Алгоритмическая лента для 99.99% производителей контента - малопонятная непрозрачная херня. В это долили сбоку малопонятной обидной херни в виде «экспертов» из народа, в итоге никто ничего не понимает кроме того что «непонятное говно».

Я даже не знаю как это обнулить без разгона всех этих экспертов по объявлениям. Что вызовет ещё один бунд.

Любопытное наблюдение.

https://www.kickstarter.com/projects/owlcatgames/pathfinder-wrath-of-the-righteous

Тут Owlcat (хардкорный довольно разработчик сформированный на базе костяка Nival (Мишулин и ко) который был а Мейле) собирает доп. деньги на вторую часть игры Pathfinder. Игра отличная (первая часть) и вторая обещает быть не менее классной, по крайней мере после 30 патчей (легкая ирония относительно состояния первой части на релизе). Я уже занёс свои 40 баксов за расширенное издание.

В чем суть наблюдения. Stretch Goals игра пробивает за сутки. Я думаю, ребята соберут в итоге под миллион или даже больше. Рублем, то есть долларом, голосуют. А вот блок Social Goals, где есть весьма классные штуки для игры, открывающиеся после нескольких тысяч неденежных вложений вроде «подпишитесь на наш ютуб, репостните в фб и так далее» пока просасывает.

Люди из комьюнити готовы давать денег но не репостить, ретвитить и вообще выражаться в социальных медиа.

Я давно уже думаю о том, что подросшие мечтатели, когда то тащившиеся от Baldur’s Gate и другого Infinity стаффа, в социальных сетях то не особо горят желанием рассказывать о своих увлечениях. Им (нам) под сорок скоро многим. У нас социальные сети для работы, тащить туда подписки и лайки про игру не всем хочется.
А у многих и соцсетей то нету.

В общем, сдаётся мне, social goals не будут выполнены. А жаль :)

В ленте ФБ сразу два поста про репутационный ущерб. Один с вопросом, закрывались ли вообще заведения общепита от того, что про них плохо писали от Boris Gurtovoy второй пост со ссылкой на свежую статью на РБК от Sergey Skripnikov, про то, что скандалы не влияют на продажи.

Мне кажется, что это очень странная и неправильная метрика публичных коммуникаций.
По итогам скандалов не должно быть ни падения продаж, ни закрытия.
По итогам скандалов основатели и сотрудники компаний должны страдать, испытывать стресс, спиваться, разводиться, впадать в истерики, болеть физически и ментально, мучаться совестью, начинать ходить к психотерапевтам или увольняться из компании. Нерукопожатность, бойкот и другие методы воздействия - это про то, как нанести как можно больше морального вреда, с как можно большим количеством collateral damage по всей структуре.

Максимизация морального ущерба, вот цель публичных войн с бизнесом или другими структурами. Не продажи.

Если вы думаете, что в бизнесе все сплошь толстокожие и не реагируют - это не так :) реагируют все. Это не приводит ни к моментальному закрытию, ни к резкому падению продаж, но в long run приводит к тому, что причастные, например, умирают на 10 лет раньше или быстрее разочаровываются в своем деле, а бизнесу или даже стране становится кратно сложнее привлекать (или удерживать) специалистов и они проигрывают гонку инноваций.

Продолжая тему про противостояние с корпорациями и структурами.
Наиболее, на мой взгляд, успешный метод давления, которое сообщество или активисты могут оказать на сотрудников структуры - персонализация ответственнсти.

Поясню.
В компании, ответственность рядового сотрудника невелика. Компания защищает сотрудника от ответственности за свои действия. Менеджеры Вася и Лена не несут личной ответственности за то, что их компания, например, задержала сроки строительства, или украла у абонента со счета очередные 100 рублей.

Юридически, предьявить персональные претензии сложно.
Но здесь нам помогает юридическая безграмотность, а также известный и укоренившийся в обществе постулат о непредсказуемости российского правоохранения и судебной системы.

Безусловно, истерики про заявления в полицию на менеджера Васю от ничего не понимающего в теме человека будут сотрясанием воздуха и лишь сильнее закуклят конкретных исполнителей или сотрудников компании в коконе корпоративного комьюнити.

При эффективном и грамотном давлении, однако, важно найти те точки, где уверенность в собственной защищенности ИЛИ ожидание потенциального ЛИЧНОГО геморроя будут выше, чем возможность размыть ответственность и скинуть заботы на работодателя.

Я не раз наблюдал примеры, как сотрудники клиентского сервиса и комьюнити-отделов уходили из компаний под ПЕРСОНАЛЬНЫМ давлением, хотя весьма редко это было следствием системной работы активистов и, скорее было следствием удачного стечения обстоятельств.

Персонализация ответственности, подкрепленная достаточно убедительными (ЗВУЧАЩИМИ УБЕДИТЕЛЬНО) аргументами - способ, крайне недооцененный.
Учиться от него защищаться, в свою очередь, также придется, по мере перехода многих компаний к сетевой структуре — в ней, в отличие от иерархической, персональная ответственность не делегируется на высший эшелон а размазывается по очень небольшой группе, занимающейся конкретным проектом.

Важная ремарка.
Для каждой страны методы будут разными, например, в России относительно недавно появилась возможность подавать коллективные иски от потребителей, и это модель "сообщество против корпорации", я же описываю модель давления на отдельные звенья системы, точечную борьбу.
Я глубоко убежден, что тактика персонального террора эффективнее, чем давление на всю систему в целом.
Простите мне мой цинизм, если что — меня интересует вопрос эффективности, а не морали, потому что защита от такой тактики требует рассмотрения не с позиции "они не посмеют", а с позиции "все плохо".

Поступил вопрос, а как же грамотно защищаться от давления? Три быстрых рекомендации.

а) повышать юридическую грамотность сотрудников, проводя семинары на тему того, где и за что отвечает человек, а за что компания в целом.
б) к работе с клиентским сервисом и КМами/саппортом/пиаром и коммуникациями ОБЯЗАТЕЛЬНО подключать психолога или психотерапевта, в .обязательном порядке те, кто работает с людьми, должны быть в терапии или хотя бы подстраховаться с психологом, заточенном на конфликты
в) самое важное: регулярно обьяснять во внутренних коммуникациях ПРИЧИНЫ тех или иных решений, вызывающих гнев клиентов/комьюнити.
Чтобы выстроить систему личной психологической защиты, стать "адвокатом дьявола", сотрудник должен понимать то, ПОЧЕМУ компания права или не может поступить иначе в конкретной ситуации. Нужна прочная система аргументации, внутренне непротиворечивой. Противоречивость или непонимание тех или иных решений компании — самый мощный инструмент подрыва внутренней уверенности сотрудника в своей правоте.

Еще в продолжение темы про антикорпоративные войны.
Подавляющее большинство сотрудников корпораций не в курсе о том, что корпорация сделала "плохого", либо вытесняют эту информацию на обочину внимания, т.к. претензии адресованы всей системе в целом, а не лично им. Для подавления внутренней критики и рефлексии массово используется системный газлайтинг:
они врут, мы достроим, все под контролем, происки конкурентов, происки врагов страны, мы провели все тесты, не обращай внимания, нытики всегда будут, у нас не было другого выхода, у нас такие правила, это наш основной клиент, работу потеряют тысячи. Миллионы форм поддержания корпоративной и цеховой солидарности и прессования внутренней критики. Сор из избы не выносят. Инфа становится публичной только от несистемных и залетных инсайдеров вроде Сноудена.

Именно поэтому персональный террор должен быть направлен на комплексный подрыв ПЕРСОНАЛЬНОЙ уверенности сотрудника в правоте компании/структуры во-первых и только во-вторых на дестабилизацию его/ее психики in general как системы защиты этой персональной уверенности.

https://vc.ru/hr/106280-personalnyy-terror-kak-metod-sistemnoy-borby-s-biznesom
Объединил разрозненные заметки про противостояние корпоратам в одну статью.

Запомните, когда вам говорят, что на сообществах нельзя зарабатывать, это не так.
На своих сообществах зарабатывать тяжело (в России), так как по факту это ваши друзья, "свои". Чем лучше ваше комьюнити, тем более вы для них "свои". В российской культуре, такие отношения не подразумевают денег, только бартер. Нет в культурном коде у нас привычки платить "своим". Отсюда и сложность монетизации и бесконечные проходки, вписки и скидки.

А вот на чужих сообществах зарабатывать не просто можно, часто это единственная доступная бизнес-модель, особенно для товаров и услуг с весьма узким рынком, например, сервисах для профи.

В этой связи есть интересный хак.
Связь со «своими» не подразумевает денег, но никто не говорит, что бартер может быть только товарами и услугами.
Что было до современной монетарной системы? Ракушки, камушки и прочие штуки, имеющие хождение только среди «своих».
Замкнутая экономика может существовать.

Условный аналог «денег» внутри вашего сообщества может существовать и иметь хождение, важно, чтобы и зарабатываема эта валюта тоже была внутри сообщества, и тратилась тоже внутри.
Строго говоря, на этом построены игровые экономики, в том числе.

Вопрос. Кто имел опыт регистрации foundations/non-profit в Европе, Азии или США, просьба откликнуться в личку @teodorix (мне).
Мы сейчас выбираем юрисдикцию для TON Community Foundation, интересует опыт.

Выскажу непопулярную точку зрения на блокчейн.
Это про сообщества, так что не пугайтесь.

Блокчейны будут разные. Их будет много. Технологических решений тоже будет много.
Выживут только те, которые смогут построить внутри себя замкнутую экономику спроса и предложения.

В иных случаях это противоречит логике общественных отношений. "У нас медная монета, и профиль Юстиниана, становитесь гражданами нашего государства!". Так никогда не было да и не будет.

Экономика всегда определялась тем, в каком обществе она возникала. Какой была ресурсная база, например, расцвет Австрийской империи в том числе связан с серебряным талером и тирольскими серебряными шахтами, которые были основным источником серебра для Европы до момента, как сюда потекло серебро из Нового Света.

Биткойн был создан в сообществе и для сообщества.
ТОН создается для сообщества.

Да, на раннем этапе есть возня на тему того, что "наш чейн захватит рынок", но это бессмысленно. В какой-то момент у всех будет все.

То, что называется "экосистемой" по факту является тусовкой с собственной замкнутой экономикой. И это не вопрос того, кто первым ее у себя построит. Сообщества не перестанут появляться, не перестанут создавать для себя собственные замкнутые экономики (если такая возможность появится), поэтому никакой монополии нет и не может быть, также как нельзя всех загнать жить в одну страну по одним законам (нет, кое-кто пытался, как мы помним из истории, но кончалось это плохо), так и загнать всех в "Один Блокчейн" не выйдет.

Сейчас ключевой вопрос, удастся ли государствам снова навязать искусственные границы (росблокчейн, сшачейн, еврочейн и так далее), или все-таки появится устойчивая модель, не основанная на искуственной концепции государства, а на естественной модели сообществ.

Какие прогнозы?
В принципе, довольно очевидно, что наибольшие перспективы у блокчейна в тех государствах, которые испытывают наибольшее напряжение от социальных противоречий. Мы это прекрасно видим - чем тоталитарнее государство, ну кроме совершенно зомбированных и рабских примеров вроде Северной Кореи, тем больше в них востребованности для инструментов по созданию замкнутых независимых сообществ. Неудивительно, что в России число криптоэнтузиастов максимально, у нас противоречий в обществе хватит на тысячу замкнутых экономик/сообществ.

К тому же, возможно, двигается и США.

По Европе ничего не могу сказать, Европа с трудом, но все же балансирует на грани между органической выработкой новых правил для сглаживания противоречий и массовым кризисом ценностей вызванным сменой роли с колонизатора на колонизируемого.

Китай конечно же сделает свой и будет сидеть на своем, лаобаи им нахрен не уперлись, Китай для китайцев и все такое.

Так что, товарищи, не надо влажных мечт про новый объединенный мир. Это новый разъединенный мир, как и всегда, потому что он не был объединенным никогда и не будет. Блокчейн - это способ разъединить его более естественным и справедливым для людей образом - страну мы себе выбираем редко, а вот друзей - постоянно.